CC BY
165
держанием любого субъективного права и не требует подтверждения законом. De lege lata свобода осуществления субъективных прав означает и свободу в самоограничении прав своей волей и в своем интересе. Хотя и в этом случае нельзя забывать, что содержание субъективного права имеет границы. Такие границы (например, вытекающие из норм антимонопольного законодательства) есть и у свободы самоограничения субъективных прав.
Е.А. Антонова
ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА*
В современном гражданском праве России в рамках регулирования деликтных обязательств появился новый институт -предупреждение причинения вреда, нормы которого сформулированы в ст. 1065 ГК РФ. Основу регулирования предупреждения причинения вреда составляет право лица обратиться с иском в суд о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, а также о приостановлении или прекращении производственной деятельности, причиняющей вред и угрожающей новым вредом. В этой связи возникает вопрос о правовой сущности данного института - входит ли он в систему способов защиты гражданских прав или формирует меру их охраны?
В российской доктрине гражданского права нет однозначной позиции по вопросу соотношения указанных понятий. Существует, как минимум, три концепции, определяющие защиту и охрану субъективных прав и интересов граждан, которые хорошо раскрыты и классифицированы в работе Н.В. Остапюка1 (причем за основу классификации взято именно соотношение понятий охраны и защиты гражданских прав).
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Е.Н. Васильевой.
1 См.: Остапюк Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. № 4, 5.
Труды Института государства и права 39
Российской академии наук № 2/2011
Представители первой концепции - А.П. Сергеев, О С. Иоффе, - выделяют понятие охраны интересов личности, которая, по их мнению, является более объемной категорией, чем защита. Под охраной понимается вся совокупность правовых мер, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например закрепление гражданской право- и дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов. Охрана в узком смысле слова именуется защитой, в нее входят только меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.
Представители второй концепции понимают охрану субъективных гражданских прав только как деятельность государственных органов, применяющих санкции к правонарушителям (Л.С. Явич, А.Ф. Черданцев, Н.Г. Александров). В отличие от авторов, названных выше, они считают, что под охраной гражданских прав можно понимать лишь то, что происходит после нарушения правовой нормы, игнорируя ее «предупредительные» функции2.
Сторонники третьей концепции (А.И. Базилевич, Б.Ю. Тихонова, В.А. Тархов) четко разграничивают понятия охраны и защиты гражданских прав, с некоторыми, правда, отличиями в описании этих категорий. Так, А.И. Базилевич с охраной связывает мероприятия, направленные на предупреждение нарушения прав, а целью защиты определяет восстановление прав: нарушенных или тех, которым угрожает нарушение. Здесь А.И. Ба-зилевич соглашается с точкой зрения австрийского цивилиста Е. Месснера (E. Messner), согласно которой под охраной прав и законных интересов следует понимать только такую деятельность государственных и общественных органов, которая содержит в себе мероприятия предупредительного характера. В тех случаях, когда нарушение права уже произошло, в действие вступает защита. В.А. Тархов считает, что если для охра-
2 См.: ОстапюкН.В. Указ. соч. 90
ны не обязательно наличие правонарушения как такового, достаточно угрозы нарушения прав, то для защиты, как правило, всегда есть условие - нарушенное право. Аналогично Б.Ю. Тихонова под охраной понимает совокупность различных взаимосвязанных мер, осуществляемых государственными и общественными органами, которые направлены на предупреждение правонарушений, ликвидацию причин, их порождающих, устранение препятствий (не являющихся правонарушениями) и способствующих, таким образом, нормальному процессу реализации гражданами своих прав и обязанностей3.
Поскольку авторы как первой, так и третьей концепции соглашаются в том, что охрана в основном определяется в качестве системы мер предупредительного характера, применяемых до нарушения норм права, а защиту гражданских прав связывают с совершенным правонарушением, казалось бы, ничто не мешает такие способы устранения угрозы причинения вреда, как запрещение деятельности, приостановление (прекращение) производственной деятельности, представляющей эту угрозу, отнести к мерам охраны гражданских прав. Однако необходимо отметить, что, выполняя в целом предупредительную функцию, действуя системно, охрана не может обеспечить предупреждения вреда в том смысле, который придается законодателем в ст. 1065 ГК РФ. В этой связи мне более импонирует подход, согласно которому предупреждение правонарушений - это также функция защиты. Один из представителей такого подхода -В.А. Тархов, - указывая, что охрана субъективного права направлена, прежде всего, на предупреждение правонарушения, в то же время отмечает, что охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения, а к защите прав появляется необходимость прибегнуть лишь при нарушении или угрозе их наруше-ния4. То есть предупреждать правонарушение в принципе и не допускать его при наличии реальной угрозы такого нарушения -
3 См.: ОстапюкН.В. Указ. соч.
4 См.: Тархов В.А. Охрана имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1966. С. 18-19.
не одно и то же. В последнем случае угроза уже осуществима и реальна, потенциальный потерпевший (управомоченный субъект) определенно находится в некомфортном состоянии, когда его право уже нуждается в защите от такой угрозы, вред хоть и потенциальный, но его наступление в высшей степени вероятно, так как непосредственные предпосылки к нему налицо и могут быть доказаны в суде. Вряд ли цели охраны - предупреждение нарушения права в принципе - можно смешивать с предупреждением причинения вреда при наличии реальной угрозы его причинения. Думается, в данном случае субъект права нуждается именно в защите своих прав и интересов, а не в их охране.
Таким образом, запрещение деятельности либо приостановление (прекращение) производственной деятельности, угрожающей причинением вреда, предусмотренные соответственно п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ, относятся к способам защиты, а не охраны прав субъекта. Объединяющей категорией для указанных способов служит институт предупреждения причинения вреда, являющийся по своей сути комплексным, межотраслевым институтом, включающим в себя, в том числе, административное приостановление деятельности по ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях5.
Приостановление деятельности является временной мерой, т.е. вводится на срок, установленный судом, в отличие от ее прекращения или запрета, которые являются постоянными мерами. В то же время запрет деятельности (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) следует отличать от прекращения деятельности (п. 2 ст. 1065 ГК
5 Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, применяемом в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.д. 92
РФ). Прекращение деятельности предусматривается в отношении эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая уже причинила вред и продолжает его причинять или угрожает новым вредом. Запрет же деятельности может касаться и любых иных видов деятельности, создающих опасность причинения вреда в будущем, т.е. носит более широкий характер в части его применения. К тому же запрет деятельности, в отличие от прекращения, может быть осуществлен в отношении деятельности, которая еще не началась, а лишь готовится к осуществлению.
Чтобы убедиться в том, что способы предупреждения причинения вреда по своей правовой сущности представляют собой способы защиты гражданских прав, необходимо установить, соответствует ли эта категория собственно определению способа защиты гражданских прав. Наиболее удачное, на наш взгляд, определение дано Б.И. Пугинским, Ш. Менглиевым, В.В. Витрянским, которые под способами защиты гражданских прав понимают средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права6' Более развернутое определение дает М.А. Двигун: «Способом защиты гражданских прав является предусмотренная законом материально-правовая мера, посредством которой производится воздействие на нарушителя гражданских прав и определенных законом интересов самостоятельно управомоченным лицом (самозащита) либо путем его обращения в юрисдикционный орган с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в предусмотренных законом случаях, привлечения нарушителя к ответственности, а также с целью предупреждения совершения
6 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 134; Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 84; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд. М., 2001. С. 776.
противоправного поведения как самим нарушителем, так и ины-
7
ми лицами» .
В обоих определениях в качестве цели применения способа защиты указывается, в том числе, предотвращение или предупреждение нарушения права, что отвечает целям применения рассматриваемой нами категории.
Чтобы с полной уверенностью отнести способы предупреждения причинения вреда к способам защиты гражданских прав, необходимо также выяснить, что является основанием для применения какого-либо из способов защиты и насколько ему соответствует основание для анализируемого способа защиты. В частности, Е.Е. Богданова полагает, что ограничение способов защиты только самим фактом нарушения права ограничивает само понимание защиты, предлагает ввести «такое основание применения способов защиты субъективных гражданских прав, которое бы охватывало собой как нарушение субъективного права, так и иные формы воздействия на него»8. Таким основанием она считает категорию «посягательство на субъективное гражданское право», под которой, по ее мнению, «необходимо понимать не предусмотренное законом воздействие на субъективное право участника гражданского оборота, заключающееся в отрицании субъективного права управомоченного лица и проявляющееся в формах непризнания права, оспаривания права, нарушения права»9. К указанным формам хочется добавить также и такой вид посягательства на право, как угроза его нарушения, под которой чаще всего понимается риск, возможность причинения вреда, умаления каких-либо благ, принадлежащих субъекту.
Очень близка к этой позиции Н.И. Мирошникова, которая пишет, что необходимость в защите возникает при наличии определенной «напряженности в осуществлении субъективного
7 Двигун М.А. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав: Дисс. ... канд. юрид. наук. Абакан, 2008. С. 60.
8 Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10.
9 Там же.
права»10. А.А. Павлов продолжает эту мысль и сводит случаи «напряженности» к трем разновидностям: 1) субъективное право нарушено и требуется его восстановление; 2) право нарушается (и не может быть осуществлено) и необходимо пресечение данного нарушения (устранение препятствий в осуществлении права); 3) субъективное право находится под угрозой нарушения, носящей реальный характер11.
Если взять за основу данную позицию и обратиться к рассматриваемым нами способам защиты гражданских прав, то увидим, что чаще всего они также имеют основанием для своего применения не наличествующее нарушение гражданского права управомоченного субъекта (хотя обычно оно сопровождается нарушением со стороны потенциального причинителя вреда экологических, санитарных, технических норм, а значит, посягает также и на конституционные права граждан на здоровую окружающую природную среду, охрану здоровья и т.д.), а именно угрозу, опасность такого нарушения. Если прибегнуть к условиям применения ст. 1065 ГК РФ, то обнаружим, что п. 2 ст. 1065 ГК РФ формулирует в качестве основания для удовлетворения иска о приостановлении или прекращении деятельности по эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности следующие условия:
причиненный вред является последствием такой деятельности;
указанная деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
Основанием к иску о запрещении деятельности по п. 1 ст. 1065 ГК РФ является опасность причинения вреда от такой деятельности в будущем. Таким образом, в качестве основного условия для применения нормы ст. 1065 ГК РФ является угроза (или риск) причинения вреда в будущем. Следовательно, наличие угрозы нарушения прав является в определенных случаях
10 Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989. С. 16.
11 См.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 40.
основанием к применению способов защиты гражданских прав. К числу таких предупредительных способов защиты в юридической литературе относят признание права, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и некоторые другие.
Если обратиться к классификации способов защиты, то можно увидеть, что институт предупреждения причинения вреда с легкостью вписывается в большинство из имеющихся классификаций способов защиты права. Выделенная А.А. Павловым классификация по их целевой направленности12 - на восстановительные, пресекательные и превентивные способы, позволяет отнести рассматриваемые нами способы защиты к группе превентивных способов. Надо сказать, что некоторые классификации способов защиты по аналогичному основанию, предложенные другими авторами, на наш взгляд, недостаточно полны, поскольку не включают группу превентивных способов. Так, Т.И. Илларионова предлагает делить способы защиты на пресе-кательные, восстановительные, компенсационные и обеспечи-тельные13. А.П. Вершинин выделяет пресекательные, восстановительные и штрафные способы14. Обе приведенные классификации не позволяют отнести способы предупреждения вреда ни к одной из указанных групп. Думается, классификация, предложенная А.А. Павловым, более продуктивна, так как учитывает способы защиты, которые могут не только пресечь нарушение права (что предполагает уже наличие правонарушения), но и предупредить его (есть только угроза нарушения).
Если применить классификацию способов защиты гражданских прав по другому основанию, а именно по форме защиты гражданских прав, то рассматриваемый способ защиты - предупреждение причинения вреда - также с легкостью вписывается в эту классификацию. Поскольку в п. 1 ст. 1065 ГК РФ форму-
12 См.: Павлов А.А. Указ. соч. С. 40.
13 См.: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 43.
14 См.: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Диссертация в виде научного доклада. СПб., 1997. С. 29, 37-38, 41.
лируется право обращения в суд с исковым требованием, данный способ однозначно используется в юрисдикционной форме.
В.С. Ем, выделяя способы защиты гражданских прав, которые реализуются в юрисдикционной форме - в судебном или административном порядке, именует их мерами правоохранительного характера (применяемыми к нарушителям гражданских прав компетентными государственными органами), и делит их на меры превентивного (предупредительного) характера и меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений15. При этом В.С. Ем к мерам предупредительного характера относит и запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), наряду с признанием права и установлением факта, имеющего юридическое значение, признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д.16 С указанным делением способов защиты гражданских прав можно согласиться. Однако вызывает сомнение именно предупредительный характер таких способов, как признание права и установление факта, имеющего юридическое значение, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признание судом обоснованной жалобы гражданина на неправильные действия органов управления или должностных лиц и возложение на названных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, а также применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в этих случаях данный способ защиты возможен (а чаще всего так и бывает на практике) на этапе нарушения права или его оспаривания. Представляется, что данные способы вполне можно отнести к способам пресечения нарушения гражданских прав (пресечение возможно в случае нарушения права, в отличие от предупреждения).
15 См.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. С. 420-421.
16 См.: там же. С. 422-423.
Таким образом, предупреждение причинения вреда по своей правовой сущности представляет собой предусмотренную законом и предоставленную лицу возможность защиты гражданских прав, которая выражается в его праве требовать запрета угрожающей причинением вреда деятельности, прекращения либо приостановления деятельности, влекущей повышенную опасность для окружающих, т.е. способами, относящимися к предупредительным мерам защиты, реализуемым в юрисдикци-онном порядке (через суд).
Некоторые авторы, в частности А.П. Вершинин17, попытались обосновать дифференциацию способов защиты на материально-правовые и процессуальные. При таком подходе имеет смысл установить, можно ли отнести предупреждение причинения вреда к одной из этих групп.
Под материально-правовыми способами защиты А.П. Вершинин понимает «действия субъектов материально-правовых отношений, направленные на защиту нарушенных прав»18, осуществляемых «самостоятельно субъектами материально-правовых отношений». Процессуальные же способы являются «действиями юрисдикционных органов, направленных на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав»19. Мы согласны с оценкой такой классификации, данной А.А. Павловым: «Действительно, некоторые способы защиты, в силу своей сущности, могут быть реализованы только с помощью юрисдикци-онных органов, в том числе в судебном порядке... Данную группу способов можно условно назвать «юрисдикционными»... Анализ понятия «материально-правовых способов защиты», данный в рамках рассматриваемой концепции, приводит к выводу, что основанием их выделения является не только и не столько их правовая природа, сколько форма их реализации - самостоятельно субъектами материально-правовых отношений, без обращения в юрисдикционный орган. .Однако сконструированная таким образом двухчленная градация способов защиты на «юрисдикционные» и «внеюрисдикционные (способы само-
17 См.: Вершинин А.П. Указ. соч. С. 13.
18 Там же. С. 13.
19 Там же. С. 22.
98
защиты)» не сможет охватить всю совокупность имеющихся способов защиты (некоторые способы могут быть реализованы как самим субъектом, так и с помощью юрисдикционных орга-нов)»20. Автор статьи разделяет также мнение, высказанное ранее В.П. Грибановым: «Право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы», которое «состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной, установленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке. .Однако, обладая известной самостоятельностью, процессуальная форма всегда представляет собой лишь форму принудительной реализации материально-правовых требований и, следовательно, лишь одну из форм осуществления субъективного материального права. .Поэтому право на иск и есть не что иное, как возможность принудительной реализации материально-правового требования управомоченного лица к обязанному лицу в исковой форме»21.
Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что институт предупреждения причинения вреда является одновременно и материальным (гражданско-правовым, административным), и процессуальным. Обусловлено это прежде всего тем обстоятельством, что запрещение или приостановление либо прекращение деятельности, влекущей угрозу причинения вреда (п. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ), по форме являются юрисдикционными (судебными) способами защиты гражданских прав, и отчасти тем, что оно обладает большой спецификой. В частности, Э.М. Мурадьян говорит о необходимости выделения отдельной категории исков, называемых ею «предупредительными исками», к которым относит в том числе и иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и
22
направленный на предотвращение такого акта .
20 Павлов А.А. Указ. соч. С. 32.
21 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Классика российской цивилистики. СПС «Консультант Плюс».
22 См.:Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой сущности предупреждение причинения вреда деятельностью, влекущей повышенную опасность для окружающих, представляет собой объединяющую категорию, институт, включающий в себя самостоятельные способы защиты права, которые входят в группу превентивных способов защиты. Он включает в себя в качестве основных, но не единственных, такие меры, как право лица требовать запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), или приостановления либо прекращения деятельности, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
О.Ю. Волченко
ДОКАЗЫВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ПРИНЯТИЯ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ*
Институт обеспечения иска направлен на создание оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в гражданском судопроизводстве и гарантирует исполнение будущего законного и обоснованного решения суда.
Одной из проблем судебной практики является определение предмета доказывания оснований для применения мер обеспечения иска.
Профессор В.Ф. Яковлев, будучи председателем Высшего Арбитражного Суда РФ, отмечал: «Нам надо исключить необоснованное применение обеспечительных мер, особенно предварительных, потому что именно эти необоснованно применяемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, дезорганизуют деятельность одной из них. Эти меры превращаются в средство дестабилизации отношений собственности, в передел
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук, доцентом И.Н. Лукьяновой. 100
