CC BY
53
законными и конституционными. При этом налоговые органы действуют в рамках законодательства, которое предполагается и должно быть соответствующим Конституции РФ и законодательству РФ. Трудно представить обратное, когда правоотношения строились бы на предположениях неконституционности и незаконности как нормативно-правовых актов, так и деятельности субъектов налоговых правоотношений. Г.А. Гаджиев справедливо отмечает, что государство не имеет права создавать юридическую, налоговую систему, руководствуясь предположениями о том, что субъекты экономических отношений - недобросовестные и незаконопослушные граждане4.
Таким образом, очевидно, что применение одних только презумпций в налоговом праве для регулирования налоговых правоотношений явно недостаточно. В налоговых правоотношениях, равно как и в других правоотношениях, применяются также обозначенные конституционно-правовые презумпции. Игнорирование указанных конституционно-правовых презумпций в налоговых правоотношениях привело бы к правовому хаосу не только в налоговой сфере, но и во всей правовой системе.
В связи с этим к постоянному презумптивному составу отраслевых правоотношений также следует отнести неизменную совокупность рассмотренных конституционно-правовых презумпций, которые в силу своей специфики распространяются на все отрасли права. Это подчеркивает главенствующую роль конституционных установлений, которые унифицируют и объединяют в единое целое всю сложную и многогранную правовую систему. Согласимся с тем, что повышение роли и значения конституционных принципов и норм в правовой системе, в общественной и государственной жизни России есть общественная потребность, объективная тенденция и условие социального и правового про-гресса5. Полагаем, что данное утверждение справедливо и по отношению к конституционно-правовым презумпциям.
1 См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 168.
2 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.
3 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 12.
4 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002. С. 95.
5 См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 250.
С.А. Шаронов
ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ «ОХРАНА» КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ
В статье исследуются акты русского права периода Х - второй половины XVII в. На основе проведенного анализа доказывается, что категория «охрана» по своей правовой природе совпадает со структурой правоотношения, возникающего из охранной деятельности. Ключевые слова: правовая сущность, охрана, охранная деятельность, субъект, объект.
© Шаронов Сергей Александрович, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса (Волжский гума-134 нитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета); e-mail: Sharonov345@mail.ru
S.A. Sharonov
THE LEGAL ESSENCE OF PROTECTION CATEGORIES AS A BASIS OF SECURITY ACTIVITY: HISTORICAL AND COMPARATIVE PERSPECTIVE
The article studies the actions of Russian law period X - the second half of the 17th century. On the basis of the analysis is that the category of «protection» for its legal nature matches a legal relationship arising out of security activity.
Keywords: legal entity; protection; security services; the subject; object.
Социально-правовая категория «охрана» служит основанием для возникновения охранной деятельности. В настоящее время этот вид бизнеса может оказать содействие в защите основ конституционного строя России, в реализации прав граждан на защиту собственности и занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, охранная деятельность влияет на выполнение некоторых федеральных целевых программ, позволяет содействовать реализации функции государства в сфере занятости и трудоустройства, а также решать иные социально-экономические задачи1.
Однако Основной Закон страны — Конституция РФ, содержащий «фундаментальные принципы российской государственности»2 и закрепляющий в своих статьях категорию «охрана», не раскрывает правовой сущности этого термина. Не объясняют его и кодифицированные акты России, хотя в статьях он упоминается более 800 раз.
В связи с этим возникает потребность обратиться к истории русского права, для того чтобы на основе анализа актов выявить правовую сущность категории ш «охрана» и определить степень ее воздействия на охранную деятельность. и
Заметим, что подобный подход используется во многих доктринальных ис- а следованиях, поскольку происходящие в современной России преобразования, о в т.ч и развитие рыночных отношений, опираются на «многовековую историю к развития права»3. о'
Первые официальные упоминания о категории «охрана» содержатся в доку- а ментах Киевского государства Х-Х11 вв. Например, в тексте «Договора Руси с в Византией (944 г.)» под «охраной» понималась защита «царским чиновником» н купцов при осуществлении ими торговли. Статья 3 «Русской Правды простран- ю ной редакции» свидетельствует о расширении круга лиц, «подлежащих усилен- д ной охране законом», а ст. 41-42 — об усилении охраны «частной собственности»4. сс Таким образом, перечисленные элементы охраны явились первыми законода- й
а
тельно закрепленными субъектами и объектами правоотношения, возникавшего Д из охранной деятельности. ии
В период феодальной раздробленности Руси (ХП-ХУ вв.) использование кате- • гории «охрана» получило дальнейшее развитие. Например, в «Уставные грамоты 9 князя Ростислава Смоленского (1150 г.)» были введены «охранные обязанности» • церковного суда. Их суть заключалась в применении «суровых церковных на- 3 казаний (проклятий) к нарушителям»5.
В то же время категория «охрана» в буквальном и переносном смыслах применялась в условиях договоров. Так, в «Договоре Смоленска с Ригою и Готским берегом» предусматривалось условие об «охране неприкосновенности членов посольства», что подчеркивало роль исследуемой категории в международных отношениях Древнерусского государства. Анализ других условий этого договора, 135
суть которых заключалась в применении защитных действий купцов к лицам, «ворующим их имущество»6, позволяет сделать вывод об употреблении категории «охрана» в защите частной собственности.
В период образования Русского централизованного государства охрана использовалась как средство защиты «монопольной собственности феодалов» на землю7. С этой целью были введены специальные документы — «охранные (заповедные) грамоты». Кроме того, развитие торговли диктовало принятие специальных мер защиты от посягательств как на сами товары, так и на сопровождавших их лиц. Именно поэтому торговые караваны имели «специальную княжескую охрану в пути»8, что явилось прообразом современного вида охранных услуг — «охрана объектов и (или) имущества, в том числе при его транспортировке...»9.
Анализ содержания «Жалованной заповедной грамоты на села Каринское и Колпаково (1448-1461 гг.)» позволяет сделать вывод о том, что сложилась практика назначения специальных лиц («приставов») для «охраны монастырских лесов от порубки или от наездов посторонних лиц»10. Это привело к появлению одного из первых в истории России «охранного акта» — «Грамоты Великого князя Ивана Васильевича о назначении Ф. Петрищева приставом для охраны подмосковных сел Троице-Сергиева монастыря от постоя, подвод и кормов служивых людей (1481 г. 6 июня)».
«Двинская уставная грамота (1397-1398 гг.)» представляла собой один из видов наместничьих уставных грамот и в современной иерархии нормативных актов имела бы статус «акта местного самоуправления». Анализ ст. 2 Грамоты позволяет установить, что компенсация за «оскорбление и нанесение побоев § двинским боярам» является ничем иным, как средством охраны этих людей ~ от посягательств иных лиц11. Следовательно, состояние защищенности чести и
сп
ш достоинства боярина, его телесная неприкосновенность свидетельствуют о на-
| личии материальных (физическое тело) и нематериальных (честь, достоинство)
| объектов охраны.
| В актах указанного периода появились и прообразы первых специальных
° субъектов охраны. Например, в междукняжеских договорах термин «просто-
0
| рожа» означал «сторожа, передовой отряд, охрана», а «баскаками» называли | «татаро-монгольских чиновников, обязанностью которых являлась служба >§ внутренней «охраны» в подвластных им странах»12.
| В «Судебнике 1497 года» категория «охрана» стала применяться не только
| для защиты интересов и прав феодалов, но и для обеспечения состояния защи-| щенности отдельных категорий граждан. Экономическое развитие государства вызвало развитие обязательственных отношений, субъектами которых высту-| пали должник и кредитор. Согласно ст. 55 Судебника наложение на должника § взыскания было обусловлено выдачей «Полетной грамоты», что свидетельство-
1 вало об охране законом интересов другой стороны обязательства — кредитора. | Подобным образом закон защищал и интересы «наймитов-горожан», охраняя
их от угрозы похолопления (ст. 66 Судебника)13.
В период укрепления Русского централизованного государства XV-XVII вв. категория «охрана» применялась для защиты феодального строя, интересов государства, защиты материальных и нематериальных благ отдельных групп населения. Так, в «Жалованной оброчной грамоте Титу Мартьянову (1551 г.)» 136 говорилось об охране посадскими людьми своей земли от посягательств мона-
стыря, а в «Указной грамоте о содействии выборным головам в вывозе крестьян (1555 г.)» — об охране государственных интересов в «черносошных деревнях»14.
В качестве одного из средств охраны нематериальных благ граждан следует отметить нормы «Судебника 1550 года», которые защищали: 1) честь и достоинство женщин; 2) «интересы... дворянства»; 3) права детей «родителей-холопов» и «родителей-иноков». Однако основными объектами охраны все же выступали «незыблемость феодального строя» и «интересы казны, фиска»15.
Упоминания об исследуемой категории можно найти в судебных актах и в «Уставных книгах разбойного приказа» первой половины XVII в. Например, в «Судном деле князя Григория Жеряпина с княгиней Еленой Шайдяковой о холопе Андрее Осипове» основой для принятия решения приказным судьей выступал незыблемый для того период тезис — «охрана собственности феодала»16.
«Уставная книга разбойного приказа (1616-1617 годы)» предусматривала нормы, закрепляющие охрану феодальной собственности от «всяких посягательств» и охрану «должностных лиц государственного аппарата»17.
Следует обратить внимание на «Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года». В указанном акте отчетливо прослеживаются объекты охраны, в состав которых, наряду с материальными благами (частная собственность), включаются и нематериальные: 1) «личность царя и его власть»; 2) «женская честь»; 3) свобода боярских детей «от зачисления в холопы» (ст. 1-3 гл. ХХ). В рассматриваемом документе конкретизируются и объекты охраны частной собственности. Например, к ним относились крепостные крестьяне, принадлежащие феодалу (ст. 32 гл. XI), и различные виды имущества (ст. 88-91 гл. ХХ1)18.
Во второй половине XVII в. категория «охрана» использовалась как одна из ш функций государства в целях обеспечения состояния защищенности феодального н строя и феодальной собственности, интересов правящей власти, государственных С
а
границ и отдельных видов имущества. Так, согласно «Наказу сыщикам от 2 мар- т
о
та 1683 года», им предписывалось принимать меры по охране жизни феодалов и к
о
их собственности, тем самым проводились «в жизнь общие нормы крепостного о' права»19. а
Среди отдельных видов имущества как объектов охраны следует отметить |
" 20 е
«предметы религиозного культа», «урожай и сенокосные угодья»20. н
о
При этом под «охранными действиями» понимались действия, направленные Ю на обеспечение состояния защищенности указанного имущества от противо- и
правных посягательства. с
к
Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы: а
1. В рассмотренный исторический период категория «охрана» означала д
е
действия государства и уполномоченных им лиц (приставов, сыщиков и др.), | направленные на обеспечение состояния защищенности различных объектов № (интересов купцов, феодальной собственности и др.) от посягательств (истребле- 69
\ 5)
ния имущества, ранения, причинения смерти и др.). •
2. Устанавливается правовая сущность категории «охрана», которая пред- к ставляет собой совокупность элементов в виде: 1) действий, направленных на обеспечение состояния защищенности объектов охраны (далее — действия);
2) лиц, осуществляющих эти действия и лиц, в отношении которых совершаются действия; 3) материальных и нематериальных благ, по поводу которых возникают действия; 4) специальных способов и приемов (средств) с помощью которых осуществлялись действия; 5) законодательного оформления указанных элементов. 137
3. Формулируется авторское определение категории «охрана»: «Охрана — действия государства и уполномоченных им лиц, закрепленные в актах права и направленные на обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов от противоправных посягательств, выполняемые как с использованием специальных средств, так и без таковых».
4. Правовая сущность охраны в исследуемый период послужила основанием для современной охранной деятельности, поскольку по субъектам, объектам и содержанию во многом совпадает со структурой правоотношения, возникающего из охранной деятельности.
Во-первых, субъектами современной охранной деятельности выступают лица, в отношении которых эта деятельность осуществляется (заказчики) и лица, выполняющие ее (исполнители — охранные организации). Установлено, что субъектами охраны являлись: 1) «заказчики» — феодальное государство, бояре, купцы, феодалы, церковь, женщины и др.; 2) «исполнители» — «про-сторожа», «баскаки», «залоги» и др.; во-вторых, объектами охранной деятельности являются нематериальные (жизнь и здоровье граждан) и материальные блага (недвижимое и движимое имущество), порядок. В-третьих, содержание правоотношения заключалось в субъективных правах и юридических обязанностях субъектов; на субъектов, занимающихся охранной деятельностью, были возложены специальные «охранные обязанности». Их содержание заключалась в совершении действий, направленных на предотвращение «отобрания или истребления имущества», «ранения», «причинения смерти», т.е в обеспечении состояния защищенности охраняемого объекта от различного рода посягательств.
Вместе с тем приведенная структура правоотношения имеет и отличия от современной охранной деятельности. Они заключаются в том, что в настоящее время этот вид деятельности носит предпринимательский характер. Следовательно, им могут заниматься только те организации, которые имеют статус коммерческих (охранных организаций), а цель их деятельности состоит в извлечении прибыли от выполнения охранных работ (услуг). Кроме того, юридическим фактом охранной деятельности выступает гражданско-правовой договор — договор охраны.
Заметим, что охрана прав и интересов граждан, их имущества, обеспечение общественного порядка и иных видов безопасности является и одной из функций государства. Однако в этом случае охрана осуществляется системой органов государственной власти, не является предпринимательской деятельностью и в настоящей статье не рассматривается.
5. Правовая сущность категории «охрана», уходящая своими корнями в исследуемый исторический период, служит основой для возникновения и развития современной охранной деятельности.
Сегодня рассмотренный вид предпринимательской деятельности стремительно развивается и может стать одной из перспективных тем для концептуальных научных исследований.
1 См.: Шаронов С.А. Механизм правового регулирования охранной деятельности в Российской Федерации: Волгоград, 2013. С. 7-16.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г. // Российская газета. 2012. 13 дек.
3 Летяев В.А Рецепция римского права в России XIX - начала XX в. (историко-правовой аспект): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. С. 3.
4 См.: Зимин А.А. Памятники русского права. Вып. 1 / под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 37, 139, 156.
5 Зимин А.А. Памятники русского права. Вып. 2 / под ред. С.В. Юшкова. М., 1953. С. 50.
6 См.: Там же. С. 78, 83.
7 См.: Памятники русского права. Вып. 3 / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. 13.
О.С. Сурков • Государственно-правовые взгляды представителей либерализма
8 Там же. С. 18, 30.
9 См., например: О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17, ст. 3, 888.
10 Памятники русского права. Вып. 3. С. 144.
11 См.: Там же. С. 189.
12 Там же. С. 315, 476.
13 См.: Там же. С. 402, 412.
14 Памятники русского права. Вып. 4 / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956. С. 137, 141.
15 См.: Там же. С. 278, 285, 320, 332, 335.
16 Памятники русского права Вып. 5 / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1959. С. 169.
17 См.: Там же. С. 255, 268.
18 См.: Памятники русского права Вып. 6 / под ред. К.А. Софроненко. М., 1957. С. 14, 148, 182, 361, 436.
19 Памятники русского права. Вып. 7 / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1963. С. 240-241.
20 Там же. С. 449, 452-453.
О.С. Сурков
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЛИБЕРАЛИЗМА И ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
В статье исследуются взгляды российских либералов на проблемы государственного законодательства начала XX в., на будущее России.
Ключевые слова: либерализм, право, конституция, монархия, самодержавие.
O.S. Surkov
STATE-LEGAL SIGHTS OF REPRESENTATIVES OF LIBERALISM AND PROBLEM OF THE LEGISLATION OF RUSSIA IN THE BEGINNING OF XX CENTURIES
Article is devoted research of ideas of the Russian liberals of the beginning of the XXth century on modern by it the legislation. To their sights at problems of the given legislation, its conformity to their vision of the future of Russia and an optimum legal space.
Keywords: liberalism, the right, the constitution, a monarchy, autocracy.
В начале XX в. произошли кардинальные перемены в социальной и политической жизни страны. Были изменены основные законы Российской империи, в частности статьи, касающиеся организации верхних звеньев механизма государственного управления: введены народное представительство, выборная система его формирования; определены компетенция и функции правительства, изменен порядок престолонаследия.
Представители либеральной политико-правовой мысли, пользуясь дезориентацией правящих кругов, активно приступили к деятельности в новом политико-правовом пространстве. Например, Ф.Ф. Кокошкин в докладе на втором съезде конституционно-демократической партии народной свободы отмечал, что борьба за настоящее представительство только предстоит, но самодержавие уже стало достоянием истории1. Как сторонник конституционной монархии, аргументируя свою политико-правовую позицию при критике новых положений законодательства, он активно пропагандировал западные политико-правовые конструкции.
© Сурков Олег Сергеевич, 2013
Аспирант кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ura-gegel@rambler.ru
