CC BY
69
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
9.6. ПРАВОВАЯ СУДЬБА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРИЗНАНИИ ПРЕКРАЩАЮЩЕЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ: ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Окриашвили Тимур Гиоргиевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического факультета Место работы: КФУ, г. Казань
okriashvili@yandex.ru
Якупов Альберт Гумарович, ведущий юрист юридического бюро «Гарантия закона», г. Казань, кафедра гражданского и предпринимательского права Юридического факультета Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП
Место работы: юридическое бюро «Гарантия закона», г. Казань; Казанский инновационный университет имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП)
alba220495@gmail.com
Дрегнин Олег Евгеньевич, преподаватель Кафедры государственного управления Место работы: МГИМО МИД России
dregninoleg@yandex.ru
Аннотация: институт поручительства является важным средством обеспечения обязательства в современном гражданско-правовом поле России, ввиду чего, обращение к этому вопросу не теряет актуальность и в настоящее время. Статья представляет собой теоретико-практический труд, который направлен на исследование проблемы правовой судьбы поручительства при двойной реституции, так как судебно-арбитражная практика не подходит к разрешению спорных ситуаций в данном случае единообразно. Работа основана не только на материалах учебно-научной литературы, но и - судебных актах, поэтому представляет интерес не только для специалистов-теоретиков гражданского права, но и для практикующих юристов.
Ключевые слова: право, гражданское право, поручительство, реституция, обеспечение обязательства.
LEGAL FATE OF SURE AT RECOGNITION OF TERMINATING BASIC OBLIGATION OF THE TRANSACTION INVALID: THEORETICAL-PRACTICAL STUDY
Okriashvili Timur G., PhD in Juridical sciences, associate Professor of the Department of theory and history state and law of Juridical faculty
Work place: Kazan Federal University, Kazan
okriashvili@yandex.ru
Yakupov Albert G., leading lawyer of the law office «Guarantee of the law», Kazan, Department of civil and business law faculty of the Kazan innovation University named after V. G. Timiryasov (IEML)
Work place: the law office «Guarantee of the law», Kazan; the Kazan innovation University named after V. G. Timiryasov (IEML)
alba220495@gmail.com
Dregnin Oleg E., Lecturer of the Department of public administration; Work place: MGIMO - University
dregninoleg@yandex.ru
Annotation: the institution of surety is an important means of securing obligations in the modern civil law field of Russia; therefore, the appeal to this issue does not lose its relevance at the present time. The article is a theoretical and practical work aimed at studying the problem of the legal fate of surety in double restitution, since judicial and arbitration practice does not approach the resolution of disputes in this case uniformly. The work is based not only on the materials of educational and scientific literature, but also on judicial acts, so it is of interest not only for specialists-theorists of civil law, but also for practicing lawyers. Keywords: Law, civil law, surety, restitution, security of obligation.
Исследования праворегулирования в области поручительства имеют долгую научную историю, как и цивилистическое учение в целом, однако в судебно-арбитражной практике возникают некоторые вопросы, связанные с регламентированием
данного института и в настоящее время, ввиду чего стоит изначально обратиться к теоретическим аспектам поручительства мастодонтов правовой науки.
Окриашвили Т. Г., Якупов А. Г., Дрегнин О. Е.
ПРАВОВАЯ СУДЬБА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРИЗНАНИИ ПРЕКРАЩАЮЩЕЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Так, крупнейший представитель цивилистической направленности И.Б. Новицкий, в контексте темы настоящего исследования, писал, что поручительство представляет собой «второй слой» обязательств1, вытекающих из учений об обязательстве, поэтому носит акцессорный характер относительно «первого слоя» (основного) обязательства2. Действительно, наука гражданского права, наравне с характеристиками консенсу-альности, безвозмездности, безотзывности, односторонности определяет поручительство и как акцессорное обязательство, то есть обязательство взаимосвязанное, следующее за основным обязательством, повторяющем его правовую судьбу.
Пункт 1 статьи 361 ГК РФ3 закрепляет, что «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части»4. Интерес настоящей научной статьи состоит в том, что следует выстраивание единообразной судебно-арбитражной практики по вопросу восстановления или не восстановления поручительства («второй слой» обязательства) при признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, которая прекратила основное обязательство («первый слой» обязательства)5.
Проблема восстановления или не восстановления поручительства в данном случае обусловлена тем, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (в первую очередь законодательство о банкротстве) не регламентируют судьбу поручительства при признании сделки недействительной, ввиду чего особое внимание при разрешении подобных ситуаций уделяется судебно-арбитражной практике и научно-практическим материалам.
Как известно, обязательство представляет собой материю, которая одновременно выступает и как право требование чего-либо, и как необходимость выполнения чего-либо, то есть корреспондируется между двумя сторонами6. Сложность исследования правовой судьбы поручительства при недействительности прекращающей первоначальное обязательство сделки обусловлена не только вопросом почему оно восстанавливается или почему оно не восстанавливается, но и тем, что возникает проблема проведения реституции относительно всех субъектов правоотношения, то есть, сторонам первоначального обязательства и поручителям. Практика начала настоящего десятилетия склонялась в сторону того, что поручительство не должно восстанавливаться ввиду рассмотрения спора, предметом которого являются отношения исключительно между кредитором и должником, а недействительность сделки не влечет каких-либо последствий помимо ее
1 Новицкий И.Б., Луни, Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 256.
2 Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с.
3 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ» 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4 Камолов С.Г., Павлюк А.В. Проблемы административно-правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и кредитных организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.174-177
5 Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2013. - 202 с.
6 Kamolov S., Konstantinova A. E-government: way of modernization and effi-
ciency enhancement of public governance // Право и управление. XXI век. 2017.
№ 1 (42). С. 13-21.
недействительности (п. 1 ст. 167 ГК РФ)7. То есть, реституция в данном случае применяется исключительно к тем сторонам обязательственного правоотношения, которые помимо данного статуса обладают также статусом лиц, участвующими в деле о банкротстве8. Аналогичная позиция была применена также и в недавнем судебном акте, сущность которого в этой части заключается в том, что обеспечивающие договоры не представляют собой предмет обособленного спора по признанию следки прекращающей основное обязательство недействительной и применении последствий недействительности такой сделки9. По нашему мнению, данный подход является неправильным, в силу природы реституционного механизма защиты прав и интересов всех участников обязательственного правоотношения, экономического оборота и акцессорного характера поручительства, вытекающего из его существа и цивилистиче-ского учения.
Кроме того, имеется и такая практика, которая совокупностью норм гражданского законодательства (гл. 23 ГК РФ) и законодательства о банкротстве (главой 111.1 Закона о банкротстве) указывает на необоснованность восстановления поручительства. Смысл позиции суда10 заключается в том, что, во-первых, статья 61.6 закона о банкротстве11 не предусматривает обязательств кого-либо, кроме лиц, участвующих в деле о банкротстве, во-вторых, нормы статей 329, 376 ГК РФ устанавливают, по мысли суда, что обеспечивающее обязательство следует судьбе «первого слоя» обязательства, то есть возникает одновременно с ним или после него и прекращается вместе с его прекращением и в то же время, недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения. Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции подкреплялась и тем, что неправильно в такой ситуации ссылаться лишь на акцессорную природу обязательства, вытекающего из поручительства, ввиду чего дело отправилось на новое рассмотрение с учетом приведенных выше уточнений. На наш взгляд, приведенная совокупность норм материального права прямо не свидетельствует о необходимости принятия решения не в пользу восстановления акцессорного поручительства, ввиду того, что названные правоположения прямо не регламентируют вопрос восстановления или не восстановления поручительства при признании прекращающей основное обязательство сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В контексте исследования вопроса правовой судьбы поручительства при двойной реституции следует рассмотреть и вопрос относительно срочности или бессрочности обязательства поручителя. Крайний, указанный в данной статье судебный акт примечателен и тем, что установил концепцию недопустимости бессрочного существования обязательств поручителей из соответствующего договора, то есть при досрочном прекраще-
7 Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу № А57-14677/2009 // СПС КонсультантПлюс.
8 Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 18 - 31.
9 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-12400/2016 по делу № А40-232020/2015 // СПС КонсультантПлюс.
10 Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 // СПС КонсультантПлюс.
11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
нии обязательств из договора поручения они вправе считать, что такие обязательства отсутствуют.
Теперь стоит вернуться к вопросу правовой судьбы поручительства при признании прекращающей основное обязательства сделки недействительной. В настоящее время имеется судебный акт12, который закрепил принципиальный подход судебно-арбитражной практики к необходимости восстановления обязательств поручительства при реституции.
В обоснование своих доводов, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации справедливо полагает, что при рассмотрении вопросов правовой судьбы обязательств поручительства при двойной реституции необходимо не только обращение к акцессорной природе поручительства и норм материального права (общего и специального), но и обращение к совокупности следующих обстоятельств:
- кредитная организация при выдаче денежных средств рассчитывает на получение денежных средств, в том числе и благодаря обеспечительным обязательствам13;
- поручитель или залогодатель при принятии обязательств из соответствующих договоров признается осведомленным в
14
возможности :
а) неспособности должника оплатить свои обязательства в полном объеме или в части15;
б) обращения к ним по праву кредитной организации с требованием оплаты долга в полном объеме или в части;
- кредитор ограждается от риска не предоставления кредитных денежных средств по обязательству «первого слоя»16;
- обеспечение повышает вероятность оплаты по основному обязательству;
- кредитор получает защиту от неспособности получить оплату даже в случае подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующего признания его несостоятельным (банкротом);
- непосредственно при выдаче денежных средств по кредитному договору при наличии обеспечивающего обязательства повышается не только вероятность возврата денежных средств, но оказывается влияние на следующие условия кредитного договора:
а) срок;
б) процентная ставка;
в) получение непосредственного одобрения в предоставлении денежных средств по кредитному договору;
\ 17
г) и др.
Кроме того, в контексте сказанного необходимо и учесть фактор того, что при не восстановлении поручительства при
12 Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 // СПС КонсультантПлюс.
13 Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449-460.
14 Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная практика и зарубежный опыт : монография / отв. ред. О.А. Князев - Москва: ИД «Международные отношения», 2018. - 866 с. : табл. ил.
15 Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
16 Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
17 Павлюк А.В., Войнов В.П. Административно-правовое регулирование подходов к размещению государственных средств в кредитных организациях // Закон и право. 2017. № 9. С. 131-135.
применении последствий признания прекращающей основное обязательство сделки недействительной возникла бы ситуация, когда поручитель освобождался бы от взятых на себя обязательств по такому договору при отсутствии правовых и финансово-экономических предпосылок к освобождению от такого обязательства, что противоречит существу акцессорного характера поручительства и правовой природе банкротных отношений, как отношений, защищающих права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вследствие вышесказанного необходимо закончить настоящее теоретико-практическое исследование правовой судьбы поручительства при двойной реституции следующими выводами:
- наука гражданского права при появлении института обеспечения обязательства, в частности института поручительства, его основной признак - признак акцессорности, который не может быть «оторван» от поручительства в силу того, что в подобной ситуации будет иметь место быть иная правовая категория с соответствующим праворегули-рованием и правореализующей функцией;
- в настоящее время ни общим законодательством (ГК РФ), ни специальным законодательством (закон о банкротстве) не регламентирован вопрос относительно восстановления или не восстановления обязательств поручительства вследствие признания прекращающей основное обязательство сделки недействительной, что, по нашему мнению, должно произойти путем внесения изменений в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добавления п. 5 в статью 329 ГК РФ в следующей редакции: «5. Признание недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, прекращающей исполнение основного обязательства влечет за собой восстановление обеспечения исполнения основного обязательства»;
- в настоящее время в судебно-арбитражной практике имеются две противоположные позиции относительно восстановления или не восстановления поручительства в случае признания недействительной сделки, обеспечивающей основное обязательство;
- судебно-арбитражная практика закрепила концепцию недопустимости бессрочного существования обязательств поручителей из соответствующего договора;
- судебно-арбитражная практика в вопросе восстановления или не восстановления поручительства и иных способов обеспечения обязательства установила принципиальную необходимость восстановления обеспечения, так как это соответствует правовой природе самого поручительства и финансово-экономическим отношениям, которые обеспечиваются таким образом. Указанная позиция подкреплена внушительными материалами научной литературы и судебными спорами, ввиду чего нуждается в законодательном разрешении путем признания на федеральном уровне акцессорного характера поручительства и его восстановления в случае признания недействительной сделки, которая была направлена на выполнения требований основного обязательства.
Таким образом, в настоящей работе исследована проблема правовой судьбы поручительства при двойной реституции в теоретико-практическом разрезе. Данный научный труд представляется весьма значимым для теоретиков и практиков, так как обладает соответствующими свойствами научно-прикладного исследования.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81%.
Список литературы:
1. Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная
практика и зарубежный опыт: монография / отв. ред. О.А. Князев -
Москва: ИД «Международные отношения», 2018. - 866 с. : табл. ил.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в
Окриашвили Т. Г., Якупов А. Г., Дрегнин О. Е.
ПРАВОВАЯ СУДЬБА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРИ ПРИЗНАНИИ ПРЕКРАЩАЮЩЕЙ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
силу с 03.06.2018) // «Собрание законодательства РФ» 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Институционально-правовые основы государственно-частного партнерства: учебное пособие / отв. ред. А.А. Михеев. - М.: ИН-ФРА-М, 2018.
4. Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449-460.
5. Камолов С.Г., Артемова П.В. Информационные технологии для государственных служащих // Москва, 2017.
6. Камолов С.Г., Павлюк А.В. Проблемы административно-правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и кредитных организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.174-177
7. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
8. Настольный словарь по корпоративному праву / отв. ред. С.В. Краснова. - Москва: ИД «Международные отношения», 2018.
9. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 256.
10. Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 // СПС КонсультантПлюс.
11. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015 // СПС КонсультантПлюс.
12. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2013. - 202 с.
13. Павлюк А.В., Войнов В.П. Административно-правовое регулирование подходов к размещению государственных средств в кредитных организациях // Закон и право. 2017. № 9. С. 131-135.
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 № Ф05-12400/2016 по делу № А40-232020/2015 // СПС КонсультантПлюс.
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу № А57-14677/2009 // СПС КонсультантПлюс.
16. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. 1208 с.
17. Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 18 - 31.
18. Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
19. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
20. Kamolov S., Konstantinova A. E-government: way of modernization and efficiency enhancement of public governance // Право и управление. XXI век. 2017. № 1 (42). С. 13-21.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Правовая судьба поручительства при признании прекращающей основное обязательство сделки недействительной: теоретико-практическое исследование» к.ю.н., доцента кафедры теории и истории государства и права Юридического факультета КФУ Окриашвили Т.Г., ведущего юриста юридического бюро «Гарантия закона», г. Казань Якупова А.Г., преподавателя Кафедры государственного управления МГИМО МИД России Дрегнина О.Е. Актуальность научной статьи «Правовая судьба поручительства при признании прекращающей основное обязательство сделки недействительной: теоретико-практическое исследование» состоит в том, что в настоящее время в юридической литературе стало уделяться меньше внимания исследованию института поручительства в целом, а вопрос юридической судьбы поручительства при признании прекращающей основное обязательство сделки недействительной не исследовался вовсе. Рецензируемый научный труд носит своевременный научный характер, так как представляет собой не только исследование и выводы правовой судьбы поручительства, но и видение авторов проблематики исследования.
К объекту исследования относятся правоотношения в сфере поручительства, складываемые в современном правовом пространстве Российской Федерации, что является полезным явлением для действительности страны.
К предмету статьи авторы относят исследование правовой судьбы поручительства при признании недействительной и сделки, прекращающей основное обязательство и применения последствий недействительности такой сделки.
Методология исследования представлена достаточным перечнем методов познания, примененных в ходе исследования, а именно: общефилософского (диалектический метод), общелогических методов (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и метод государственно-правового моделирования.
Научная новизна заключается в проведенном исследовании правовой судьбы поручительства при двойной реституции, ввиду того, что в настоящее время в правовой доктрине не уделяется должного внимания этой теме.
Аннотация работы информативна и отражает сущность научной статьи. В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи.
Большинство выводов и суждений автора интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доцент Кафедры гражданского права Юго-Западный государственный университет, канд. юрид. наук
Николаева Н.И.
