CC BY
87
А.Н. Кузбагаров*
Правовая регламентация отношений по примирению сторон в частноправовых конфликтах
1. Понятие примирения сторон по частноправовым конфликтам
Прежде чем начать рассмотрение данного вопроса, необходимо определить, что следует понимать под категорией «частноправовой конфликт».
Слово конфликт означает «столкновение, серьезное разногласие, спор». В свою очередь, спор может иметь два значения: 1) словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение и 2) разногласие, разрешаемое судом1.
Категория «конфликт» достаточно емка. Сложность этого феномена породила самостоятельное научное направление - конфликтологию. В соответствии с Государственным образовательным стандартом общего и профессионального образования второго поколения «Конфликтология» входит в национально-региональный компонент учебных дисциплин для подготовки юристов.
Из всех социальных конфликтов частноправовые конфликты базируются на ближайших к ним в понимании - юридических конфликтах. Уже в середине 90-х гг. начинает развиваться комплексное научное направление - юридическая конфликтология. Появляются монографические и диссертационные исследования: «Юридический конфликт: сферы и механизмы», «Юридический конфликт: процедуры разрешения» (В.Н. Кудрявцев), «Введение в общую теорию конфликтов» (В.Н. Кудрявцев, А. Дмитриев, С. Кудрявцев), «Юридическая коллизия» (Ю.А. Тихомирова) и др. В этих работах, а также в иных публикациях, посвященных юридическим конфликтам2, можно выделить общее: то, что спор - это результат или следствие конфликта, направление на его разрешение в словесной форме, путем отстаивания своих интересов спорящими (конфликтующими).
Таким образом, юридический конфликт и спор - понятия не однозначные. В рассматриваемом нами вопросе категорию спор мы понимаем как гражданский спор. Последний можно считать известным, он является устоявшимся как в гражданском, так и в арбитражном процессах.
В свою очередь, гражданский спор необходимо отличать от категории гражданское дело. Таковым оно становится, когда подано обращение (исковое заявление) в суд и судом вынесено по данному гражданскому спору определение, т.е. гражданский спор преобразуется посредством действия суда в гражданское дело. Итак, генезис термина «гражданский спор» исходит из термина «гражданский конфликт» или, точнее, «частноправовой конфликт».
Исходными и, пожалуй, основными признаками, которые характеризуют данное понятие, является то, что частноправовой конфликт является разновидностью юридического конфликта, во-первых, и то, что он возникает из противоречивости отношений (в активной форме), в которых конфликтующие стороны отстаивают свои интересы (частные или публичные), во-вторых. Задача суда (третейского суда) заключается в том, чтобы определить, какой из интересов нуждается в правовой защите, а какому из них необходимо в ней отказать. Отсюда и задача суда - защита законных интересов. Но до обращения, или обратившись в судебные органы, конфликтующие стороны могут согласовать свои позиции и направить усилия как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц на поиск компромисса. В настоящее время перед наукой гражданского и арбитражного процессуального права в этих целях стоят задачи найти пути для того, чтобы «усадить» конфликтующих за стол переговоров, обеспечив при этом гарантированность судебной защиты и баланс их интересов.
«Примирение» исходит от глагола «примирять», «примирить» -прекратить ссору или тяжбу, «согласить» обе стороны, подружить3; или от глагола «мирить» - восстанавливать согласие, мирные отношения между кем-нибудь или заставлять терпимо относиться к кому-нибудь4.
Приняв концепцию защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и закрепив ее в законодательстве, как в материальном (ст. 11 ГК РФ), так и в процессуальном (ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ) праве, судебные органы столкнулись с проблемой загруженности соответствующими подведомственными им гражданскими делами. В этой связи задача защиты судами прав и охраняемых законом интересов обязывает науку гражданского процессуального и арбитражного процессуального права искать, помимо судебных, другие средства разрешения набирающей оборот и становящейся в этой связи серьезной проблемой задачи. К таким средствам можно отнести альтернативные способы разрешения споров (АРС), которые, в свою очередь, можно разделить на досудебное (претензионное) разрешение споров, третейское разбирательство гражданских дел и посредничество. Если два первых способа в юридической литературе и в практике разрешения
* Начальник кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Гражданское право и гражданский процесс
споров известны давно, то последний мало известен и, как следствие, мало применяем на практике. Тем не менее посредничество является одним из способов (приемов) для примирения сторон.
Давая характеристику примирению сторон, необходимо отметить, что это не просто общая категория, которая шире по своему значению, чем посредничество (т.е. является родовой), но оно к тому же является еще и правовой категорией, которая обладает признаками института права и регулируется нормами не одной, а нескольких отраслей права, и не только процессуальными, но и материальными. Кроме того, примирение может применяться и в третейском разбирательстве, и в досудебном (претензионном) порядке, и при рассмотрении дел государственными судами.
Результат примирения сторон и в материальных, и в процессуальных отношениях, как правило, приобретает форму соглашения (письменного). В процессуальных отношениях это только мировое соглашение (ст. 39, 150, 172, 173 и др. ГПК РФ; гл. 15 АПК РФ). Оно обладает рядом отличительных признаков, в силу которых существенно отличается от соглашения в материальных правоотношениях, главным образом тем, что к соглашению, основанному на материальных нормах, судом субсидиарно применяются нормы процессуальные права.
Соглашение в материальных отношениях, в силу принципа свободы договора (ст. 1 ГК РФ), можно называть по-разному - и внесудебным, и досудебным, однако суть его сводится к тому, что это обычный гражданско-правовой договор, и для придания ему признаков, приближенных к мировому соглашению, необходимо специальное регулирование. К таковому относится процессуальное применение норм права. К сторонникам регулирования мирового соглашения нормами материального права можно отнести Д.Л. Довыденко, который предлагает дополнить ГК РФ соответствующим разделом5. Он считает, что сегодня, как и ранее, недооценивается мировое соглашение, т.к. его необходимо рассматривать как досудебное (внесудебное) средство урегулирования споров: «законодательное закрепление и широкое применение внесудебного мирового соглашения позволило бы достигать предупреждения судебных разбирательств, позволяя участникам гражданских правоотношений урегулировать споры без обращения в суд»6.
Трудно согласиться этим суждением. Какими бы совершенными ни были нормы права, регулирующие мировое соглашение, говорить о том, что оно сегодня не регулируются нормами материального гражданского права, нельзя (см. ст. 1, 420, 421, 422, 425, 427 ГК РФ). Урегулированию спора без обращения в суд способствуют и другие факторы, на которые в настоящее время в юридической литературе внимания обращается явно недостаточно. К таковым можно отнести культуру партнерских отношений, деловую этику, взаимное стремление участников гражданско-правовых конфликтов к их разрешению, сервис услуг медиаторов (посредников) и др. Между тем они-то и являются существенными. Но один тезис Д.Л. Довыденко, с которым, как представляется, можно согласиться, заставляет задуматься тех, кто занимается проблематикой примирения сторон по гражданско-правовым конфликтам. Это унификация правового регулирования мирового соглашения с правом других стран. Так, в Германии это Гражданское уложение Германии (§§127а, 779, 782,1822)7, в Австрии это отдельный Федеральный закон «О посредничестве по гражданским делам»8.
Соглашениям в материальных и процессуальных отношениях по урегулированию споров присущи некоторые общие признаки.
Во-первых, примирение сторон возможно по спорам частноправового характера. Хотя, согласно ст. 190 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Однако трудно представить ситуацию, при которой бы подразделение МНС РФ заключило бы такое соглашение с какой-либо коммерческой организацией при взыскании с нее неуплаченного НДС. Поэтому не случайно Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на ограниченность применения арбитражными судами ст. 190 АПК РФ - примирение только по правилам мирового соглашения. Пленум, логично руководствуясь государственными интересами, указал также, что при применении ст. 190 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. В связи с этим представляется, что для применения других форм примирения по этим делам необходимо наделить государственные и иные органы соответствующими полномочиями. Это позволит юридизировать данные конфликты, т.е. «вывести их из тени» и придать отношениям между участниками конфликта (подразделение МНС с публичным интересом и ООО с частным интересом) правовой характер, т.к. действия их зачастую далеки от правомерности. Да и диспозитивные начала гражданского и арбитражного процессов позволяют применить институт примирения сторон в делах административного характера не только в форме мирового соглашения, но и в других формах. Проявление таких начал на практике в деятельности субъектов с публичными интересами и, как следствие, урегулированность спора посредством мирового соглашения имеется. Так, Правительством РФ были изданы два распоряжения от 20 декабря 2004 г. № 1671 -р «О заключении на стадии исполнительного производства по судебному делу № А-40-23-137 “А” мирового соглашения, предусматривающего урегулирование задолженности ассоциации “Государственно-кооперативное 100
объединение рыбного хозяйства (Росрыбхоз)”» и «О заключении на стадии исполнительного производства по судебному делу № А-32-20095/2003-47/435 мирового соглашения, предусматривающего урегулирование задолженности администрации г. Сочи». Подобная практика складывается и в регионах. Так, Правительством Санкт-Петербурга 6 апреля 2004 г. было принято Постановление № 542 «О заключении мирового соглашения с государственным унитарным предприятием “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга”».
Такая практика в деятельности публично-правовых образований в делах, возникающих из публично-правовых отношений, объясняется здравым смыслом. Однако в мотивацию заключения ими мирового соглашения берется признак обеспечения социальной значимости такого соглашения, вернее, его социальная выгодность. Думается, именно этот признак нуждается в более глубокой научной проработке и в последующем его закреплении в действующем законодательстве. К сожалению, это положение не нашло отражения в руководящем постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Во-вторых, для заключения соглашения необходимы какие-либо мотивационно-стимулирующие факторы в случае, если одна из сторон отказывается (полностью или в части) от своих требований (прощение долга, отказ от иска), или соглашается на значительно позднее по времени их удовлетворение (рассрочка, отсрочка исполнения решения суда), или они заменяются другими требованиями, которые другая сторона способна выполнить (новация, зачет).
Есть и отличительные признаки, к которым можно отнести субсидиарное применение процессуальных норм права к соглашениям, основанным на нормах материального права, применение этих норм специальным компетентным субъектом и др., в результате чего эти отношения облекаются в процессуальную форму. Таким субъектом по действующему законодательству являются судебные органы (ст. 39, 173 ГПК РФ; гл. 15 АПК РФ) или третейский суд, разрешающий дело (п. 3 ст. 32 и ст. 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г.).
Однако главное достоинство примирения сторон - что, в свою очередь, делает стимулирующим указанный институт по частноправовым конфликтам до обращения в арбитражный суд, - возможность сократить издержки на разрешение конфликта в случае обращения в суд. К достоинствам примирения можно отнести также:
1) развитие экономической свободы конфликтующих;
2) укрепление партнерских отношений конфликтующих и развитие их с другими участниками;
3) возможность избежать длительности и дороговизны судебной процедуры.
Сегодня является очевидным, что в состязательной форме примирение сторон сколь актуально, столь и необходимо. При следственной форме отправления правосудия задача примирения сторон теряет свою актуальность и «растворяется» как невостребованная. Сама следственная форма связана и может существовать в государствах с жестким политическим режимом, когда реакция государства на различные конфликты характеризуется активными действиями с его стороны и направлена на поиск истины и подавление поведения того, кто неправ, того, кто нарушил право другой стороны. За последней всегда будет стоять государство в лице его органов (судебных).
В этой связи можно назвать предпосылки, без которых примирение сторон невозможно либо затруднительно. Пожалуй, самой важной из них, определяющей возможность примирения конфликтующих сторон, являются демократические начала, заложенные в государственном устройстве и в политическом режиме государства. Они способствуют развитию и применению диспозитивных начал участниками в гражданском и арбитражном процессах. К таковым можно также отнести заинтересованность государства в примирении спорящих, и создание правовых условий для примирения. Это будет способствовать снижению загруженности судов и тем самым материальных затрат на судебное производство. Правосудие - достаточно дорогостоящий процесс, и государство должно быть заинтересовано в разумном расходовании бюджетных средств, выделяемых на содержание судебных органов.
Другая группа предпосылок зависит от самих конфликтующих сторон. К таковым можно отнести:
1) взаимное стремление спорящих;
2) наличие материально-правовых или процессуально-правовых средств для примирения (к ним можно отнести указанные выше стимулирующие факторы);
3) отсутствие противоречия закону;
4) соблюдение прав и законных интересов других лиц при примирении конфликтующих.
Для использования участниками конфликтных отношений возможности для примирения необходимо правовое обеспечение, т.е. наличие норм права, которые бы регламентировали саму такую возможность, а также порядок примирения сторон.
Итак, подводя итог, можно отметить, что примирение сторон по частноправовым конфликтам следует бифурцировать. Первое понимание примирения сторон можно определить как комплекс мероприятий, проводимых до обращения в судебные органы и направленных на урегулирование конфликта, как правило, самими сторонами. Соглашения в этом случае может и не быть. Другое
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Гражданское право и гражданский процесс
понимание примирения сторон возможно уже при обращении в суд, на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, путем заключения мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, но при определенных условиях. Заключение мирового соглашения предполагает определенную процедуру, поэтому характеризуется меньшей свободой в поведении сторон.
2. Правовое регулирование отношений по примирению сторон по гражданским спорам
Данный вопрос является традиционным при рассмотрении такого правового явления, как примирение сторон по конфликтам гражданско-правового характера.
Выяснив в предыдущем вопросе, что в основе примирения лежит добровольность самих конфликтующих, их прагматичность, основанные на волевом акте сторон, определим те правовые акты, которые регулируют данные отношения.
Взяв за основу критерий «юридическая сила» источников регулирования рассматриваемых отношений, можно провести следующую их классификацию.
1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (ч. 4 ст.15 Конституции РФ).
1.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) йб.
Ст. 3 8 Конвенции предусмотрена процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения. П. «Ь» ч. 1 данной статьи предусмотрено, что Суд предоставляет себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе соблюдения прав человека, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Вся эта процедура носит конфиденциальный характер (ч. 2 ст. 38 Конвенции). Если же стороны заключают мировое соглашение, то в соответствии со ст. 39 Конвенции Суд исключает дело из производства и выносит постановление, содержание которого включает в себя изложение фактов и достигнутое решение. Более развернуто данное положение Конвенции изложено в Регламенте Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. «Правила процедуры суда» в Правиле 62 (Дружественное урегулирование).
1.2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 21 июня 1985 г.). Согласно ст. 30 Типового закона, если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегулируют спор, арбитражный суд9 прекращает разбирательство и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его стороны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного решения на согласованных условиях.
Генеральной Ассамблеей ООН была принята Резолюция 32/52 от 4 декабря 1980 г., утвердившая Согласительный регламент Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Признавая ценность согласительной процедуры как метода мирного урегулирования споров, возникающих в контексте международных коммерческих отношений, Генеральная Ассамблея проявила уверенность в том, что учреждение согласительного регламента, приемлемого для стран с различными правовыми, социальными и экономическими системами, будет значительно содействовать развитию гармоничных международных экономических отношений. Согласительный регламент Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли был утвержден Комиссией на ее 13-й сессии после рассмотрения замечаний правительств и заинтересованных организаций с рекомендацией применения в тех случаях, когда в контексте международных коммерческих отношений возникает какой-либо спор, и стороны стремятся к мирному урегулированию этого спора, обращаясь к согласительной процедуре;
1.3. По делам: о статусе или право- и дееспособности физических лиц, о праве собственности, вытекающем из брачных отношений, завещаний или наследования; о банкротстве, искам, касающимся ликвидации несостоятельных компаний или других юридических лиц; по предотвращению несостоятельности, мировым соглашениям, регулируемым в судебном порядке, и др.; связанным с социальным обеспечением, - применяется Регламент Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. № 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» // Ь.012, 16/01/2001. Р. 0001 -0023. В настоящее время для России он не носит официального характера. Настоящий Регламент применяется к гражданским и торговым делам независимо от природы суда или трибунала, но не распространяет свое действие на дела в сфере налогового, таможенного или административного права.
2. Внутригосударственные правовые акты. Не претендуя на обозначение исчерпывающим образом этих важных правовых источников, другую группу правовых актов отнесем к внутригосударственным. В зависимости от того, закреплены ли они нормами материального или процессуального права, их соответственно также можно разделить по отраслям.
2.1. Конституция РФ. Согласно ч. 2 ст. 45, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Урегулирование гражданско-правовых конфликтов
самими сторонами в контексте защиты своих прав по данной норме Конституции - наиболее желательное поведение для сторон. Конкретизацию такого поведения сторон регламентируют нормы материального права. (Нормы права, предусматривающие возможность урегулирования гражданско-правовых конфликтов по нормам материального гражданского права, рассматривались в первом вопросе).
В случае неурегулирования спора самими сторонами каждая из них, реализуя конституционное право (ст. 46 Конституции РФ), вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Последний при рассмотрении дела также должен стремиться к мирному урегулированию спора сторонами с привлечением или без привлечения посредника (-ов).
2.2. Процессуальные правовые акты (ГПК РФ и АПК РФ), прямо применяемые государственными судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Отражая состояние института примирения сторон, отметим, что оно различно урегулировано законодателем в ГПК РФ и АПК РФ и, как следствие, соответственно отражено в юридической литературе по арбитражному и гражданскому процессуальному праву. Ее анализ, посвященный вопросу примирения сторон, показывает, что такой литературы явно недостаточно. Сказывается отсутствие доктрины, идей, на которых бы строился этот нужный нашему обществу демократический и цивилизованный инструмент по разрешению частноправовых конфликтов. Как результат, действующее процессуальное гражданское и арбитражное законодательство довольно скупо. Так, примирение сторон по гражданским делам в суде общей юрисдикции, за исключением упоминания в числе задач суда на стадии подготовки дел к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), не нашло сегодня своей должной реализации. Гораздо лучше обстоит дело в арбитражном процессуальном законодательстве, где есть указание и на примирение сторон как задачу арбитражного суда, и на примирительные процедуры с участием посредника, и на процедуру заключения мирового соглашения (ч. 3 ст. 133; п. 2 ч. 1 ст. 135; гл. 15 АПК РФ).
Гораздо больше внимания уделяется этому вопросу за рубежом10. Попытки изучения примирительной процедуры как обязательного элемента примирения сторон на базе зарубежного опыта были предприняты сотрудниками Общественного центра судебно-правовой реформы, а также судебными практиками. При этом и теоретики, и практики указывают на большое значение зарождающегося института11.
Отдельно можно выделить те правовые акты, которые применяются только арбитражными судами. К ним, в частности, можно отнести: гл. VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (с изм. и доп. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.).
2.3. Правовые акты, применяемые негосударственными третейскими судами. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338-1 (ст. 30); Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ст. 32).
Рассмотрев вопрос о понятии примирения сторон, которые состоят в противоречивых отношениях, перешедших в конфликт (признаки которого характеризуют его как спор гражданский), и вопрос правового регулирования данных отношений, опираясь на категорию «институт права»12, можно сделать вывод о том, что примирение сторон является институтом права. Согласно учениям теории права, он может быть отраслевым и межотраслевым. Представляется, что рассматриваемый нами институт образуют нормы разных отраслей права (гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права)13, т.е. является межотраслевым для континентальной системы права.
1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 134, 345.
2 См., напр.: Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984; Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: Стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. № 5; Ляшко А.В. Формы и средства разрешения юридических конфликтов // Право и общество: от конфликта к консенсусу. СПб., 2004. С.225; и др.
3 См.: Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. М., 1955.
4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 234.
5 См.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С.11.
6 Давыденко Д.Л. Закрепление мирового соглашения в Гражданском кодексе РФ // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 4: В 3 т. Т. 1. М., 2004. С. 736.
7 Гражданское уложение Германии = Deutsches Durgerliches Gezetzbuch mit Einfuhrungsgezetz: Ввод. Закон к Гражд. Уложению / Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.
8См.: Подольская Н., Михальченкова В. Новый Федеральный закон Австрии «О посредничестве по гражданским делам» // Третейский суд. 2004. № 4. С. 33-44.
9 Под арбитражным судом понимается негосударственный (третейский) суд. (Ст.2 Типового закона).
10 См., напр.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.; и др.
11 См.: Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.
12 См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и др. М., 1999. С. 254.
13 При этом следует иметь в виду, что данный институт широко применяется и в уголовном процессуальном праве.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
