CC BY
53
УДК 343.2
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ*
Реферат: цель исследования - разрешить вопрос о юридической природе ответственности в уголовно-исполнительном праве. На основе таких характеристик, как самостоятельность уголовно-исполнительного права отрасли права; особенности мер юридической ответственности; наличие кодифицированного нормативного правового акта; особый круг субъектов, к которым применяются данные меры, обосновывается самостоятельная правовая природа ответственности в уголовно-исполнительном праве. Критикуются позиции ученых, считающих данный вид ответственности дисциплинарной, так как основания ее наступления связываются не только с нарушением дисциплины труда. Предлагается называть данный правовой институт уголовно-исполнительной ответственностью, что согласуется с ее отраслевой принадлежностью, а также особенностями оснований применения. Вместе с тем отмечаются тесные генетические связи с ответственностью в трудовом праве и уголовной ответственностью. Однако недопустимо утверждать о существовании в уголовно-исполнительном праве гражданско-правовой и материальной ответственности.
© Липинский Д. А., 2017
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
Д. А. Липинский
Наличие отсылочных норм в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не свидетельствует о том, что в рамках данной отрасли права существуют соответствующие правовые институты. Их отраслевая принадлежность иная - гражданско-правовая и трудовая. Нет оснований и для выделения уголовной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. В целях обоснования самостоятельной юридической природы уголовно-исполнительной ответственности анализируются правоотношения, возникающие в процессе ее реализации. Доказывается, что существующий порядок замены одного вида наказания иным противоречит принципу законности юридической ответственности, что обусловливает необходимость внесения соответствующих законодательных изменений. Анализируется юридическая природа представлений, выносимых уголовно-исполнительной инспекцией. В результате исследования делается вывод о том, что существуют отраслевые (уголовно-исполнительные) правонарушения, обладающие собственным объектом посягательства, а также особый круг уполномоченных лиц, которые обладают правом применять уголовно-исполнительные санкции. Кроме того, существуют и сами особенности данных мер, содержание которых свойственно именно этому виду юридической ответственности. Весь круг названных от-
ношений регламентируется нормами уголовно-исполнительного права, являющегося самостоятельной отраслью права, основой которой выступает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: юридическая ответственность, уголовно-исполнительная ответственность, виды юридической ответственности, осужденные, меры, применяемые к осужденным, правонарушение, уголовно-исполнительное правонарушение, уголовно-исполнительные правоотношения, система юридической ответственности.
Вопрос о юридической природе ответственности в уголовно-исполнительном праве связывается с проблемой самостоятельности соответствующего института юридической ответственности. Является ли он самостоятельным? Или существуют основания считать данный правовой институт производным от дисциплинарной ответственности? Для того чтобы ответить на данные вопросы, необходимо обратиться к самим критериям классификации системы юридической ответственности. В юридической науке предлагают различные критерии классификации юридической ответственности: функциональный и целевой [1, с. 32]; в зависимости от деления системы права на макроуровне [2, с. 360]; субъективный [3, с. 42]. Мы стоим на позиции признания отраслевого критерия классификации юридической ответственности.
Одной из основных характеристик, определяющих систему юридической ответственности и выделение в ней видовых институтов юридической ответственности, выступают свойства предмета и метода правового регули-
рования общественных отношений. Известно, что эти критерии являются основными и при делении системы права на отрасли и институты. Данный критерий показывает связь юридической ответственности с существующей системой права, их различные точки пересечения и взаимопроникновения. Кроме того, значение данного критерия подчеркивает и дополнительный факт признания той или иной отрасли права в качестве самостоятельной, а именно наличие собственного отраслевого института юридической ответственности. В свою очередь, данное обстоятельство указывает на взаимопроникновение критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации системы права. «Выражая своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципами) она составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи произ-воден от материального признака -предмета правового регулирования, соответствующий метод, а тем самым и вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе отпочкования определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду юридической ответственности» [4, с. 33]. Критерий классификации, основанный на отраслевой принадлежности, позволяет рассматривать сложный межотраслевой институт юридической ответственности как один из элементов системы права, не нарушая при этом
единого классифицирующего критерия. В данном случае для института юридической ответственности важное значение имеет предмет и метод правового регулирования. Ввидутого что мы признаем существование позитивной формы реализации юридической ответственности, то институты юридической ответственности основываются на дис-позитивном, императивном и поощрительном методе правового регулирования. Отраслевой критерий деления системы юридической ответственности показывает закономерности того или иного правового института юридической ответственности, а также позволяет определить количество видов юридической ответственности, основываясь на системе права.
Не все ученые однозначно поддерживают критерий классификации юридической ответственности в зависимости от отраслей права. По данному поводу О. Э. Лейст отмечает: «Обычно ответственность подразделяется на виды в зависимости от отраслей права. Но данное деление не совпадает с отраслевой структурой права уже по той причине, что видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида. Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды ответственности (дисциплинарная и материальная - в трудовом и колхозном праве)» [5, с. 32]. Критика весьма существенная, но не преодолимая. Она показывает не неприемлемость отраслевого критерия классификации, а нарушение принципов системности в самой системе права, а также ошибочность отнесения той или иной отрасли права к самостоятельной, либо это говорит еще
о незаконченном формировании самой отрасли права. Наличие собственного отраслевого института юридической ответственности подчеркивает развитость и сформированность соответствующей отрасли права.
Кроме предмета и метода правового регулирования как определяющих критериев деления системы юридической ответственности на соответствующие институты, можно назвать и дополнительные признаки, подчеркивающие самостоятельность того или иного вида юридической ответственности: кодифицированный нормативный правовой акт, в котором закреплен соответствующий правовой институт юридической ответственности; особенности процессуальной формы; специфика фактического основания юридической ответственности; особенности мер юридической ответственности, а также отраслевых принципов. Ни одни из названных критериев не является преобладающим, определяя самостоятельную юридическую природу того или вида юридической ответственности, их необходимо рассматривать в совокупности, причем они являются именно дополнительными и применяются только вместе с предметом и методом правового регулирования.
В настоящее время существование уголовно-исполнительного права как самостоятельной отрасли права не ставится под сомнение. Выделившись из уголовного права, она обрела самостоятельный предмет и метод правового регулирования и основывается на ряде принципов, которые специфичны только для данной отрасли права.
В юридической литературе утверждают о классификации юридической ответственности осужденных на дисциплинарную, материальную и уголовную [6]. Если для определения юридической
природы ответственности в уголовно-исполнительном праве брать исключительно субъект правонарушения, то есть осужденного, на наш взгляд, это ничего не дает для определения самой природы ответственности в уголовно-исполнительном праве. Осужденные могут нести гражданско-правовую ответственность, налоговую и т. д. Однако следует отметить, что дисциплинарная ответственность осужденных тесным образом взаимосвязана с их уголовной ответственностью, так как неисполнение обязанностей, нарушение запретов осужденными может приводить к изменению характера уголовно-правового воздействия.
Ответственность осужденных по уголовно-исполнительному праву на доктринальном и законодательном уровнях называют дисциплинарной. Это обусловлено наличием генетических связей с трудовым правом и историческими особенностями становления и развития отрасли уголовно-исполнительного права. Напомним, что ранее данная отрасль права называлась исправительно-трудовой в связи с приданием труду особой роли в процессе исправления осужденных, а также потребностями плановой экономики в дешевой рабочей силе. Соответственно многие правовые институты были взяты за основу из трудового права, а затем модифицированы с учетом специфики субъектов общественных отношений, к которым они применялись.
Заимствование основ ряда правовых институтов из трудового права порождает вопрос: «А не является ли ответственность осужденных частью трудовой (дисциплинарной) ответственности?» Ответ на данный вопрос носит двойственный характер и зависит от вида правоотношений, участником которых выступает осужденный. Для от-
вета на данный вопрос также следует обратиться к ст. 102 УИК РФ. В ней указано, что осужденный несет ответственность «за ущерб, причиненный при исполнении осужденным трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации». Таким образом, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, отвечая на данный вопрос, отсылает нас к другим отраслям права и законодательства. Именно поэтому и нельзя согласиться с утверждениями о том, что ответственность в уголовно-исполнительном праве может быть материальной и гражданско-правовой. Это все же не ответственность в уголовно-исполнительном праве, она предусмотрена иными отраслями законодательства. Так можно было бы утверждать, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ устанавливает особенности данных видов юридической ответственности применительно к осужденным, но подобного рода норм нет, да и не может быть в принципе ввиду особенностей предмета и метода правового регулирования уголовно-исполнительного права, а также круга решаемых при помощи данных норм задач.
В юридической литературе отмечается существование комплексных межотраслевых институтов юридической ответственности [7]. В связи с этим возникает вопрос: «А не выступает ли дисциплинарная ответственность осужденных в качестве субинститута межотраслевого института дисциплинарной ответственности?» Думается, что нет. Приведем доводы в обоснование нашей позиции. Так,уголовно-исполни-тельное право является самостоятель-
ной отраслью права и снабжено мерами обеспечения предписаний, которые специфичны только именно для данной отрасли права. Далее, сама дисциплинарная ответственность осужденных закреплена в нормах уголовно-исполнительного права, то есть существует определенная специфика формального основания. Еще одним доводом, подчеркивающим самостоятельную природу уголовно-исполнительной ответственности являются особенности уголовно-исполнительных правоотношений: их объект, субъектный состав, права и обязанности участников. Сами меры уголовно-исполнительной ответственности говорят о ее самостоятельности. Относительно так называемой уголовной ответственности осужденных, то ее выделение в отдельный институт нецелесообразно. Существует уголовная ответственность как самостоятельный институт уголовного права. Если брать за основу критерия классификации особенности субъектов преступлений (их правового статуса), то виды уголовной ответственности можно выделять до бесконечности. На основе данного критерия можно выделить как виды ответственности и уголовную ответственность врача, учителя, инженера, электрика и т. д. Что это дает для познания сущности уголовной ответственности? Думается, что ничего.
В работе мы уже называем данный вид ответственности уголовно-исполнительной. Однако необходимо ответить на вопрос о том, какое название «дисциплинарная» или «уголовно-исполнительная» отражает саму юридическую природу этого вида юридической ответственности. Институт юридической ответственности в уголовно-исполнительном праве лучше называть уголовно-исполнительной ответственностью. Название и соответствующее понятие
«дисциплинарная ответственность» связывается прежде всего с нарушением норм дисциплины труда. Если проанализировать основания ответственности осужденных, то в обобщенном виде они заключаются в нарушении порядка и условий отбывания наказаний, а «дисциплина труда» - понятие более узкое.
Вступление в законную силу приговора суда обусловливает возникновение уголовно-исполнительных правоотношений, которые присоединяются к правоотношениям уголовной ответственности и являются в определенной степени производными от уголовных правоотношений. Можно даже сказать, что уголовно-исполнительные правоотношения конкретизируют уголовно-правовые отношения. Ведь обязанности осужденных в уголовных правоотношениях изложены весьма обобщенно.
Содержание уголовно-исполнительных правоотношений, помимо иных компонентов, составляют специфические права и обязанности осужденных, которые характерны только для данной категории субъектов права. На иных субъектов права не возлагаются подобного рода обязанности. Основные обязанности осужденных закреплены в ст. 11 УИК РФ, которая гласит, что осужденные должны:
- исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены;
- соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;
- выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;
- вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным;
- являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
В ч. 6 ст. 11 УИК РФ специально подчеркивается, что «неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администраций учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. Если перейти от отраслевой терминологии к общетеоретической, то можно отметить, что в ст. 11 УИК РФ сформулированы общие обязанности. В иных нормах уголовно-исполнительного права они находят свою конкретизацию и зависят от вида наказания, вида учреждения, возраста, пола и других характеристик, которые очень обширны и не входят в предмет нашего исследования. Отметим только, что для уяснения содержания обязанностей осужденных необходимо обращаться к ст. 26, 31, 37, 40, 41, 46, 50, 58, 103, 106, 112 УИК РФ. Кроме того, обязанности находят свое выражения и в Правилах внутреннего распорядка ИУ.
Из анализа УИК РФ следует, что особенности формального и фактического оснований уголовно-исполнительной ответственности состоят в нарушении предписаний, закрепленных именно в нормах уголовно-исполнительного права, которыми определяются порядок и условия отбывания наказания, различные требования режима.
Обязанности и запреты осужденных входят в содержание уголовно-испол-
нительных правоотношений, правовая оболочка которых нарушается в случае совершенияуголовно-исполнительного правонарушения [8]. Следует отметить, что в юридической литературе практически не употребляется понятие «уголовно-исполнительное правонарушение». Исследователи оперируют такими терминами, как «дисциплинарное правонарушение», «нарушение норм уголовно-исполнительного права», «нарушение порядка и условий отбывания наказания». Между тем наименование правонарушения должно отражать сущность самого деяния и сущность соответственного вида юридической ответственности. Например, уголовное правонарушение - уголовная ответственность; гражданско-правовое правонарушение - гражданско-правовая ответственность. Понятие «уголовно-исполнительное правонарушение» является практически не исследованным в юридической литературе, что обусловливает необходимость его специальной разработки.
На вывод о том, что в уголовно-исполнительном праве существует уголовная ответственность может наталкивать положение о том, что ряд уголовно-исполнительных правонарушений влечет за собой изменение карательного воздействия уголовной ответственности. Думается, что в данном случае мы имеем дело с так называемой двойной противоправностью, когда одним деянием нарушаются нормы сразу нескольких отраслей права, в том числе уголовного и уголовно-исполнительного права, но это не дает нам оснований утверждать, что в уголовно-исполнительном праве существует уголовная ответственность. Например, в отношении лиц, которые злостно уклоняются от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция на-
правляет в суд представление о необходимости замены обязательных работ другим видом уголовного наказания. Полагаем, что существующий порядок замены обязательных работ иным видом наказания нарушает принцип законности юридической ответственности. При этом мы не против необходимости замены иным видом наказания, но на законных основаниях, поэтому в Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо ввести норму, в которой устанавливалась бы ответственность за уклонения от отбывания любого вида наказания.
В связи с наличием у уголовно-исполнительной инспекции права на вынесение подобного рода представления возникает вопрос о его юридической природе: «Можно ли относить данное представление к мере уголовно-исполнительной ответственности?» Думается, что нет. Само представление - это вспомогательный процессуальный акт, фиксирующий факты нарушения осужденным тех или иных обязанностей или нарушение запретов. Недопустимо также рассматривать замену одного наказания на другое как меру уголовно-исполнительной ответственности, так как применению подлежит норма уголовного, а не уголовно-исполнительного права. Как меру уголовно-исполнительной ответственности можно определять предупреждение (выносится уголовно-исполнительной инспекцией), содержащее указание на недопустимость подобного рода поведения.
Детальной регламентацией в УИК РФ отличается ответственность осужденных к лишению свободы. В частности, в ст. 115 УИК РФ определяются основания применения мер взыскания к осужденным. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы
могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.
Выговор можно считать универсальной мерой ответственности, который присутствует в разных нормативных правовых актах с различной отраслевой принадлежностью. Все остальные меры специфичны только для уголовно-исполнительной ответственности. Мы не стремимся проанализировать все без исключения меры взыскания, которые могут применяться к различным категориям осужденных, а приводим их лишь с целью показать специфичность данных мер, что подчеркивает самостоятельную юридическую природу уголовно-исполнительной ответственности.
Вывод
Анализ уголовно-исполнительного законодательства свидетельствует об индивидуализации ответственности осужденных, подчеркивает существование отраслевого (уголовно-исполнительного) правонарушения, обладающего собственным объектом посягательства, а также особый круг уполномоченных лиц, которые обладают правом применять уголовно-исполнительные санкции. Кроме того, существуют и сами особенности данных мер, содержание которых свойственно именно этому виду юридической ответственности, причем весь круг названных отношений регламентируется нормами уголовно-исполнительного права, являющегося самостоятельной отраслью права, основой которой выступает Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Указанные нами в своей совокупности характеристики и признаки говорят о самостоятельной
юридической природе уголовно-исполнительной ответственности.
Список литературы
1. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 118-123.
2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России. М. : Городец, 2001. 400 с.
3. Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 16-26.
4. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 90-97.
5. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. : Изд-во МГУ, 1981. 400 с.
6. Епанишников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 41 с.
7. Репетева О. Е. Юридическая ответственность за правонарушения - межотраслевой институт права: общетеоретический аспект : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. 43 с.
8. Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти : Изд-во ВУиТ, 2000. 208 с.
