CC BY
312
4.4. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ: СМЕШАННЫЙ ИЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР?
Бычков Александр Игоревич, Начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют» аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ
Контакты автора: zaotgksalut@rambler.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением правовой природы соглашения о разделе продукции, является ли оно смешанным или самостоятельным договором? Ключевые слова: соглашение о разделе продукции, смешанный договор, свобода договора, самостоятельный договор
THE LEGAL NATURE OF AGREEMENT ABOUT PRODUCT SECTION: IS THE MIXED OR INDEPENDENT CONTRACT?
Bychkov Alexander Igorevich, Salut Hotels Co.Ltd, the head of legal department
Annotation: The issues connected with definition of legal nature of agreement about product section, is the mixed or independent contract are considered in the article Keywords: agreement about product section, mixed contract, freedom of contract, independent contract
Соглашение о разделе продукции в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» № 225-ФЗ от 30.12.1995 г. (далее - Закон о соглашениях о разделе продукции) является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее - инвестор) на возмездной основе и на определённый срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участках недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ своими силами и на свой риск.
Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела продукции, произведённой между сторонами соглашения в соответствии с положениями Закона о соглашениях о разделе продукции.
В юридической литературе в настоящее время достаточно дискуссионным является вопрос о правовой природе такого соглашения.
В частности, в таком соглашении некоторые авторы видят элементы аренды в части предоставления права пользования участком недр для проведения предусмотренных соглашением о разделе продукции видов работ1.
1 Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения. // Нефть, газ и право. 1196, № 4 (10). С. 44-52; Платонова Н.Л. Научнопрактический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М.: новая правовая культура, 2003. С. 25-43; Данилова Н.В. развитие договорных отношений в сфере недро-
Данилова Н.В., кроме того, наряду с арендой усматривает в соглашении о разделе продукции его подрядный характер2.
Лукьяненко М.Ф. считает, что соглашение о разделе продукции является договором подряда, в частности, потому, что статьёй 7 Закона о соглашениях о разделе продукции установлено, что работы выполняются в соответствии с программами, проектами, планами и сметами, что свидетельствует о наличии в соглашении о разделе продукции такой черты подрядных договоров, как работа по заданию заказчика3.
Сенгуров К.К. разделяет указанную точку зрения, отмечая, что по своей правовой природе соглашение о разделе продукции следует отнести к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ4.
Немченко С.Б. относит соглашение о разделе продукции к смешанным договорам, поскольку оно «... содержит элементы различных гражданско-
правовых договоров, но в большей степени СРП тяготеет именно к договорам подрядного типа, поскольку его сущность отражает тенденции правового регулирования подрядных отношений» .
Рат Йоханесс придерживается мнения о том, что соглашение о разделе продукции не является смешанным договором6.
Из содержания определения соглашения о разделе продукции, закреплённого в статье 2 Закона о соглашениях о разделе продукции, действительно на первый взгляд усматривается наличие элементов различных гражданско-правовых договоров, имеющих некоторое сходство с договорами аренды, простого товарищества (о совместной деятельности) и подряда, элементы инвестиционной деятельности.
Рассмотрим такие элементы более внимательно.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о соглашениях о разделе продукции предусмотрено, что право пользования участками недр на условиях раздела продукции предоставляется инвестору на основании соглашения, заключённого в соответствии с данным законом. В дальнейшем речь идёт о том, что право пользования участком недр устанавливается на основании выданной инвестору лицензии.
Лицензия является специальным разрешением, выданным уполномоченным органом в установленном законом порядке, для осуществления конкретных видов деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Предоставляемое на основании такого разрешения право отличается по своей правовой природе от вещного права аренды.
Основные различия можно увидеть в следующем.
пользования // Учёные записки института государства и права Тюменского гос. университета. Вып. 1. Актуальные проблемы цивилистики / Тюменский гос. Университет. Тюмень, 2000. С. 153.
2Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 148.
3Лукьяненко М.Ф. Правовая природа соглашений о разделе продукции Учёные записки института государства и права Тюменского гос. университета. Вып. 1. Актуальные проблемы цивилистики / Тюменский гос. Университет. Тюмень, 2000. С. 61.
4Сенгуров К.К. особенности договорных отношений между государством и иностранными компаниями в сфере изысканий нефти: Дис. канд. юрид. Наук. М., 2001. С. 36.
5Немченко С.Б. К вопросу о месте соглашения о разделе продукции в системе обязательственного права. «Юрист». 2008, № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
6Р. Йоханесс. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Бычков.А.И. ПРИРОДА СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ
Право аренды предоставляется одним субъектом частного права другому в рамках гражданского оборота. Право пользования на основании лицензии предоставляется в порядке, который регламентирован нормами законодательства о лицензировании, являющегося публичным.
Право пользования из договора между хозяйствующими субъектами может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом или данным договором.
Право осуществления деятельности, предусмотренной законодательством о лицензировании, прекращается по основаниям, им предусмотренным, в частности, при невыполнении лицензионных требований и условий.
Права, возникающие из выданной лицензии, не могут выступать предметом взыскания в исполнительном производстве (Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 г. № Ф09-3063/10-С2 по делу № А47-8625/2009) в то время, как в отношении права аренды это допускается.
Аналогичным образом обстоит дело и с иными формами распоряжения правом аренды: вещное право аренды может выступать предметом гражданско-правовых сделок, в частности, вноситься в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, передаваться в залог или ипотеку, права и обязанности арендатора могут передаваться третьему лицу (перенаём).
Исходя же из приведённой правовой позиции ФАС Уральского округа, не допускающего обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право, возникающее на основании выданной лицензии, такое право также не может выступать в качестве объекта гражданского оборота.
Арендатор, кроме того, может передавать принадлежащее ему на праве аренды имущество в субаренду (поднаём), в то время, как лицензиат, обладающий правом пользования на основании выданной ему лицензии не вправе свои права передать третьим лицам, поскольку для получения такого права предусмотрен специальный порядок, установленный законодательством.
Так, в одном деле, бывшем предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, был признан недействительным агентский договор, по которому агент, лицо, не имеющее лицензии на осуществление определённой деятельности, получило право действовать от имени и за счёт лицензиара, имеющего такую лицензию, и фактическую такую деятельность осуществлять без лицензии, то есть в обход закона.
ВАС РФ указал, что сделки, направленные на обход установленных законом запретов, являются ничтожными. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что все права и обязанности по сделкам, совершаемым в процессе осуществления им деятельности, требующей наличия лицензии, возникали у принципа-ла-лицензиара, была отклонена как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела (Постановление от 13.01.2011 г. № 9174/10).
Таким образом, элементы договора аренды в соглашении о разделе продукции отсутствуют.
Сходство соглашения о разделе продукции с договором подряда исследователи видят в следующем.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о соглашениях о разделе продукции предусмотрено, что в соответствии с его условиями инвестору предоставляются исключительные права на осуществление работ на переданном на
основании лицензии участке по поиску, разведке, добыче минерального сырья. Данные работы он осуществляет за свой счёт и на своё риск. Следовательно, по мнению некоторых исследователей, указание на производство таких работ позволяет говорить о наличии в соглашении о разделе продукции элементов договора подряда.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
Аналогичным образом и в статье 758 ГК РФ, определяющей предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ, указано, что по такому договору подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, модель подрядного договора предполагает осуществление подрядчиком деятельности на основании задания заказчика с передачей результата такой деятельности заказчику, который обязан его оплатить.
По соглашению о разделе продукции инвестор не действует по заданию заказчика, а ему предоставляются исключительные права на её осуществление. Результат такой деятельности, добытая продукция, заказчику передаётся не целиком, как в подрядном договоре, а делится между его сторонами. Российская Федерация, кроме того, в отличие от заказчика по подрядному договору такой результат дополнительно не оплачивает.
Производство работ по соглашению о разделе продукции в соответствии с программами, сметами и иными подобными документами свидетельствует не об их осуществлении в соответствии с заданием заказчика, как ошибочно полагают сторонники идеи подрядного характера соглашения о разделе продукции, а о наличии условий к их выполнению в соответствии со статьёй 7 Закона о соглашениях о разделе продукции.
В противном случае таким же заданием заказчика следует признавать и лицензионные требования и условия, предъявляемые к осуществлению деятельности, для которой требуется лицензия.
Отсюда следует, что вывод о наличии в соглашении о разделе продукции элементов договора подряда сделан без учёта существа соглашения о разделе продукции.
В соглашении о разделе продукции можно также увидеть элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности). Так, в статье 8 Закона о соглашениях о разделе продукции предусмотрен порядок и условия раздела произведённой продукции между государством и инвестором, что свидетельствует о сходстве аналогичного порядка и в договоре простого товарищества (о совместной деятельности).
Вместе с тем по договору простого товарищества (о совместной деятельности) в соответствии с пунктом статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. По соглашению о разделе
продукции Российская Федерация не принимают на себя обязательство действовать совместно и соединять свои вклады, поскольку по такому соглашению инвестору предоставляются исключительные права на производство определённых работ на предоставленном ему на основании лицензии участке недр.
Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища в общее дело признаётся всё то, что он вносит, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.
Со стороны Российской Федерации никакой вклад в общее дело не передаётся, поскольку даже участок недр для производство на нём определённых соглашением о разделе продукции работ предоставляется инвестору не как вклад в общее дело, а в порядке выдачи лицензии в соответствии с публичным законодательством Российской федерации.
К соглашению о разделе продукции не применяется режим ответственности и порядка ведения общих дел товарищей, основания и условия покрытия расходов.
Следовательно, элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности) в соглашении о разделе продукции также отсутствуют.
Статьёй 7 Закона о концессионных соглашениях установлено, что такое соглашение должно включать в себя обязательство по страхованию ответственности по возмещению ущерба в случае аварий, повлекших за собой вредное влияние на окружающую среду, а также обязательство по приобретению технологического оборудования, технических средств и материалов российского происхождения в объёме не менее 70 % общей стоимости приобретённых таких вещей.
Несмотря на сходство таких обязательств с элементами договоров страхования и купли-продажи, они таковыми не являются, поскольку выполнение каждого из названных обязательств будет осуществляться путём заключения самостоятельных договоров с третьими лицами, не являющимися субъектами соглашения о разделе продукции.
Таким образом, сходство конструкции соглашения о разделе продукции с теми или иными гражданско-правовыми договорами само по себе не свидетельствует в пользу того, что данное соглашение включает в себя элементы таких договоров.
Необходимость разграничения смешанных и самостоятельных договоров вызвана тем, что неверная квалификация договора может стать причиной применения норм, к нему не относящихся, что недопустимо.
Применительно к договору коммерческой концессии Витрянский В.В. указал, что, несмотря на то, что внешне в названном договоре содержаться элементы лицензионного договора, договора возмездного оказания услуг и других договоров, в качестве смешанного по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ он квалифицирован быть не может, поскольку имеет единый предмет7.
Суханов Е.А. по этому поводу указывает на то, что «... в едином сложном обязательстве транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ) можно обнаружить элементы простых обязательств поручения и хранения, что не ведёт к признанию его разновидностью или совокупностью данных обязательств»8. До-
7Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 991.
8Гражданское право. Том III. Обязательственное право // под ред. Суханова Е.А. М., 2006. С. 24.
говор транспортной экспедиции является самостоятельным типом договора.
Договор аренды транспортного средства с экипажем помимо арендного обязательства упоминает об оказании услуг, связанных с предоставлением экипажа.
Сергеев А.П. и Толстой Ю.К. полагают, что отличие названного договора от смешанного состоит в том, что он специально поименован в ГК РФ и имеет соответствующее правовое регулирование. Следовательно, по их мнению, руководствоваться нормами о возмездном оказании услуг применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем можно только по аналогии9.
Подобные договоры являются самостоятельными и не носят смешанный характер. В качестве подтверждения можно привести следующий пример.
В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Нормы, относящиеся к данному договору, не предусматривают возможности его одностороннего расторжения по инициативе одной из сторон.
Если признать такой договор смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, то к нему в соответствующей части должны быть применены нормы главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуги вправе во всякое время от неё отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.
Услуга по управлению предоставленным в аренду транспортным средством неразрывно связана с арендой транспортного средства, оба таких обязательства в совокупности образуют договорный вид аренды транспортного средства с экипажем. Исключение из данного договорного вида элемента оказания услуг по предоставлению экипажа характеризует такой договор как иной договорный вид - договор аренды транспортного средства без экипажа.
Воля обеих сторон при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем направлена на установление данного договорного правоотношения, правилами о котором односторонний отказ не допускается, если иное условие не включено в такой договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.
Квалификация такого договора в качестве смешанного и применение в части оказания услуг нормы об одностороннем расторжении договора влечёт нарушение разумного баланса интересов сторон и причинение арендодателю убытков: при заключении договора он рассчитывал получить от арендатора плату за аренду транспортного средства и предоставление экипажа и при прочих равных условиях, если бы знал о возможности отказа арендатора, заключил договор с другим лицом.
Договоры аренды транспортного средства с экипажем и без такового имеют общие черты, но и некоторые особенности в правовом регулировании, что позволило федеральному законодателю выделить их в самостоятельные договорные виды.
9Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 179.
Бычков.А.И. ПРИРОДА СОГЛАШЕНИЯ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ
Если бы федеральный законодатель рассматривал договор аренды транспортного средства с экипажем как смешанный договор, для него не было бы необходимости договор аренды транспортного средства без экипажа выделять в самостоятельный договорный вид, коль скоро допускалось применение к первому договорному виду соответствующих правил.
Кроме того, положения ГК РФ о договоре транспортного средства с экипажем не содержат упоминания о его смешанном характере и о возможности применения к такому договору правил о договоре возмездного оказания услуг.
Поддерживается этот подход и судебной практикой.
Президиум ВАС РФ, оценивая договор на распространение билетов и информации о проведении мероприятия с условием о предварительным выкупом распространяемых билетов, отметил ошибочность выводов судов о его смешанной природе (элементы договора купли-продажи и оказания услуг) и указал, что он является агентским договором, по которому агент совершает по поручению принципала юридические и фактические действия, и регулированием возникших между ними отношений полностью охватывается данной договорной конструкцией10.
В другом деле окружной суд отметил, что договор аренды транспортного средства с экипажем является самостоятельным договором и не может быть квалифицирован в качестве смешанного, содержащего элементы договоров аренды и оказания услуг, поскольку в системе договоров ГК РФ занимает самостоятельное место и имеет специальное регулирование11.
Таким образом, наличие в договоре, выделенном в отдельный договорный тип или вид элементов других элементов, имеющими с ними определённое сходство, не позволяет говорить о смешанном характере такого договора, поскольку он имеет свой собственный предмет и специальное регулирование, что в равной мере относится и к соглашению о разделе продукции как самостоятельному договору.
Смешанным по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ является такой договор, который включает в себя элементы различных договоров и предмет которого складывается из совокупности предметов всех договоров, в него включённых.
В соглашении о разделе продукции можно увидеть определённые элементы, имеющие некоторое сходство с известными гражданскому законодательству договорами, но они недостаточны для того, чтобы считать их договорами.
В смешанном договоре его элементы взаимосвязаны, но их можно условно выделить как отдельный договор, между тем, как в соглашении о разделе продукции это не представляется возможным: все элементы в нём соединены воедино в один предмет соглашения.
Изложенное позволяет сформулировать следующий вывод: практически все взаимоотношения Российской Федерации и инвестора как сторон соглашения о разделе продукции урегулированы Законом о соглашениях о разделе продукции, что означает отсутствие необходимости применения к отношениям по такому соглашению положений гражданского законодательства России о тех или иных договорах.
Следует признать, что соглашение о разделе продукции имеет единый предмет, обладает определён-
10Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. № 16378/08.
11 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 г. по делу № А29-5851/2010.
ным правовым регулированием и представляет собой в связи с этим самостоятельный гражданско-правовой договор.
Отсюда следует, что нормы гражданского законодательства о договорах подряда, аренды, простого товарищества (о совместной деятельности) к соглашению о разделе продукции применению не подлежат.
Список литературы:
1. Данилова Н.В. Развитие договорных отношений в сфере недропользования // Учёные записки института государства и права Тюменского гос. университета. Вып. 1. Актуальные проблемы цивилистики / Тюменский гос. Университет. Тюмень, 2000.
2. Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.
3. Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения. // Нефть, газ и право. 1196, № 4 (10).
4. Лукьяненко М.Ф. Правовая природа соглашений о разделе продукции Учёные записки института государства и права Тюменского гос. университета. Вып. 1. Актуальные проблемы цивилистики / Тюменский гос. Университет. Тюмень, 2000.
5. Немченко С.Б. К вопросу о месте соглашения о разделе продукции в системе обязательственного права. «Юрист». 2008, № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Платонова Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М.: новая правовая культура, 2003.
7. Сенгуров К. К. особенности договорных отношений между государством и иностранными компаниями в сфере изысканий нефти: Дис. канд. юрид. Наук. М., 2001.
References:
1. Danilov N.V.development of contractual relations in sphere недропользования/ZScientific notes of institute of the state and the right Tyumen гос. University. Вып. 1. Actual problems of civil law / Tyumen гос. University. Tyumen, 2000.
2. Danilov N.V.right of state ownership on bowels: Дис. канд. юрид. Sciences. Tyumen, 2003.
3. Dyachenko With. Oil concession agreements.//Oil, gas and the right. 1196, № 4 (10).
4. Lukyanenko M. F. The legal nature of agreements on production section Scientific notes of institute of the state and the right Tyumen гос. University. Вып. 1. Actual problems of civil law / Tyumen гос. University. Tyumen, 2000.
5. Nemchenco S.B. To a question on a place of the agreement on production section in liability law system. "Lawyer". 2008, № 5//Union of Right Forces "ConsultantPlus"
6. Platonova N.L.scientifically the comment to the Federal law «About agreements on production section». М: new legal culture, 2003.
7. Sengurov K.K. of feature of contractual relations between the state and the foreign companies in sphere of researches of oil: Дис. канд. юрид. Sciences. М, 2001/
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Бычкова А.И. под названием «Правовая природа соглашения о разделе продукции: смешанный или самостоятельный договор?»
Работа Бычкова Александра Игоревича, аспиранта кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ, посвящена определению правовой природы соглашения о разделе продукции.
В статье автор, исходя из анализа доктрины гражданского права и правоприменительной практики арбитражных судов различного уровня, приходит к правильному выводу о том, что соглашение о разделе продукции является самостоятельным договором, по-
скольку выделено федеральным законодателем в отдельный договор, имеющий свой собственный предмет и правовое регулирование.
Обоснование своей позиции Бычков А.И. излагает путём рассмотрения определённых элементов соглашения о разделе продукции, имеющими некоторое внешнее сходство с предусмотренными гражданским законодательством России договорами, - договорами аренды, подряда и простого товарищества (о совместной деятельности).
Так, рассматривая предоставляемое по соглашению о разделе продукции право пользования участком недр для осуществления на нём определённых таким соглашением работ, связанных с поиском, добычей минерального сырья, автор справедливо отмечает принципиальное отличие его от вещного права аренды.
Если последнее предоставляется по гражданско-правовому договору, то право пользования участком недр по соглашению о разделе продукции предоставляется на основании выданной лицензии в порядке, установленном публичным законодательстве о лицензировании.
Если право аренды само по себе может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, то право пользования по соглашению о разделе продукции таким свойством не обладает, поскольку основания его возникновения, приостановления и прекращения предусмотрены законодательством о лицензировании, само же такое право имеет отличную от вещного права аренды правовую природу.
Свои выводы автор подкрепляет ссылками на правовые позиции ВАС РФ и окружных арбитражных судов.
Представляется верным вывод Бычкова А.И. о том, что наличие в конкретном договоре элементов, имеющих определённое внешнее сходство с другими договорами, само по себе не свидетельствует о смешанном характере такого договора.
Смешанным договором по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ является такой договор, который содержит не изолированные права и обязанности, а их определённую совокупность, достаточную для квалификации её в качестве договора.
В целом же работа Бычкова А.И. отвечает предъявляемым требованиям, содержит важные практические выводы, отличается актуальностью и новизной и рекомендуется для публикации в журнале.
Заведующий кафедрой гражданского и трудового
права РГТЭУ, проф.
д.юн. Р.А. Курбанов
