CC BY
257УДК 341 © Т. Ю. Герасименко, 2014
Правовая природа решений Европейского Суда по правам человека
Т. Ю. Герасименко
В статье исследуется правовая природа решений Европейского Суда по правам человека, их строение, свойства и специфика реализации, выделяются ординарные (прецедентные) и неординарные (пилотные) постановления данной судебной инстанции.
Ключевые слова: источники конституционного права, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека, ординарное (прецедентное) постановление, неординарное (пилотное) постановление.
Традиционно источниками российского конституционного права как отрасли права являются нормативные юридические акты, регулирующие политические отношения и содержащие нормы конституционного права Между тем в доктрину источников конституционного права в последние годы внесены определенные коррективы, обусловленные масштабными изменениями, которые произошли в различных сферах российского и международного права. Это касается всех уровней источников конституционного права и входящих в них нормативных юридических актов.
Так, к числу самостоятельного уровня источников конституционного права относятся общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации они являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
При известном технико-юридическом несовершенстве этого положения, по единодушному мнению многих российских ученых, Конституция России 1993 г. заложила важные политико-правовые основы для осуществления коренных перемен в характере взаимодействия России с внешним миром 2. Ведь до принятия новой Конституции России в большинстве своем отрицалась возможность включения норм международного права в правовую систему Российской Федерации.
Следует признать справедливым, что включение норм международного права в правовую систему нашей страны изменяет ее содержание и структуру, пополняя нормативный массив правовой системы Российской Федерации, оказывает существенное влияние на взаимодействие ее элементов, превращает правовую систему России из суверенно-замкнутой,
изолированной «объективными границами», в сосуществующую и взаимодействующую с международной правовой системой 3.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) относится к числу важнейших региональных международно-правовых документов. Она была подписана 4 ноября 1950 г. в Риме и вступила в силу 3 сентября 1953 г. Но для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 г. 4
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным договором, но международным договором особого рода, так как большинство ее положений сформулировано способом, предполагающим их прямое действие внутри национальных правовых систем.
Международные органы, учрежденные в соответствии с Конвенцией (такие, в частности, как Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ)), изначально должны были играть вспомогательную роль, осуществляя надзор и вмешиваясь лишь в том случае, если внутригосударственные механизмы защиты прав и свобод окажутся недостаточными.
Конвенция содержит перечень неотъемлемых прав человека: право на жизнь, на защиту от пыток и бесчеловечного обращения, на свободу и безопасность, на справедливое судебное разбирательство, на уважение частной и семейной жизни и корреспонденции, право на свободу выражения мнений, мысли, совести, религии и некоторые другие.
В дальнейшем Конвенция была дополнена 14 протоколами. Так, протоколы № 1, 4, 6, 7, 12 и 13 расширили перечень прав человека и основных свобод, провозглашенных Конвенцией. Протокол № 2 наделил Европейский Суд по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения.
Протокол № 9 предоставил индивидуальным заявителям право самим передавать дела в Суд. Протокол № 11 кардинально преобразовал контрольный механизм Конвенции. Иные протоколы касались процедурных вопросов деятельности органов, учрежденных Конвенцией.
Таким образом, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является самостоятельным источником конституционного права среди международных договоров Российской Федерации. При этом обязательства стран-участников Конвенции предусматривают обеспечение прав и свобод, как правило, во многом дублирующих национальные (конституционные) права и свободы человека и гражданина.
Анализ общетеоретической и отраслевой юридической литературы свидетельствует о том, что вопрос о судебной практике как особом источнике отечественного права активно обсуждается в последнее время соответствующими специалистами 5.
Между тем вопросами определения юридического значения решений Европейского Суда по правам человека и их месту среди иных источников конституционного права все же не уделяется должного внимания. Недостаточно работ, в которых рассматривается соотношение решений ЕСПЧ с другими источниками права в англосаксонской и романо-германской правовых системах, раскрываются специфические особенности применения этих решений в практике национальных судов.
Решения ЕСПЧ по существу принимаются в форме соответствующего постановления. Постановления представляют собой итоговый акт суда, результат правосудной деятельности. Данные акты отличаются от национальных итоговых судебных постановлений по характеру, форме и содержанию. Кроме того, им присущи некоторые особые специфические свойства.
Постановления ЕСПЧ имеют надгосударствен-ный характер, так как принимаются особым органом, не входящим в национальную систему органов государственной власти.
Стоит отметить, что влияние постановлений ЕСПЧ распространяется не только на государство-ответчика по жалобе, но и на другие государства, в которых обнаруживается сходная проблема.
Постановление ЕСПЧ имеет особую структуру и состоит из трех частей:
1) процедуры (где указываются общие сведения о рассматриваемом деле);
2) фактов (где подробно излагаются фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к делу нормы национального законодательства, выдержки из судебных решений и административных органов государства-ответчика по жалобе);
3) вопросов права (где детально исследуются все правовые вопросы, существенные для окончательных выводов суда).
Отличительная черта содержания постановлений ЕСПЧ от национальных судебных решений — наличие декларации (предписания). Постановления ЕСПЧ всегда выносятся в декларативной форме, т. е. ограничиваются объявлением того, в чем состоит нарушение Конвенции. Однако они не содержат конкретных указаний на меры, которые должно принять государство-ответчик для ликвидации выявленного нарушения.
Если же самой констатации нарушения Конвенции недостаточно, то принимаются специальные, так называемые пилотные постановления. Целью подобной процедуры является содействие скорейшему и наиболее эффективному устранению сбоев, затрагивающих права человека, а также побуждение государства-ответчика к разрешению большого количества индивидуальных дел, вытекающих из той же структурной проблемы на национальном уровне.
Знаковая и важная особенность пилотных постановлений состоит в том, что в них используются возможности нормативного предписания. Таким образом, ЕСПЧ выдает предписание законодателю об обязанности внесения изменений в закон 6.
В первом пилотном постановлении ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. «Бурдов против России» (№ 2) указано, что власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом ряда конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ.
Учитывая вышеизложенное, можно говорить о том, что ЕСПЧ имеет полномочие принимать два вида окончательных постановлений по жалобам заявителей, которые отличаются характером содержащихся в них предписаний: при вынесении прецедентных постановлений используются декларативные рекомендации (предусматривающие право выбора средств для приведения их в действие), а при вынесении пилотных постановлений — нормативные предписания (четко устанавливающие способ приведения их в действие). В связи с этим все постановления ЕСПЧ представляется возможным условно разделить на две группы: ординарные (прецедентные, принимаемые по большинству дел) и неординарные (пилотные, принимаемые в исключительных случаях).
Выделение отдельных видов постановлений ЕСПЧ позволяет определить наиболее эффектив-
76
Научный вестник Омской академии МВД России № 3 (54), 2014
ные мероприятия, которые поспособствовали бы наиболее полной реализации и имплементации каждого из них.
О важности решений ЕСПЧ и его правовых позиций в правоприменительной деятельности неоднократно обращали внимание Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Так, еще в постановлении от 23 ноября 1999 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года „О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения „Христианская церковь Прославления"» Конституционный Суд указал, «что Постановления ЕСПЧ от 25.05.1993 и от 26.09.1996 разъясняют характер и масштаб обязательств государства, вытекающих из ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» 7. А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в ред. от 05.03.2013) отмечалось, что «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Кон-
венции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» 8.
Учитывая роль и значение решений ЕСПЧ, мы считаем необходимым изучение практики Европейского Суда при подготовке юристов в рамках любой отраслевой юридической дисциплины.
1 Конституционное право России : учебный курс : в 2 т. 2-е изд. М., 2006. Т. 1. С. 65.
2 Кутафин О. Е. Избранные труды : в 7 т. М., 2011. Т. 2 : Источники конституционного права : монография. С. 47-48 ; Лукашук И. И. Конституция России и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 39.
3 Марочкин С. Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе Российской Федерации // Правоведение. 1997. № 3. С. 123-124.
4 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14, ст. 1514. С. 2939-2940.
5 См., напр.: Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 20-22 ; Зимненко Б. Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система РФ // Гос-во и право. 2008. № 7. С. 32-38 ; Колесников Е. В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. С. 32-53 ; Шит-кина И. С. О признании судебной практики источником российского права // Хоз-во и право. 2013. № 4. С. 73-77.
6 Глазкова М. Е. Значение прецедентной практики Европейского суда по правам человека для отправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 1. С. 153-162.
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51, ст. 6363. С. 11338-11350.
8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 3-8.
