CC BY
69АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 342.9 А. А. Патычек
ГУ МВД России по Ставропольскому краю
Правовая природа производства по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
АННОТАЦИЯ. Введение. Вопрос о месте производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в системе российского права продолжает оставаться предметом обсуждения юридического сообщества. Это обусловлено в первую очередь различными подходами к регулированию порядка рассмотрения дел указанной категории в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Цель исследования - определение соотношения между административным судопроизводством и производством по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на основе проведенного комплексного анализа законодательства, судебной практики и теоретических подходов.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные, частные и специальные методы познания. В их число входит: метод анализа и синтеза, логический, комплексный и другие. Применение сочетания различных методов позволило решить поставленные задачи и достичь цели исследования.
Выводы. На основании изученных подходов представителей наук гражданского процесса, а также административного права, анализа законодательства и судебной практики сделан вывод о месте судебного производства по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности среди форм осуществления судебной власти. Автор приходит к выводу, что административное судопроизводство и есть непосредственно производство по административным делам об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти, других государственных органов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: административное судопроизводство, административный орган, административное правонарушение, арбитражный суд, суд общей юрисдикции.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Патычек А. А. Правовая природа производства по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности // Научный портал МВД России. 2020. № 2 (50). С. 98-105.
A. A. Patychek
Directorate General of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of the Stavropol region
The legal nature of proceedings connected with cases of judicial review of administrative offences decisions
ABSTRACT. The issue of the place of proceedings in cases arising from administrative and other public legal relations continues to be the subject of discussion by the legal community. The reason for this discussion is the different approaches to regulating the procedure for considering cases of this category in the arbitration courts and the courts of general jurisdiction.
The purpose of the study is to determine the relationship between administrative proceeding and proceeding connected with cases of judicial review of administrative offences decisions. This is based on a comprehensive analysis of legislation, judicial practice and theoretical approaches.
The methodological basis was general scientific, private and special methods of cognition such as analysis and synthesis, logical, complex and others. The use of combination of different methods allowed us to solve the task and achieve the purpose of the study.
In the course of the study the place of proceeding connected with cases of judicial review of administrative offences decisions was determined on basis of the analysis of legislation, court practice and theoretical approaches by scientists of civil law and administrative law. The author concludes that administrative proceeding is proceeding connected with cases of judicial review of administrative offences decisions.
KEYWORDS: administrative proceeding, administrative agency, administrative offences, arbitration court, court of general jurisdiction.
FOR CITATION: Patychek A. A. The legal nature of proceedings connected with cases of judicial review of administrative offences decisions // Scientific portal of the Russia Ministry of the Interior. 2020. № 2 (50). P. 98-105 (in Russ.).
Частью 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Если порядок конституционного, гражданского и уголовного судопроизводств по большей части определен и не вызывает дискуссий при применении указанной терминологии к порядку рассмотрения той или иной категории дел в судах, то определение административного судопроизводства до сих пор является предметом обсуждения в научных кругах. Не внесло окончательной ясности в данные дебаты и принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Дела, которые в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, до вступления в силу указанного Кодекса именовались делами, возникающими из публичных правоотношений. При этом анализ текста Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции от 6 апреля 2015 г. показывает, что ГПК РФ все же использовал словосочетания «административное дело», «административное производство» (ч. 3 ст. 157, абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ)1, но полагаем, что применительно именно к делам об административных правонарушениях и производству по делам об административных правонарушениях.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»2 терминология ГПК РФ
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 : ред. от 6 апр. 2015 г. // СПС КонсультантПлюс.
2 См.: О внесении изменений в отдельные законодатель-
ные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : Федер. закон от 8 марта 2015 г. № 23-Ф3 : ред. от 3 июля 2016 г. // СПС КонсультантПлюс.
была изменена с учетом положений КАС РФ, в связи с чем словосочетание «административное производство» стало применяться именно к административным делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, а указанные выше нормы ГПК РФ были дополнены понятием «дело об административном правонарушении». При этом КАС РФ не содержит норм, регулирующих рассмотрение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, порядок производства по ним закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
В отличие от КАС РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ)3. Причем к данной категории дел относятся как дела, аналогичные рассматриваемым в порядке КАС РФ судами общей юрисдикции (об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц), так и дела об административных правонарушениях, в том числе об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. То есть АПК РФ термином «административное судопроизводство» охватывает производство по всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе производство по делам об административных правонарушениях.
3 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ : ред. от 25 дек. 2018 г. // СПС КонсультантПлюс.
Для определения первоначальной позиции законодателя относительно термина «административное судопроизводство» примечательным является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П, которым проверялась конституционность отдельных положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что «порядок пересмотра постановления судьи по делам об административных правонарушениях составляет одну из особенностей административного судопроизводства»4.
Таким образом, можно предположить, что изначальное значение термина «административное дело», используемого в Конституции РФ, законодателем было отнесено именно к производству по делам об административных правонарушениях.
Стоит отметить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно обозначения категорий дел, рассматриваемых им в порядке административного судопроизводства, является неоднозначной, поскольку в своих постановлениях, в том числе вынесенных уже после принятия КАС РФ, он указывал, например, что «судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав»5, а «назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства»6, таким образом рас-
4 По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П // СПС КонсультантПлюс.
5 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 нояб. 2015 г. № 22-АД15-1 // СПС КонсультантПлюс.
6 Постановление Верховного Суда Российской Федера-
ции от 17 июля 2015 г. № 5-АД15-18 // СПС КонсультантПлюс.
пространяя рамки административного судопроизводства на производство по делам об административных правонарушениях.
На сегодняшний день понятие «административное судопроизводство», сформулированное в КАС РФ, не включает производство по делам об административных правонарушениях. В то же время представляется актуальной позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П, о том, что «судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями (Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом»7.
Необходимо отметить, что существующий порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе, а также предусмотренный ранее в ГПК РФ порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, позволяли судам успешно справляться с реализацией задач, поставленных перед правосудием. По мнению некоторых авторов, этот вывод не требует доказательств, «поскольку нельзя опровергнуть тот факт, что при отсутствии в России административных судов как специально созданных судебных учреждений, которые непосредственно реализовывали бы компетенцию по рассмотрению „споров с властями" в административном судопроизводстве, их функции фактически исполняют суды общей юрисдикции, арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации» [7, с. 14], причем до принятия КАС РФ - в рамках существующих процессуальных кодексов и установленного ими порядка рассмотрения дел.
Рассматривая вопрос соотношения административного судопроизводства и производства по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности, нельзя не отметить тот факт, что первый проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
7 По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П // СПС КонсультантПлюс.
представленный в 2004 г., предусматривал в том числе порядок рассмотрения дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях8. Аналогичную главу содержал и проект, внесенный Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - ГД ФС РФ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 559, который впоследствии был отозван. Однако законопроект № 246960-6, внесенный в ГД ФС РФ Президентом Российской Федерации в 2013 г., уже не предполагал распространение своего действия на производство по делам об административных правонарушениях10, и именно такая модель нашла свое отражение в принятом по результатам рассмотрения указанного законопроекта КАС РФ.
Таким образом, несмотря на то что долгое время судебная практика и доктрина отождествляли административное судопроизводство в том числе с делами об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами [7, с. 15], в настоящее время законодатель ушел от сложившейся концепции, определив, что именно судебное производство по спорам, возникающим из публичных и иных правоотношений, составляет суть рассматриваемого понятия.
Подобное разделение некоторыми авторами обосновывается следующим образом. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство - это форма осуществления судебной власти, а дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по одним и тем же правилам как судьями, так и органами государственной власти и должностными лицами, которые в свою очередь осуществляют исполнительную, а не судебную власть, то порядок производства, установленный КоАП РФ, не может
8 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : законопроект // Рос. юстиция. 2004. № 3. С. 6-45.
9 См.: О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 16 нояб. 2006 г. № 55 // СПС КонсультантПлюс.
10 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : регулирование порядка осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства : законопроект № 246960-6 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. URL : http://sozd.parlament.gov.ru/bill/246960-6 (дата обращения : 25.08.2017).
принадлежать к административному судопроизводству [8, с. 124].
В настоящее время среди ученых-юристов нет единства мнений о том, следует ли рассмотрение судами дел об административных правонарушениях относить к административному судопроизводству.
Так, некоторые авторы склоняются к мнению, что административное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях не только не являются тождественными понятиями, но и не соотносятся как общее с частным.
Например, Ю. Н. Старилов указывает: «несмотря на некоторую общность административно-правовой основы, эти два вида деятельности (административное судопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях) имеют существенные различия, не позволяющие, с моей точки зрения, разрабатывать для них единые процессуальные правила рассмотрения и разрешения публично-правовых споров и дел об административных правонарушениях» [15, с. 16].
Например, О. В. Панкова полагает, что «дела об административных правонарушениях, равно как и дела о пересмотре судебных постановлений по этой категории дел, все же не следует относить к предмету административного судопроизводства, имея в виду, что они представляют собой особый механизм осуществления правосудия, имеют особую административно-процессуальную форму, регулируемую КоАП РФ, которая с административным судопроизводством не совпадает» [10, с. 346]. Схожей позиции придерживаются ряд авторов, причем представителей не только научной мысли в области административного права, но и цивилистического процесса [см., напр.: 2; 3].
Однако, как указывает П. П. Серков, «в данном случае научная неопределенность получила адекватное воплощение в правовом регулировании» [14, с. 38]. Так, нормы КоАП РФ, непосредственно регулирующие процедуру производства по делам об административных правонарушениях, не содержат положений о том, что данное производство является административным судопроизводством. В то же время АПК РФ, принятый спустя непродолжительное время после вступления в силу КоАП РФ, воплотил представление о том, что производство по делам об административных правонарушениях является частью административного судопроизводства. Поскольку, как было указано выше, его право-
вые нормы устанавливают, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об административных правонарушениях и дела об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Такая непоследовательность научных воззрений и законодательного регулирования, по мнению П. П. Сер-кова, приводит к тому, что «разрешение спора, основанного на регулятивных правовых нормах, и правовая оценка административного правонарушения с помощью специальных правовых норм об административной ответственности признаются конфликтами одной правовой природы» [14, с. 38-39].
Интересным в связи с этим видится вывод А. Б. Зеленцова, который на основе анализа законодательства иностранных государств следующим образом решает вопрос о включении в предмет «административного судебного права» отношений, связанных с производством по делам о привлечении к административной ответственности, используя юридическую конструкцию ад-министративно-наказательного иска, построенную по модели французского «иска о применении репрессии» (принуждения) [6, с. 40-41]. При использовании подобной конструкции дело о привлечении к административной ответственности приобретает по своей юридической природе характер спора об административной ответственности и вполне логично вписывается в предмет административного судопроизводства как юрис-дикционной деятельности суда по разрешению административных споров.
Если осуществление производства о привлечении лиц к административной ответственности, безусловно, выделяется из иных категорий дел, которые, по мнению законодателя, можно отнести к административному судопроизводству, поскольку предполагает разрешение вопроса о возможности привлечения лиц к административной ответственности, то дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности довольно близки по своей сути к делам об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих [9, с. 218]. Представляется, что, оценивая законность постановления по делу
об административном правонарушении, суд как раз выступает в качестве одной из составляющих системы сдержек и противовесов, осуществляя контроль деятельности органов исполнительной власти. В этом случае юрисдикционная составляющая, присущая рассмотрению самих дел об административных правонарушениях, дополняется контрольными полномочиями суда. Здесь явно наличествует административно-правовой спор между лицом, привлекаемым к ответственности, и соответствующим органом либо должностным лицом, а принятое уполномоченным лицом решение можно назвать частным случаем правоприменительного индивидуального правового акта.
В связи с этим, безусловно, возникает вопрос об относимости порядка рассмотрения судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности к административному судопроизводству. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в одном из определений указал, что «судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением (ст. 30.6 КоАП РФ), осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, от-носимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства»11. Сущность указанного производства как обеспечивающего последующий процессуальный контроль над деятельностью органов исполнительной власти выявлена в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П, определившем, что «действующее законодательство об административных правонарушениях при определении подведомственности дел об административных правонарушениях предусматривает, что суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответствен-
11 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 1086-0-0 // СПС КонсультантПлюс.
ности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)»12.
В связи с этим интересна концепция общих и специальных административных жалоб, впервые предложенная и теоретически обоснованная Д. Н. Бахрахом [1], причем касается она не только судебного, но и внесудебного порядка их рассмотрения. Так, общая административная жалоба - административная жалоба на действия (бездействие) должностных лиц и органов публичной власти, если лицо считает, что указанными действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина либо иных лиц. С учетом реалий современного правового регулирования к этой категории можно отнести жалобы, рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также дела, рассматриваемые в порядке главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ. При этом специальная административная жалоба - административная жалоба в порядке пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении (т. е. глава 30 КоАП РФ и § 2 главы 25 АПК РФ). Таким образом, указанная концепция определяет единство данных видов производств, их соотношение как общего и частного. При этом общая административная жалоба не может подменять собой специальную административную жалобу с учетом общего принципа права - «lex specialis derogat generali»13.
Вообще выделение административного судопроизводства как отдельной формы осуществления судебной власти и вида судопроизводства обосновывают природой административных (властных) отношений, обладающих рядом особенностей [4, с. 103]:
1) субъекты административных (материальных) правоотношений по причине того, что один из них наделен властными полномочиями (орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный
12 По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука : Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П // СПС КонсультантПлюс.
13 C лат. - «специальный закон отменяет (вытесняет) об-
щий закон».
или муниципальный служащий), находятся в отношениях субординации и не равны по правовому статусу. Однако после возбуждения судом дела эти субъекты в силу такого конституционного и отраслевого процессуального принципа, как равноправие сторон в процессе, наделяются равными правами и обязанностями;
2) для возникновения административного (публичного) правоотношения, как правило, не требуется воли подвластного субъекта (слабой стороны). Властный субъект административного (материального) правоотношения, благодаря наличию у него публичных полномочий, может возложить на подвластного какие-либо обязанности, принудить его к исполнению этих обязанностей, создать препятствия в реализации его прав и (или) законных интересов, так как все предписания первого обязательны для исполнения.
Полагаем, что эти особенности административных правоотношений присутствуют и в правоотношениях, связанных с оспариванием лицом решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности. В то же время такая характеристика в меньшей степени присуща самому производству по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности.
Так, А. Т. Боннер в учебнике по арбитражному процессу указывает, что «в главе 25 АП К РФ речь идет о двух на первый взгляд сходных, но на самом деле абсолютно разнородных категориях дел. Параграф 2 этой главы определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Это одна из традиционных категорий дел, возникающих из публично-правовых отношений. Совершенно иной характер носят дела о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых определен параграфом 1 главы 25. Привлечение к административной ответственности является сугубо управленческой функцией»14.
Здесь стоит отметить позицию Б. В. Рос-синского, предлагающего вернуться к первоначальной концепции административной ответственности, предусмотрев преимущественное назначение ее именно во внесудебном порядке уполномоченными должностными лицами [12, с. 50-51], которой придерживаются некоторые другие специалисты [11]. То есть в суд материалы дела об административном правонаруше-
14 См.: Арбитражный процесс : учебник / под ред. Р. Е. Гу-касяна. М. : ТК Велби ; Проспект, 2006. С. 235.
нии будут поступать только в случае несогласия лица с привлечением его к административной ответственности. Автор указывает, что это и будет представлять собой административное судопроизводство - производство по административным делам об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти, других государственных органов [13, с. 20].
Аналогичная концептуальная идея была высказана еще в 2006 г. в ходе пленарного заседания Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по обсуждению Концепции административного судопроизводства. В целом в ходе обсуждения было внесено предложение о необходимости отказаться от практики рассмотрения арбитражными судами административных дел, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности, так как это не свойственно судебной системе в целом. Подводя итоги обсуждения, А. А. Иванов (являвшийся Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выразил сомнение в том, имеет ли суд вообще право привлекать к административной ответственности деликвен-тов, не нужно ли создать специализированные административные органы, которые будут заниматься решением вопросов о привлечении к административной ответственности, оставить за судами только функцию рассмотрения жалоб на действия таких органов [5, с. 44].
Такой вариант обжалования в полной мере может отвечать концепции административного судопроизводства, сформировавшейся в действующем законодательстве и теоретических конструкциях после принятия КАС РФ. Именно такое соотношение административного судопроизводства и судопроизводства по делам об административных правонарушениях видится наиболее приемлемым и вполне реализуемым в современных реалиях.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-17.
2. Блажеев В. В. Административное судопроизводство: перспективы и пути развития // Актуальные проблемы административного судопроизводства : материалы Всероссийской науч.-практ. конференции ; отв. ред. Ю. П. Соловей. - Омск : Омская юридическая академия, 2015. С. 43-52.
3. Громошина Н. А. О месте административного судопроизводства в правовой системе // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 25-28.
4. Грубцова С. П. О подотрасли судебного административного процессуального права // Российский юридический журнал. 2017. № 3. С. 103-111.
5. Ерш А. В., Панова И. В. Административное судопроизводство: пути развития // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. С. 40-45.
6. Зеленцов А. Б. Административное судебное право: концептуальные проблемы формирования // Административное право и процесс. 2015. № 2. С. 39-46.
7. Иваненко Ю. Г. Административное судопроизводство: новые основы правоприменения // Судья. 2015. № 6. С. 13-16.
8. Ильин А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы // Закон. 2013. № 4. С. 119-129.
9. Остроумов А. А. О порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами в контексте подготовки Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Проблемы развития процессуального права России : монография / под ред.
B. М. Жуйкова. - М. : Норма ; Инфра-М, 2016. -224 с.
10. Панкова О. В. К вопросу о роли судебной реформы в механизме административно-правового регулирования // Проблемы административного и административно-процессуального права : сб. науч. тр. / Московская гос. юр. академия ; отв. ред. Л. Л. Попов. - М., 2005. С. 341- 348.
11. Рогачева О. С., Цурган Т. Д. Рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях: правосудие, административное судопроизводство или процессуальная реализация «нестрогого» уголовного права? // Административное право и процесс. 2016. № 12.
C. 45-50.
12. Россинский В. Б. Окончательно ли разграничение административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях? // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 49-51.
13. Россинский В. Б. Размышления о государственном управлении и административной ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 5. С. 6-24.
14. Серков П. П. К вопросу о понимании административного судопроизводства // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. 2014. № 2. С.34-55.
15. Старилов Ю. Н. Административный процесс: «административная подделка ради легкости административных воздействий?» или способ усиления судебного контроля над администрацией? // Полицейское право. 2006. № 4. С. 5-23.
REFERENCES
1. Bakhrakh D. N. Zhurnal rossijskogo prava (Journal of Russian Law), 2000, No. 9, pp. 6-17.
2. Blazheev V. V. Аktual'nye problemy adminis-trativnogo sudoproizvodstva : materialy Vserossijskoj nauch.-prakt. konferentsii; otv. red. Yu. P. Solovej (Actual problems of administrative proceedings: Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conferences), Omsk: Omsk Law Academy, 2015, pp. 43-52.
3. Gromoshina N. А. Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva (Journal of Administrative Procedure), 2016, No. 1, pp. 25-28.
4. Grubtsova S. P. Rossijskij yuridicheskij zhurnal (Russian Law Journal), 2017, No. 3, pp. 103-111.
5. Ersh А. V., Panova I. V. Vestnik Vysshego Аrbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federatsii (Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation), 2006, No. 9, pp. 40-45.
6. Zelentsov А. B. АdministratVnoe pravo iprot-sess (Administrative Law and Process), 2015, No. 2, pp. 39-46.
7. Ivanenko Yu. G. Sud'ya (Referee), 2015, No. 6, pp. 13-16.
8. Il'in А. V. Zakon (Law), 2013, No. 4, pp. 119-129.
9. Ostroumov А. А. Problemy razvitiya protsessual'nogo prava Rossii: monografiya / pod red. V. M. Zhujkova (Problems of the development of procedural law of Russia: monograph), Moscow: Norma; Infra-M, 2016, 224 p.
10. Pankova O. V. Problemy administrativnogo i administrativno-protsessual'nogo prava : sb. nauch.
tr. / Moskovskaya gos. yur. akademiya ; otv. red. L. L. Popov (Problems of administrative and administrative procedural law: collection of scientific papers), Moscow, 2005, pp. 341-348.
11. Rogacheva O. S., Tsurgan T. D. Аdmi-nistrativnoe pravo i protsess (Administrative Law and Process), 2016, No. 12, pp. 45-50.
12. Rossinskij V. B. Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva (Journal of Administrative Procedure), 2016, No. 1, pp. 49-51.
13. Rossinskij V. B. АdministratVnoepravo iprot-sess (Administrative Law and Process), 2016, No. 5, pp. 6-24.
14. Serkov P. P. Vestnik universiteta im. O. E. Kutafina (Bulletin of the University. O. E. Kutafi-na), 2014, No. 2, pp. 34-55.
15. Starilov Yu. N. Politsejskoepravo (Police law), 2006, No. 4, pp. 5-23.
Рукопись поступила в редакцию 23.04.2019, принята к публикации 26.12.2019.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Алина Александровна Патычек, юрисконсульт отдела информационно-правовой деятельности правового управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (Российская Федерация, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 102)
E-mail: [email protected]
Тел.: 8 (8652) 30-45-91
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Alina A. Patychek, legal counsel for legal information support of the Legal department, the Directorate General of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation of the Stavropol region (Dzerzhin-skogo str., 102, Stavropol, Stavropol region, 355035, Russian Federation)
E-mail: [email protected]
Tel.: 8 (8652) 30-45-91
