CC BY
130
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ КОРОСТЕЛЕВ
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10 E-mail: [email protected] SPIN-код: 2002-1604 ORCID: 0000-0002-2084-3289
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ БАНКА В ОТНОШЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРИ САНАЦИИ БАНКОМ РОССИИ
Аннотация. В результате кризисных явлений последних лет и нестабильности финансовой системы все большее число кредитных организаций подвергается риску стать банкротом. В связи с этим в целях поддержания стабильности финансового рынка государство вместе с Банком России участвует в санации кредитных организаций. Цель такого рода мероприятий заключается в выведении с рынка недобросовестных участников — представителей банковского сектора. Недобросовестность в данном случае связывается с нарушением кредитными организациями общих стандартов банковской деятельности. Наиболее частым нарушением являются незаконные действия бенефициаров кредитных организаций по выводу активов банков. Привлечение к ответственности за такие недобросовестные действия осуществляется с опорой на доктрину снятия корпоративной вуали (piercing the corporate veil). Сущность этой доктрины заключается в том, что в целях зашиты кредиторов в определенных случаях, в том числе при банкротстве, принцип ограниченной ответственности юридического лица игнорируется и убытки, которые понесла организация в результате деяний владельцев бизнеса, взыскиваются с данных лиц. Для улучшения существующего механизма санации Банком России была создана специальная Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора. В целях регламентации деятельности Фонда были внесены изменения в ряд законов, регулирующих банковскую деятельность, в том числе в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»). Новая редакция указанного Закона предусматривает, что необходимым условием для участия Фонда в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (банка) является прекращение обязательств перед управляющими санируемой кредитной организацией лицами в денежной форме. На практике проведение санации банков через Фонд привело к фактическому изъятию (посредством безакцептного списания) денежных
средств с расчетных счетов всех физических лиц, которые формально подпадают под указанную формулировку Закона о банкротстве. Главная проблема заключается в том, что часто эта процедура осуществляется в отношении лиц, которые реально не оказывали какого-либо негативного влияния на деятельность банка. Причиной таких явно несправедливых последствий правоприменения является отсутствие в отечественном правопорядке механизмов, позволяющих прекращать денежные обязательства банка в отношении контролирующих его лиц при санации кредитной организации. Неопределенность в правовом регулировании делает целесообразным применение к контролирующим лицам санкцион-ных мер, предусмотренных общими положениями Закона о банкротстве.
Ключевые слова: банкротство кредитной организации, санация банка, прекращение обязательств банка, кредитные организации, контролирующие лица, Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора
EVGENIY M. KOROSTELEV
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-2084-3289
THE LEGAL NATURE OF TERMINATION OF THE OBLIGATION OF THE BANK IN RELATION TO THE CONTROLLING PERSONS AT THE FINANCIAL RECOVERY BY THE CENTRAL BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. As a result of the crises and instability of the financial system in recent years, an increasing number of credit institutions are at risk of becoming bankrupt. In this regard, in order to maintain the stability of the financial sector, the state with the participation of the Central Bank of the Russian Federation takes part in the rehabilitation of credit institutions. The purpose of these actions is to remove unscrupulous participants from the market. Inconsistency in this case is associated with a violation by credit institutions of general banking standards. The most frequent violation is the illegal actions of beneficiaries of credit institutions on the withdrawal of bank assets. Bringing to responsibility for these actions is carried out based on the doctrine of removing the corporate veil. The essence of this doctrine is that for the purpose of protecting creditors in certain cases, including bankruptcy, the principle of limited liability of a legal entity is ignored, and the losses incurred by the organization as a result of the actions of business owners are recovered from controlling persons. To improve the existing rehabilitation mechanism, the Central Bank has established a special Banking Sector Consolidation Fund, the main activity
of which is related to the implementation of measures to prevent the bankruptcy of credit institutions. However, in practice, the financial rehabilitation of banks through the Fund led to the direct debiting of funds from the accounts of all individuals who formally fall under the wording of the controlling persons of the credit institutions, enshrined in the Bankruptcy law, in the sanitized bank's favor. To resolve the problem of the legal nature of the termination of the obligations of the bank to its controlling persons, this article explores the concept of the controlling person of the credit organization; provides legal characteristics of the Institute of termination of the obligations of the bank to controlling persons; analyzes the practical application of the institution of termination of obligations in the course of financial rehabilitation of credit institutions through the Fund. The author concludes that the domestic legal system does not have the legal tools that allow the termination of the bank's monetary liability to its controlling persons in the financial rehabilitation of the credit institution. Uncertainty in the legal regulation of this kind of termination of the bank's obligations makes it advisable to apply sanctions to controlling persons, provided for by the general provisions of the Bankruptcy law.
Keywords: bankruptcy of credit organizations, reorganization of bank, termination of bank obligations, credit organizations, controlling persons, Banking Sector Consolidation Fund
1. Введение
В последние несколько лет Центральным банком РФ (далее — Банк России, ЦБ РФ) проводится так называемая санация банковской системы, когда с рынка выводятся недобросовестные участники банковского сектора, деятельность которых не только не соответствует общим стандартам банковской деятельности, но и подрывает стабильность банковской системы в целом. За шесть лет (2012—2018 гг.) прекратило существование более чем 400 банков: в 2012 г. — 30, в 2013 г. - 43, в 2014 г. - 93, в 2015 г. - 104 (12 ликвидировано), в 2016 г. — 111 (13 ликвидировано), в 2017 г. — 61 (10 ликвидировано), в 2018 г. — 11 (2 ликвидировано)1. Это вряд ли стоит рассматривать как положительную тенденцию, поскольку указанные цифры не могут свидетельствовать о стабильности банковского сектора и о процветающей экономике. Причем, если в период 2012—2014 гг. и в начале 2015 г. прекращали деятельность в основном региональные кредитные организации, которые не имели большого веса на финансовом рынке, то отзыв лицензий у таких банков, как «Внешпром-
1 См.: Прекратившие существование кредитные организации // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http://www.banki.ru/banks/memory/ (дата обращения: 19.03.2018).
банк»2, «Военно-промышленный банк»3 и «Югра»4, свидетельствует о том, что ЦБ РФ принимаются серьезные меры по «оздоровлению» банковского сектора.
Одна из таких мер — санация кредитных организаций через Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора (далее — Фонд), необходимым условием осуществления которой является прекращение обязательств санируемых кредитных организаций в отношении контролирующих лиц. Реализация данных мер на практике порождает ряд проблем, которые будут рассмотрены в статье.
2. Ответственность контролирующих кредитную организацию лиц
Финансовому оздоровлению кредитной организации предшествует ее проверка. Осуществляя данную проверку, ЦБ РФ нередко находит изъяны в деятельности кредитной организации («дыры в капитале»), не позволяющие выполнять кредитным организациям свои обязанности по выплате денежных средств. Одной из причин появления таких проблем являются незаконные действия бенефициаров кредитных организаций, в первую очередь собственников и иных контролирующих лиц, направленные на вывод активов организации, и (или) иные действия, принимаемые во вред кредитной организации. В связи с этим ЦБ РФ при участии Агентства по страхованию вкладов (далее — АСВ) начиная с 2011 г. предпринимаются попытки по привлечению к ответственности бенефициаров кредитных организаций с использованием доктрины снятия корпоративной вуали (piercing the corporate veil), суть которой заключается в том, что для целей защиты кредиторов в определенных случаях, в том числе при банкротстве, принцип ограниченной ответственности юридического лица игнори-
2 Приказ Банка России от 21 января 2016 г. № ОД-141 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "Внешпромбанк" (г. Москва)» // Вестник Банка России. 2016. № 7.
3 Приказ Банка России от 26 сентября 2016 г. № ОД-3258 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Военно-промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) (г. Москва)» // Вестник Банка России. 2016. № 86.
4 Приказ Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2138 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "ЮГРА" (ПАО БАНК "ЮГРА") (г. Москва)» // Вестник Банка России. 2017. № 64.
руется и убытки, которые понесла организация в результате деяний владельцев бизнеса, взыскиваются с данных лиц5.
Показательным является судебное дело о привлечении к субсидиарной ответственности С.В. Пугачева и ряда других лиц по долгам ЗАО «Международный промышленный банк»6. С.В. Пугачев был признан контролирующим лицом, несмотря на то, что он не являлся ни участником (учредителем), ни членом органов управления банка. Суд установил структуру владения банком (цепочку собственников), которая замыкалась на новозеландской компании, подконтрольной С.В. Пугачеву. Во многом акционерная структура ранее раскрывалась самим банком в различных документах, таких как проспект эмиссии или переписка с Банком России. При этом существенную роль сыграли показания сотрудников банка, представленные как в суде, так и в рамках расследования уголовного дела, в которых они сообщили о фактической роли С.В. Пугачева в управлении банком: прием им на работу представителей топ-менеджмента банка, заслушивание им отчетов о работе банка, согласование с ним сделок, заключаемых банком, дача им указаний сотрудникам банка, ведение им переговоров о судьбе банка с органами государственной власти, наличие у него своего кабинета в офисе банка и т.п.
Все вышеизложенное позволило суду прийти к выводу, что С.В. Пугачев фактически руководил банком, а вся акционерная структура «создавалась для контроля за банком со стороны его конечного собственника, который желал скрыть прямой контроль за деятельностью банка»7. При этом само участие С.В. Пугачева в совершении вменяемых ему в вину сделок скорее презюмировалось судом, исходя
5 См.: Alting C. Piercing the Corporate Veil in American and German Law — Liability of Individuals and Entities: A Comparative View // Tulsa Journal of Comparative and International Law. 1994. Vol. 2. Iss. 2. P. 187-251; Macey J., Mitts J. Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil // Cornell Law Review. 2014. Vol. 100. Iss. 1. P. 99-155; Havard C.J. Back to the Parent: Holding Company Liability for Subsidiary Banks — A Discussion of the Net Worth Maintenance Agreement, the Source of Strength Doctrine, and the Prompt Corrective Action Provision // Cardozo Law Review. 1995. Vol. 16. No. 6. P. 2353-2413.
6 См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу № А40-119763/10; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. по делу № А40-119763/10; определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. № 305-ЭС14-3834 по делу № А40-119763/2010 // СПС «Кон-сультантПлюс».
7 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. по делу № А40-119763/10 // СПС КонсультантПлюс.
из той роли, которую он играл в банке (суд пришел к обоснованному выводу, что С.В. Пугачев осуществлял контроль за финансовыми операциями, которые не совершались без его ведома или согласия), а также с учетом того, что иные участники сделок были связаны с С.В. Пугачевым или контролировались им.
В качестве другого примера можно рассмотреть дело о банкротстве ООО «Внешпромбанк»8, где конечными бенефициарами Г.И. Беджа-мовым, Л.И. Маркус и иными лицами было выведено активов компании на сумму, превышающую 100 млрд руб. В отношении контролирующих лиц были возбуждены уголовные дела, и некоторые были признаны виновными с назначением наказания в виде лишения свободы 9. Вместе с тем до настоящего времени указанные лица к гражданско-правовой ответственности не привлечены10, поскольку для привлечения лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов необходимо сформировать конкурсную массу должника (п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 (далее — Закон о банкротстве)), а также рассмотреть все требования кредиторов, которые заявлены для включения в реестр кредиторов должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Второе из указанных условий вызывает особую сложность, поскольку в силу ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Иными словами, до тех пор, пока все требования кредиторов не будут рассмотрены по существу в рамках дела о банкротстве должника, контролирующее лицо не будет привлечено к субсидиарной ответственности за действия, направленные на вывод активов организации.
До принятия Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельно-
8 Лицензия у ООО «Внешпромбанк» отозвана 21 января 2016 г., дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 8 февраля 2016 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31 Б // СПС «КонсультантПлюс»).
9 См.: Экс-президент Внешпромбанка получила девять лет колонии // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http://www.banki.ru/news/ bankpress/?id=9735176 (дата обращения: 20.03.2018).
10 См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-17434/16-71-31 Б // СПС «КонсультантПлюс».
11 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
сти (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»12, в рамках которого были выработаны новые правила о субсидиарной ответственности, процесс привлечения лица к субсидиарной ответственности занимал довольно длительное время. С учетом процессуальных сроков к субсидиарной ответственности привлекали только после завершения действия временной администрации (в соответствии со ст. 183.12 Закона о банкротстве срок назначения временной администрации составляет от трех до шести месяцев) и открытия конкурсного производства, при этом для привлечения к субсидиарной ответственности должны быть рассмотрены по существу все заявленные требования конкурсных кредиторов, что значительно удлиняло общий срок.
Таким образом, до внесения изменений в Закон о банкротстве в июле 2017 г. привлечение к субсидиарной ответственности являлось довольно длительным и трудоемким процессом. В связи с этим законодателем были предприняты меры по реформированию института гражданско-правовой ответственности лиц в рамках законодательства о несостоятельности: внесены изменения в Закон о банкротстве и нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы санации кредитных организаций, в первую очередь Федеральный закон от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»13, в рамках которого в Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»14 была введена гл. Х.2 «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».
В результате указанных изменений в Закон о банкротстве была введена новая гл. 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая применяется для всех заявлений о привлечении к ответственности, в том числе субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 г. В данной главе законодателем впервые закреплены понятие и признаки контролирующего лица, введена презумпция причинно-следственной связи, установлены возможные временные периоды для привлечения к субсидиарной ответственности, а также введены механизмы, позволяющие обеспечить сохранность активов контролирующего лица и подконтрольных ему лиц.
12 СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4815.
13 СЗ РФ. 2017. № 18. Ст. 2661.
14 СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
В соответствии с новой гл. 111.2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
С учетом ст. 189.23 Закона о банкротстве контролирующим лицом кредитной организации будет физическое или юридическое лицо, которое фактически определяло действия и деятельность должника без ограничения трехлетним сроком в качестве пресекательного, при этом подразумевается вина контролирующего лица за доведение кредитной организации до банкротства в случае совершения сделок во вред кредитной организации, ее кредиторам и (или) искажение бухгалтерской отчетности.
Другим нововведением в Закон о банкротстве в части регулирования несостоятельности кредитных организаций является внедрение нового механизма санации банков через Управляющую компанию Фонда консолидации банковского сектора (Федеральный закон от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
3. Обязательственные отношения банка при финансовом оздоровлении и их прекращение
Важно отметить, что внедрение новой системы санации кредитных организаций вызвало немало вопросов как в процессе принятия законопроекта, так и в последующей практике15. Еще на этапе принятия проекта закона, предусматривающего создание Фонда и внесение изме-
15 См.: Лаутс Е.Б. Правовое регулирование предупреждения несостоятельности (банкротства) банков (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2017. № 4. 41—58; он же. Снижение собственных средств (капитала) банка и меры по предупреждению банкротства: правовые аспекты взаимодействия // Банковское право. 2017. № 6. C. 39—46; Львова С. «Экспроприация экспроприаторов», или Сага об изъятии премий работников «повисших» банков // Трудовое право. 2017. № 10. С. 107—111; Новикова Е. Новая процедура санации банков. Субсидиарная ответственность топ-менеджеров // Коммерческие споры. 2017. № 3. C. 91—96; Филатова Е.В. Совершенствование административно-правового регулирования
нений в законодательство, регулирующее вопросы санации кредитных организаций, у различных комитетов Государственной Думы РФ возникали замечания и вопросы относительно содержания законопроекта.
Так, у Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в ходе принятия законопроекта в первом чтении возникли вопросы относительно внесудебного прекращения обязательств кредитной организации перед управляющим персоналом и контролирующими лицами. Как следует из текста заключения данного Комитета, «...такое (внесудебное) прекращение обязательств противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, не допускающим лишения имущества без решения суда. Представляется, что достижению целей финансового оздоровления кредитной организации в этом случае могло бы способствовать введение временного моратория на исполнение указанных обязательств»16.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы РФ в своем заключении также выразило скептическое отношение к норме, позволяющей безакцептное списание денежных средств с банковских счетов лиц, подпадающих под признаки контролирующих лиц по смыслу п. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку «.денежные обязательства управляющего персонала и контролирующих банк лиц прекращаются без исполнения (погашения), то есть кредиторы "принудительно" лишаются своего имущества (прав требований к банку) без какого-либо соразмерного возмещения (они не подлежат включению в реестр требований кредиторов), что нарушает конституционный принцип неприкосновенности права собственности»17.
банковской деятельности на основе мегарегулирования // Административное право и процесс. 2017. № 9. С. 56-60.
16 Заключение Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям от 14 февраля 2017 г. № 24 «По проекту федерального закона № 66499-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с созданием дополнительных механизмов финансового оздоровления кредитных организаций)"» // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://sozd.parlament. gov.ru/bill/66499-7 (дата обращения: 15.03.2018).
17 Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 февраля 2017 г. № 2.2-1/796 «По проекту федерального закона № 66499-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с созданием дополнительных механизмов финансового оздоровления кредитных организаций)"» (первое чтение) // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/66499-7 (дата обращения: 15.03.2018).
Критика содержалась и в заключении Комитета по финансовому рынку: «Комитет обращает внимание, что из редакции законопроекта не представляется возможным сделать вывод, в какой из предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса форм должно быть реализовано прекращение обязательств (исполнением, отступным, зачетом, новацией, прощением). В связи с этим невозможно сделать вывод об экономической целесообразности данной нормы с точки зрения проведения мер по предупреждению банкротства кредитной органи-
зации»18.
Таким образом, вопросы относительно безакцептного списания денежных средств с открытых в санируемом банке счетов поднимались еще на этапе законопроекта, однако критика не нашла своего отражения в тексте закона, и ей не была дана оценка законодателем, в связи с чем проект федерального закона № 66499-7 (будущий Федеральный закон от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») был принят в третьем чтении и вступил в силу с 30 июля 2017 г. без каких-либо качественных изменений.
В настоящее время действует измененная ст. 189.49 Закона о банкротстве, пп. 4 п. 12 которой предусмотрено, что финансовые вложения в уставный капитал санируемого банка Банком России, АСВ и (или) Фондом возможны при условии прекращения обязательств санируемого банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед управляющими работниками банка и контролирующими лицами (далее — контролирующие банк лица). К управляющим работникам банка Закон о банкротстве относит лиц, занимающих должности: единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка.
Как было сказано ранее, контролирующим лицом в соответствии с законодательством о банкротстве признается лицо, которое факти-
18 Заключение Комитета по финансовому рынку от 16 февраля 2017 г. № 23/5 «О проекте федерального закона № 66499-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с созданием дополнительных механизмов финансового оздоровления кредитных организаций)» // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/66499-7 (дата обращения: 15.03.2018).
чески определяет деятельность банка. При этом важно отметить, что в отличие от главы 111.2 речь идет не только о контролирующих лицах, но и о работниках банка, в отношении которых действует не презумпция возможности их отнесения к контролирующим лицам, а прямое указание Закона (п. 12.1 и 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве).
Важно и то, как понимается в рамках данного Закона прекращение обязательств банка. Нововведения в ст. 189.49 Закона о банкротстве включают фактическое изъятие всех денежных средств у лиц, занимающих или занимавших перечисленные должности в течение последних трех лет. Другими словами, речь идет о лишении этих лиц прав на денежные средства, хранящиеся в банке.
Данная норма получила и практическое применение. Так, в конце сентября 2017 г. были списаны денежные средства со счетов руководителей ПАО Банк «ФК Открытие», причем как собственников банка, так и региональных менеджеров и бухгалтеров19, что не может не вызывать определенные вопросы, поскольку ни для кого не секрет, что региональные менеджеры фактически не могут влиять на деятельность организации. Причем согласно публичным источникам денежные средства были списаны не только с расчетных счетов, куда перечислялась заработная плата, но и с личных счетов, а также со счетов тех, кто на момент списания денежных средств не являлся управляющим работником банка, но был таковым в течение последних трех лет20. В свою очередь, реальные бенефициары санируемого банка «ФК Открытие» произвели снятие денежных средств еще до введения в отношении данного банка временной администрации (временная администрация введена 29 августа 2017 г.21).
Таким образом, списание в связи с докапитализацией банка денежных средств со счетов лиц, формально подпадающих под признаки управляющих работников банка, фактически часто пред-
19 См.: Средства с личных счетов топ-менеджеров «ФК Открытие» были списаны в связи с докапитализацией банка // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10025206 (дата обращения: 23.03.2018); ЦБ конфисковал депозиты топ-менеджеров «Открытия» // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http://www.banki.ru/news/ bankpress/?id=10025688 (дата обращения: 23.03.2018).
20 Списанные с личных счетов топ-менеджеров банка «ФК Открытие» зарплаты не будут возвращены // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=10025600 (дата обращения: 23.03.2018).
21 Приказ Банка России от 8 ноября 2017 г. № ОД-3191 «О внесении изменений в приказ Банка России от 29.08.2017 № ОД-2469» // Вестник Банка России. 2017. № 95.
ставляет собой безакцептное списание денежных средств со счетов физических лиц, которые реально не оказывали какого-либо влияния на деятельность банка и не доводили банк до состояния неплатежеспособности.
Позднее аналогичные списания были произведены и в отношении управляющих работников АО «Бинбанк», включая контролирующих лиц М.О. Шишханова и М.С. Гуцериева. При этом заместитель председателя Банка России Д.В. Тулин отметил, что нововведения должны касаться в первую очередь высшего менеджмента банков и что региональные работники банка не должны подпадать под санкции в виде списания денежных средств с их счетов, при этом подчеркнув, что «абсолютной справедливости в этих вопросах добиться невозможно»22. Таким образом, регулятор фактически указал, что всем недовольным следует обращаться в суд для защиты своих интересов.
Подпадает ли указанное безакцептное списание под признаки субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве и какова правовая природа данной ответственности?
Отвечая на этот вопрос, необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон возможно в силу закона, однако прекращение обязательства с позиции доктрины гражданского права влечет прекращение прав и обязанностей между сторонами, а не лишение одной из них прав по данному обязательству. В связи с чем ни один из предусмотренных ст. 408—419 ГК РФ способов прекращения обязательства не подпадает под условия, установленные пп. 12 п. 4 ст. 189.49 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла ст. 189.49 Закона о банкротстве одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание финансовой помощи в виде взноса в уставный капитал такого банка, при этом одним из обязательных условий является списание денежных средств со счетов управляющих работников банка.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ и п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность третьего лица, когда основной должник не в состоянии рассчитаться по собственным обязательствам. Таким образом, субсидиарная ответственность является санкционной мерой,
22 Тулин рассказал о вероятности списания средств топ-менеджеров Бинбанка в рамках его санации // Сайт информационного агентства «Банки.ру». URL: http:// www.banki.ru/news/lenta/?id=10036969 (дата обращения: 25.03.2018).
в силу которой с предусмотренных законом лиц взыскивается определенный актив (денежные средства и проч.) для целей надлежащего функционирования основного должника и погашения требований его кредиторов23.
Предусмотренное в пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве безакцептное списание денежных средств со счетов контролирующих лиц, которые ответственны за текущую деятельность банка и принятие его стратегических решений (единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета), главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) может быть уподоблено ответственности по ст. 61.11—61.13 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда банку и его кредиторам (в результате совершения сделок), искажение, уничтожение бухгалтерской отчетности банка и иной отчетной документации и другие указанные в них деяния.
Таким образом, можно сделать вывод, что формально списание средств со счетов управляющих работников банка подпадает под признаки субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве. Однако Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»24 отказался рассматривать данный вопрос. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно формально имело полномочие на совершение сделок или замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (абз. 4 п. 3). Поэтому представляется, что жизнь заставит вернуться к этому вопросу, тем более что правила списания средств со счетов управляющих работников банка носят гораздо более жесткий характер по сравнению с общими положениями о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В данном случае
23 См.: Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3—9; Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 329—371; Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М., 2007; Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 12. С. 6—62.
24 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
не действует принцип ответственности за вину (ответственность применяется к должностному лицу независимо от его действий) и принцип соразмерности (списанию подлежат любые денежные средства независимо от их происхождения, за исключением выплат по трудовому договору и в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью). Думается, что данный порядок заслуживает рассмотрения на предмет его конституционности, поскольку здесь затрагиваются вопросы неприкосновенности частной собственности физических лиц.
Дело в том, что любая экспроприация возможна лишь при соблюдении принципов общеполезности и справедливой компенсации25. Иными словами, в случае отчуждения имущества у собственника государством последним должно быть доказано, какие цели при этом преследуются и какую общую пользу принесет изъятие данного имущества. И в любом случае изъятие предмета собственности должно тем или иным образом компенсироваться государством26. Еще М.В. Венецианов писал, что институт экспроприации должен служить примирению интересов частных лиц и общества, с его помощью должно обеспечиваться равновесие между самостоятельностью частного лица и благосостоянием целого общества. Это равновесие крайне неустойчиво, и малейшее отклонение в ту или другую сторону дает место или произволу частного лица в ущерб интересам общества, или полному пренебрежению интересами частных лиц27.
Говоря об экспроприации при санации банков, следует также иметь в виду, что Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»28 предусматривает исключение руководителя, главного бухгалтера филиала банка из перечня управляющих работников банка, предусмотренных пп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель попытался исправить ранее допущенную
25 См.: Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М., 2017; Ratner S.R. Compensation for Expropriations in a World of Investment Treaties: Beyond the Lawful/Unlawful Distinction // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. Iss. 1. Р. 7-56; Khachvani D. Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality // ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 2017. Vol. 32. Iss. 2. P. 385-403.
26 См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Общая часть. СПб., 1911. С. 647-648.
27 См.: Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891. С. 11.
28 СЗ РФ. 2018. № 18. Ст. 2557.
ошибку, в результате которой денежные средства были списаны со счетов работников (бывших) ПАО Банк ФК «Открытие» и АО «Бинбанк». Однако данные изменения не имеют обратной силы, и сведения о полном возврате изъятых денежных средств официально не были опубликованы. Имеются лишь отдельные судебные акты о возврате денежных средств как неосновательного обогащения29.
Кроме того, исходя из смысла гл. 15 ГК РФ, посвященной прекращению права собственности, принудительное изъятие движимого имущества у собственника допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ), если имущество не может принадлежать собственнику в силу закона (ст. 238 ГК РФ), а также в случае конфискации имущества (ст. 243 ГК РФ). Однако во всех указанных случаях основанием для изъятия имущества является решение суда.
Таким образом, в отечественном законодательстве отсутствуют правовые механизмы, регулирующие безвозмездное изъятие денежных средств в счет погашения обязательств кредитной организации.
Аналогичная ситуация существует и за рубежом. Показательным примером является проведение Министерством финансов Нидерландов экспроприации акций и иных ценных бумаг SNS Bank (Нидерланды). Так, 1 февраля 2013 г. министр финансов Нидерландов после получения заключения о финансовом положении SNS Bank издал указ об изъятии всех ценных бумаг у данного банка без какой-либо ком-пенсации30. Как следует из заключения, представленного в суд представителями Министерства, данная мера была необходима для сохранения стабильности финансовой системы Нидерландов, поскольку в противном случае SNS Bank был бы признан банкротом. Апелляционный суд Амстердама согласился с этой позицией. Основные доводы в пользу безвозмездной экспроприации сводились к следующему. За период с 2010 г. по 2013 г. SNS Bank перестал отвечать требованиям, установленным законами Нидерландов, в результате чего Центральный банк Нидерландов (De Nederlandsche Bank N.V.) вместе с Министерством финансов неоднократно выносил предписания о не-
29 См., например: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2018 г. по делу № 2-595/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
30 Decree by the Minister of Finance regarding the expropriation of securities and capital components of SNS REAAL NV and SNS Bank NV // Government of the Netherlands. URL: https://www.government.nl/documents/decrees/2013/02/01/decree-by-the-minister-of-finance-regarding-the-expropriation-of-securities-and-capital-components-of-sns-reaal-nv-and-sns-bank (дата обращения: 01.07.2018).
обходимости докапитализации банка и получения дополнительного обеспечения его собственных активов. Однако со стороны SNS Bank нарушения не были устранены, в результате чего и было принято решение об изъятии активов банка31.
В обоснование своей позиции Министерство финансов указывало, что компенсация за экспроприацию должна быть определена в разумной пропорции к стоимости собственности. Иными словами, оплата за изъятые ценные бумаги не может быть больше рыночной (той, которую бы заплатил разумный покупатель с учетом сложного финансового положения SNS Bank). А поскольку данный банк фактически имел признаки банкротства, выпущенные им ценные бумаги не были ликвидными и их стоимость близилась к нулю. Поэтому не имело смысла оплачивать активы, которые не стоят ничего. Таким образом, Министерству финансов удалось убедить суд, что безвозмездная экспроприация ценных бумаг банка, имеющего признаки несостоятельности, возможна, поскольку рыночная стоимость таких активов равняется нулю.
Однако следует подчеркнуть, что дело SNS Bank связано с активами самого банка, а не имуществом физических лиц, как это было при списании денежных средств со счетов работников ПАО Банк ФК «Открытие» и АО «Бинбанк».
4. Заключение
Проведенное исследование показывает, что в отечественном правопорядке отсутствуют правовые механизмы, регулирующие прекращение обязательств перед контролирующими кредитную организацию лицами.
При этом расширение списка контролирующих лиц при санации кредитных организаций и применение санкционных конструкций в виде списания денежных средств с расчетных счетов контролирующих банк лиц может привести к нарушению их конституционных прав, поэтому законодателю следует распространить на контролирующих кредитную организацию лиц правила субсидиарной ответственности, установленные в гл. III.2 Закона о банкротстве.
31 Petition to determine compensation under Article 6:10, FINANCIAL SUPERVISION ACT of the Minister of finance // Government of the Netherlands. URL: https://www.government.nl/documents/publications/2013/03/20/unofficial-translation-of-petition-to-determine-compensation-due-to-nationalisation-sns-reaal (дата обращения: 03.07.2018).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Типография Императорского Университета, 1891.
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Общая часть. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911.
Егоров А.В., Усачева, К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства — неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 12. С. 6-62.
Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3-9.
Карелина С.А. План участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банков: правовые проблемы реализации. Суть мер по предупреждению банкротства банков // Право и экономика. 2018. № 2. С. 19-25.
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства). М.: Проспект, 2017.
Лаутс Е.Б. Правовое регулирование предупреждения несостоятельности (банкротства) банков (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Право и бизнес. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2017. № 4. 41-58.
Лаутс Е.Б. Снижение собственных средств (капитала) банка и меры по предупреждению банкротства: правовые аспекты взаимодействия // Банковское право. 2017. № 6. С. 39-46.
Львова С. «Экспроприация экспроприаторов», или Сага об изъятии премий работников «повисших» банков // Трудовое право. 2017. № 10. С. 107-111.
Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329-371.
Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007.
Новикова Е. Новая процедура санации банков. Субсидиарная ответственность топ-менеджеров // Коммерческие споры. 2017. № 3. С. 91-96.
Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.
Филатова Е.В. Совершенствование административно-правового регулирования банковской деятельности на основе мегарегулирования // Административное право и процесс. 2017. № 9. С. 56-60.
Alting C. Piercing the ^rporate Veil in American and German Law — Liability of Individuals and Entities: A Comparative View // Tulsa Journal of Comparative and International Law. 1994. Vol. 2. Iss. 2. P. 187-251.
Havard C.J. Back to the Parent: Holding Company Liability for Subsidiary Banks — A Discussion of the Net Worth Maintenance Agreement, the Source of Strength Doctrine, and the Prompt Corrective Action Provision // Cardozo Law Review. 1995. Vol. 16. No. 6. P. 2353-2413.
Khachvani D. Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality // ICSID Review — Foreign Investment Law Journal. 2017. Vol. 32. Iss. 2. P. 385-403. DOI: 10.1093/icsidreview/siw034
Macey J., Mitts J. Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil // Cornell Law Review. 2014. Vol. 100. Iss. 1. P. 99-155.
Ratner S.R. Compensation for Expropriations in a World of Investment Treaties: Beyond the Lawful/Unlawful Distinction // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. Iss. 1. P. 7-56. DOI: 10.1017/ajil.2016.2
REFERENCES
Alting, C. (1994). Piercing the Corporate Veil in American and German Law — Liability of Individuals and Entities: A Comparative View. Tulsa Journal of Comparative and International Law, 2(2), pp. 187-251.
Filatova, E.V. (2017). Sovershenstvovanie administrativno-pravovogo regulirovaniya bankovskoi deyatel'nosti na osnove megaregulirovaniya [Improvement of Administrative Law Regulation of Banking Activity Based on Macro-Regulation]. Administrativnoe pravo iprotsess [Administrative Law and Procedure], (9), pp. 56-60. (in Russ.).
Gambarov, Yu.S. (1911). Kursgrazhdanskogoprava. Obshchaya chast' [The Course of Civil Law. The Common Part]. Saint-Petersburg: Tipografiya M.M. Stasyulevicha. (in Russ.).
Havard, C.J. (1995). Back to the Parent: Holding Company Liability for Subsidiary Banks — A Discussion of the Net Worth Maintenance Agreement, the Source of Strength Doctrine, and the Prompt Corrective Action Provision. Cardozo Law Review, 16(6), pp. 2353-2413.
Karelina, S.A. (2015). Kategoriya otvetstvennosti i institut nesostoyatel'nosti (ban-krotstva) [Category of Responsibility and the Institute of Insolvency (Bankruptcy)]. Predprinimatel'skoepravo [Entrepreneurial Law], (2), pp. 3-9. (in Russ.).
Karelina, S.A. (2018). Plan uchastiya Agentstva po strakhovaniyu vkladov v osu-shchestvlenii mer po preduprezhdeniyu bankrotstva bankov: pravovye problemy realizatsii. Sut' mer po preduprezhdeniyu bankrotstva bankov [Plan of Participation of a Deposit Insurance Agency in Accomplishment of Bankruptcy Prevention Measures: Legal Issues of Realization]. Pravo i ekonomika [Law and Economics], (2), pp. 19-25. (in Russ.).
Khachvani, D. (2017). Compensation for Unlawful Expropriation: Targeting the Illegality. ICSID Review — Foreign Investment Law Journal, 32(2), pp. 385-403. DOI: 10.1093/icsidreview/siw034
Koraev, K.B. (2017). Neplatezhesposobnost': Novyi institut pravovogo regulirovaniya finansovogo ozdorovleniya i nesostoyatel'nosti (bankrotstva) [Disability: A New Institution of Legal Regulation of Financial Rehabilitation and Insolvency (Bankruptcy)]. Moscow: Prospekt. (in Russ.).
L'vova, S. (2017). "Ekspropriatsiya ekspropriatorov", ili Saga ob iz'yatii premii rabotnikov "povisshikh" bankov ["The Expropriation of the Expropriators" or Saga about the Withdrawal of the Rewards of the Workers of "Hang" Banks]. Trudovoepravo [Labor Law], (10), рр. 107-111. (in Russ.).
Lauts, E.B. (2017) Snizhenie sobstvennykh sredstv (kapitala) banka i mery po predu-prezhdeniyu bankrotstva: pravovye aspekty vzaimodeistviya [Bank Equity Capita!) Decrease and the Measures to Prevent Bankruptcy: Aspects of Legal Interaction]. Bankovskoepravo [Banking Law], (6), pp. 39-46. (in Russ.).
Lauts, E.B. (2017). Pravovoe regulirovanie preduprezhdeniya nesostoyatel'nosti (bankrotstva) bankov (lektsiya v ramkakh uchebnogo kursa "Predprinimatel'skoe pravo" [Legal Regulation of Bank Insolvency (Bankruptcy) Prevention (Lecture in the Context of an Entrepreneurial Law Course)]. Pravo i biznes. Prilozhenie k zhurnalu "Predprinimatel'skoe pravo" [Law and Business. Supplement to the Journal "Entrepreneurial Law"], (4), 41-58. (in Russ.).
Macey, J. and Mitts, J. (2014). Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil. Cornell Law Review, 100(1), pp. 99-155.
Makovskaya, A.A. (2006). Osnovanie i razmer otvetstvennosti rukovoditelei aktsio-nernogo obshchestva za prichinennye obshchestvu ubytki [Grounds and Amount of Liability of the Joint-Stock Company's Managers for Losses Caused to the Company]. In: M.A. Rozhkova, ed. Ubytki ipraktika ikh vozmeshcheniya [Losses and Practice of their Recovery]. Moscow: Statut, pp. 329-371. (in Russ.).
Malyshev, K.I. (2007). Izbrannye trudy po konkursnomu protsessu i inym institutam torgovogo prava [The Selected Works on Competitive Process and Other Institutes of Commercial Law]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Novikova, E. (2017). Novaya protsedura sanatsii bankov. Subsidiarnaya otvetstven-nost' top-menedzherov [A New Procedure of Financial Recovery of Banks. The Subsidiary Responsibility of Top Managers]. Kommercheskie spory [Commercial Disputes], (3), pp. 91-96. (in Russ.).
Ratner, S.R. (2017). Compensation for Expropriations in a World of Investment Treaties: Beyond the Lawful/Unlawful Distinction. American Journal of International Law, 111(1), pp. 7-56. DOI: 10.1017/ajil.2016.2
Sukhanov, E.A. (20Г7Л Veshchnoe pravo: Nauchno-poznavatel'nyi ocherk [The Property Law: The Scientific Essay]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Venetsianov, M.V. (1891). Ekspropriatsiya s tochki zreniya grazhdanskogo prava [The Expropriation from Civil Law Point of View]. Kazan: Tipografiya Imperatorskogo Universiteta. (in Russ.).
Yegorov, A.V. and Usacheva, K.A. (2013). Subsidiarnaya otvetstvennost' za dovedenie do bankrotstva — neudachnyi ekvivalent zapadnoi doktriny snyatiya korporativnogo pokrova [Subsidiary Liability for Causing Insolvency — Unsuitable Equivalent of the Western Doctrine of Removing Corporate Cover]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RossiiskoiFederatsii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], (12), pp. 6-62. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Коростелев Евгений Михайлович — аспирант сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO
Evgeniy M. Korostelev — Post Graduate Student of the of the Civil Law, Arbitration and Civil Proceedings Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Коростелев Е.М. Правовая природа прекращения обязательств банка в отношении контролирующих лиц при санации Банком России // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 184-203.
CITATION:
Korostelev, E.M. (2018). The Legal Nature of Termination of the Obligation of the Bank in Relation to the Controlling Persons at the Financial Recovery by the Central Bank of the Russian Federation. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 13(6), pp. 184-203.
