CC BY
179DOI 10.24411/2076-1503-2020-10365 КУЛЕШОВА Инна Алексеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: khromova-ia@yandex.ru
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРАВА ПУБЛИКАТОРА КАК СУБЪЕКТА СМЕЖНЫХ ПРАВ
Аннотация. Введение в гражданский оборот прав публикатора, в качестве новой для отечественного права категории прав породило определенный перечень сложностей. Одной из таких сложностей как теоретического, так и практического характера является определение правовой принадлежности (правовой сущности) прав публикатора. Публикатор при обнародовании им произведения литературы, науки или искусства приобретает две группы прав; первая - это исключительные права на произведение, которые являются характерными для субъектов смежных прав, вторая группа - это права неимущественного характера, что затрудняет его анализ правового положения публикатора в системе смежных прав. В настоящей статье проведено исследование правовой сущности прав публикатора как субъекта смежных прав посвящена настоящая статья.
Ключевые слова: публикатор, права публикатора, смежные права, исключительное право, личные неимущественные права.
KULESHOVA Inna Alekseevna,
senior lecturer of the Department of legal regulation of economic activity of Financial University under the Government of the Russian Federation
LEGAL NATURE OF THE LAW OF THE WRITER AS A SUBJECT OF RELATED RIGHTS
Annotation. The introduction into civil life of the rights of the publisher, as a new category of rights for domestic law, has created a certain list of difficulties. One such difficulty, both theoretical and practical, is the definition of the legal affiliation (legal essence) of the rights of the publisher. The publisher, when it publishes a work of literature, science or art, acquires two groups of rights; The first is exclusive rights to the work, which are characteristic of subjects of related rights, the second is rights of a non-material nature, which makes it complicates the analysis the legal position of the publication in the system of related rights. In this article, a study of the legal nature of the rights of a writer as a subject of related rights is carried out in this article.
Key words: publisher, rights of the publisher, allied rights, exclusive right, personal non-property rights.
По своей правовой природе смежные права публикатора всегда являются производными по отношению к авторскому праву, то есть для возникновения смежных прав необходимым и обязательным условием является возникновение произведения как объекта авторства и только с момента возникновения права авторства возможно признание за публикатором его прав. Согласно положениям ст. 1338 ГК РФ, публикатором признается гражданин, который правомерным образом впервые обнародовал произведение литературы, науки или искусства, ранее не издававшееся ни при жизни автора, ни после его смерти в течение действия его исключи-
тельного права (который, согласно ст. 1281 составляет семьдесят лет после смерти автора), либо автор которого неизвестен, а также произведения, которое не охранялось правом автора по иным основаниям.
При анализе правовой природы в целом всей категории смежных прав, можно отметить, что рассматриваемая категория прав в целом схожа по своей правовой природе с авторством, но при этом является в некотором роде усеченной, поскольку во всех случаях возможность реализации смежных прав напрямую связана с правом авторства. К примеру, правовое положение исполнителя как субъекта смежных прав является
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
схожим с правами публикатора. Схожесть определяется в обязательном действии, которое должно исходить от субъекта права (в случае с публикатором - это действие является обнародованием произведения), поскольку исполнитель осуществляет интерпретацию произведения, которое охраняется правом авторства; но существует и отличительная особенность, поскольку в случае с исполнителем у данного субъекта возникает еще самостоятельное право авторства на тот результат, который был создан его творческим трудом, тогда как публикатор фактически творческого труда в произведение не вкладывает.
Каждый субъект смежного права наделен собственным объемом полномочий, определенных законодательством. Объем полномочий публикатора регламентирован положениями параграфа 6 главы 71 ГК РФ. К таковым, в частности, относятся полномочия по указанию своего имени на обнародованном произведении литературы, науки или искусства и исключительное право, содержание которого представлено правом на воспроизведение произведения, распространение произведение посредством продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров, импорт оригинала или экземпляров произведения, публичный показ произведения, сообщение в эфир или посредством кабельного вещание, иное доведение до сведения неограниченного круга лиц.
Анализ правовой природы логичным начать с исследования такого права публикатора как указание своего имени на произведении.
Само по себе право на имя относится к личным неимущественным правам гражданина, согласно положениям ст. 150 ГК РФ, а, как следствие, возможность его использования относится к реализации личных неимущественных прав. С учетом особенностей правовой природы личных неимущественных прав, право на имя является неотчуждаемым, неразрывно связано с личностью обладателя данного имени, не допускается искажение, неправомерное использование, в том числе приобретение прав под чужим именем.
Таким образом, исходя из буквального толкования общих положений гражданского законодательства об объектах гражданских прав, можно сделать вывод, что право на указание имени публикатора на произведениях является личным неимущественным правом. Однако, стоит учитывать, что право на указание имени на произведении относится и к правам автора, то есть, на одно и тоже произведение имеется право на указание имени у двух лиц, правомочия которых совершенно различны по основанию возникновения, но схожи по возможности их отнесения к личным неимущественным правам гражданина.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Вопрос о соотношении права автора на указание имени и аналогичного права публикатора является вполне закономерным и представляется, что само по себе право автора на указание своего имени возникает в момент создания произведения, тогда как право публикатора возникает исключительно с момента правомерного обнародования произведения. Таким образом, право публикатора на указание своего имени на оригинале или экземпляре произведения является во всех случаях вторичным (производным) от права автора на указание своего имени. Но будет ли поставлено в отношение действительности само по себе возможность указания имени публикатора на произведении от того, реализовал ли данное право автор.
Исходя из смысла ст. 1338 ГК РФ права публикатора хоть и неразрывно связаны с правами автора, но ими не ограничены, поскольку право публикатора может возникнуть и на произведение, автор которого неизвестен. Таким образом, сам факт реализации (или не реализации) автором своего права на указание имени на произведении не может являться основанием для недействительности (или невозможности реализации) права публикатора на указание имени на правомерно обнародованном им произведении.
Действительность (в том числе сам факт возникновения) права публикатора определяется исключительно правомерностью его поведения при обнародовании, но не может ставиться в зависимость от реализации автором своих полномочий (в частности, на указание имени на произведении).
К критериям правомерности при обнародовании произведения, исходя из положений параграфа 6 главы 71 ГК РФ, относятся, в частности, такие критерии как соблюдение правила о первичном обнародовании, отсутствие действующего исключительного права авторства, факт не размещения произведения в государственных и муниципальных архивах.
Первым критерием представлено первоначальное обнародование, то есть доведение до сведения неопределенного круга лиц. Понятие обнародования дано в ст. 1268, в самой норме имеется прямое указание, что первоначально данное право принадлежит автору произведения и представляет собой «право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом», в п.3 указанной статьи имеется указание, что право на обнародование может быть осуществлено и иными лицами,
но которые обладают исключительным правом на данное обнародование. Соотношение данной нормы с правом публикатора и возможность ее применения к рассматриваемым отношениям стоит рассмотреть подробнее, поскольку вполне резонным будет являться вопрос о том, является ли необходимым условием возможности реализации права на обнародование, указанное данном пункте, наличие действующего к моменту обнародования исключительного права. Исходя их буквального толкования данной нормы, можно отметить, что законодателем закреплено правило, согласно которому лицу, к которому перешло исключительное право на произведение переходит и право на его обнародование, если только соглашением о переходе исключительного права не установлен иной порядок реализации права обнародования произведения (п. 2 ст. 1268 ГК РФ). Таким образом, обладателем исключительного права на обнародование произведения может являться не только сам автор, но и иное лицо, право к которому перешло по воле автора. Но к таковым публикатор исходя из своей сущность отнесён быть не может, поскольку возникновение у публикатора право на обнародование произведение возникает только в случае, если срок действия исключительного права автора (или иного правообладателя, к которому такое право перешло на законных основаниях) уже истекло.
В подтверждение невозможности применения положений п. 3 ст. 1268 ГК РФ является и момент возникновения исключительного права публикатора, таким моментом является само обнародование (или совершение действий по обнародованию) и не может возникнуть до факта доведения до сведения неограниченного круга лиц. Именно с момента обнародования произведение включается в гражданский оборот и появляются исключительные права публикатора на произведение литературы, науки или искусства.
Но если право на обнародование - это право автора, либо право иного лица, которым сам автор его наделил, но тогда возникает следующий вопрос, о том, кто же наделил публикатора правом обнародовать произведение. Для ответа на данный вопрос стоит обратиться к положениям ст. 1282 ГК РФ, в которой указано, что истечение действия исключительного права порождает переход произведения в общественное достояние, а также имеется указание, что сам факт обнародования в течение действия исключительного права автора не является основанием для невозможности перехода, то есть в равной мере происходит переход в общественное достояние как произведений, которые были обнародованы в период действия исключительного права, так и те произведение, которые в данный период не были доведены до
сведения неограниченного круга лиц. В самой ст. 1282 существует прямая отсылка к положениям К РФ, закрепляющим права публикатора, в связи с этим верным будет применять именно положения ст. 1282 ГК РФ в части регулирования вопросов обнародования, а нормы ст. 1267 ГК РФ стоит признать не подлежащими применению в той мере, в которой осуществляется возникновение права на обнародование.
Исходя из смысла ст. 1282 ГК РФ усматривается, что для возникновения права у гражданина на обнародование произведение достаточно такого юридического факта, как переход в общественное достояние, то по сути, возникновение такого права невозможно привязать к какому-то конкретному субъекту права, это право (право на обнародование) есть в равной мере у всех лиц и может являться неким элементом правоспособности гражданина (что по своей сути не противоречит общему содержанию правоспособности гражданина, отраженного в ст. 18 ГК РФ, которое закрепляет лишь потенциальную возможность быть участником гражданского оборота, но никак не связывает эту потенциальную возможность с непосредственными деяниями), а поскольку правоспособность гражданина в равной мере за всеми гражданами, то вполне логичным является вывод о том, что возможность обнародования произведения закрепляется в равной мере за всеми гражданами. Единственным отличительным аспектом, который не позволяет нам признавать право на обнародование произведения, перешедшего в общественное достояние элементом содержания гражданской правоспособности - это момент возникновения. Исходя из правила, указанного в ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность возникает у гражданина в момент рождения и прекращается смертью, тогда как в п. 1 ст. 1282 ГК РФ указано, что право на свободное обнародование произведения возникает с момента истечения срока действия исключительного права, таким образом, исходя из различия в моменте возникновения, все же является верным признать право на обнародование хоть и схожим по своей правовой природе с содержанием правоспособности, но все же являющимся самостоятельным правомочием, которое в полной мере невозможно отнести к одному из элементов содержания правоспособности гражданина. На основании изложенного можно сделать вывод, что к моменту обнародования произведения литературы, науки или искусства публикатором, у последнего уже имеется это право на обнародование, равно как и всех граждан, однако сама по себе реализация данного права порождает возникновения совокупности прав публикатора.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
Если моментом возникновение права публикатора на указание имени является обнародование (или совершение действий, способствующих обнародованию), то означает ли это, что само по себе право на имя гражданина-публикатора возникает только с этого момента. Если анализировать правовую природу личных неимущественных благ как объектов гражданских прав, то стоит обратиться к классификации, представленной Б.М. Гангало, исходя из которой существует несколько групп признаков личных неимущественных отношений. Признак отнесения прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ к категории личных порождает такую правовую конструкцию, при которой «...само существование данных [личных неимущественных] благ невозможно вне связи с определенным конкретным физическим лицом. Благодаря этому они приобретают, как правило, свою неповторимую индивидуальную окраску» [1].
Таким образом, право на имя - есть личное неимущественное благо, которое только во взаимосвязи с носителем данного права является объектом гражданского оборота. Еще один важный признак, которым обладают личные неимущественные права исходя из классификации, указанной вышеназванным автором - это отсутствие экономического выражения, то есть тот факт, что в «своем ненарушенном состоянии» не предполагают возникновения у обладателя данных прав (в том числе права на имя) никаких имущественных прав. Но считается целесообразным отметить, что само по себе право на имя гражданина является базовым правом публикатора и действие права на имя не имеет привязки к статусу публикатора.
Право на указание имени - это дополнительная возможность реализации личного права на имя, которая в отличие от общего права на имя, принадлежит не всем, а заведомо определенному кругу лиц (автору произведения, в том числе, к примеру, исполнителю произведения и иным лицам, прямо указанным в законе). То есть стоит разграничить базовое право на имя как основополагающее личное неимущественное благо и право на указание имени на экземпляре обнародованного произведения, которое является в свою очередь именно реализацией права на имя. Таким образом, можно сделать вывод, что в отличие от базового правила, что все граждане равны в возможности иметь личные неимущественные права, порядок и пределы реализации данных прав все же различны.
Таким образом, право публикатора на указание имени на экземпляре обнародованного им произведения - это есть возможность реализации права на имя. При этом, лишение права публикатора на указание своего имени на экземпляре произведения ограничивает лишь его возмож-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
ность реализации права на имя, но никаким образом не может лишить его самого права на имя, поскольку данное право неразрывно связано с личностью самого лица.
Определение правовой природы права публикатора невозможно без анализа такого его права, как право на неприкосновенность произведение. Сущность данного права - это возможность устанавливать запрет на использование произведения, за исключение перечня способов использования, которые не требуют специального разрешение или уведомления. Но если вновь сравнивать права автора и права публикатора, то в случае возможного свободного использования произведения (например, для личного пользования, для образовательных целей и иными способами, которые определены законодателем как правомерные) является обязательным указания авторства произведения путем оформления ссылок цитирования, уведомления третьих лиц о том, что такое произведение охраняется авторским правом и иными способами, которыми возможно прямое указание на принадлежность произведению автору. И если уведомление об авторстве на произведении путем указания имени автора - это закрепленная законодателем обязанность и она не вызывает сомнений в ее необходимости, но относится ли обязанность указания имени публикатора на произведении обязательным условием свободного использования такого произведения?
Отвечая на данный вопрос стоит вновь вернуться к правовой природе права на указание имени публикатора на произведении. В том случае, если публикатор данное право реализовал, то все иные лица, которые свободно используют произведение обязаны также делать соответствующее уведомление о правах публикатора, иначе, на наш взгляд, это влечет нарушение личного неимущественного права публикатора на имя. Таким образом, мы видим вновь схожесть института авторства и публикатора в сфере реализации права на указание имени на произведении, однако, ввиду существования различий (к примеру, различие в моменте возникновения и иные), а также вторичности (производности) права на имя публикатора считаем целесообразным признать право публикатора «квазиавторским», то есть схожим, но не в полной мере, «правом как бы авторским».
В европейских директивах, регламентирующих правовое положение публикатора не устанавливают у данного субъекта комплекса личных неимущественных прав, однако существует указание, что положения таких актов не могут ущемлять личные неимущественные права субъектов авторского права и смежных прав в странах, где такие права признаны [5]. Таким образом, не
существует даже общенационального подхода к возможности возникновения личных неимущественных прав у субъектов смежных прав (в качестве исключения можно привести исполнителей, но у них личные неимущественные права возникают в результате творческого труда, а результат такого труда будет охраняться правом авторства такого исполнителя, что отличается по своей правовой природы от личных неимущественных прав публикатора).
Следующее право публикатора, которое является спорным по своей правовой природе -это право на защиту произведения от искажения. По общему правилу, такое право принадлежит его автору и составляет комплекс личных неимущественных прав автора, однако, таким правом наделен и публикатор произведения. Сущность рассматриваемого права заключается в том, что управомоченное лицо вправе запрещать вносить изменения в произведение, то есть осуществлять переработку произведения, которые нарушает его единство, целостность и уникальность. Предусмотрено наделением таким правом и иных лиц, но изначально их круг определен связью с защитой иных личных неимущественных прав автора, в частности, к таким лицам относятся наследники, общественные организации и иные лица, которые в споре выступают в качестве заинтересованных в защите личных неимущественных прав автора. К таковым могут и относиться органы государственных и минимальных архивов, которые по своей сути выступают в роли некого «хранителя» произведений литературы, науки или искусства и реализуют эту исключительно охранительную функцию (в связи с этой функции представляется вполне обоснованным признание неправомерным обнародование произведение, которое находится в государственных и муниципальных архивах). Ответ на вопрос о правовой природе права на защиту от искажения дан в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 [4], в данном акте право на защиту от искажение, которое принадлежит наследникам, определено как «иное интеллектуальное право», а именно имеющее характеристику неимущественного, но не как личное неимущественное.
Такой подход представляется верным исходя из самого понимания сущность такого права наследников, поскольку отчуждение личных неимущественных прав не может происходить никаким образом, в том числе и в порядке наследования, то действительно право наследников на защиту произведения хоть и по своей природе является неимущественным, но личным быть не может, поскольку изначально оно возникло именно у автора, а к наследником перешло в неком «усеченном» виде, без привязки к личности, поскольку
данная правовая связь (личность автора и его неимущественные права) прекратилась с момента смерти самого автора. Но логичным является вопрос о том, является ли возможным применение данной классификации права к публикатору?
Анализируя момент и основание возникновения право на защиту от искажения у наследников (и иных заинтересованных лиц) и у публикатора, можно выделить главную отличительную особенность, а именно тот факт, что, не смотря на смежность с авторским, само по себе право публикатора является самостоятельным и момент возникновения данного права определен моментом обнародования произведения. То есть, у публикатора возникает такое право впервые, это новое самостоятельное право, которое не стоит соотносить с аналогичным правом автора.
У заинтересованных лиц может иметься право на защиту произведение от искажения в существующих ограничениях, но у публикатора такое право является полноценным и самостоятельным. Таким образом, считаем, что применять подход Верховного суда, изложенный в вышеназванном Постановлении Пленума не подлежащим к применению в отношении публикатора, а у последнего право на защиту от искажения является личным неимущественным и, как следствие, неотчуждаемым по своей правовой природе.
Таким образом еще раз доказывается сложность и неоднозначность правовой природы права публикатора и неоднозначности отнесения его в полной мере к субъектам смежных прав, поскольку у данного субъекта возникают несвойственные для таких субъектов права, а именно, комплекс личных неимущественных прав.
Положения законодательства иностранных государств сформировали практику признания за публикатором только комплекса исключительных прав, без наделения его личными неимущественными правами. Такие позиции просматриваются в праве Германии, где указано, что лицо, которое впервые обнародовало произведение получает исключительные права на него. По аналогии с исключительными правами, закрепленными в отечественном законодательстве, такой подход логичен при отнесении публикатора к субъектам смежных прав, но в связи с тем, что публикатору помимо исключительных, принадлежат еще и личные неимущественные права, то отнесение к данной категории является спорной. Право Германии определяет права публикатора как смежные, а потенциальная возможность их возникновения определяется отсутствием обнародования произведения при жизни автора и истечение семидесятилетнего срока [2]. Согласно Французскому кодексу, если обнародование произведения было произведено по истечение семидесятилетнего
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
срока после смерти автора, такие права «принадлежат лицам, которые публикуют или опубликовали такое произведение» [4]. Таким образом, можно видеть, что и законодательства Франции по сути регламентирует наделение публикатора именно правами, возникающим как у лица, обнародовавшего произведение, то есть исключительного права на него, без указания на возможность приобретения данным публикатором личных неимущественных прав на произведение.
Следующим важным аспектом, который необходимо детально рассмотреть для более полного анализа правовой природы права публикатора - это указание в ст. 1337 ГК РФ такого основания возникновения права публикатора как «организация обнародования». Что именно понимается законодателем под данным словосочетанием и каким образом следует понимать, что должна представлять собой данная «организация» ни в рассматриваемой норме, ни в иных актах не указано.
Представляется возможным определить организацию обнародования как комплекс действий, направленных на обнародование произведение литературы, науки или искусства. Но даже исходя из данного определения видится, что оно является общим и не раскрывает самой сути содержания данных действий. К примеру, если гражданин обнаружило некое произведение и передал его третьему лицу, а после этого именно третье лицо осуществило обнародование произведение, то кто из данных лиц будет признаваться публикатором. Считаем, что можно выделить два подхода к определению, кто из данных лиц будет являться публикатором.
Первый подход - это анализ вклада в сам факт доведение до сведения неограниченного круга лиц такого произведения (содержания произведения). Если придерживаться такого подхода, то стоит оценить, деятельность какого из лиц была решающей для обнародования и кого «заменить» в этих правоотношениях не представляется возможным. Исходя из данного подхода, наиболее существенным в обнародование будет именно вклад того гражданина, который осуществил обнаружение произведения, поскольку передача этого произведения иному лицу также повлекла обнародование, поскольку обнародование в данном подходе это сугубо действие технического характера и поэтому деятельность по фактическому обнародованию может быть осуществлена и организацией (исходя из смысла ст. 1337 ГК РФ, публикатором может быть только физическое лицо, что на наш взгляд является спорным, но исследование данной проблемы в рамках настоящей статьи производится не будет). Таким образом, если учитывать первый подход, то публикато-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
ром будет являться гражданин, обнаруживший произведение.
Согласно второму подходу, публикатором необходимо признавать лицо, которое совершило весь необходимый набор действий, направленный на обнародование произведения литературы, науки или искусства. Анализируя представленный пример с точки зрения второго подхода, можно сделать вывод, что публикатором будет признаваться не лицо, которое обнаружило произведение, а тот, кто направил деятельность на достижение цели обнародования. Но в таком случае, какие права будет иметь лицо, обнаружившее произведение? С точки зрения смежных прав на произведение, лицо, обнаружившее произведения правами при таком подходе не обладает и, как следствие, его деятельность носит только характер предшествующих обнародованию действий, но которые не могли гарантированно служить их возникновению.
Ни один из данных подходов не может быть единственно верным, поскольку законодательно данный вопрос не урегулирован. Считаем, что первый подход будет ближе к самой природе деятельности публикатора и позволит и наделить правом публикатора лицо, обнаружившее такое произведение(или совершившее иные действия или бездействия, которые повлекли к выявлению ранее не обнародованного произведения науки, литературы или искусства), и при этом закрепить за тем, кто осуществил технические действия по обнародованию исключительными правами (к примеру, по аналогии правовой связи автора произведения и издательством).
Если брать за верный первый подход определения управомоченного признаваться публикатором лица, то в таком случае мы снова видим очень тесную аналогию между правом автора и правом публикатора с точки зрения их места в процессе обнародования произведения.
Изучение правовой природы права публикатора неразрывно связано с оценкой действия и действительности прав указанного субъекта смежных прав. При наличии споров относительно действительности права публикатора надлежит исследовать несколько определяющих моментов.
Первым моментом является свободность для обнародования; указанный признак реализуется посредством системного учета нескольких элементов. Первым является наличие права авторства на произведение, исходя из понимания п. 2 ст. 1337 ГК РФ, согласно которой права публикатора могут возникнуть только на базе имеющегося права авторства, при этом не является важным моментом факт установления непосредственного автора произведения. Указанная норма содержит прямую отсылку к положениям ст. 1259,
устанавливающие правила для признания произведения объектом авторского права. Следующим важным элементом для установление действительности права публикатора - это правомерность его действий относительно отсутствие более раннего обнародования, поскольку исходя из смысла ст. ст. 1282, 1337 ГК РФ, права публикатора возникнут исключительно в том случае, если такое обнародование является первым и ранее произведение не было известно неограниченному кругу лиц. Однако, как быть если часть произведения была обнародована автором или иным лицом, которое имеет на это право, а в целом все произведение было обнародовано впервые именно публикатором, возникнет ли в данном случае право публикатора и будет ли оно действительно.
Исходя из толкования положений ст. 1259 можно сделать вывод, что объектом авторского права является именно цельное произведение и доведение до сведения неограниченного круга лиц его отдельных частей (отдельных формул, части изображения, скульптуры и подобного) не может признаваться обнародованием самого произведения (за исключением случаев, когда составные части являются самостоятельными объектами авторского права, но данном случае возникает несколько самостоятельных объектов и обнародование одного из них не влечет обнародования основного произведения).
Таким образом, если автор (или иное упра-вомоченное лицо) обнародовал часть произведения (к примеру, часть научного исследования, анонс основных моментов или части литературного произведения), а в дальнейшем при жизни автора и в течение действия исключительного права автора не было осуществлено обнародования всего произведения, то публикатор приобретает права на такое произведения и можно признать его действия правомерными.
Следующим важным элементом в определении действительности права публикатора является отсутствие нарушение воли автора, которая была им прямо выражена в письменной форме и содержится в каком-либо источнике, таком как в письмах, ином произведении, дневниках и ином подобном источнике.
В связи с тем, что законодатель устанавливает особый режим действительности признания воли умершего относительно реализации возможности обнародования, а именно отсутствие необходимости нотариального удостоверения, в отличие от завещания как формы изъявления воли умершего, то само по себе указание на нежелание автора обнародовать произведение (или несколько произведений) является основанием для возникновения права публикатора на такой объект. И если автором установлен запрет на
обнародование созданного им произведения, то даже если субъект осуществил обнародование такого объекта, права публикатора у него не возникнут.
Важным остается вопрос о том, как возможно идентифицировать волеизъявление автора на запрет обнародования, если в тексте такого волеизъявления не указано конкретного произведения, а лишь представлены некие аспекты, которые не позволяют должным образом определить относительного какого произведения автор установил запрет на обнародование. К примеру, автор указал, что не желает, чтобы произведения, созданные им в период определенного эмоционального состояния (к примеру, когда ему было «нестерпимо грустно», когда он находился в ином подобном эмоциональном состояния) были обнародованы. Считается, что действует в данном случае презумпция отсутствия запрета на обнародование произведения и только при существовании безусловных прямых доказательства создания произведения в указанном автором эмоциональном состоянии, такое волеизъявление автора является запретом относительно конкретного произведения литературы, науки или искусства. Во всех же остальных случаях действия публикатора будут правомерны и будет являться основанием для возникновения и действия его прав.
Следующий элемент - это отсутствие произведения в государственных и муниципальных архивах. Правовую природу данного ограничения можно определить несколькими подходами. Согласно первому, законодатель создал такое ограничения с учетом того, что признает размещение произведение в государственных и муниципальных архивах фактическим обнародованием данного произведения, а права публикатора органы государственной и муниципальной власти не приобретают по причине прямого запрета в субъектном составе, а именно тот факт, что субъектом, у которого возникают права публикатора может быть только гражданин. Второй подход связан с полномочиями государственных и муниципальных архивов по охране авторства и исключительных прав, данный поход реализуется предоставлением таким органам власти выступать в случае спора в качестве заинтересованного лица, и для необходимости избежание конфликтов между правами государственных и муниципальных архивов и публикатором установлено данное ограничение и изложено в п. 3 ст. 1337 ГК.
Отдельный режим предусмотрен для тех объектов, которые хоть и представляют собой произведение литературы, науки или искусства, но при этом объектами авторского права не являются. К таковым исходя из понимания ст.1259 ГК РФ можно отнести народное творчество, фоль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
клор, установить авторство таких произведений не представляется возможным.
При толковании положений п. 1 ст. 1337 ГК РФ, можно сделать вывод, что гражданин, впервые обнародовавший такие произведения признается публикатором и получает весь спектр прав (и личные неимущественные, и исключительное право), но при этом важным является определение сферы распространение права публикатора. К примеру, если гражданин издал сборник произведений народного творчества (мифов, сказок и иных подобных), если часть их них ранее уже обнародовалась, а некоторые произведения являются обнародованными впервые, то право публикатора возникает на весь сборник или только на отдельные произведения. Безусловным является вывод о том, что права публикатора будут действовать исключительно только на те произведения, которые ранее обнародованы не были, и право на указание своего имени на произведениях публикатор должен осуществлять таким образом, чтобы не ввести в заблуждение неограниченный круг лиц. Публикатор при указании своего имени должен осуществлять это таким способом, чтобы дать явно понять, на какие произведения оно распространяется.
Стоит отметить, что права публикатора могут распространяться только на те произведения науки, литературы или искусства, которые были обнародованы после 31 декабря 2007 года [5]. Поэтому все вышеуказанные элементы необходимо учитывать для цели определения действительности права публикатора только в том случае, если нет нарушения по срокам обнародования.
Таким образом, только при совокупности всех указанных элементов можно признать за публикатором его права.
Особенностью правовой природы права публикатора является и тот факт, что одновременно с данным смежным правом у гражданина может возникнуть право авторства. Такая ситуация возможна в случае, если произведение обнародовано публикатором в форме перевода или иной переработки. Важной отличительной особенностью является то, что у публикатора одновременно на один и тот же объект возникает и смежное право, и авторское, но при этом смежное право является производным от права авторства другого лица. Согласно положениям п. 2 ст. 1339 ГК РФ, «исключительное право публикатора на произведение признается и в том случае, когда произведение было обнародовано публикатором в переводе или в виде иной переработки», то есть законодатель закрепил именно только исключительное право публикатора на данную переработку, но распространяются ли те личные неиму-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
щественные права публикатора, которые были детально изложены выше, на рассматриваемый объект. При буквальном толковании п. 2 ст. 1339 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что законодателем исключены права, не относящиеся к категории исключительных, на данное произведение. На наш взгляд, данное указание сделано в связи с тем, что личные неимущественные права публикатора в данном случае могли бы смешаться с его правами как автора данной переработки или перевода произведения; и на одно и тоже произведение у одного и того же гражданина могло возникнуть два права на указание имени, два права на защиту произведения от искажения. Но при этом, на наш взгляд, данное ограничение не идет в разрез с традиционным пониманием характеристики личных неимущественных прав, согласно которой данные права являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми и неразрывно связанными с личностью обладателя таких прав, поскольку само по себе признание за гражданином авторства никак не влияет на признание его публикатором указанного произведения. Таким образом, в том случае, если в дальнейшем будет принято решение об отсутствии на указанное произведения авторского права (к примеру, по причине отсутствие самостоятельного творчества как обязательной характеристики, необходимой для создания произведения в качестве объекта авторского права), то фактически право публикатора останется в усеченном виде, без права на указание имени публикатора и иных личных неимущественных прав публикатора.
Определение правовой природы права публикатора как субъекта смежных прав является сложной и комплексной работой, в рамках настоящей статьи представлены только отдельные определяющие характеристики, но даже из такого анализа видно, что рассматриваемая природа прав лица, впервые правомерно осуществившего обнародование произведения по истечении срока действия исключительного права - это неоднозначный правовой институт. А сам по себе подход к пониманию сущности и содержания права публикатора является специфическим и сочетающим в себе черты, которые не присущи ни одному из известных отечественному праву субъектов, а также не имеющим аналогов в иностранных государствах в том виде, в каком представлено правовое регулирование его прав в отечественной правовой системе. Анализ правовой природы прав публикатора с точки зрения субъекты смежного права необходимо проводить обязательно в комплексе со сравнением объема его прав с авторскими, поскольку это поможет разграничить изучаемые группы прав для цели их более детального понимания и практической реализации прав субъектов.
Список литературы:
[1] Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.-М.: Статут, 2017. С.133
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 Постатейный комментарий / под общ. ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011.
[3] Директива ЕС от 29 октября 1993 г. № 93/98/ЕЕС «о гармонизации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав», Директива от 12 декабря 2006 г. № 2006/116/ ЕС «О сроке охраны авторского права и смежных прав» // [Электронный ресурс] Доступ из справоч-но-правовой системы «КонсультантПлюс»
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 7.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 2 t. / Pod red. B.M. Gongalo. T. 1. 2-e izd. pererab. i dop.- M.: Statut, 2017. S.133
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. CHast' 4 Postatejnyj kommentarij / pod obshch. red. P.V. Krasheninnikova. - M.: Statut, 2011.
[3] Direktiva ES ot 29 oktyabrya 1993 g. № 93/98/EES «o garmonizacii sroka dejstviya ohrany avtorskogo prava i nekotoryh smezhnyh prav», Direktiva ot 12 dekabrya 2006 g. № 2006/116/ES «O sroke ohrany avtorskogo prava i smezhnyh prav» // [Elektronnyj resurs] Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»
[4] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 maya 2012 g. № 9 «O sudebnoj praktike po delam o nasledovanii»// [Elektronnyj resurs] Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus»
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii»// Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2019. - № 7.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books. ru
л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2020
