CC BY
33Правовая природа организационных отношений .
УДК 349.24
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)
Меркулова Татьяна Николаевна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры гражданского права и процесса, к.ю.н., доцент, федеральный судья (в отставке), e-mail: [email protected]
В статье автором предпринята попытка определения правовой сущности организационных отношений в предмете гражданско-правового регулирования, проанализирована сложившаяся в этой сфере система научных взглядов и представлений о содержании исследуемого института. В результате исследования доказывается имущественная природа большинства организационных гражданско-правовых отношений, делается вывод о невозможности отделения «организационного элемента» от «имущественного» в содержании отношений, именуемых «гражданско-правовыми организационными»
Ключевые слова: организационные отношения; имущественные отношения; организационные договоры; организационный элемент; организованность
LEGAL NATURE OF ORGANIZATIONAL RELATIONS IN CIVIL LAW (STATEMENT OF THE PROBLEM)
Merkulova Tatyana N.
Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor, Associate Professor of Department of Civil Law and Procedure, Federal Judge (retired), PhD, Docent, e-mail: [email protected]
The author makes an attempt to determine the legal essence of organizational relations in the subject of civil law regulation, analyzes the system of scientific views and ideas about the content of the institution under study in this area. The study proves the property nature of most organizational civil relations, the conclusion about the impossibility of separating «organizational element» of «property» in the content of the relationship, referred to as «civil law organizational»
Keywords: organizational relationships; property relations; organizational contracts; organizational element; organization
Для цитирования: Меркулова Т.Н. Правовая природа организационных отношений в гражданском праве (постановка проблемы) // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2020. № 2 (74). С. 91-93.
Представленное исследование - закономерный шаг автора в построении единой концепции гражданско-правовых имущественных отношений в гражданском праве стран романо-германской правовой семьи, к которой относится Российская Федерация.
В отечественной науке гражданского права проблема определения правового статуса так называемых «организационных отношений» традиционно привлекала к себе внимание ученых. Известны научные труды, посвященные изучению «нестандартных» гражданско-правовых отношений с организационным элементом в своей структуре, ставшие классикой российской цивилистики [1; 2; 3; 4]. Современный уровень разработанности проблемы также позволяет говорить о наличии научного интереса к рассматриваемой тематике [5; 6; 7; 8].
Достаточно длительное время в науке гражданского права считалось, что организационные отношения непременно следует включать в предмет гражданско-правового регулирования. Теория организационных гражданско-правовых отношений профессора О.А. Красавчикова на фундаментальном уровне обосновала необходимость включения организационных отношений в предмет
правового регулирования гражданского права [9]. Так, ученым была разработана классификация отдельных видов организационных отношений, которые по-разному проявляли себя в процессе становления имущественных отношений. Например, выделялись организационные отношения, носившие контролирующий характер. Одна из сторон этих отношений наделялась совокупностью правомочий, позволявших ей контролировать контрагента по имущественному договорному обязательству. Кроме того, согласно представленной классификации, речь могла идти об организационных отношениях информационного и делегирующего характера.
Доктрина отечественного гражданского права знает и иные подходы к объяснению правовой природы организационных отношений.
Безусловно, следует отметить особое видение проблемы профессором М.М. Агарковым, который считал, что организационные отношения не могут рассматриваться в контексте гражданско-правового регулирования, поскольку составляют предмет административного права. Основной целью установления организационных отношений объявлялась организационно-
s n я
Д
hi X С S to
X
>
n о
Cd ^
hi
М hi X X О М
013
А □
M
Меркулова Т.Н.
регулирующая деятельность государства. Имущественная природа рассматриваемых отношений также отрицалась [10]. Представленная точка зрения была подвергнута критике.
Полагаем, административно-правовые организационные отношения, хотя и преследующие в некоторых случаях имущественные цели, не могут рассматриваться в контексте их регулирования нормами гражданского права. Организационные имущественные отношения, входящие в орбиту гражданско-правового регулирования, обладают рядом особенностей, которые невозможно распространить на организационные отношения административной направленности. Гражданско-правовые имущественные отношения традиционно складываются между субъектами, обладающими самостоятельным имущественным статусом. Указанная специфика рассматриваемых отношений предопределена наличием у их участников известной триады правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им материальных объектов. Экономические отношения собственности опосредуют возникновение правовых отношений имущественного характера. Качество организованности свойственно большинству отношений, складывающихся в сфере гражданского оборота, однако организационные отношения с явным властно-регулятивным началом не могут рассматриваться частью предмета гражданского права.
Комплексный характер организационных отношений, позволяющий сочетать в себе имущественное и организационное начала обосновал С.С. Алексеев. Автор отмечал, что организационные отношения могут быть отграничены от прочих отношений, исходя из особенностей своего содержания, в то время как в имущественных отношениях квалифицирующим критерием всегда выступает их объект. Противопоставление организационных отношений имущественным нецелесообразно и не имеет под собой какого-либо практического смысла [11].
Очередную попытку объяснить сущность организационных отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования, предпринял Н.Д. Егоров. Организационными, по мнению автора, следует считать общественные отношения, в которых присутствует обязательная организующая деятельность одной из сторон и качество подчиненности. Более того, сущностный признак подчиненности одной стороны другой объявлялся необходимым критерием организационных отношений [12]. В предмет гражданско-правового регулирования предлагалось включать отношения не организационного, а так называемого координационного характера, строящихся по принципу неподчиненности между сторонами. Координационные отношения складываются в процессе управления одной стороны другой, имеют качество возмездности и выступают одной из разновидностей имущественных отношений, имеющих стоимостную оценку [13].
Одним из критиков концепции О.А. Красавчи-кова о выделении в предмете гражданского права организационных отношений выступал О.С. Иоффе.
Напомним, что согласно позиции О.А. Кра-савчикова, общественные отношения могут носить имущественный характер только тогда, когда выступают в связке с процессом производства. Следовательно, нормами гражданского права регулируется только та деятельность людей, которая направлена на создание продуктов и средств производства.
О.С. Иоффе отмечал, что существует большое количество гражданско-правовых норм, которые лишены специфики, о которой говорил О. А. Красавчиков. Тем не менее, они входят в сферу гражданско-правового регулирования. На тезис О.А. Красавчикова о том, что отношения организационного характера, входящие в предмет гражданского права, выполняют вспомогательную функцию по отношению к собственно имущественным отношениям и оттого становящиеся неимущественными, О.С. Иоффе справедливо отмечал, что в такой ситуации многие гражданско-правовые нормы можно было бы признать организационными, поскольку по своей правовой природе они отражают не суть самих имущественных отношений, а выступают в качестве оснований их возникновения (например, нормы о представительстве) [14].
Придерживаясь позиции профессора О.С. Иоффе в вопросе определения правового статуса организационных отношений в гражданском праве, заметим, что большинство общественных отношений, какой бы природы они ни были, в процессе своего становления проходят определенные этапы. Безусловно, свойство организованности выступает их неотъемлемым качеством. Не являются исключением имущественные отношения. Если допустить, что в структуре рассматриваемых отношений отсутствуют элементы организованности, то и существование самой категории «имущественные отношения» можно поставить под сомнение.
Анализируя действующее гражданское законодательство, можно сделать вывод о том, что его нормы закрепляют различные варианты правовой организации в построении юридических конструкций имущественных отношений. К примеру, в элементарных отношениях по розничной купле-продаже существует обязанность продавца информировать покупателя обо всех свойствах и качествах передаваемого по договору материального объекта, однако если бы такая обязанность продавца в законе отсутствовала, возможность построения в будущем имущественных отношений между сторонами вряд ли бы стала возможной. Полагаем, отсутствие элемента организованности не позволяет в полной мере сформироваться правовому отношению. При этом не принципиально носит оно имущественный или иной характер.
По нашему мнению, в предмет гражданского права могут включаться организационные отношения в основном имущественной направленности. Качество организационности придает особый
92
Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (74) 2020
Правовая природа организационных отношений .,
характер некоторым видам имущественных отношений, выделяет их из общей массы иных гражданско-правовых отношений имущественной природы.
В организационных имущественных отношениях элемент организационности неразрывно связан с имущественным компонентом. Если попытаться разъединить эти элементы, а тем более противопоставить, то имущественное отношение окажется нежизнеспособным в рамках гражданско-правового регулирования общественных отношений.
Необходимо также отметить, что организационные отношения - это не результат преобразования собственно имущественных отношений. В противном случае количество отношений имущественного характера, регулируемых гражданским правом, неукоснительно будет сокращаться. Следовательно, объем отношений организационной направленности будет не меньшим, чем количество собственно имущественных отношений.
Таким образом, под организационными отношениями имущественного характера следует понимать определенную разновидность имущественных отношений, строящихся на основных принципах гражданского права, имеющих в качестве особенности признак неразрывности имущественного и организационного элементов, способствующих формированию правовых условий для реализации собственно имущественного компонента, что положительно сказывается в целом на процессе правоприменения.
Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Большинство отношений организационного характера, входящих в предмет гражданско-правового регулирования, имеют имущественную природу; действующее гражданское законодательство содержит ряд правовых норм, при помощи которых законодатель организует и создает предпосылки для возникновения имущественных отношений. Формы такой организации могут быть различными. Нельзя утверждать, что в рассматриваемых обстоятельствах нормы гражданско-правовой направленности оформляют исключительно организационные отношения, а не имущественные. Необходимо признать, что процесс формирования имущественных отношений невозможен без организующего элемента так называемых организационных отношений, правовая природа которых, несомненно, имущественная.
Библиографический список:
1. Красавчиков О.А. Гражданские организационн-но-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 53-57.
2. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. С. 371.
3. Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск. 1978. Вып. 64. С. 28-37.
4. Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М. 1976. С. 74.
5. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М: НОРМА. 2002. С. 42.
6. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2005. С. 111.
7. Ломакин Д.А. Корпоративное право: «новые» способы нерешения старых проблем // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 134.
8. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права; институт частного права. М. 2003. С. 25.
9. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М: Статут. 2001. 165 с.
10. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права: в порядке обсуждения // Сов. государство и право. 1940. № 8-9. С. 52-72.
11. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. 1971. С. 58-60.
12. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л. 1988. С. 12-15.
13. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л. 1988. С. 35-39.
14. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 2000. 536 с.
