CC BY
231
7.4. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ СТОРОНАМИ ВЗАИМНЫХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Таутиева Мадина Эльбрусовна соискатель ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К. Хетагурова»
Контакты автора: madinamit@mail.ru
Аннотация. В представленной статье автор раскрывает понятие правовой природы надлежащего исполнения сторонами взаимных договорных обязательств, квалификации исполнения договорных обязательств.
Ключевые слова: договорные обязательства, исполнение, квалификация, ремиссионная сделка
THE LEGAL NATURE OF APPROPRIATE EXECUTION THE PARTIES OF MUTUAL TREATY OBLIGATIONS
ФИО Tautieva Madina Elbrusovna The competitor of «North Ossetia The state university of a name of K. Hetagurova»
Annotation: In presented article the author opens concept of the legal nature of appropriate execution by the parties of mutual treaty obligations, qualifications of execution of treaty obligations
Keywords: treaty obligations, execution, qualification, remission of the transaction
При исполнении взаимных договорных обязательств возникает сложное правовое явление, природа которого определяется особенностями обязательства, что зачастую не учитывается в науке и практике. Методологическую основу постановки данного вопроса могут составить слова французского классика обязательственного права Р. Саватье: «Исполнение обязательства само по себе представляет материальный акт, но волевой характер платежа превращает его в юридическое действие, результатом которого является прекращение обязательства. Чаще всего воля кредитора и должника в этом вопросе едина».
В отечественной цивилистике М.М. Агарков всегда делал акцент на осложнение простой правовой связи кредитора и должника зависимостью от встречного обязательства этих же сторон, возникающего на основании двустороннего договора.
Д.Д. Гримм лаконично определял исполнение как «доставление должного».
Понятие такого «должного» было актуальным предметом цивилистических исследований во все времена. М.Х. Гарсиа Гарридо отмечает: «Обязательства имеют временной характер и рождаются, чтобы быть исполнены. По своей природе и предназначению они не могут быть установлены навсегда и прекращаются сразу после исполнения ». В римском праве , в зависимости от содержания обязательства, различались формы его исполнения. В частности, если обязательство состояло в dare (дать): «сделать собственником какой-либо вещи или установить вещное право, а также предоставить какие-либо услуги», - исполнение называется solution. Обязательство что-либо сделать или отка-
заться от действия (facere или non facere) имело родовое название satisfa ctio.
С.К. Май более полувека назад отмечал, что в зарубежной цивилистике спорной представляется квалификация действий сторон по исполнению обязательств. При этом были названы следующие варианты: во-первых, это особого рода договор между должником и кредитором; во-вторых, это совокупность односторонних волеизъявлений сторон обязательства; в-третьих, юридический факт, не обладающий сделочной природой.
В современной отечественной цивилистике так же нет единого мнения относительно правовой природы исполнения взаимного договорного обязательства.
B.С. Толстой отмечал, что мотивы исполнения должником обязанностей в обязательстве юридического значения не имеют, но все они совершаются с целью прекратить обязанность с корреспондирующим ей субъективным правом. В любом случае действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, представляет собой сделку. В настоящее время такая характеристика подпадает под дефиницию статьи 153 ГК РФ. Основоположником такой квалификации считается О.А. Красавчиков. В итоге сложилась превалирующая в современной отечественной цивилистике позиция о характеристике исполнения обязательства как сделки односторонней.
Если принять эту позицию, окажется, что во взаимном обязательстве исполнение представляет собой набор односторонних сделок, а также иных правовых явлений. Иногда ряд действий сводится сугубо к односторонним сделкам. Например, Л.Г. Ефимова называет односторонними сделками сами действия должника по исполнению; которым противостоят действия кредитора по принятию исполнения, в свою очередь, также являющиеся односторонними сделками.
C.В. Сарбаш полагает, «что исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявление сторон, каждое из которых может рассматриваться как односторонняя сделка, но вместе они образуют своеобразную сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное правоотношение».
В настоящее время многие авторы называют исполнение обязательства сделкой. Например, такую позицию занимает М.В. Кротов и В.В. Тимофеев, ссылающиеся на п. 3 ст. 159 ГК РФ, в соответствии с которым «сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору».
В полемику с М.В. Кротовым вступил М.И. Брагинский, указавший, что, скорее всего, данная норма подразумевает лишь случай, когда на основании одной сделки возникает другая; и предположивший, что сфера действия приведенной нормы ограничивается случаями исполнения предварительного договора.
Такая интерпретация приведенной нормы представляется нам единственно верной.
Сам М.И. Брагинский придерживался концепции юридического поступка.
В дальнейшем О.А. Красавчиков назвал исполнение обязательства по юридической природе «не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на дос-
Таутиева М.Э. ИСПОЛНЕНИЕ СТОРОНАМИ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
тижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента».
В настоящее время такую квалификацию исполнению даёт Ю.П. Свит, которая называет его юридическим поступком.
Считаем, что в силу волевого характера исполнения обязательства такая квалификация не может быть принята для любого рода исполнения.
В последнем по времени фундаментальном труде об исполнении договорного обязательства С.В. Сарба-шем систематизированы сложившиеся к настоящему времени в российской цивилистике позиции о правовой природе такого исполнения. Более того, он справедливо назвал данную проблему ключевой для любого исследования исполнения договорных обязательств.
Помимо изложенных выше квалификаций, в юридической литературе встречаются, в частности, следующие.
Существует позиция, согласно которой исполнение обязательств представляет собой фактические действия. В германском праве отмечается, что фактические действия, в том числе, составляют исполнение обязательств. Это, скорее, исключение из общего правила, согласно которому исполнение представляет собой двустороннюю сделку («договорная теория исполнения»). Это традиционная позиция, которую мы встречаем уже у Г. Дернбурга: «Исполнение - дело должника. Нередко он может произвести его односторонне, напр., совершая известное действие по поручению. Но в большинстве случаев для этого необходимо принятие исполнения верителем, т.е. содействие последнего».
Аналогично рассматривается исполнение во французском праве, о чём можно судить по рассуждениям Л. Жюллио де ла Морандьера.
С.В. Сарбаш обращает внимание на невозможность унифицированного использования такой квалификации в силу наличия обязательств с отрицательным содержанием, исполнение которых осуществляется в форме воздержания от определённых действий.
О.А. Красавчиков говорил, что признавать в качестве лишь фактических действий можно те, которые не имеют юридической значимости и не влекущие правовых последствий. А исполнение (надлежащее) всегда влечёт правовые последствия. О.С. Иоффе также говорил о волевом начале в любом исполнении обязательства. Полагаем, что данных замечаний классиков достаточно для исключения подобной квалификации.
Другими авторами исполнение обязательств квалифицируется как особого рода юридический факт (sui generis).
Выше приводилась квалификация исполнения как односторонней сделки. Выделятся более широкая интерпретация исполнения - как сделки вообще. Е.А. Флейшиц называла исполнение «вспомогательной сделкой» по отношении к основному правоотношению. Затем эта квалификация была поддержана О.С. Иоффе. Такой же характеристики придерживается А.А. Маковская, назвавшая исполнение «вторичной сделкой».
Поддерживает последнюю позицию С.В. Сарбаш: «Если обязательство возникло по какому-либо другому основанию, то вспомогательная, «исполнительская сделка» - второй юридический факт, целью которого является прекращение обязательства, т.е. устранение последствий первого юридического факта». Далее он
называет исполнение сделкой ремиссионной (от лат. гетнэвю - прекращение).
Е.А. Суханов, видимо, допускает избранную нами квалификацию исполнения. Об этом свидетельствуют следующие его слова: «Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю». Соответственно, он допускает существование исполнения как неодносторонней сделки, что оставляет возможность говорить только о договорной квалификации, уже хотя бы добавив действия кредитора по принятию исполнения.
М.В. Телюкина даёт характеристику исполнению как односторонней сделке, добавив то, что это утверждение является спорным.
Таким образом, многие авторы молчаливо допускают договорную квалификацию исполнения договора. На основании глубокого исследования, проведенного С.В. Сарбашем, им был сделан вывод о том, что «Современная цивилистика дает немало доводов в пользу отнесения исполнения к договору».
Далее он исследует приводимый практически всеми авторами в пример договор купли продажи и возникающее на его основе обязательство. Критикуя позицию авторов, утверждающих о наличии односторонних сделок как должника по исполнению, так и кредитора по принятию исполнения; С.В. Сарбаш говорит о существовании не четырёх самостоятельных односторонних сделок, а двух двусторонних: «1) передача (предложение) вещи и ее принятие; и 2) передача (предложение) денег и их принятие. В результате договор купли-продажи исполняется посредством совершения двух других распорядительных сделок, каждая из которых опосредует соответственно исполнение обязательства продавца и исполнение обязательства покупателя».
Здесь наблюдается цивилистическая преемственность, выражающаяся к весьма обоснованным разработкам дореволюционных цивилистов. Так, Ю.С. Гам-баров в своё время предложил рассматривать исполнение и его принятие как единую сделку.
При этом такая сделка получала характеристику вещного договора, который, сам являясь исполнением обязательственного договора, не порождал исполнения. В современной цивилистике не только С.В. Сар-баш воспринял данную концепцию.
Такая позиция, в частности в начале ХХ века была высказана Ю. Бароном, который исполнение договора купли-продажи рассматривал как ^аСШо, названное данным автором вещным договором. Возможность квалификации исполнения как двусторонней сделки поддерживается Б.Л. Хаскельбергом. Такую же по сути квалификацию даёт данному явлению в соверменной отечественной цивилистике Д.О. Тузов, рассматривая взаимосогласованный волевой акт по исполнению как договор. Л.А. Новоселова, в принципе, придерживается аналогичного мнения.
Таким образом, изложенный материал позволяет сформулировать вывод о том, что исполнение по взаимному договору рассматривается традиционно в отечественном гражданском праве как сделка. С развитием исследований данного вопроса всё дальше квалификация исполнения обязательств по таким договорам отходит от признания его сделкой односторонней. В последнее время уже многие авторы допускают договорную природу исполнения обязательств, что свидетельствует о признании права на жизнь «договорной
концепции исполнения». В первой главе настоящей работы отмечалось, что нами поддерживается сделочная природа исполнения обязательств из взаимного договора, которое следует отнести не к простому параллельному сосуществованию односторонних сделок исполнения, а их системной совокупности, которые в итоге порождают квази-договор.
С.В. Сарбаш выделяет в этом аспекте уже оформленную в нашем праве концепцию исполнения как двусторонней сделки, не являющейся договором «сделка по исполнению обязательств является особой правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства, последняя не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т.е. не создает требования и долга), и ее правовым эффектом является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением. Данная сделка предназначена для разрешения уже имеющегося относительного правоотношения сторон, возникшего из первичной сделки (сделки первого уровня). Результат исполнения обязательства юридически направлен на относительную и абсолютную сферу правоотношений: в первой он проявляется в прекращении обязательства и распространяется на стороны обязательственного правоотношения; во второй он распространяется на всех третьих лиц, поскольку приводит к получению права и влечет состояние присвоенности (потребленности) имущественного блага».
Так, Н.В. Козлова относит такое исполнение к двусторонним распорядительным сделкам, не являющимся договорами.
Такого же мнения придерживается В.В. Бердников, предлагающий различать двусторонние сделки и договоры: «Двусторонняя сделка может выступать не только как способ установления обязательства - договор, но и как способ его исполнения, т.е. служить средством достижения той правовой цели, которая выражена в договоре». При этом В.В. Бердников сослался на В.И. Кофмана, рассматривавшего неравнозначность терминов «двусторонняя сделка» и «договор»: действие по передаче вещи «является двусторонней сделкой, но не является договором».
Таким образом, перед современной российской цивилистикой поставлена актуальная задача признания де-факто существующих и соответствующих современному уровню развития правовой науки двусторонних сделок, не являющихся договорами.
Первые и весьма серьёзные шаги в этом направлении сделаны М.И. Брагинским, предложившим разграничивать такие юридические феномены как «договор» и «соглашение»: «Объемы обоих понятий - "договор" и "соглашение" - не всегда совпадают. Если договор -это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор».
С.В. Сарбаш заканчивает исследование правовой природы исполнения договорных обязательств следующим справедливым и поддерживаемым нами выводом: «можно признать, что исполнение обязательства является двусторонней сделкой особого рода, направленной исключительно на прекращение обязательства посредством доставления кредитору и принятия последним объекта гражданского права и mutatis mutandis прав на него (ремиссионная сделка)».
Изложенный материал позволяет сформулировать следующие выводы.
Исполнение является общей целью любого обязательства и осуществляется путём исполнения входящих в его содержание обязанностей сторон.
В современной цивилистике выделяются следующие теории квалификации исполнения договорного обязательства: исполнение - односторонняя сделка; сделка вообще; юридический поступок; фактические действия; особого рода юридический факт (sui generis); договор; двусторонняя сделка, не являющаяся договором.
Принятие превалирующей в российском гражданском праве позиции о том, что исполнение представляет собой одностороннюю сделку; окажется, что во взаимном обязательстве исполнение представляет собой набор односторонних сделок и(или) иных правовых явлений. Но при этом налицо взаимообусловленность таких сделок, наличие единства воли.
Поддержана квалификация исполнения как ремиссионной (правопрекращающего характера) сделки; а также рассмотрение исполнения и его принятия как единой - двусторонней ремиссионной сделки.
Вектором развития представлений о квалификации исполнения взаимных договорных обязательств является всё больший отход от признания его односторонней сделкой с признанием договорной природы такого исполнения или двусторонней сделочной природы, отличающейся от договорной.
Список литературы:
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Типография «Известий Советов депутатов трудящихся СССР» (Юриздат), 1940. С. 90.
2. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I: Общая часть. - СПб., 1909. С. 109.
3. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. - 2002. - № 2. - С. 16 - 22; № 3. - С. 30 - 39.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: «Статут», 2008. С. 452 -453 (автор главы - М.И. Брагинский).
5. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 662 - 663. (816 с.)
6. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 352.
7. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Пер. с исп.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2005. С. 419.
8. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - М., 2001. С. 327, 425.
9. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1 / Перевод с французского и вступ. ст. Е.А. Флейшиц.
- М.: Иностр. лит., 1958. С. 524.
10. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение. - М., 2000. С. 573.
11. Кофман В.И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. - 2003. - № 12. - С. 17; 2004. -№ 1. - С. 19; Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. - 2004. -№ 1. - С. 66.
12. конференции. - Свердловск, 1966. С. 250.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 1999. С. 147 (автор главы - М.И. Брагинский).
14. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 154, 157; Советское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. I / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1985. С. 471 (автор главы -
О.А. Красавчиков).
Таутиева М.Э. ИСПОЛНЕНИЕ СТОРОНАМИ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
15. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. - М.: Внешторгиздат, 1953. С. 101.
16. Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. - М., 2004. С. 8, 10.
17. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2003. С. 11 - 12. (494 с.)
References:
1. Agarkov M.M. The obligation on the Soviet civil law. - М: Printing house «News of Councils of deputies of workers of the USSR» (Jured), 1940. P. 90.
2. Baron U. System of the Roman civil law. Release the first. The book I: the General part. - SPb., 1909. P. 109.
3. Berdnikov V.V. The Administrative transaction as a way of change of an imushchestvenno-legal status of the person//the Legislation. - 2002. - № 2. - p. 16 - 22; № 3. - P. 30 - 39.
4. Braginsky M.I, Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions. - М: "Statute", 2008. P. 452 -453 (the author of head - M.I. Braginsky).
5. Gambalov U.S.Civil law. The general part
6. Grimm D.D. Lecture on dogma of the Roman right / Under the editorship of V.A.Tomsinova. - М: Publishing house "Zerzalo", 2003. P. 352.
7.Garsia M. H. The Roman private law: Incidents, claims, institutes / the Lane.; The editor-in-chief. L.L. Kofanov. - М: the Statute, 2005. P. 419.
8. Yefimov L.G. Bank of the transaction: the right and practice.
- М, 2001. P. 327, 425.
9.Gulio de la Morander L. Civil law of France. Т. 1 / Translation from French E.A. Flejshits's item. -. Lighted., 1958. P. 524.
10. Ioffe O. S. The selected works on civil law: Civil legal relationship. - М, 2000. P. 573.
11. Kofman V. I. To a question on concept of the transaction//Materials of theoretical Kozlova of N.V. Pravosubekt-nost of the legal person//the Legislation. - 2003. - № 12. - with. 17; 2004. - № 1. - P. 19; Kozlova N.V. legal the nature of constituent documents of the legal person//the Economy and the right.
- 2004. - № 1. - p. 66.
12. Braginsky M.I., Vitrjansky V.V. The conventional law. The book the first: General provisions, 1999. P. 147 (the author of head - M.I. Braginsky).
13. May S.K. Sketch of the general part of a bourgeois liability law. - М: Vneshtorged 1953. P. 101.
14. Makovsky A.A. Large transactions and an order of their approval by joint-stock company. - М, 2004. P. 8, 10.
15. Novoselova L.A. Transaction of a concession of the right (requirement) in commercial practice, 2003. P. 11 - 12. (494 p.)
16. Ohotsimsky V.N. Main moment of execution under obligations. - Saratov, 1929. P. 81; the Comment to GK RSFSR / Under the editorship of E.A. Flejshits, O.S. Ioffe. Ed. 2, add. And the reslave. - М, 1970. P. 256 (the author of the comment - O.S. Ioffe); Tolstoy V.S. Execution of obligations. - М: «Jurid. Lighted.», 1973. P. 22; Civil law. A part the first: the Textbook / Under the editorship of A.G. Kalpina, A.I. Masljaeva. - М, 1997. P. 465 (the author of head - I.L. Korneyev); Civil law: the Textbook for high schools. A part the first / Under the editorship of T.I.Illarionovoj, B.M. Gongalo, V.A. Pletnev. P. 362 (the author of head - G.I. Strelnikov).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Таутиевой Мадины Эльбрусовны «Правовая природа надлежащего исполнения сторонами взаимных договорных обязательств».
Представленная статья «Правовая природа надлежащего исполнения сторонами взаимных договорных обязательств» представляет собой интерес, теоретическую и практическую актуальность.
Статья посвящена исследованию исполнения взаимных договорных обязательств.
Автор приводит мнения отечественных и зарубежных цивилистов относительно правовой природы исполне-
ния взаимного договорного обязательства, рассматривает позиции о правовой природе такого исполнения.
Особый интерес представляет умозаключение автора о сделочной природе исполнения обязательств из взаимного договора, которое следует отнести не к простому параллельному сосуществованию односторонних сделок исполнения, а их системной совокупности, которые в итоге порождают квази-договор, а также, что вектором развития представлений о квалификации исполнения взаимных договорных обязательств является всё больший отход от признания его односторонней сделкой с признанием договорной природы такого исполнения или двусторонней сделочной природы, отличающейся от договорной.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что статья содержит ряд выводов; содержание статьи последовательно и логически взаимосвязано.
Научная статья Таутиевой М.Э. на тему «Правовая природа надлежащего исполнения сторонами взаимных договорных обязательств» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в изданиях Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ.
Заведующая кафедрой гражданского права юридического факультета Адыгейского государственного университета, доцент, к.ю.н. М.З. Абесалашвили
