CC BY
47Ю.М. Саенко, Yu.M. Saenko,
аспирант кафедры арбитражного Postgraduate of the Department of процесса Саратовской государственной Arbitration Proceedings
юридической академии of the Saratov State Legal Academy
andrusenko1987@inbox. ru
Правовая природа мирового соглашения в контексте реализации контрольной функции арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве)
Аннотация: статья посвящена исследованию роли арбитражного суда в процедуре мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве). Анализируя представленные в науке подходы относительно природы мирового соглашения и реализации арбитражным судом своих контрольных функций в рамках данной процедуры, автор приходит к выводам по ключевым аспектам, необходимым в этих целях и обосновывает собственное видение относительно роли и полномочий арбитражного суда при реализации контрольной функции на данном этапе. Подчеркивается необходимость закрепления возможности частичного расторжения заключенного мирового соглашения в отношении отдельного кредитора (уполномоченного органа) по его заявлению, доказывается необходимость внесения изменений в Налоговый кодекс РФ с целью достижения баланса в правовом регулировании порядка заключения мировых соглашений по рассматриваемой категории дел.
Ключевые слова: арбитражный суд, функции арбитражного суда, несостоятельность, банкротство, судебный контроль, мировое соглашение.
The legal nature of the settlement agreement in the context of the control function of the arbitration court for insolvency (bankruptcy)
Abstract: the article investigates the role of the Court of Arbitration in the settlement proceedings in the insolvency (bankruptcy). Analyzing the science approaches to the nature of the settlement agreement and the implementation of the arbitral tribunal of its supervisory functions under this procedure, the author comes to the conclusions on the key aspects necessary for this purpose. She proves her own vision on the role and powers of the arbitral tribunal in the implementation of the control functions at this stage. The need to secure the possibility of partial termination of a settlement agreement in respect of a particular creditor (the authorized body) on his application, as well as the necessity of making changes to the Tax Code in order to achieve balance in the public — law and private law regulation of bankruptcy is specifically highlighted.
Keywords: arbitral tribunal, functions of the arbitral tribunal, insolvency, bankruptcy, judicial supervision, amicable agreement.
Прежде чем перейти к основному вопросу, отметим, что функции арбитражных судов целесообразно разделить на функцию осуществления правосудия, функцию судебного контроля и функцию судебного санкционирования, каждая из которых обладает собственным предметом и методом правового регулирования.
Важную роль арбитражный суд осуществляет при реализации контрольных функций в процедуре мирового соглашения. Проанализируем его правовую природу.
Как совершенно справедливо замечает И.И. Рахматуллин, «вопрос о правовой природе, сущности мирового соглашения в деле о банкротстве в
115
настоящим момент однозначно не разрешен, в научной литературе единство мнений относительно данного вопроса отсутствует» [1, с. 21—22]. Ученый резюмирует, что мировое соглашение в реалиях дел о банкротстве в окончательном виде (после вступления в законную силу) приобретает черты не только гражданско-правового договора, но и вовлекает в свое содержание процессуальный компонент, который предопределен необходимостью утверждения соглашения со стороны суда. Указанные составляющие преследуют единую цель, поэтому существуют исключительно совместно.
Другие ученые придерживаются противоположной позиции, полагая, что мировое соглашение нельзя отнести к процедурам несостоятельности (банкротства). В частности, Е.Г. Дорохина пишет, что в действующих нормах Закона 2002 г. выявляется положение о том, что заключение мирового соглашения происходит исключительно в ходе процедуры банкротства конкретного вида. Руководствуясь указанным подходом, ученый делает вывод о том, что мировое соглашение не может считаться процедурой банкротства [2].
В.В. Ярков в отношении мирового соглашения, которое заключается в деле о банкротстве, обоснованно отмечает, что для данного комплексного правового образования свойственна двойственная правовая природа [3].
Позиции «смешанной» теории правовой природы мирового соглашения ^ придерживаются и некоторые другие ученые. В частности, Е.Р. Аминов ука-д. зывает, что подобное соглашение между заинтересованными лицами следует рассматривать как «гражданско-правовую сделку, облеченную в особую про-§ цессуальную форму, условия которой утверждаются судом» [4, с. 31]. dl В.С. Белых пишет, что «мировое соглашение в процедуре банкротства s является многосторонней сделкой (договором)» [5]. В связи с этим, по мне-< нию ученого, образуется активная множественность на стороне кредиторов. s Интересная в научном плане трактовка понятия мирового соглашения ^ предложена К.Б. Кораевым, который считает необходимым рассматривать о мировое соглашение как в качестве процедуры банкротства, так и в качена стве юридического факта [6]. При этом мировое соглашение как процедура m банкротства представляет собой специфическую совокупность правовых
ш норм и средств, направленных на разрешение столкновения прав кредиторов
несостоятельного должника и влекущих либо восстановление его платежеспособности, либо его ликвидацию.
116 Проанализировав разные мнения, приходим к выводу, что наиболее обо- снованной является позиция, согласно которой мировое соглашение обладает
«смешанным» характером и характеризуется одновременно наличием как £ элементов гражданско-правовой сделки, так и элементов самостоятельной ° процедуры несостоятельности (банкротства).
^ Необходимым условием для реализации положений мирового соглашения является его утверждение арбитражным судом (ч. 1 ст. 158 Закона 2002 г.). Роль последнего при реализации отмеченного выше полномочия сводится к осуществлению контроля за порядком заключения мирового соглашения. В частности, при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления заинтересованного лица об утверждении мирового соглашения судебный орган должен проверить такие юридические факты,
уплате налога на срок, не превышающий одного года. Подобная формули-
Как обоснованно отмечает С.О. Ласкина, «в настоящее время существует
в
как погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, соответствие порядка заключения мирового соглашения требованиям Закона 2002 г., соблюдение формы мирового соглашения, отсутствие нарушения прав третьих лиц, отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (ч. 2 ст. 160 Закона 2002 г.). При нарушении хотя бы одной из предпосылок арбитражный суд в обязан вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения 8 (ч. 2 ст. 160 Закона 2002 г.).
Обратим внимание, что на сегодняшний день дискуссионным в научной | литературе остается вопрос относительно соотношения полномочий, которые о закреплены за конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, в " условиях процедуры заключения мирового соглашения. Во многом это опо- р средовано ограниченной возможностью участия уполномоченных органов в б О процедуре мирового соглашения. 5 3
В силу ч. 1 ст. 156 Закона 2002 г. условия мирового соглашения, касаю- ^ о щиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в о 8
—1С
соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Данная норма 8 3 права носит бланкетный характер и фактически отсылает к положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Так, в силу ч. 1 ст. 64 НК РФ налоговый орган вправе предоставить по
заявлению заинтересованного лица последнему отсрочку или рассрочку по о 3
ровка законодателя существенно снижает саму возможность участия уполно- 0 | моченного органа в процедуре мирового соглашения. 0 ц
я
т го л
объективная необходимость обеспечить равные условия для уполномоченных н ° органов и конкурсных кредиторов в судебной практике» [7]. Т -0
Механизм установления отсрочки, рассрочки, снижения размера обяза- ( ь тельных платежей, который действует с участием уполномоченных органов, в во рамках заключения мирового соглашения по делам о банкротстве, на данный -0 в момент регулируется нормами публичного права, в частности, налогового и Т ц финансового, при этом в недостаточном объеме. ) 1
Справедливо высказывание С.А. Тальчикова о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела с участием уполномоченных органов 777
является трудоемкой задачей, т. к. условия анализируемого соглашения в -
обязательном порядке должны отвечать интересам и стороны должника, и всех его кредиторов, при этом никто не устраняет требование о необходи- ? мости практической реализации закрепленных положений [8, с. 35].
Можно поддержать мнение о том, что «одной из причин незначительного & использования возможностей реабилитационной процедуры мирового соглаше- | ния выступает несбалансированность публично-правовой и частноправовой составляющих правового регулирования порядка заключения мировых соглашений по делам о банкротстве» [9, с. 1].
В целях более эффективного применения процедуры мирового соглашения предлагаем внести изменения в ст. 64 НК РФ, дополнить ее ч. 14,
о
изложив последнюю в следующей редакции: «В случае включения требований налоговых органов об уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика, налоговые органы вправе заключить с налогоплательщиком мировое соглашение, условиями которого будут предусмотрены положения о прекращении обязательств должника способами, предусмотренными абзацем вторым частью первой статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными предусмотренными федеральным законом способами, если такие способы прекращения обязательств не нарушают права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов».
Рассуждая о роли арбитражного суда при реализации контрольной функции расторжения мирового соглашения, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 164 Закона 2002 г. расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. В развитие предыдущего ограничительного правила ч. 2 ст. 164 Закона 2002 г. устанавливает, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом только ^ в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по ^ заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) к уполномоченных органов.
Таким образом, на данный момент в Законе внедрен механизм, при-m шедший на смену ранее существовавшему, согласно которому допускалось оъ расторжение мирового соглашения в отношении отдельных кредиторов. По s нашему мнению, анализ опыта применения действующей редакции ст. 164 < Закона 2002 г. и уровень правового эффекта для участников арбитражных ¡Е правоотношений заставляют утверждать о неэффективности рассматри-gi ваемого механизма, т. к. происходит ничем не обоснованное ограничение ^ субъективных прав лиц.
к Вместе с тем в Законе 2002 г. сохранилась норма, устанавливающая g порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения в ш отношении отдельного кредитора, которая содержится в ст. 165. Так, в ч. 2 с данной статьи говорится, что заявление о расторжении мирового соглашения может быть подписано конкурсным кредитором, наряду с конкурсными 118 кредиторами либо уполномоченными органами.
- Вследствие неоднозначного законодательного регулирования рассматриваемого вопроса неслучайным является тот факт, что и в научной литературе, £ и в судебной практике наблюдается дискуссия относительно того, необходимо ° ли закрепить возможность расторжения мирового соглашения, которое будет ^ происходить в отношении отдельного кредитора на основании поданного им заявления, или же расторжение соглашения осуществляется исключительно в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Так, в Постановлении J№ 29 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое
соответствующему заявлению последних, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику».
а о
"О Го
о\ о
соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается.
Подобная позиция правоприменителя представляется необоснованной. При буквальном толковании положений ст. 164 Закона 2002 г. можно сделать
вывод, что мировое соглашение может быть расторгнуто как частично — в в отношении отдельного конкурного кредитора (уполномоченного органа)
его заявлению, так и полностью — в отношении всех кредиторов по соот- 1
ветствующему заявлению последних, которые при этом должны обладать на и
установленную дату, когда было утверждено мировое соглашение, не менее о
чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к 05 должнику.
На основании вышеизложенного полагаем целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 164 Закона, исключив, в частности, ч. 1
ст. 164 Закона. Абзац первый ч. 2 ст. 164 необходимо изложить в следующей | о
редакции: «Мировое соглашение может быть расторгнуто как частично в о ш
отношении отдельного конкурсного кредитора (уполномоченного органа) С 0
по его заявлению, так и полностью — в отношении всех кредиторов по а 0
I §
Список литературы: о ^
1. Рахматуллин, И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о бан- С § кротстве // Юрист. — 2014. — № 3. — С. 21-27. § з
2. Дорохина, Е.Г. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового о и соглашения в деле о банкротстве // Адвокат. — 2004. — № 5. — С. 1. Л о
3. Абсалямов, А.В. Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, о о
§
И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. — 4-е изд., перераб. и § р
доп. — М., 2010. — С. 459-460. 0 §
О"
4. Аминов, Е.Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоя- ^ 5 тельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 6. Р 51
— С. 31-34. 1 К
5. Белых, В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. в ц пособ. / В.С. Белых, А.А. Дубинчин,М.Л. Скуратовский; под общ. ред. В.С. Якушева. о
— М., 2001. — С. 184-185.
6. Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве / 110 К.Б. Кораев. — М., 2010. — С. 178. -
7. Ласкина, С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения
и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // 5
Вестник Арбитражного суда города Москвы. — 2008. — № 5. — С. 3. ^
8. Тальчиков С.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле £ о банкротстве / С.А. Тальчиков, М.А. Тютюнник // Безопасность бизнеса. — 2011. ^
— № 4. — С. 29-37. §
9. Борисенкова, Т.В. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 8. — С. 2-7.
