CC BY
292
Правовая норма: современные теоретические аспекты
1 2 Е.В. Пузырева , Н.Д. Гомонов
1 Юридический факультет Мурманского гуманитарного института, кафедра гражданско-правовых дисциплин
Юридический факультет МГТУ, кафедра уголовного и административного права
Аннотация. В статье с современных теоретических позиций оценивается содержание правовой нормы. Определяется соотношение права и правовой нормы. Анализируются различные точки зрения ведущих теоретиков права на понимание правовой нормы. Высказывается позиция авторов по отношению к указанной проблеме и предлагается собственная дефиниция нормы права.
Abstract. The paper considers the content of a legal norm from the modern theoretical positions. The relation between law and legal norm has been defined. The different points of view on the concept "the legal norm" of the leading theorists have been analyzed. The authors' position on the subject has been expressed and the own definition of the legal norm has been offered.
1. Введение
В ст. 1 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому Россия признается правовым государством. Действительная же ситуация показывает, что такое провозглашение является скорее государственным заданием на долговременную перспективу, чем объективной реальностью. Поэтому в настоящее время перед Россией стоит первоочередная задача по действительному, а не декларативному достижению столь высокого правового статуса. Этого невозможно добиться без соответствующего развития уровня правотворчества и правоприменительной практики, которые, в свою очередь, должны быть основаны на проработанных и наиболее полно отражающих требования объективной действительности положениях правовой теории.
В указанных условиях теоретическое понимание правовой нормы, как одной из важнейших правовых категорий, становилось и продолжает оставаться предметом исследований многих ученых. Тем не менее, проблема понимания нормы права заслуживает пристального к себе внимания, так как полученные в ходе ее изучения результаты исследования имеют дискуссионный характер и, следовательно, требуют дальнейшего анализа, обобщения и переосмысления.
2. Проблемные вопросы
В современной теории права высказываются различные суждения по поводу разрешения следующих вопросов: каким образом соотносятся понятия права и правовой нормы; относить или нет к нормам права такие закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах установления, как принципы права, дефиниции, фикции, презумпции, преюдиции; возможно ли выделить во всех правовых нормах классическую трехчленную структуру "гипотеза - диспозиция - санкция"; какие признаки являются универсальными и необходимыми для всех видов правовых норм, которые в своей совокупности позволяют отличить правовую норму от иных видов норм; какие виды и основания классификации правовых норм следует выделять. На некоторые из этих спорных вопросов мы и попытаемся дать ответ. В настоящей статье делается акцент, прежде всего, на вопросах соотношения права и нормы права, определения понятия и квалифицирующих признаков правовой нормы, в понимании которых до настоящего времени нет единой точки зрения.
3. Соотношение права и правовой нормы
Если сравнивать право и правовую норму, то следует отметить, что они объективно соотносятся между собой как общее и частное. В то же время в правовой науке сформировалось два основных взгляда на понимание права и места в нем нормы права. Например, такие правовые школы, как нормативистская и позитивистская, акцентируют внимание на значимости норм права и рассматривают право исключительно как совокупность правовых норм, закрепленных в источниках права ("узкое" понимание права).
При этом образное понимание нормы права заключается в ее представлении в качестве "кирпичика" (Черданцев, 1999), "первичной клеточки" (Общая теория..., 1996) или "атома" (Венгеров, 2000) правовой системы. Если говорить научным языком, правовая норма является исходным элементом, основной структурной единицей, составной частью, базовым компонентом права. Наиболее характерное нормативное понимание права предлагается М.И. Байтиным: "Право - система
общеобязательных... норм, которые выражают государственную волю общества, ее классовый и общечеловеческий характер, издаются или санкционируются государством, охраняются возможностью государственного принуждения и являются властно-официальным регулятором общественных отношений" (Байтин, 1999).
Другие школы содержание права представляют в качестве совокупности не только норм, но и правовых принципов, субъективных прав, правосознания, правоотношений, правоприменительных актов, законности и правопорядка, а также моральных аспектов. Наиболее яркими представителями такого подхода являются естественно-правовая (нравственная) и социологическая правовые школы ("широкое" понимание права). В этом случае норма права выступает в качестве средства объективирования и внешнего выражения содержания права.
Указанный подход позволяет относить к праву неопределенный круг общественных и индивидуальных явлений, выполняющих регулятивную роль. Если же они являются самостоятельными элементами правовой системы, то субъект имеет возможность отказаться от исполнения нормы права под предлогом ее несоответствия своим субъективным представлениям о нравственности, справедливости и т.д. (Лейст, 1991), поэтому мы согласны с утверждением о том, что ".если мыслить право с точки зрения индивидуальной морали, то оно теряет смысл. Ибо будет особенным для каждого, а если же мыслить право как систему общеобязательных норм. это будет. справедливо" (Козлихин, 2000).
Обозначенная позиция находит подтверждение в том, что определенность и стабильность наиболее важных общественных отношений, например, возникающих при осуществлении личностью своих прав и свобод, невозможно обеспечить без существования единого регулятора, который устанавливает диспозитивные и императивные требования к таким отношениям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Но в то же время осуществление таких действий ограничивается положением, согласно которому они не должны противоречить законодательству и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разумеется, право - постоянно изменяющаяся структура, и не может сводиться исключительно к текстам нормативных актов. Большое значение для права имеют и правосознание, и поведение людей. Так, нормы права не станут работать, если они не укоренятся в качестве обязательных для исполнения установлений в сознании самих субъектов права. В настоящее время понимание российского права именно как системы норм имеет принципиальное значение для правотворчества и правоприменительной практики. Мы разделяем позицию О.Э. Лейста, согласно которой нормативное понимание права является основой совершенствования законодательства, правил законодательной техники, систематизации нормативных актов, информационно-поисковых систем и других правовых направлений {Лейст, 1991).
В то же время заслуживает внимания позиция ряда авторов (Г. Берман, 1999; А.И. Бобылев, 2002; В.Г. Графский, 2000; B.C. Нерсесянц, 2001; В.А. Туманов, 1993; и др.), которые склоняются в пользу интегративной концепции понимания права, предлагая соединять в ней все лучшее, что можно найти в вышеназванных подходах.
Таким образом, становится понятным, что в любом случае правовые нормы играют основополагающую роль в процессе формирования системы права, чем и обусловливается отнесение нормы права к центральным категориям правового понятийного аппарата. Следовательно, уяснив место и значение правовой нормы в системе права, мы можем перейти к рассмотрению ее признаков и постараться определить основные юридические и социальные характеристики правовой нормы.
4. Признаки правовой нормы
Норма права является разновидностью социальных норм, а потому обладает общими с ними признаками:
1) общественная направленность: норма права, как и все социальные нормы, нацелена на регулирование и охрану общественных отношений;
2) предоставительно-обязывающий характер: все социальные нормы наделяют субъектов определенными правами и возможностями (свободой), в то же время ограничивая такую свободу определенными рамками (обязанностями) (Проблемы теории..., 2002);
3) гарантированный и санкционированный характер: социальные нормы обеспечивают возможность получения определенной свободы, защищая от ее нарушения различными мерами воздействия.
В то же время правовые нормы обладают специфической совокупностью признаков, позволяющей отграничивать их от других видов социальных норм, например, религиозных, моральных, политических, этических, эстетических и др. При этом в правовой науке до сих пор остается открытым вопрос о том, совокупность каких признаков наиболее полным образом отражает общие свойства норм права.
Первый признак правовой нормы, как нам представляется, заключается в том, что она имеет общеобязательный характер и рассчитана на неоднократность применения. Это достигается путем отвлечения от индивидуальных признаков и указания на существенные черты регулируемых общественных отношений. Норма права охватывает наиболее типичные и повторяющиеся ситуации, социальные процессы, правила поведения. Поэтому в сферу действия правовой нормы попадает любой субъект, который оказывается в обстоятельствах, предусмотренных данной нормой. Для такого субъекта предписывается правильный с точки зрения нормотворца и обязательный для исполнения порядок действий. Следовательно, правовая норма не обладает персонифицированностью. Признак общеобязательности правовой нормы выводится нормативистской школой права из самой юридической природы такой нормы, социологической - из соответствия нормы права фактически сложившимся отношениям.
Второй признак - фиксированность правовой нормы. Здесь можно выделить две стороны указанного признака: внутреннюю и внешнюю фиксированность. Первая проявляется в сравнительно четком выражении и детализации прав и обязанностей субъектов права, их объема, специфики, последствиях невыполнения. Вторая - указывает на особую внешнюю форму выражения нормы права.
Некоторые авторы (Байтин, 1999; Венгеров, 2000; Комаров, 1998) указывают на признак формальной определенности нормы права, но это выделение представляется нам не совсем корректным. Действительно, правовые нормы содержатся в законах или иных нормативных актах, однако они также находятся в обычаях делового оборота, деловых обыкновениях, большинство которых содержится в неофициальных, "неформальных" источниках, иногда даже не имеющих письменной формы закрепления, или носят казуальный характер изложения содержания. Следовательно, к таким нормам признак формальной определенности неприменим. В то же время, признак фиксированное™ позволяет охватить и указанную группу норм, поскольку он не предполагает зависимости от конкретного способа их выражения, но указывает на то, что правовая норма должна быть определенным образом закреплена.
Однако если продолжать анализировать данный признак правовой нормы, можно прийти к выводу, что фиксированность, охватывая все разновидности правовых норм, является слишком общей характеристикой. Так, социальные или технические нормы также имеют свое объективное закрепление (например, религиозные писания, правила этикета, технические стандарты). Поэтому мы считаем целесообразным конкретизировать сторону внешней фиксированное™ признаком легального закрепления (Тихомирова, Тихомиров, 1997). Это означает, что правовыми нормами могут признаваться только такие нормы, которые содержатся в признанных государством источниках права.
Например, С.С. Алексеев (1982) под нормами права понимает именно ".правила, содержащиеся в признаваемых государством источниках". Нормы российского права содержатся в таких источниках, как международные договоры, ратифицированные Россией, законы (федеральные конституционные, федеральные, субъектов РФ), указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты Министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и т. д. Хотя источники права не являются непосредственным объектом нашего исследования, следует отметить, что в связи с деятельностью Конституционного Суда РФ судебный прецедент "пробивает себе дорогу в российской правовой системе" (Гранат, 1998).
В качестве третьего следует выделить признак государственного установления или признания правовых норм и, следовательно, государственной санкционированное™ их осуществления. Основная масса правовых норм является результатом нормотворческой деятельности государства, а сам нормотворческий процесс законодательным образом регламентирован. Если же нормы возникли в силу "самоорганизационных процессов" (Венгеров, 2000), проявившись как обычаи делового оборота или деловые обыкновения, государство такие нормы легализует, т.е. признает их и придает им законный характер.
Еще Б.А. Кистяковский (1916) утверждал, что "сущность правовых норм не в их внутренней ценности, что по преимуществу можно утверждать о нормах этических... Право состоит из норм, постоянно и регулярно осуществляющихся в жизни, и поэтому осуществление есть основной признак права". Осуществляемость правовой нормы обеспечивается, в случае необходимости, санкцией государства. При этом под санкцией следует понимать не только карательные меры в случае нарушения или неисполнения норм права, но и поощрительные, стимулирующие меры, при соблюдении или исполнении норм права. В
итоге все эти моменты нацелены на стабилизацию и упорядочение общественных отношений, придание им действенного характера.
В качестве четвертого признака правовой нормы мы указываем на тот факт, что правовая норма представляет собой правило поведения. Данный признак является самым распространенным и встречается практически у всех авторов. Можно отметить, что такое правило считается желательным и правомерным, и именно в норме права закреплен образец, модель, критерий, масштаб, стандарт, мера возможного или должного поведения.
Однако, если рассматривать такие нормативные предписания, как дефиниции (легально закрепленные понятия), преюдиции (процессуальные установления, выражающиеся в "исключении какого-либо оспоривания существования уже раз доказанного факта, а также получившего оценку и закрепление в юридическом акте (документе), вступившем в законную силу" (Горшенев, 1978)), фикции (провозглашение существующими фактов или обстоятельств, объективно не имеющих места), презумпции (установления, действующие до тех пор, пока не будет доказано обратное) в качестве норм права, указанный признак к ним не подходит. В силу специфичности таких установлений можно отметить, что, относясь к нормам права, они просто не наделены всей совокупностью признаков и характеристик, присущих классической норме права.
6. Заключение
Таким образом, мы указали, на наш взгляд, все важнейшие признаки, имманентные современной правовой норме и поэтому можем перейти к ее определению. Несмотря на то, что в российской правовой науке не существует единого определения нормы права, была попытка раскрыть это понятие в правовом акте - Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. № 781-II "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации". В соответствии с этим Постановлением, под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Как мы видим, такое понятие недостаточно полным образом отражает существо нормы права, оставляя без внимания его важные характеристики. Мы постараемся восполнить такой пробел.
Понятие нормы права раскрывалось учеными по-разному. Так, например, В.Н. Хропанюк (2000) понимал под ней "образец (модель) типового общественного отношения"; Н.Л. Гранат, В.В. Лазарев (Общая теория..., 1996), А.Б. Венгеров (2000) - "общеобязательное правило (веление)"; В.М. Сырых (1998) - "властное предписание"; C.B. Клименко, А.Л. Чичерин (1996), С.А. Комаров (2001), Р.З. Лившиц (1994), О.Э. Лейст, М.Н. Марченко (Проблемы теории..., 2002) и мн. др. - "правило поведения".
Мы, в свою очередь, основываясь на вышеизложенном, понимаем под нормами современного права легально закрепленные, рассчитанные на многократное применение общеобязательные правила, образцы, стандарты поведения, а также иные связанные с ними предписания, направленные на регулирование общественных отношений и, при необходимости, санкционированные государством.
Литература
Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., Юрид. лит., т.2, с.31-32, 1982.
Байтин М.И. О современном нормативном понимании права. Журнал российского права, № 1, с.103, 1999.
Берман Г.Д. Вера и закон: примирение права и религии. M., Ad marginem, с.340-365, 1999.
Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства.
Право и политика, № 2, с.8, 2002. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., Юриспруденция, с.360-361; 363-364; 366, 2000. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве. Советское государство и право, № 3, с.116, 1978.
Гранат Н.Л. Источники права. Юрист, № 9, с.9, 1998.
Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный
проект. Правоведение, № 3, с.59-60, 2000. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей
теории права. М., Изд. Сабашниковы, с.346, 1916. Клименко C.B., Чичерин А.Л. Основы государства и права. М., Зерцало, ТЕИС, с.42, 1996. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право. Государство и право, № 3, с.11, 2000. Комаров С.А. Теория государства и права. М., НОРМА: ИНФРА-М, с.299, 2001. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., Юрайт, с.213, 1998. Лейст О.Э. Три концепции права. Советское государство и право, № 12, с.3-11, 1991. Лившиц Р.З. Теория права. М., Издательство БЕК, с.102, 1994. Нерсесянц B.C. Типология правопонимания. Право и политика, № 10, с.4-14, 2001.
Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М., Юрист, с.147; 170, 1996. Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М., Юрист, с.589; 593, 2002. Сырых В.М. Теория государства и права. М., Былина, с.106, 1998.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., изд-во М.Ю. Тихомирова, с.221, 1997. Туманов В. А. Учение о праве. В кн.: Общая теория права. Нижний Новгород, с.11-33, 1993. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Ред. Стрекозова В.Г. М., Интерстилъ, с.227, 2000. Черданцев A.C. Теория государства и права. М., Юрайт, с.208, 1999.
