CC BY
391
Ильмира АХМЕТЗЯНОВА
ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ: ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конституции РФ1 в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Пункт 2 ст. 34 Конституции РФ содержит запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Государственной думой 8 июля 2006 г. был принят федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)2. В законе объединены нормы двух ранее действовавших законов - «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»3 и «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»4. Нормы, посвященные недобросовестной конкуренции, были имплементированы в новый закон без каких-либо существенных изменений, хотя пятнадцатилетняя практика применения закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» наглядным образом показала, что нормы о недобросовестной конкуренции несовершенны и в целях повышения эффективности защиты конкуренции требуются их изменение и доработка.
Российским законодателем была выбрана следующая правовая конструкция недобросовестной конкуренции: общее определение недобросовестной конкуренции в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дополняется примерным перечнем недопустимых форм недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Такой правовой конструкции в общих нормах гражданского права соответствует общий (генеральный) деликт (статья 1064 Гражданского кодекса РФ5: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Принятая в РФ правовая конструкция недобросовестной конкуренции широко распространена в мировой практике. Вместе с тем она имеет свои особенности.
Недобросовестная конкуренция включает в себя действия, противоречащие не только положениям действующего законодательства, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности. Иными словами, формами недобросовестной конкуренции могут признаваться не только противоправные действия, указанные в законе, но и другие действия, нарушающие обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости. Данный вывод подтверждается положениями статьи 14 Закона о защите конкуренции.
1 «Российская газета», 25.12.1993, № 237
2 Собрание законодательства РФ, 31.07. 2006, № 31 (часть I), ст. 3434
3 «Российская газета», 1991, № 89
4 Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, № 26, ст. 3174
5 Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410
АХМЕТЗЯНОВА Ильмира Рафаиловна — юрист-эксперт НП «Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования», аспирант Института государства и права РАН
#
03’2007__________________ВЛАСТЬ_________________________69
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Сформулированное в законе понятие недобросовестной конкуренции содержит большое количество квалифицирующих признаков, которые его утяжеляют и затрудняют применение на практике. Субъективная сторона проявления недобросовестной конкуренции характеризуется умышленными действиями: «Любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности». Данное обстоятельство означает, что при возложении гражданско-правовой ответственности истец обязан представить суду доказательства умышленной вины ответчика. Как показывает практика, доказать в действиях умысел представляется довольно-таки сложным процессом. Такое жесткое правило снижает эффективность пресечения недобросовестной конкуренции. Во Франции, например, принимается в расчет любая форма вины — как умысел (l’intention), так и неосторожность (l’imprudence), небрежность (la negligence). Тем самым конкуренты не только не должны умышленно использовать методы конкурентной борьбы, считающиеся нечестными, но и обязаны предпринимать специальные меры предосторожности при выборе и использовании любых приемов конкуренции1. Целесообразно было бы и для России в делах о пресечении недобросовестной конкуренции рассматривать субъективную сторону данного правонарушения и в форме умысла, и в форме неосторожности.
Данное в законе определение недобросовестной конкуренции можно счи-
1 Тотьев К. Ю. Недобросовестная конкуренция по современному французскому праву. «Закон», 2006, № 2, стр. 105-113
тать избыточным. Так как субъективная сторона недобросовестной конкуренции
— умышленная вина, то уже изначально любые действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые хозяйствующий субъект осуществляет в нарушение законодательства либо обычаев делового оборота, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Ни в российском законодательстве, ни в цивилистической доктрине не проведены четкие границы между недобросовестностью и противоправностью2. Так как категории «добропорядочность», «разумность», «справедливость» являются оценочными, то их трактовка весьма субъективна. И не стоит забывать, что в данном случае основная цель законодательства — не охрана нравственности в конкурентных отношениях, а охрана и поддержка конкуренции. Соответственно для определения недобросовестной конкуренции достаточно обозначить, что эти действия противоречат законодательству и обычаям делового оборота.
Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что в законодательстве многих государств при определении недобросовестной конкуренции законодатель не употребляет категории «добропорядочность», «разумность», «справедливость». Так, в законе Швеции «О борьбе с недобросовестной конкуренцией» под недобросовестной конкуренцией понимается «совокупность конкурентных средств, противоречащих закону и торговым обычаям, являющихся умышленными или неосторожными действиями, причиняющих вред конкурентам»3.
Многими российскими специалистами были предложены альтернативные варианты данному в Законе о защите конкуренции определению недобросовестной конкуренции. Например, определение, сформулированное В. И. Еременко: «Недобросовестной конкуренцией признается любое виновное действие, противоречащее деловым обычаям, профессиональной этике или добропорядочности при осуществлении хозяйствен-
2 Долгих М. Г. Юридическая природа недобросовестной конкуренции. «Законодательство», 2003, № 11
3 Еременко В. И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом. «Советское государство и право», 1991, № 12, стр. 117-119
ной деятельности в целях конкуренции, которое причиняет или может причинить вред»1. Как мы видим, автором из указанной «триады» в определении употребляется лишь «добропорядочность».
В определении недобросовестной конкуренции, сформулированном в Законе о защите конкуренции, в качестве субъектов, которым причиняются или могут быть причинены убытки или вред деловой репутации такими действиями, указаны хозяйствующие субъекты - конкуренты. Вместе с тем в статье 14 закона содержится запрет недобросовестных действий, нарушающих также права потребителей: согласно пункту 2 части 1 статьи 14 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе «введение в заблуждение в отношение характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей». Таким образом, нормами о недобросовестной конкуренции признается, что ущерб от таких действий могут нести не только хозяйствующие субъекты-конкуренты, но и потребители, однако было бы целесообразным включить в статью 4, более общую по отношению к 14-й статье, соответствующее дополнение, с тем чтобы гармонизировать эти две статьи.
Перечень форм недобросовестной конкуренции, данный в статье 14 Закона о защите конкуренции, в принципе дублирует аналогичную ст. 10 bis Парижской конвенции2, что представляется явно недостаточным. Хотя данный перечень и не является исчерпывающим, суды, как правило, расценивают данный перечень как закрытый. Поэтому целесообразным было бы дополнить перечень статьи 14 другими формами недобросовестной конкуренции, наиболее часто встречающимися на практике. Помимо указанных в статье 14, в доктрине и практике также выделяют следующие формы недобросовестной конкуренции:
- Демпинг - продажа товаров монополиями, фирмами, не связанными с производством, или правительственными организациями на внешних рынках по
1 Еременко В. И. О пресечении недобросовестной конкуренции. «Вопросы изобретательства», 1992, № 1-2, стр. 29
2 Парижская конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883). Публикация 201(R). Женева, Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990
бросовым ценам, то есть по ценам ниже издержек производства3.
— Экономический шпионаж. Такая форма недобросовестной конкуренции позволяет компаниям, используя научно-технические достижения конкурентов, в значительной мере экономить собственные средства на проведение различных исследований. Как указывает А. Омельяненко4, западные специалисты делят такие способы получения информации о деятельности конкурентов на две группы: «белый шпионаж» и «черный шпионаж».
К «белому шпионажу» можно отнести такие действия, как сбор и анализ информации из официально публикуемых источников, получение информации при посещении различных презентационных мероприятий, приобретение изделий конкурентов с целью их более подробного исследования.
К «черному шпионажу» относятся такие действия, как выведывание интересующей информации у специалистов конкурентов, сманивание ведущих специалистов для получения интересующей информации, подкуп сотрудников из ключевых отделов конкурентов, внедрение своих агентов на фирму или в близкое окружение ведущих специалистов, похищение чертежей, документов, образцов изделий, негласный контроль за деловой корреспонденцией, незаконное получение информации у государственных чиновников, имеющих интересующие сведения (финансовых, таможенных и налоговых инспекторов), сбор информации с использованием технических средств, ложные переговоры якобы с целью возможного сотрудничества или приобретения лицензии и последующий отказ от договора после получения необходимой информации, ложные предложения работы специалистам соперничающей фирмы без намерения брать их на работу (с целью выведать конфиденциальную информацию)5.
3 Смитиенко Б. Внешнеэкономическая деятельность. М., 2006, стр. 33
4 Омельяненко А. Секреты технологической разведки. Шпионаж как одна из форм недобросовестной конкуренции (материал с сайта: http://www. security.com.ua/magazine/articles/0605.shtml)
5 Омельяненко А. Секреты технологической разведки. Шпионаж как одна из форм недобросовестной конкуренции (материал с сайта: http://www. security.com.ua/magazine/articles/0605.shtml)
#
03’2007__________________ВЛАСТЬ_________________________71
- Подделка продукции конкурентов1.
- Ринг (англ. ring) - форма недобросовестной конкуренции, кратковременное соглашение предпринимателей о скупке определенного товара и его задержании на складах с целью взвинчивания цен и получения монопольной прибыли2.
Наличие таких форм недобросовестной конкуренции, как демпинг, подделка продукции конкурентов, ринг, экономический шпионаж и др., еще раз подтверждает, что перечень форм, содержащийся в статье 14 Закона о защите конкуренции, далеко не исчерпывающий.
Следует отметить, что при законодательном закреплении в качестве форм недобросовестной конкуренции таких видов деятельности, как демпинг и ринг, необходимо обратить внимание на то, что на некоторые схожие действия запрет уже существует. Например, согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Но в указанной статье речь идет только о тех субъектах, которые
1 Картинина Е. С. Методы конкурентной борьбы промышленных предприятий в условиях рынка (сайт Института международного бизнеса и коммуникации: http://www.ibci.ru/konferencia/APEMPM/ index.html)
2 Энциклопедический словарь. «Экономика и
право» (http://ekonomica.com)
занимают доминирующее положение на рынке и злоупотребляют таким положением, поэтому мы не можем утверждать, что Законом о защите конкуренции ринг в полной мере запрещен. Таким образом, при дополнении статьи 14 Закона о защите конкуренции новыми формами недобросовестной конкуренции необходимо будет согласовывать их с уже существующими нормами закона, с тем чтобы избежать коллизий и неточностей в процессе правоприменения.
В настоящее время конкурентное законодательство подвергается реформированию. Законодатель уже пошел по пути консолидации норм конкурентного права, разработав и приняв Закон о защите конкуренции3, который не только объединяет нормы двух ранее действовавших законов о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, но и содержит ряд новых положений. Существенным образом изменено понятие индивидуального доминирования и введено понятие группового доминирования, дано новое определение монопольно высокой цены. Однако изменения не коснулись норм о недобросовестной конкуренции, хотя как показывает анализ, последние требуют доработки в части совершенствования определения недобросовестной конкуренции, а также расширения перечня форм недобросовестной конкуренции.
3 Якунин В. И., Сулакшина А. С., Ахметзянова И. Р. Государственная конкурентная политика в России, Труды центра. Выпуск № 6. М., «Научный эксперт», 2006, стр. 119
