Правосубъектность государства Текст научной статьи по специальности «Право»

CM

Ol

Z

О)

о о

CM

о о о

Q.

со

S

н

о

0

1

о я с о т ф

VO >s

о *

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

ü S I

н

о ф

В-третьих, идеология нужна не только государству, но и населению. Идеология не просто совокупность определенных идей. Это система воззрений на мир, общество и человека, государство и человека, система, определяющая ту или иную ценностную ориентацию (это — хорошо, это — плохо) и линию поведения. Ее отсутствие ведет к утрате координат, позволяющих человеку ориентироваться в обществе, и, как следствие, социальная реальность для некоторых оказывается лишенной смысла, а будущее выглядит неопределенно. Но, как и в любом явлении, в идеологии наряду с положительными имеются и отрицательные моменты. Идеология, какой бы социальный и нравственный заряд она изначально ни несла, став государственной, развивается по законам государственной идеологии — она должна обслуживать интересы данного государства. Но интересы государства и общества, бывает (а то и как правило), не совпадают. Далее, государственная идеология, стремясь к самосохранению, имеет тенденцию к закостенению, но, останавливаясь в развитии, она, в конечном итоге, готовит почву для застоя всего общества. Освещенная авторитетом нации и государства, идеология раньше или позднее превращается в автономную силу, автоматически мобилизующую на свою защиту все находящиеся в распоряжении государственной машины средства — вплоть до репрессивных.

Ценностные ориентации, пропагандируемые морально-этические доминанты, представления о путях и конечных целях развития общества и государства постепенно трансформировались в правовые нормы, установленные и охраняемые государством. Поэтому государственную идеологию

можно рассматривать как предтечу, предшествие права. Исходящие от государства идеологемы, освященные его авторитетом и защищаемые им, служат как бы протопра-вом, предправом, поскольку способны при определенном стечении обстоятельств превратиться в собственно правовые нормы.

Мы полагаем, что государственная идеология, не являясь абсолютной правовой материей, тем не менее, непосредственно воздействует на нее, участвуя в правовом регулировании на основе правовых воззрений, теорий, доктрин. Являясь неотъемлемой составляющей правового сознания, она включает в себя не только рациональное знание о правовой действительности, сколько ценностно-познавательное отношение к государственно-правовым явлениям, выражая правовые взгляды, принципы, требования общества, классов, социальных групп. Содержание идеологии не сводится к ценностным представлениям об основных чертах желательного общественного строя. Идеология призвана обосновать правомерность и необходимость существующего политического режима, духовно легитимировать наличный социальный порядок и государственную власть.

В рамках же собственно механизма правового регулирования идеология всегда выступала важнейшим ресурсом государственной власти. Государственная власть объективно нуждается в системе идей, связанных с интересами властвующих. С помощью этого ресурса осуществляется и информационное, а в большей степени ориен-тационное воздействие на волю и сознание населения, направленное на выработку необходимых правовых установок.

Литература и примечания

1. Политологический словарь / под ред. В.Ф. Холипова. — М., 1995. С. 58.

Правосубъектность государства

Слепнёв А.В.*

The state is equitably named as an especial subject ofjuristic relations with peculiar legal personality has wide power authorization.

Историческое развитие научного знания как кумулятивный, непрерывный и поступательный процесс с эпизодическими стремительными прорывами, переворотами, а также компаративистскими исследованиями частных ситуаций, кото-

рые впоследствии приводят к созданию общих категорий, теорий, взглядов на явления и процессы, во многом свойственно и государственно-правовым наукам. Создание какой-либо системы в праве обычно происходит на основе элементов,

Аспирант кафедры теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета.

которые для нее выступают в качестве «строительного материала». Ярким тому подтверждением является система законодательства, архитектура которой базируется на фундаменте правовых норм. «Система построения» субъектов правовых отношений имеет во многом схожие начала. И государству, являющемуся наиболее сложноорганизованным образованием среди прочих субъектов, во многом присущи черты таких систем. Вместе с тем государство справедливо называют особым субъектом правовых отношений, для которого характерна своеобразная правосубъектность с наличием широких властных полномочий.

Исследованию категории «правосубъектность» в отечественной правовой литературе уделено немалое внимание. Правосубъектность обычно называется в качестве самостоятельной научной категории и часто используется при анализе субъектов права и правоотношения. Тем не менее, научные взгляды на эту теоретико-правовую категорию едва ли можно признать устоявшимися. До сих пор ведется полемика, разные авторы вкладывают в правосубъектность различное значение, поэтому однозначное и единое понимание этой категории по-прежнему не выработано.

Пожалуй, основной тезис, с которым соглашаются практически все исследователи правосубъектности, заключается в том, что вопрос о значении, содержании и сущности этой категории является чрезвычайно сложным и многогранным. М.С. Шакарян отмечает, что «говоря о разработке проблем правосубъектности, обычно имеют в виду вопросы, относящиеся к понятию субъекта права или правоотношения, его правоспособности и дееспособности, чаще всего отождествляя правосубъектность с правоспособностью, либо с правоспособностью и дееспособностью одновременно, с понятием правового статуса, а в отношении государственных органов — и с понятием компетенции»

Исследуя вопросы теории правосубъектности В.Д. Перевалов приходит к выводу, что среди всех существующих в области понимания правосубъектности точек зрения в качестве основных можно выделить следующие три: а) отождествление правосубъектности с правоспособностью и определение ее в качестве способности иметь права и обязанности; б) рассмотрение правосубъектности в ка-

честве целостного явления, состоящего из правоспособности и дееспособности, то есть правосубъектность определяется не только как способность иметь права и обязанности, но и осуществлять их; в) рассмотрение правосубъектности в одних отраслях в качестве категории равнозначной правоспособности, а в других в качестве праводееспособности2.

А.В. Лавренюк к указанным подходам справедливо еще добавляет, во-первых, рассмотрение правосубъектности с позиции ее состава из трех элементов — правоспособности, дееспособности и делик-тоспособности, во-вторых, включение в правосубъектность таких категорий как правоспособность, дееспособность, а также правовой статус3.

Несмотря на значительное количество подходов к пониманию правосубъектности, для многих ученых эта категория означает наличие определенного свойства у субъекта или наличие у этого субъекта правовой связи с правопорядком4. Но вот только о каких субъектах идет речь — о субъектах права или о субъектах правоотношения? Можно ли приравнять категорию «правосубъектность» к субъекту права, как это делает в одной из своих работ С.С. Алексеев, отмечая, что «категории „субъект права" и „правосубъектность" по своему основному содержанию совпадают»5? Или же правосубъектность является категорией тесно связанной с субъектом правоотношения, как это, например, следует из позиции В.Д. Пере-валова, который пишет, что «правосубъектность есть предусмотренное нормами права свойство быть участником правоотношений»6?

Следует предположить, что если включать в категорию «правосубъектность» и абстрактную способность иметь права и нести обязанности, и реальную способность эти права и обязанности реа-лизовывать своими правомерными действиями, а следовательно, иметь способность отвечать за совершенные деликты, то все же под правосубъектностью следует понимать способность индивидов и их образований быть субъектами именно правовых отношений. Р.О. Халфина называет правосубъектность общей предпосылкой участия граждан и организаций в правоотношениях7. Вопреки распространенному мнению, правосубъектность все-таки является характеристикой субъекта правового отношения, а не субъекта права. Иными словами, правосубъектность

CJ

OI

О) О О CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

СЧ

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

ü S I

н

о ф

представляет собой способность самостоятельного участия субъекта права в правовом отношении. Она должна исследоваться именно в контексте потенциального участия субъекта права в абстрактном или же конкретном правовом отношении. Называя государство правосубъектной организацией, Д.В. Пятков справедливо указывает, что «государство может быть воспринято правом как и всякое другое лицо, оно способно быть участником пра-воотношений»8.

Правосубъектность, является юридическим, то есть своего рода надстроечным свойством лица. Н.С. Малеин сделал важное замечание, в соответствии с которым «правосубъектность признается общественно-юридическим, а не естественным (прирожденным, биологическим) свойством, поскольку она возникает в силу юридических норм»9. Придерживаясь позитивистского правопонимания не трудно прийти к выводу, что само государство в итоге определяет — кому быть субъектом права (а впоследствии и правового отношения), а кому и нет. Именно государство вырабатывает критерии, которым должен отвечать субъект права и субъект правоотношения.

Государство обладает особой правосубъектностью, отличной от правосубъектности физических лиц и искусственно созданных идеальных субъектов. Особая правосубъектность государства базируется на специфической правоспособности и дееспособности.

Представляется, что правоспособность необходима для признания за индивидом, группой индивидов или иным образованием статуса субъекта права. Для обретения человеком правовых свойств, государство должно признать за ним возможность иметь права и нести обязанности. Эта возможность признается за ним автоматически и, тем самым, индивид обретает статус субъекта права. Юридическое лицо приобретает такой статус с момента государственной регистрации, с момента подписания учредителями документов об организации этого лица или с какого-либо иного момента в зависимости от требований нормативных актов конкретного государства. К слову, в Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного

реестра юридических лиц. Момент появления правоспособности у юридического лица связан с признанием его в качестве субъекта права. Государство же обладает правоспособностью ipso facto, то есть в силу самого факта существования.

Проводя анализ правоспособности государства, А.А. Иванов обобщает существующие подходы к ее исследованию. Среди этих подходов автор называет: а) признание специальной правоспособности государства; б) наделение государства универсальной правоспособностью; в) рассмотрение правоспособности государства в качестве целевой, на которой и останавливает свой выбор А.А. Иванов10. Он полагает, что особенности правосубъектности государства заключаются в наличии суверенитета, что придает государственной власти преобладающий характер. Даже участие государства в гражданском обороте происходит не в своих частных интересах, а в целях наиболее эффективного отправления публичной власти. Наличие этих целей, по мнению А.А. Иванова, и предопределяет сущность правоспособности государства, которая вытекает из тех функций носителя публичной власти, которые государство выполняет в интересах всего общества.

Сторонники признания специальной правоспособности государства полагают, что государство может иметь лишь перечисленные в законе права и обязанности, которые соответствуют целям его деятельности и публичным интересам11. Критикуя этот подход, А.А. Иванов подчеркивает, что правоспособность государства не может считаться специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены в законе. В подтверждение этого тезиса ученый приводит три следующих довода: во-первых, исчерпывающий перечень полномочий государства нигде не содержится, во-вторых, принимая законы, государство может само установить более широкий объем своей правоспособности, и в-третьих, в сфере международных отношений признание правоспособности государства специальной только ограничит его свободу и самостоятельность12.

В литературе встречаются и несколько модифицированные подходы к анализу специальной правосубъектности государства. Так, опираясь на критерий «наличия функций у государства», Е.Н. Васильева отмечает, что именно они определяют характер правоспособности государства,

которую следует называть специальном функциональной правоспособностью13. В.Г. Голубцов также пишет, что «правоспособность Российской Федерации при ее участии в гражданском обороте представляет собой особый вид гражданской правоспособности — "функциональную правоспособность"»14.

Допуская формальную обоснованность наличия у государства специальной правоспособности, в связи с тем, что права и обязанности государства определены законом и часть имеющихся у других субъектов правовых возможностей, у государства отсутствует, С.И. Архипов с принципиальной точки зрения допускает универсальную правоспособность государства. Такая позиция ученого основана на том, что государство само устанавливает и само же отменяет юридические ограничения в отношении себя15. При исследовании гражданско-правовой правоспособности государства В.В. Залесский приходит к выводу, что ее следует считать общей16. Е.Н. Васильева возражает против такого подхода, поскольку полагает, что изначально универсальной или общей правоспособностью могут обладать лишь естественные субъекты права — физические лица17.

Следует обратить внимание, что многие из перечисленных подходов были разработаны в науке гражданского права, понятийный аппарат которой иногда отличается от общеправовой. Ведь в гражданском праве под общей правоспособностью понимается возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности 18, в то время, как в теории права общей правоспособностью считается способность кого-либо быть субъектом права19. Поэтому не вызывает сомнений, что в общетеоретическом смысле государство обладает общей правоспособностью.

Для того чтобы исключить терминологические разночтения, следует провести обобщение указанных подходов к исследованию правоспособности государства, которое позволит сократить их количество до следующих двух: а) государство способно обладать какими угодно правами и нести любые обязанности; б) государство способно обладать правами и нести обязанности только в определенной сфере, которая может определяться функциями, целями государства и политической власти или нормами позитивного права.

Нельзя не отметить, что даже когда государство стремится максимально расширить свою правоспособность, оно не в состоянии обладать многими субъективными правами и юридическими обязанностями в силу их специфики. Очевидно, что государство не может являться субъектом преступления или вступить в семейные правоотношения, поэтому правоспособность государства и в этом смысле не носит универсального характера.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения тех авторов, которые определяют правоспособность государства через присущие ему функции и цели (функциональная правоспособность), поскольку при таком подходе имеется возможность рассматриваетсять государство в динамике, а не статике. В свою очередь определение правоспособности государства, исходя исключительно из содержания правовых норм «останавливает» развитие государства, поскольку сфера его участия в правовых отношениях настолько велика, что не поддается конкретизации лишь на уровне позитивного права. Однако это не означает, что правовые нормы не должны содержать ограничение правоспособности государства. Без таких ограничений немыслимо правовое государство. Тем самым государство признает первичность права и готово подчиняться ему, иначе отсутствовал бы вектор, направленный на ограничения государственной власти.

Специфика правоспособности государства заключается в том, что оно, в отличие от физических лиц и юридических лиц частного права, способно варьировать объем своей правоспособности путем внесения необходимых поправок в нормативно-правовые акты. Конечно, существуют и иные пути изменения объема правоспособности государства, например, вопросы государственного значения, вопросы принятия новой конституции, поправок к действующей конституции или принятие других нормативных актов могут разрешаться на референдуме.

В отличие от правоспособности, дееспособность государства рассматривается исследователями крайне редко. Иногда авторы, характеризуя правосубъектность государства, государственных органов или юридических лиц, отмечают, что правоспособность и дееспособность у них возникает одновременно, поэтому отпадает надобность в разрыве этих качеств, необходимых для участия в правовых отноше-

см

Ol

О) О О

см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

СЧ

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

ü S I

н

о ф

ниях. К примеру, А.В. Мицкевич пишет: «У юридических лиц, органов государства и общественных организаций право- и дееспособность, как правило, не разрываются, всегда вместе присутствуют у упра-вомоченного юридического лица»20.

Как отмечает С.И. Архипов, под дееспособностью следует понимать определяемую правопорядком готовность (реальную способность, возможность) лица с точки зрения воли, сознания, организационных, имущественных, иных предпосылок, условий к осуществлению функций субъекта права21. Именно поэтому наличие дееспособности у субъекта права позволяет говорить о том, что он способен стать участником правоотношений. Это означает, что статичный правовой субъект, который с точки зрения права лишь теоретически способен реализовать свои права и обязанности, при наличии дееспособности имеет возможность перейти в динамическое состояние реализации прав и обязанностей. Дееспособность является своеобразным ключом, который «отпирает» права и обязанности, давая возможность их осуществления.

Представляется, что дееспособность является важнейшим условием участия в правовых отношениях. Даже те субъекты права, которые не обладают дееспособностью в силу различных причин (например, физическое лицо, которое не достигло определенного возраста или дееспособность которого была ограничена по решению суда), нуждаются в восполнении отсутствующей у них дееспособности. Для того чтобы иметь возможность участия в правовых отношениях, дееспособность необходима и такому субъекту права как государство. Появляется закономерный вопрос — как же государство, формально не обладая сознанием и волей, наделяется дееспособностью? Представляется, что этот вопрос может быть разрешен следующим образом.

Подобно тому, как юридическое лицо, будучи правоспособным с момента учреждения может оказаться недееспособным без своих органов и не сможет принять участие в правовых отношениях, государство с высокой долей теоретического допущения может оказаться без своих органов и утратит в таком случае возможность функционирования. К примеру, если в обществе с ограниченной ответственностью погибнет единственный учредитель, который также занимал должность генерального директора и

главного бухгалтера, то это никак не будет означать, что юридическое лицо исчезнет, оно просто временно утратит дееспособность. Государство, будучи правоспособным в силу факта существования (ipso facto), свою дееспособность приобретает через действующий механизм осуществления государственной власти. Без наличия такого механизма государства невозможно осуществление его функций и задач путем участия в правовых отношениях разного вида.

Дееспособность государства начинает складываться с момента формирования его органов, позволяющих реализовы-вать государственные функции. Это означает, что государство, которое не сформировало судебную систему, будет иметь возможность отправлять правосудие только при осуществлении судейских функций какими-либо иными фактически существующими органами. В других случаях осуществлять правосудие будет просто некому, а государство в этой части окажется недееспособным.

Следует предположить, что отсутствующая у государства фактическая дееспособность восполняется дееспособностью физических лиц, находящихся на государственной службе. Сознание, воля и иные предпосылки дееспособности, имеющиеся у государственного служащего, опосредуются от него и переходят публичному образованию. Государство, в свою очередь, консолидирует дееспособность своих служащих. Именно таким способом государство становится юридически дееспособным субъектом.

Очевидно, что к кандидатам на замещение должностей государственной службы предъявляются особые требования. Одной из причин этого является подтверждение наличия у кандидатов дееспособности, которая впоследствии будет замещать дееспособность государства при его участии в правовых отношениях. Гражданин не может быть принят на государственную службу, а служащий не может находиться на такой службе, в случае признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, следует также согласиться с К.Н. Васильевой в том, что общество имеет возможность непосредственного участия в формировании воли государства через механизм референдума, если на обсуждение выносятся вопросы, прямо или косвенно определяющие гражданс-

ко-правовой статус государства (например, вопрос о праве частной собственности на землю)22. В этом случае государственную дееспособность восполняют граждане, обладающие активным избирательным правом. При этом известно, что наличие у граждан активного избирательного права, связано с наличием у них дееспособности. Безусловно, такое утверждение применимо не только для частноправовой сферы, оно является справедливым и для публичных правоотношений.

Сказанное позволяет сделать вывод, что правосубъектность государства характеризует его возможность участия в правовых отношениях при обязательном наличии правоспособности и дееспособности. Применительно к государству, употребление понятия «праводееспособность» в рамках цельной категории «правосубъектность» является вполне оправданным.

Если правоспособность в основном характеризует статичную сторону субъекта, то дееспособность позволяет рассмотреть функциональную, динамическую сторону. Если возможность быть субъектом права не связывается с наличием у лица дееспособности, то для участия в правоотношениях присутствие дееспо-

собности (реальной или условной) является необходимым.

Стремление отдельных авторов выделить деликтоспособность в качестве самостоятельной части правосубъектности является оправданным лишь отчасти. Эта категория широко используется в тех случаях, когда особо следует подчеркнуть способность лица нести негативную юридическую ответственность на основании закона. Деликтоспособность все же следует рассматривать как частный случай правоспособности и дееспособности. Правоспособность, при этом, предполагает возможность привлечения лица к ответственности за совершенное противоправное деяние, то есть его способность быть субъектом права в части привлечения к ответственности. К примеру, государство неправоспособно в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку государство никогда не может выступать в качестве работника в трудовых правоотношениях. А с дееспособностью деликтоспособность связана в том, что ответственность наступает вследствие деяния субъекта права, которое может быть совершено как в форме действия, так и форме бездействия.

Литература и примечания

1. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // «Lex Russica». — М., 2004. №4. С. 45.

2. Перевалов В.Д. Вопросы теории социалистической правосубъектности //Правоведение. — Л., 1980. № 3. С. 55.

3. ЛавренюкА.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: дисс. ... канд. юр. наук. — М., 2007. С. 55.

4. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — М., 2004. С. 124.

5. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. — М., 1981. С.139.

6. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. — М., 2005. С. 139.

7. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. С. 114-117.

8. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. — СПб., 2003. С. 20.

9. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М., 1981. С.84.

10. Гражданское право / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. / Иванов А.А., автор гл. «Государство и государственные (муниципальные) образования как субъекты гражданского права». — М., 2006. С. 220—222.

11. Гражданское право. Учебник. Т 1. / Отв. Ред. Е.А. Суханов. — М., 1998. С. 283.

12. Иванов А.А. Там же. С. 221.

13. Васильева Е.Н. Гражданская правоспособность государства. — М., 2000. С. 49—62.

14. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дисс. ... докт. юр. наук. — М., 2008. С. 11.

15. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — М., 2004. С. 431—432.

16. Гражданское право России: курс лекций Ч.1 / под ред. О.Н. Садикова. — М.: 1996. С. 112 (цит. по: Иванов А.А. Указ соч. С. 221).

17. Васильева Е.Н. Указ соч. С. 49—62.

18. Гражданское право / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. / Елисеев И.В. — автор гл. «Юридические лица». — М., 2006. С. 221.

19. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова [и др.]; отв. Ред. М.Н. Марченко. — М.: 2006. С. 538.

20. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца / Мицкевич А.В. — автор гл. «Правовые отношения». — М., 2006. С.373.

21. Архипов С.И. Указ. соч. С. 164.

22. Васильева К.Н. Указ соч. С. 31—39.

СМ

Ol

О) О О СМ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф