CC BY
104УДК 347.40.03.01.
правосубъектность европейского суда по правам человека в российской федерации
Колесникова Марианна Михайловна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, заведующий кафедрой гражданского права и процесса, к.ю.н., доцент, e-mail: marianna0044@mail.ru
Григорьева Яна Юрьевна
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, студент юридического факультета, e-mail: yana.yana.3042@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы правового статуса Европейского суда по правам человека в Российской Федерации, проблемы исполнения решений ЕСПЧ на внутригосударственном уровне. Авторами проведен анализ действующего международного и российского законодательства, предложены возможные способы решения проблемы исполнения решений ЕСПЧ
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека; судебное решение; неисполнение; реализация; международные обязательства
THE LEGAL PERSONALITY OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Kolesnikova Marianne M.
Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Head of Department of Civil Law and Civil Procedures, PhD, Docent, e-mail: marianna0044@mail.ru
Grigorieva Yana St.
Russian Customs Academy St.-Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Student of Faculty of Law, e-mail: yana.yana.3042@mail.ru
The article deals with the legal status of the European Court of Human Rights in the Russian Federation and the problems of execution of the ECHR decisions within States. The authors analyze the current international and Russian legislation on this issue, proposes possible ways to solve the problem
Keywords: European Court of Human Rights; judgment; non-execution; implementation; international obligations
Для цитирования: Колесникова М.М., Григорьева Я.Ю. Правосубъектность Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2019. № 2 (70). С. 74-77.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) представляет собой международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы. Основанием действия юрисдикции ЕСПЧ на данные государства является ратифицирование государством Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), заключенной в Риме 4 ноября 1950 г. Российской Федерацией данная конвенция была ратифицирована принятием Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [1]. Протокол № 14 от 13.05.2004 г. «К Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции» [2], в котором говорится о непосредственной деятельности, правосубъектности Европейского Суда по правам человека, был ратифицирован РФ в 2010 г. с некоторыми оговорками: протокол будет применяться на территории Российской Федерации только в соответствии с целью, обозначенной в Декларации - обеспечение эффективности исполнения Европейской Конвенции по правам человека, как на европейском, так и на национальном уровнях. Других целей осуществления деятельности ЕСПЧ Россия не принимает, в частности, надзор
за соблюдением национального законодательства и ряд международных обязательств России, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии со ст. 19 Конвенции, в целях обеспечения соблюдения обязательств, которые были приняты государствами-участниками, учреждается Европейский суд по правам человека, являющийся органом, работающим на постоянной основе [3]. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» Российская Федерация согласно ст. 46 Конвенции признает «ipso facto», а также без отдельного специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о правах человека и Протоколов к ней. Если Российской Федерацией допущено нарушение настоящих актов, то она может быть привлечена к ответственности в случае, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления актов в законную силу непосредственно в Российской Федерации [1]. Эти положения были развиты п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Так, Пленумом ВС РФ указано, что «применение судами российской
судебной системы вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практической деятельности ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [4].
Соответственно, юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все вопросы, которые касаются толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Непосредственно пределы компетенции Европейского Суда по правам человека определены в ст. 32 Европейской Конвенции по правам человека. Компетенция ЕСПЧ отличается от традиционных международных судебных органов (таких как Международный Суд ООН), поскольку в правосубъектность ЕСПЧ входит рассмотрение как жалоб субъектов международного права, так и индивидуальных жалоб частных лиц (граждан или подданных государства - участника Конвенции). Однако при направлении жалоб в ЕСПЧ граждане сталкиваются с рядом проблем. Так, чтобы индивидуальная жалоба была принята к рассмотрению ЕСПЧ, она должна как в рамках оформления, так и по смыслу соответствовать целому ряду условий: 1) срок исковой давности для обращения в ЕСПЧ: не позднее шести месяцев со дня вынесения постановления по спорному вопросу компетентным внутригосударственным органом страны-участника; 2) индивидуальная жалоба может касаться только тех нарушений, которые произошли непосредственно после даты ратификации государством Европейской Конвенции (для Российской Федерации - с 30 марта 1998 г.);
3) жалоба может касаться только тех событий, за которые несет ответственность государство-участник;
4) перед подачей жалобы истец обязан использовать все возможные правовые средства защиты своих прав внутри государства-участника (судебные и контролирующие органы) [5, с. 125].
Если обратиться к официальной статистике, представленной на сайте Европейского Суда по правам человека, несложно заметить, как часто фигурируют в его практике дела, связанные с нарушением прав российских граждан. Стоит отметить, что гражданам России все чаще удается отстоять свои права. Количество обращений в ЕСПЧ российскими гражданами лидирует, увеличивается и число принятых решений ЕСПЧ ежегодно. Самыми многочисленными жалобами на нарушения Европейской Конвенции по правам человека являются именно индивидуальные жалобы. Так, за январь-декабрь 2018 г. ЕСПЧ было вынесено 238 решений по индивидуальным жалобам против России (на январь 2018 г. в производстве Суда находилось 7 747 дел) [6]. Российскими учеными-правоведами часто поднимается вопрос о реальном исполнении решений ЕСПЧ. Дело в том, что на практике РФ нередко пытается обойти обязанность их исполнений. На наш взгляд, это прежде всего связано с тем, что Россия из средств федерального бюджета выделяет довольно большой объем расходных средств
на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (за 2017 г. -1 млрд рублей), что подрывает и без того нестабильную экономику РФ, находящейся в стадии кризиса [7]. Но, как мы знаем, нет нарушений - не будет и санкций.
В соответствии с п. 4 ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ решение Европейского Суда по правам человека, в котором были признаны нарушения, - это новое открывшееся обстоятельство, дающее правомочие на пересмотр гражданского дела в судебном порядке внутри государства - участника Конвенции [8]. Стоит отметить, что судебные органы РФ довольно часто выносят судебные постановления об отказе в пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по данной причине. Так, Преображенский районный суд Москвы отказал в пересмотре гражданского дела об отмене усыновления супругами приемных детей. По материалам дела: у семьи Агеевых в 2009 г. были изъяты дети в связи с обвинением в жестоком обращении с ними. В 2010 г. Лариса Агеева (мать) в рамках уголовного судопроизводства была осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию детей. ЕСПЧ признал решение об отмене усыновления нарушающим Европейскую конвенцию по правам человека (суд в своем решении сослался на необоснованное вмешательство в семейную жизнь). Преображенский районный суд, обосновывая свой отказ, отметил, что решение ЕСПЧ: «не содержит прямого указания на необходимость пересмотра решения национального суда РФ, восстанавливая при этом нарушенные права заявителей» [9]. Но если Российская Федерация действительно соблюдает принятые на себя обязательства Конвенции о правах человека и принимает правосубъектность ЕСПЧ, то как высказанная позиция суда является правовой? И не противоречит ли это международным обязательствам? Данные вопросы остаются открытыми.
Необходимо отметить, что более половины жалоб в ЕСПЧ были отклонены Судом по причине недостатка фактических обстоятельств или из-за неправильно составленной формы заявления [10, с. 47]. Форма и содержание искового заявления следующие: жалоба должна быть составлена в письменной форме с указанием контактных данных заявителя, обстоятельств дела, рассмотренного внутригосударственным судебным органом, со ссылкой на нарушенные нормы Конвенции о защите прав и основных свобод, с подтверждением соблюдения досудебного порядка внутри государства (при условии неразрешения вопроса государственными органами апелляционной и надзорной инстанций) [11, с. 116].
Следует рассмотреть вопрос, как осуществляется надзор за исполнением решений ЕСПЧ внутри государств. Таким надзорным органом является Комитет министров Совета Европы, который призван следить не только за своевременной выплатой денежной компенсации, но также за тем,
как государство - участник Конвенции - исправляет нарушение норм его внутреннего права или позиции судебной практики по стандартам Совета Европы. Необходимо отметить, что решение, которое вынесено ЕСПЧ, является обязательным лишь для государства - ответчика по делу.
Одной из проблем, связанных с неисполнением или частичным исполнением решений ЕСПЧ, является недостаточное информирование общества и судебных органов о решениях и практике Европейского Суда по правам человека. Такое информирование, несомненно, является важным для обеспечения соответствия правоприменительной практики стандартам ЕСПЧ, так как постановления ЕСПЧ можно считать актами судебного толкования норм, то есть «источниками права» для российских судей и правоприменителей [12, с. 51]. Причиной такой низкой информированности, на наш взгляд, может являться публикация решений Суда только на официальных языках ЕСПЧ. Так, соответственно правилу 34 Регламента Европейского суда по правам человека, официальные языки Суда - английский и французский [13]. Здесь возникает еще одна проблема - это отсутствие официального перевода постановлений ЕСПЧ на русский язык, вынесенных против России. Важно также отметить, что на данный момент в РФ не существует официального перевода постановлений Суда на русский язык, а большое разнообразие неофициальных переводов не обладают каким-либо правовым статусом и осуществляются в хаотичном порядке. Например, переводы, размещенные на юридических интернет-сайтах «КонсультантПлюс» и «Гарант», являются также неофициальными, а это значит, что использование данных материалов, в случае неправильного перевода, может привести к существенным ошибкам правоприменения судебной практики судов РФ и, соответственно, нарушениям обязательств РФ по Конвенции. На наш взгляд, одним из способов решения данной проблемы может выступить дополнение законодательства РФ путем внесения в Положение об Уполномоченном РФ при ЕСПЧ дополнительной функции - осуществление организации официального перевода постановлений ЕСПЧ на русский язык. Так, согласно Указу Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации», основными направлениями деятельности Уполномоченного РФ по правам человека являются: 1) непосредственное изучение правовых последствий постановлений ЕСПЧ, вынесенных по делам с участием других государств - участников Конвенции, 2) подготовка с учетом практики Суда и Комитета министров Совета Европы предложений по усовершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики [14]. В связи с этим весьма важным является устранение данного пробела законодательства.
Как уже было сказано выше, постановление ЕСПЧ - основание для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам [15]. Однако при этом, в процессе производства по аналогичному делу, российский суд часто приходит к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека в рамках действующего российского законодательства. Условие правомерности такого заключения: несоответствие постановления ЕСПЧ Конституции РФ, основам российского законодательства. В рамках данного обоснования суды Российской Федерации в 40 % случаев выносят решения о невозможности исполнения постановлений ЕСПЧ. Такие факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении Россией взятых на себя обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На наш взгляд, во избежание дальнейших проблем, связанных с неисполнением или частичным исполнением решений ЕСПЧ, в законодательстве РФ должны быть отображены следующие позиции: 1) порядок и законодательное закрепление официального опубликования решений ЕСПЧ; 2) правовой статус решений ЕСПЧ, их место в системе источников российского права; 3) определенная законодательством обязательность всеобъемлющего исполнения решений Европейского Суда по правам человека; 4) порядок проведения процедуры исполнения решений ЕСПЧ в отношении конкретных граждан Российской Федерации, порядок выплаты компенсации, присужденной ЕСПЧ; 5) порядок исполнения решений ЕСПЧ, которые требуют изменений российского законодательства с указанием сроков для разработки законопроекта.
Деятельность Европейского суда по правам человека является важнейшей составляющей института справедливого судебного разбирательства, реализации общепризнанных принципов как материального, так и процессуального права. Необходимо также отметить, что практика рассмотрения ЕСПЧ дел в отношении стран, всегда указывает на пробелы во внутригосударственном законодательстве и проблемы правоприменительной практики, тем самым оказывая положительное влияние на правоохранительную политику и судопроизводство. Исправление таких недостатков на основе исполнения решения ЕСПЧ помогает совершенствовать правоприменительную систему.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.
2. Протокол № 14 от 13.05.2004 г. «К Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции». URL: https://roseurosud.org (дата обращения: 21.02.2019).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета от 02.12.2003 г. № 244.
5. Семерникова А.И. Европейский суд по правам человека и Россия // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 373. С. 125.
6. Статистика рассмотренных жалоб по странам за 2018 год. URL: http://espch.ru (дата обращения: 19.02.2019).
7. Барышева Е.А. Обращения россиян в ЕСПЧ в 2017 году (инфографика). URL: https://www.rbc.ru (дата обращения: 19.02.2019).
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в действ. ред.) // Российская газета от 20.11.2002 г. № 220. Ст. 392.4.
9. Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 02.07.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014.
10. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений ЕСПЧ в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2015. С. 47.
11. Арановский К.В., Князев С.Д. Конституционные основы исполнения постановлений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федарации // Правоприменение. 2017. С. 116.
12. Аверьянов К.Ю. Решения ЕСПЧ в системе источников права // Актуальные проблемы российского права. 2013. С. 51.
13. Регламент Европейского суда по правам человека. 2016 г. URL: https://roseurosud.org (дата обращения: 21.02.2019).
14. Указ Президента РФ от 29.03.1998 № 310 (в действ. ред.) «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации» // Российская газета от 08.04 1998 г. № 68.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда». URL: https://www.garant.ru (дата обращения: 21.02.2019).
