CC BY
243
Беглов Алексей Львович, канд. ист. наук,
ст. науч. сотр. Института всеобщей истории РАН
beglov.al@yandex.ru
Православный приход Российской империи
КАК ОБЪЕКТ ФИСКАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ СВЕТСКИХ
И церковных властей в конце XIX — НАЧАЛЕ ХХ В.1
В статье на новых архивных материалах реконструируется система налогообложения православных приходов Российской империи в конце XIX — начале ХХ в., описываются многочисленные отчисления, которые приходы осуществляли из своих средств в пользу епархиальных учреждений и благотворительных организаций. Сделана попытка оценить количество различных сборов, существовавших в этот период (автор насчитывает их более 80 наименований); их размеры и тяжесть для приходского бюджета. В этой связи делается вывод, что такие отчисления в ряде случаев составляли более половины доходов приходских церквей. Раскрываются причины превращения формально добровольных сборов в пользу благотворительных учреждений в фактически принудительные. Также изучаются неудавшиеся попытки высшего церковного руководства реформировать систему сборов с приходов в начале ХХ в. В частности, рассматривается работа двух синодальных комиссий: 1905 г. под председательством архиепископа Никона (Софийского) и 1909 г. под председательством архиепископа Антония (Храповицкого). Автор приходит к выводу, что упомянутые сборы были не только причиной бедности многих приходов (особенно сельских приходов в Центральной России), но и слабости их как религиозной общности. Поскольку сборы оказывались поводом для постоянного недовольства со стороны прихожан по адресу приходского духовенства и епархиальной власти. Не последнюю роль здесь играло то обстоятельство, что епархиальные учреждения, на которые шли приходские средства, носили сословный характер.
Состояние православного прихода вызывало беспокойство у государственных, церковных и общественных деятелей Российской империи начиная с 1860-х гг.2 Одним из поводов для их все более растущей озабоченности была бедность большинства приходских, прежде всего сельских, церквей. Именно бедность
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре».
2 См.: Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 1: Крестьянское дело. М., 1903. Т. 2: Статьи о приходе. Статьи разнородного содержания. М., 1908; Иванцов-Платонов А. М., прот. О русском церковном управлении. Двенадцать статей из №№ 1—16 газеты «Русь» 1882 года. СПб., 1898; Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898; Папков А. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. СПб., 1902; Шевцова В. Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб., 2010. С. 27—82.
А. Л. Беглов
основной массы приходов, особенно в Центральной России, была в глазах современников главной причиной их религиозного упадка. Причем одной из причин их экономической слабости часто назывались многочисленные отчисления в вышестоящие инстанции и благотворительные общества, которые должны были выплачивать приходы. Ситуация, когда приход стал рассматриваться светскими и церковными властями как источник для получения денежных средств, начала складываться в царствование императора Александра I, в ходе реализации реформы 1808 г. Тогда у приходских церквей был изъят главный источник их средств — доход от продажи свечей («свечной сбор»), который был направлен на финансирование создававшейся системы духовного образования, а церковные старосты — с изданием адресованной им инструкции — были поставлены под жесткий контроль причтов и епархиальных властей3. Подобным образом только как источник для повышения благосостояния духовенства рассматривался приход в период Великих реформ4. Взгляд на приход, прежде всего как на источник денежных средств, прочно укоренился в сознании государственных, а часто и церковных деятелей. Почему приход и оставался объектом фискальной политики светских и церковных властей до конца синодального периода. Это — как было ясно уже в последние десятилетия XIX в. — подтачивало его силы, порождало недоверие между духовенством и паствой, становилось препятствием для проведения приходских преобразований. Посмотрим, какое фискальное бремя несли православные приходы Российской империи на рубеже XIX—XX вв.
До реформы 1808 г. не возникало необходимости дифференцировать источники поступления приходских доходов. Выручка от продажи свечей, взносы с прихожан, доходы с оброчных статей, где они были, — все это поступало в общую приходскую кассу, из которой и производились расходы на содержание церкви и делались выплаты в епархию. Инструкция церковным старостам изменила эту ситуацию. Свечные доходы теперь должны были отчисляться через консистории в Комиссию духовных училищ. Соответственно сборы, собираемые в кошельки и кружки, оставались во многих приходах главным источником собственно приходских средств. Впрочем, уже довольно скоро их потеснили новые сборы, назначенные по распоряжению правительства. В 1823 г. был учрежден «сбор пожертвований в пользу Епархиального попечительства о бедных духовного звания». В 1830 г. был установлен сбор «в пользу Св. Гроба Господня» и сбор на улучшение быта православных паломников в Палестине в 1858 г., в 1860 г. — сбор для поддержки Общества восстановления православного христианства на Кавказе, в 1863 г. — сбор на сооружение и содержание православных церквей и школ в Западных губерниях (в 1895 г. переименован в сбор на сооружение и содержание беднейших православных церквей в империи), в 1864 г. — сбор «на распространение православия между язычниками Империи». Он заменил ранее существовавшие сборы в пользу сербских церквей и христиан, гонимых в Тур-
3 См.: Беглов А. Л. Законодательство Российской империи о православном приходе к началу 1890-х гг.: Обзор основных законодательных актов // Религии мира. История и современность. 2006—2010. М.; СПб.: Нестор, 2012. С. 371—388.
4 См.: Freeze G. L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, CounterReform. Princeton, 1983.
ции, на построение храма святого Стефана в Софии, на духовно-училищные и другие церковные нужды в Черногории. Причем эти сборы были остановлены временно, пока в них снова не возникнет необходимость. В 1874 г. возник сбор «в пользу православной миссии в Японии», в 1876 г. — сбор в пользу Российского общества Красного Креста на больных и раненых воинов, в 1881 г. — сбор в пользу Попечительства императрицы Марии Александровны о слепых. Позднее был установлен еще целый ряд благотворительных сборов — в пользу славян, церковно-приходских школ, детей-инвалидов, глухонемых и т. п.5
При этом все это были только повсеместные сборы, санкционированные центральными светскими и церковными властями. У епархиальных властей была возможность назначать дополнительные сборы в пределах своих епархий. Например, в Саратовской епархии в 1884 г., помимо 30 различных общецерковных сборов и отчислений, существовало не менее 24 видов епархиальных сбо-ров6. Во второй половине 1890-х гг. канцелярия Синода насчитала более 50 сборов и отчислений, как общецерковных, так и местных, собиравшихся в храмах империи7. В 1900-е гг. был учтен 21 вид повсеместных сборов (5 из них считались временными). Еще 15-ю различными видами сборов были охвачены отдельные епархии — от одной до 178 (см. таблицу 1).
Таблица 1
Повсеместные сборы с приходских церквей, существовавшие в конце XIX — начале ХХ в.9
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
Обязательные взносы из церковных средств
1. «25%-ный» взнос из церковных доходов на потребности по духовно-учебной части Вместо отчисления свечных денег (см. ниже) Правления духовных семинарий о ОС
2. Сборы и взносы на содержание окружных духовных училищ Правления духовных училищ 1860-е —
3. Сбор и взнос на епархиальные женские училища Совет епархиальных женских училищ 1860-е -
5 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 1 об.-2; Д. 93. Л. 1-5 об.; Д. 92. Л. 12 об.
6 Там же. Д. 92. Л. 1-34.
7 Там же. Д. 93. Л. 1-5 об.
8 Там же. Д. 94. Л. 1-22.
9 Составлено по: РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 92. Л. 1-34; Д. 93. Л. 1-5 об.; Д. 94. Л. 1-34; Д. 95. Л. 1-15, 17-21; Ф. 797. Оп. 96. Д. 236. Л. 1-16 об.
10 Здесь и далее таким образом обозначены сборы, вводившиеся как постоянные, но прекратившие свое существование в 1917 г.
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
4. Взнос в епархиальные попечительства о бедных духовного звания пожертвований из остатков церковных кошельковых сумм на призреваемых попечительствами Попечительства о бедных духовного звания 1823-
5. 1%-ный сбор с церковных доходов на лечение бедных духовного звания в больницах и богадельнях гражданского ведомства Консистории 1865-
6. Сбор с церковных причтов, не получающих казенного жалованья, для причисления к специальным средствам на вос-пособление духовенству Хозяйственное управление при Синоде 1866-
7. Венчиковый сбор (доход от продажи венчиков и разрешительных молитв, используемых при отпевании) Правления духовных училищ 1871-
8. Сбор из остатков кружечно-кошельковых сумм на церковно-приходские школы Епархиальные училищные советы 1886-
Сборы в постоянно стоящие или обносимые кружки
9. Кружечный сбор в пользу Иерусалимской церкви гроба Господня Хозяйственное управление при Синоде Конечный адресат -Патриарх Иерусалимский 1834-
10. Кружечный сбор на улучшение быта православных паломников в Палестине Хозяйственное управление при Синоде Конечный адресат — Православное Палестинское общество 1858-
11. Кружечный сбор на восстановление православия на Кавказе Совет общества восстановления православного христианства на Кавказе в Тифлисе 1860-
12. Кружечный сбор на сооружение и содержание беднейших православных церквей в империи (переименован из сбора «На содержание церквей и школ в Западных губерниях») Хозяйственное управление при Синоде 1863-1895-
13. Кружечный сбор на распространение православия между язычниками империи (вместо трех упраздненных сборов: а) в пользу сербских церквей и христиан, гонимых в Турции, б) на построение храма св. Стефана в Софии, в) на духовные училища и др. церковные нужды в Черногории), Хозяйственное управление при Синоде 1864-
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
14. Сбор на сооружение церквей в Туркестанском крае Первоначально разрешен как подписка, но в силу отсутствия пожертвований в 1876 г. заменен кружечным сбором Туркестанская консистория 1866-1876-1910
15. Кружечный сбор в пользу раненых и больных воинов Главное управление Всероссийского общества Красного Креста 1876-
16. Кружечный сбор в пользу местных епархиальных попечительств о бедных духовного звания Епархиальные попечительства о бедных духовного звания 1823-
17. Кружечный или тарелочный сбор в пользу церковно-приходских школ местной епархии в один из воскресных дней по усмотрению епархиального начальства и с 25 декабря по 6 января включительно (сбор дополняется отчислениями из остатков кружечно-кошелькового сбора) Епархиальный училищный совет 1886-
18. Сбор на помощь больным и раненым воинам Российское общество Красного Креста 1914- [разрешен на время войны]
19. Сбор в пользу галичан, претерпевших тяжкие бедствия от войны н/д 1915- [разрешен на время войны]
Ежегодные сборы, приуроченные к определенным датам
20. Тарелочный сбор в Неделю православия в пользу православного миссионерского общества Совет православно-го миссионерского общества или епархиальный миссионерский комитет 1887/1888-
21. Тарелочный сбор в Неделю Ваий в пользу Православного Палестинского общества Православное Палестинское общество 1885/1886-
22. Кружечный или тарелочный сбор в продолжение недели о слепом в пользу попе-чительств для призрения слепых В городских, монастырских церквах и в сельских с разрешения настоятеля устанавливалась постоянная кружка Совет Мариинского попечительства призрения слепых (иногда через управляющих акцизными сборами в губерниях) 1881-
23. Тарелочный сбор в неделю 25-ю по Пятидесятнице (о добром самарянине) в пользу общества Красного Креста (в дополнение к существующему кружечному сбору) Главное управление Всероссийского общества Красного Креста 1895-
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
24. Сбор в пользу Общества спасения на водах Должен был производиться раз в год 9 мая в столичных и приморских городах. На деле был распространен гораздо шире Правление Общества спасения на водах 1891-
25. Тарелочный или кружечный сбор на призрение «детей идиотов и эпилептиков» в течение Крестопоклонной недели Великого поста Совет Братства во имя Царицы Небесной 1900-
26. Тарелочный или кружечный сбор 19 февраля или в ближайшее воскресенье после сего дня на сооружение в Москве на Миусской площади храма во имя св. благоверного князя Александра Невского в память освобождения крестьян от крепостной зависимости Московская духовная консистория, затем Комитет по постройке храма 1896-1913-(разрешен до 1917)
27. Тарелочный сбор 6 января в пользу Берез-вечского близ Полоцка и Красностокско-го близ Гродно монастырей для помощи в миссионерской деятельности среди иноверческого населения Соответствующие монастыри 1901-1909
28. Кружечный или тарелочный сбор в день Покрова Богородицы (1 октября) на окончание постройки Николаевского соборного храма в Киево-Покровском женском монастыре н/д 1902-1903
29. Кружечный или тарелочный сбор 6 января на постройку православного эстонского храма в Санкт-Петербурге Братство св. Исидора Юрьевского 1902-1909
30. Кружечный или тарелочный сбор на 5-й неделе Великого поста (св. Марии Египетской) в пользу Российского общества защиты женщин Российское общество защиты женщин 1904-1905, 1909-1910
31. Сбор 8 сентября на сооружение храма-памятника на Куликовом поле Тульской епархии н/д 1909-1910
32. Кружечный или тарелочный сбор 29 августа на дело борьбы с пьянством н/д 1914-
33. Кружечный или тарелочный сбор 14 сентября в пользу Комитета по увековечиванию памяти русских воинов сухопутной армии, павших на войне с Японией Комитет по увековечиванию памяти русских воинов сухопутной армии, павших на войне с Японией 1913-1915
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
34. Кружечный или тарелочный сбор на 4-й и 6-й неделях Великого поста на сооружение в Петрограде храма-памятника в честь 300-летия царствования Дома Романовых Строительный комитет по сооружению храма-памятника 1916- (разрешен до 1917)
35. Кружечный или тарелочный сбор в день Св. Троицы, в Духов день и на 5-й седмице Великого поста на сооружение нового храма Св. Троицы в Петрограде Высочайше учрежденный Комитет по строительству храма 1914- (разрешен до 1918)
36. Сбор в день Св. Троицы на построение церквей и школ для переселенцев н/д 1910- (разрешен до 1919)
37. Сбор на 3-й неделе Великого поста в пользу детей воинов, павших на поле брани н/д 1915-
38. Сбор 6 августа на борьбу с проказою Совет правления Общества для борьбы с проказою в С.-Петербургской губернии и Главное управление Российского общества Красного Креста 1909, 1915-
39. Сбор 6 декабря на помощь пострадавшим на войне солдатам и их семьям Общество повсеместной помощи пострадавшим на войне солдатам и их семьям 1915-
40. Сбор 29 августа в пользу детей лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей Комитет общества призрения детей лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей 1915-
41. Сбор 8 сентября на пособие беженцам из занятых неприятелем областей Причты церквей 1915-
42. Сбор в родительские субботы в пользу Всероссийского общества помощи семьям воинов русской армии, павших в войну Всероссийское общество помощи семьям воинов русской армии, павших в войну 1915-
43. Сбор в течение Светлой недели, в дни Св. Троицы, Св. Духа и 11 мая на оказание увечным воинам помощи в учении н/д 1915-
Сборы по подписным листам
44. Сбор в пользу православной миссии в Японии Во многих епархиях имел форму кружечного сбора Совет православного миссионерского общества 1875-1911
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
45. Сбор в пользу местных епархиальных по-печительств о бедных духовного звания Епархиальные попечительства о бедных духовного звания 1823-
46. Сбор в пользу Православного миссионерского общества по ежегодно высылаемым от Московского совета сего общества подписным листам Совет православного миссионерского общества 1869-
47. На построение соборного храма в г. Ревель Комитет по сооружению храма 1888-
Прочие сборы разных видов
48. Сбор на построение храма в г. Варшаве Варшавский генерал-губернатор н/д
49. Сбор на сооружение в Санкт-Петербурге храма св. Александра Невского, двухклассной при оном церковно-приходской школы для мальчиков и девочек и на образование неприкосновенного капитала для выдачи из его процентов пособий учащимся в церковно-приходских школах для увековечивания памяти императора Александра III Комитет по сооружению храма 1895-
50. Сбор в пользу голодающих черногорцев Хозяйственное управление при Синоде 1889 (единоразовый)
51. Сбор на пострадавших от землетрясения жителей греческого королевства Хозяйственное управление при Синоде 1889 (единоразовый)
52. Сбор по подписным листам на построение православного храма у подножия Балкан Хозяйственное управление при Синоде 1889 (единоразовый)
53. Сбор в один из воскресных дней на облегчение участи жителей Македонии, пострадавших во время последних смут в добавление к сбору в пользу славян Хозяйственное управление при Синоде(по уведомлению МИДа) 1903
54. Сбор на устройство и содержание центрального богословского училища Константинопольского патриархата на о. Халки Хозяйственное управление при Синоде 1889-
55. Кружечный сбор и отчисления от церковных сумм в пользу пострадавших от землетрясения жителей г. Верного и Семире-ченской области Преосвященный Туркестанский н/д (единоразовый)
56. Кружечный или тарелочный сбор и отчисления от сумм церквей и монастырей в пользу пострадавших от неурожая в России в 1891 г. Хозяйственное управление при Синоде 1891-1 июня 1892
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
57. Сбор на сооружение храма Кавказской армии в Тифлисе в память окончания кавказской войны и совершенного покорения Кавказского края Штаб Кавказского военного округа 1865-
58. Сбор на устройство и украшение церквей внутри империи и за границею «Особого определения Синода об учреждении сего сбора нет. По объяснению Архангельской Духовной Консистории от 16 апреля 1879 г., сбор этот производится] на основании форм отчетных ведомостей Г и Д, утвержд[енных] Синод[ом] в 1872 и 1876 гг.»11. В 1900-е гг. продолжал существовать в семи епархиях: Владикавказской, Волынской, Гродненской, Литовской, Минской, Полоцкой, Смоленской12. Хозяйственное управление при Синоде 1872-1910
59. Сбор в пользу общества попечения о нуждающихся семействах воинов, потерявших здоровье на службе (Общества Белого Креста) Общество Белого Креста 1887-
60. Сбор на построение храма в г. Владикавказе Хозяйственное управление при Синоде 1873-
61. Сбор на сооружение храма в г. Батуме Председатель комитета по постройке храма 1882-
62. Сбор на Прибалтийское Спасское братство с целью восстановления древнего храма в Якобштадте Прибалтийское Спасское братство 1883-
63. Сбор в кружки, по подписке и по сборным книгам на сооружение храма в г. Ли-баве Курляндской губернии Комитет по постройке храма н/д
64. Сбор на сооружение храма св. апостола Симона Зилота и на обитель на восточном берегу Черного моря (Новоафонский монастырь) Хозяйственное управление при Синоде 1879-1880
65. На сооружение в г. Поти соборного храма н/д н/д
66. Сбор по сборным книгам, выдаваемым от грузинского епархиального начальства на ремонт Мцхетского собора двенадцати апостолов Грузинско-Имеретинская синодальная контора или Хозяйственное управление при Синоде н/д
11 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 93. Л. 3 об.
12 Там же. Д. 94. Л. 2-12.
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
67. Кружечный сбор на возобновление Мстиславова храма в г. Владимире-Волынском Хозяйственное управление при Синоде или Волынская духовная консистория в г. Житомире н/д
68. На сооружение православного храма в Нью-Йорке Хотя по определению Синода 1883 г. сбор и упразднен, но пожертвования продолжают поступать в 1895 г. Хозяйственное управление при Синоде 1883-
69. На восстановление зданий богословского училища и монастыря на о. Халки, пострадавших от землетрясения Сбор назначено было провести в ближайший воскресный день, но пожертвования еще поступают в 1895 г. Хозяйственное управление при Синоде 1894-
70. Кружечный сбор на разные предметы общественной благотворительности в Кубанской области при церквах Кубанского казачьего войска Кубанское областное правление н/д
71. Кружечный сбор в пользу уральских богоугодных заведений при церквах Уральского казачьего войска Попечительский совет богоугодных заведений н/д
72. Повсеместная подписка на постройку соборного храма в г. Баку Грузинско-Имеретинская синодальная контора или строительный комитет по сооружению храма н/д
73. Сбор на сооружение храма в память моряков, погибших в войну с Японией Особый комитет по сооружению храма 22 октября 1909 г.
74. Сбор на сооружение в Сеуле храма-памятника (без приурочения к какому-либо определенному дню) н/д 1910
75. Тарелочный сбор на сооружение в г. Москве на Красной площади памятника патриарху Гермогену и архимандриту Дионисию в ознаменование наступающего в 1912 г. 300-летия окончания московской смуты Московское императорское археологическое общество 29 июня, 15 августа 1910 г.
76. Сбор на помощь раненым и больным воинам славянских балканских государств и Греции, вовлеченных в войну с Турцией (на время первой Балканской войны по воскресным дням) Общество Красного Креста 12 октября 1912 г. — 4 июня 1913 г.
Продолжение таблицы 1
№ Наименование сбора Адресат сбора Период существования сбора
77. Сбор на сооружение храма-памятника русским воинам в Лейпциге Комитет по сооружению храма-памятника 27 января 1913 г.
78. Сбор на сооружение храма во имя св. Николая Чудотворца и странноприимницы для русских паломников в Барграде Барградский комитет 9 мая 1913 г.
79. Сбор на возобновление, ремонт и постройку новых храмов в Сухумской области н/д 17 января 1916 г.
80. Сбор на снабжение беднейших церквей империи церковными облачениями Учрежденное при Марфо-Мариинской обители милосердия отделение «Церковная лепта» 1916-[разрешен до 1920]
Кружечные сборы, не подлежащие ведению церковных причтов
81. Кружки для сбора подаяний «на нищих и убогих» и для «богоугодных заведений» Высыпка из кружек производится членами земских или городских общественных учреждений ежемесячно или по мере накопления их в присутствии старших или очередных священнослужителей и церковных старост. Кружки разрешаются губернаторами, по согласованию с Преосвященными, при тех церквах губернских, уездных и др. городов, при которых существование сих кружек не может влиять на уменьшение др. кружечных сборов Губернские земские управы или Приказы общественного призрения 1847-
82. В пользу нуждающихся славян Учрежден взамен существовавшего сбора в пользу жертв восстания в Боснии и Герцеговине и Сербии в 1875 г. Кружки выставляются с разрешения настоятелей церквей и на указанных ими местах. Обязанность смотреть за целостью кружки лежит на обществе Санкт-Петербургское славянское благотворительное общество 1883-
Все эти сборы de jure носили добровольный характер, с формальной точки зрения их следовало рассматривать только как «приглашения к пожертвованиям в церквах»13. Они собирались один или несколько раз в год и теоретически не должны были обременять бюджет приходских церквей. Однако дело обстояло ровно наоборот. Как писали сами синодальные чиновники, «в действительно-
13 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 94. Л. 12.
сти» эти сборы «являются налогами на самые церкви»14. Это становилось возможным в силу нескольких обстоятельств. Сборы с громкими заявленными целями притягивали внимание прихожан: «Обыкновенно кружка в пользу какого-либо учреждения <...> с яркой надписью идет впереди тарелки для пожертвований на приходский храм; перед сборами с определенным назначением часто произносятся воззвания, располагающие к усиленным подаяниям, и богомолец большую часть взятой в храм лепты кладет в первую кружку, на долю же приходской церкви остается немногое»15.
Кроме того, обилие даже ежегодных сборов привело к тому, что не осталось «почти ни одного большого праздника, даже воскресного, свободного от сборов дня». Так, в 1903 г. во время богослужения на праздник Крещения ходили с кружкой на сооружение православного эстонского храма в Санкт-Петербурге, в праздник Сретения — в пользу благотворительного общества Белого креста, 19 февраля или в ближайшее воскресенье после этой даты — на храм Александра Невского в Москве в память освобождения крестьян от крепостной зависимости, в неделю Православия (первое воскресенье Великого поста) — на Православное миссионерское общество, в неделю Ваий (Вербное воскресенье) — в пользу Православного Палестинского общества, в неделю о слепом (5-е воскресенье после Пасхи) — в пользу слепых, в праздник Вознесения — на Березвечский и Красностокский монастыри. Причем здесь не упомянуты еще епархиальные кружечные и тарелочные сборы16.
Через 10 лет картина существенно не изменилась. В Великий пост 1913 г. в церквах империи ходили с тарелками и кружками в первую седмицу Великого поста и в его первое воскресенье (в неделю Православия), собирая пожертвования, в пользу Православного миссионерского общества, в течение 3-й седмицы — на храм в память 300-летия царствования Дома Романовых, с воскресенья 3-й седмицы и заканчивая субботой 4-й седмицы — в пользу Совета Братства во имя Царицы Небесной, занимавшегося призрением «детей идиотов и эпилептиков», в течение 5-й седмицы — в пользу Попечительства Государыни Императрицы Марии Федоровны о глухонемых, в праздник Входа Господня в Иерусалим — в пользу Императорского Православного Палестинского общества17. Столь частые сборы становились настоящим бременем для приходских церквей.
Но главная причина того, что эти сборы выступали как «налоги на самые церкви», заключалась в том, что причты очень часто дополняли соответствующие взносы прихожан непосредственно из церковных доходов: «Если бы сельские священники строго придерживались распоряжения Святейшего Синода относительно кружечных сборов поставлять кружки только в тех церквах, где можно ожидать значительных подаяний, то сумма поступлений на предметы, в пользу коих первые учреждаются, была бы несравнимо меньше. В действительности, где и выставляются таковые, пожертвований в них почти не поступает и церквам, по крайней мере, сельским, приходится уделять из собственных ко-
14 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 94. Л. 12. Курсив в цитате мой. — А. Б.
15 Там же. Л. 12—12 об.
16 Там же. Л. 12 об.
17 Там же. Д. 95. Л. 16.
шельковых доходов известную сумму, чтобы доказать епархиальному начальству существование того или иного сбора»18.
Так причты стремились обезопасить себя от взыскания за недостаточно усердную «работу» с прихожанами, за недостаточно доходчивое объяснение им важности и богоугодности того или иного сбора. Тем более что некоторые сборы вызывали повышенное внимание центральных и епархиальных церковных властей. Например, относительно сбора на распространение православия между язычниками империи епархиальным преосвященным было предписано «иметь особую заботливость об успехах его». Понятно, что еще более требовательные предписания были доведены из консисторий до сведения приходских причтов. Аналогичные указания в адрес духовенства и церковных старост последовали в связи с учреждением в 1876 г. сбора на раненых и больных воинов. В дни сборов в пользу миссионерского и православного палестинского обществ священники настоятельно «приглашались к произнесению проповедей» о целях этих сборов, а также им было «вменено в обязанность оказывать возможное содействие» к увеличению пожертвований19. В результате все «означенные сборы» отнимали «у церквей значительную часть кошелькового дохода, одной из главных статей церковного хозяйства»20.
Между тем сборы на благотворительные цели были только частью финансового бремени, которое несли приходы империи. Главной статьей, по которой приходы осуществляли отчисления из своих средств, оставались отчисления на духовно-учебные заведения. Сбор свечных доходов, существовавший с 1808 г., в 1870 г. был модернизирован и заменен процентным сбором со всех церковных доходов — кошельковых, кружечных и свечных. Такой заменой духовное ведомство боролось с различными способами минимизации сборов на духовноучебные заведения, практиковавшимися старостами и причтами (в частности, речь шла о показании свечных сборов не в полном объеме, о показании свечных денег под видом кошельковых и кружечных и под.). Первоначально новый сбор собирался с размере 21% от суммы церковных доходов за 1868 г. В западных епархиях он составлял 10%, а некоторые епархии были от него освобождены (Варшавская, Донская, Якутская, Камчатская и Грузинский экзархат). В 1878 г. сбор был увеличен на 4% и с тех пор традиционно именовался «25%-ным сбором». С 1880 и 1885 гг. соответственно в нем участвовали и Холмско-Варшавская (в размере 14%), и Якутская (в размере 10%) епархии. В 1901 г. он был еще раз увеличен для 30 епархий (по-разному в каждом случае), а для четырех епархий уменьшен. В случае уменьшения доходов той или иной церкви епархиальные власти должны были восполнить недобор путем раскладки соответствующей суммы на другие церкви епархии. В денежном выражении «25%-ный сбор» к началу ХХ в. возрастал. Если в 1871 г. в рамках этого сбора предполагалось получить с церквей империи 1 281 450 руб., то в 1902 г. было собрано 2 053 805 руб. (не считая взносов нескольких не представивших отчетов епархий)21.
18 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 12 об.
19 Там же. Л. 1 об. — 2; Ф. 797. Оп. 96. Д. 236. Л. 1 об. Курсив в цитате мой. — А. Б.
20 Там же. Д. 94. Л. 12 об.
21 Там же. Л. 13-14; Извлечение из всеподданнейшего отчета обер-прокурора Святейшего
Помимо «25%-го сбора», в епархиях существовали и дополнительные сборы на духовно-учебную часть, которые устанавливались окружными и епархиальными съездами духовенства, собиравшимися для этой цели в епархиях с 1860-х гг. Эти средства предназначались для удовлетворения тех нужд духовных учебных заведений, которые не покрывались «25%-м сбором» и ассигновками из казны: создание библиотек, оплата преподавателей в параллельных (дополнительных) классах семинарий, наем надзирателей и под. Четкого определения размера этих сборов не существовало. Даже в одной епархии их сумма могла отличаться от года к году в зависимости от нужд местных духовных учебных заведений. Собирались эти средства путем раскладки необходимой суммы на все церкви епархии, которая и осуществлялась на съездах духовенства. Последнее, как правило, стремилось, чтобы раскладка была пропорциональна размеру доходности церквей. В некоторых епархиях при этом учитывались самые разнообразные детали (размер надельной земли прихожан, наличие в районе промыслов, стечение богомольцев из других приходов и т. п.). В других епархиях пользовались более простыми способами раскладки: назначали взнос по числу прихожан мужского пола; по несколько рублей с церкви (иногда с городских более, с сельских — менее, иногда одинаково); определенный процент с валового или чистого свечного дохода или с остаточных сумм церквей (т.е. с чистой прибыли) и под. Постепенно поступления этих дополнительных сборов стали превосходить доходы от «25%-го сбора». В 1902 г. по всей Российской церкви (без учета некоторых не представивших отчеты епархий) это превосходство составило почти 1 млн руб. (2 986 463 руб. дополнительных сборов против 2 053 805 руб. «25%-го сбора»)22.
С 1886 г. церкви империи делали отчисления на церковно-приходские школы. Размеры их в соответствующем определении Синода не были строго определены. Они должны были делаться из «остатков кружечно-кошельковых сумм» (т. е. из чистой прибыли церковного хозяйства за тот или иной год) и так, «чтобы такое отчисление ни в коем случае не служило к уменьшению взносов на духовно-учебные заведения и к ущербу средств на содержание самих церквей». Однако эта оговорка для приходских священников, отвечавших за эти отчисления, была скорее благопожеланием, чем руководством к действию. Они должны были соотносить размеры соответствующих отчислений с тем вниманием, какое уделялось церковно-приходским школам и обер-прокуратурой, и епархиальными властями. Конечно, взносы на духовно-учебные заведения пострадать не могли (в них были заинтересованы и сами священники), а вот средства самих церквей могли быть принесены в жертву. Как бы то ни было отчисления на церковно-приходские школы по своему объему занимали третье место после дополнительных сборов на духовно-учебную часть и «25%-го сбора». В 1902 г. в
Синода графа Д. Толстого по Ведомству Православного исповедания за 1870 г. СПб., 1871. С. 273-278.
22 Там же. С. 105; К. И. Что такое церковный староста? Опыт историко-критического исследования о происхождении и развитии института церковных старост в России. СПб., 1902 (Оттиск из «Церковного вестника» за 1902 г.). С. 16-17.
церквах империи на них было собрано 1 105 827 руб. Эти деньги отсылались в епархиальные училищные советы или расходовались на местах23.
Также приходские церкви империи участвовали в социальном обеспечении духовенства. Они были обязаны делать ежегодные отчисления на лечение бедных духовного звания. Согласно указу Синода 1865 г., эти отчисления должны были осуществляться из кошельковых сумм из расчета 1% с каждого рубля суммы. На деле размер отчислений в разных епархиях мог колебаться от 0,5% до 4%. Где-то эти отчисления делались не с кошельковых, а с остатков церковных сумм. Собранные средства доставлялись в попечительства о бедных духовного звания или в консистории24. В 18 епархиях приходские церкви делали взносы в епархиальные эмеритальные (пенсионные) кассы духовенства в дополнение к обязательным взносам их участников. В 25 епархиях церкви вносили средства в пользу епархиальных попечительств о бедных духовного звания. В 7 епархиях существовали взносы на устройство богаделен и приютов для бедных духовного звания. Причем иногда эти взносы были очень существенны. Церкви Санкт-Петербургской епархии в начале ХХ в. отчисляли на эти цели в среднем по 176 руб. в год25.
Кроме того, приходы делали выплаты, которые фактически шли на содержание аппарата церковного управления — епархиального и окружного уровня. Так, «в силу обычая», при отсутствии какого-либо обязательного для всех епархий распоряжения Синода повсеместно существовал сбор «на канцелярские расходы благочинным». По подсчетам синодальных чиновников, в среднем он составлял по 10 руб. в год с каждой церкви и вносился по полугодиям при объезде благочинными своих округов. Сумма эта для приходских церквей, особенно сельских, была существенна. Она была соотносима с суммами, остававшимися в церковной кассе к концу года. Остаточные суммы в 1902 г. колебались в епархиях европейской части России от 3 до 80 руб. (средняя величина остаточных сумм в центральных епархиях в тот год составляла 58 руб., в северных и северозападных — 27 руб., в поволжских и уральских — 19 руб., в новороссийских и малороссийских — 30 руб.)26. С 1870-х гг. во всех епархиях (за исключением Финляндской и Якутской) существовал сбор «на усиление средств содержания канцелярий духовных консисторий»27. Со второй половины 1880-х гг. в епархиях вводился сбор на содержание епархиальных миссионеров и миссионерские нужды. К 1902 г. этот сбор проводился в 29 епархиях и колебался от 100 до 6-7 тыс. руб. в год на епархию. Из собранных средств оплачивались путевые расходы миссионеров, расходы участников миссионерских съездов, формировались миссионерские библиотеки28.
В результате сборы «на местные нужды» (а не на благотворительные цели) отнимали значительную долю церковных доходов, иногда — до половины их.
23 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 94. Л. 14 об.
24 Там же. Л. 15-16.
25 Там же. Л. 19-22.
26 Там же. Л. 16, 23-26.
27 Там же. Л. 16-18.
28 Там же. Л. 19-22.
Так, в Архангельской епархии в начале ХХ в. с валового дохода каждой церкви отчислялось 30% на содержание духовной семинарии, архангельского духовного училища, епархиального женского училища и 16% на увеличение средств епархиального попечительства для бедных духовного звания и эмеритальной кассы духовенства, на церковно-приходские школы, на жалованье и транспортные расходы благочинных, на содержание псаломщицкой школы, на ученическую библиотеку и класс музыки в духовной семинарии, на содержание епархиального древлехранилища, в пособие редакции епархиальных ведомостей, на переплетное дело при псаломщицкой школе29. Аналогичные расходы в Вятской епархии отнимали 40,4% доходов приходских церквей, в Донской — 44%, в Минской — 38%, в Омской — 35,8%, в Тобольской — 49,4%. В Санкт-Петербургской епархии в 1902 г., по оценкам современников, только объем «25%-го сбора» достигал 49% валового дохода церквей. Минимальная доля расходов на «местные нужды» приходилась на Московскую (10%) и две западные епархии — Рижскую и Холмско-Варшавскую (по 7%)30. Не стоит, однако, забывать, что имеющиеся данные не дают возможности учесть, сколько средств отнимали у приходских церквей сборы на благотворительные нужды. Вместе с последними доля отчислений должна была быть еще выше.
Кроме того, сборы с приходских церквей увеличивались за счет своего рода косвенных налогов. Некоторые из сборов на «местные нужды» должны были поступать не из средств приходских церквей, а из средств священнослужителей. Однако довольно часто епархиальные съезды духовенства, которые занимались раскладкой таких сборов, предоставляли священникам «право возврата» соответствующих расходов из церковных сумм. Например, в Минской епархии практически все дополнительные сборы на духовно-учебную часть, такие как добавочное жалованье помощнику инспектора семинарии, жалованье надзирателю при семинарии, параллельные классы семинарии и жалованье их учителям, погашение ссуды из казны на постройку епархиального общежития, а также отчисления на эмеритально-вспомогательную кассу духовенства и на жалованье епархиальному миссионеру, были возложены на священно-церковнослужителей. Однако практически во всех случаях им было предоставлено право вернуть себе внесенные суммы — полностью или частично — из церковных средств31. Конечно, кто-то из духовенства мог и не воспользоваться этим правом, но, безусловно, были и те, кто пользовался им всегда. Соответственно бремя налоговой нагрузки на церкви только возрастало, но в какой степени, оценить не представляется возможным.
Все это приводило к тому, что у приходских церквей не оставалось свободных средств, а иногда и к дефициту приходского бюджета. Преобладание расходов над доходами церквей в 1902 г. было зафиксировано чиновниками Контроля при Синоде в 12 епархиях: в Тульской (дефицит 7916 руб. 21 коп. при 14,4% отчислений с валового дохода церквей), Вятской (310 65 руб. 31 коп. при 40,4%), Олонецкой (8556 руб. 62 коп. при 27,3%), Санкт-Петербургской (60 689 руб.
29 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 94. Л. 28.
30 Там же. Л. 23-26. Ср.: Там же. Л. 27-34; К. И. Что такое церковный староста? С. 16.
31 Там же. Л. 28-34.
73 коп. при 15,5%), Уфимской (19 040 руб. 85 коп. при 29,9%), Владикавказской (9074 руб. 85 коп. при 32,6%), Екатеринославской (19 516 руб. 58 коп. при 33,2%), Таврической (20 491 руб. 39 коп. при 31,5%), Рижской (7657 руб. 86 коп. при 7,7%), Омской (36 356 руб. 3 коп. при 35,8%), Тобольской (17 427 руб. 29 коп. при 49,4%), Томской (11 589 руб. 10 коп. при 37,3%)32 (см. также таблицу 2).
Таблица 2
Отчисления из доходов церквей на «местные нужды» в епархиях по поступлениям 1902 г.33
Регион (епархии) Число церквей «как платежных единиц в епархии» в о до * 11 ей ^ 2 ^ а £ ф И ^ а в сИ Количество отчислений в 1902 г. (руб.) й е = 1 ер ле 1 * иа 1 3 « 3 кого § § * ч в с Средняя сумма дефицита на епархию (руб.) Средняя сумма остатка на каждую церковь к следующему году (руб.)
Центральные епархии (Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская) 11 341 11 933 477,73 2 117 679 17,75% 659,68 58,35
Северные и Северо-Западные (Архангельская, Вологодская, Вятская, Костромская, Новгородская, Олонецкая, Псковская, С.-Петербургская) 4 860 4 683 743,1 1 064 606 22,73% 12 538,96 27,23
Поволжские и уральские (Астраханская, Екатеринбургская, Казанская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Симбирская, Уфимская) 6 386 4 410 602,6 1 172 301 26,58% 1 730,99 19,13
Новороссийские (Владикавказская, Донская, Екатери-нославская, Ставропольская, Таврическая, Херсонская) 2 683 3 511 556,3 1 244 922 35,45% 8 180,47 30,38
32 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 94. Л. 23-26.
33 Подсчитано по: Там же. Из подсчетов исключены Благовещенская, Владивостокская, Полтавская епархии и епархии Грузинского экзархата, поскольку данные по ним отсутствуют.
Продолжение таблицы 2
Регион (епархии) Число церквей «как платежных единиц в епархии» Сумма церковных доходов в 1902 г. (руб.) Количество отчислений в 1902 г. (руб.) Сколько % отчислено с валового дохода церквей Средняя сумма дефицита на епархию (руб.) Средняя сумма остатка на каждую церковь к следующему году (руб.)
Малороссийские (Киевская, Подольская, Харьковская, Черниговская) 4 864 3 181 270,4 696 950 21,91% 29,99
Западные (Волынская, Гродненская, Литовская, Минская, Могилевская, Полоцкая, Рижская, Холмско-Варшавская) 5 136 1 552 440,6 319 382 20,57% 957,23 19,25
Сибирские, Дальневосточные, Среднеазиатская (Енисейская, Забайкальская, Иркутская, Омская, Тобольская, Томская, Туркестанская, Якутская) 2 056 1 634 271,6 500 253 30,61% 8 171,59 89,84
Однако хозяйственные трудности не исчерпывали всех последствий описанной фискальной политики светских и церковных властей в отношении прихода. Не менее важно, что сборы на духовно-учебную часть и на местные епархиальные нужды вызывали острое недовольство прихожан, которое открыто заявляло о себе в периоды государственных и церковных кризисов. В период революции 1905—1907 гг. по епархиям Российской Церкви прокатилась волна отказов прихожан давать деньги на духовно-учебные и местные потребности. Эти отчисления прихожане воспринимали как сборы не на церковные, а на сословные нужды. Принимая во внимание сословный характер духовной школы и все еще сословный характер духовного звания34, придется признать, что прихожане имели для этого все основания. С точки зрения мирян получалось, что духовенство использует пожертвования, принесенные прихожанами на храм, для своих сословных целей, по большому счету чуждых его пастве. Именно о том, что интересы духовенства для них чужды, заявили в декабре 1905 г. старосты церквей одного из уездных городов Орловской епархии, когда единогласно постановили прекратить отчисления в пользу эмеритуры, духовного и епархиального училищ, благо-
34 См.: Беглов А. Л. Сословность православного приходского духовенства в России в начале ХХ века: региональные особенности // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2013. Вып. 5 (21). URL: http://mes.igh.ru/s207987840000561-6-1 (дата обращения: 10.12.2013).
чиннической библиотеки, на содержание депутата епархиального съезда35. Еще ярче высказались крестьяне деревни Абрамовка Симбирской епархии: «Наша церковь — это дом Божий, дом молитвы, а не торговое какое-то заведение. Она была выстроена на деньги, кровью добытые мужиков, а потому ни к каким оброчным статьям не принадлежит»36.
В этих словах мы видим отчетливое понимание того, что фискальная политика властей низводила храм к «оброчной статье», к объекту налогообложения. Это, безусловно, оскорбляло прихожан, и такое отношение, унижающее достоинство храма, вызывало протест. Помимо прочего, жертвуя на свой храм, прихожане не испытывали энтузиазма по поводу того, что их пожертвованиями будут распоряжаться чиновники консистории. Бюрократизация церковного управления наряду с сословным характером многих церковных учреждений приводила к тому, что епархиальное управление и, соответственно, осуществляемые им сборы в глазах верующих теряли свою легитимность37. Не имея возможности влиять на финансовую политику церковных властей, прихожане — сколько бы ни говорили им приходские священники о пользе и необходимости участвовать в содержании духовно-учебных заведений — смотрели на эти отчисления из храмового бюджета скорее как на изъятие, как на налог, уплаченный под принуждением, чем как на добровольное пожертвование. Эта ситуация не теряла своей актуальности и в межреволюционный период. Поэтому в 1917 г. «финансовая забастовка» приходов приобретет еще больший размах.
Нельзя сказать, чтобы высшее церковное руководство не видело тяжести финансового бремени, лежавшего на приходах, и не старалось его облегчить. В Синоде прекрасно понимали, что сборы и отчисления на местные церковные нужды из церковных доходов достигают (по подсчетам 1905 г.) половины (а на деле иногда и более) валового дохода церквей, которые в этой ситуации могут оказаться совсем без средств для собственных нужд, что породит недовольство прихожан и причтов38. Потому своим определением от 29—31 марта 1905 г. Синод учредил комиссию для подробного рассмотрения вопроса о сокращении церковных сборов. Ее возглавил архиепископ Владимирский Никон (Софийский), а членами были назначены директор Хозяйственного управления при Синоде, управляющий синодальным Контролем, помощник управляющего синодальной канцелярией, а также обер-секретарь Синода Мудролюбов и обер-контролер Дьяконов. 3 мая комиссия представила свое заключение, в котором рекомендовала взять под жесткий контроль существующие и назначение новых сборов на благотворительные нужды в церквах. В частности, комиссия предлагала разрешать в церквах сборы только тем учреждениям, которые «состоят под покровом» Православной Церкви и расходы которых могут быть проконтролированы церковной властью. Предполагалось усилить контроль Синода за местными
35 См.: Астраханские епархиальные ведомости. 1906. № 19. 1 октября. Неофициальная часть. С. 959.
36 Емельях Л. И. Антиклерикальное движение в период первой русской революции. М., 1965. С. 94.
37 См.: Шевцова В. Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб., 2010. С. 322—324.
38 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 6.
сборами, которые могли быть установлены властью епархиального архиерея, для чего доводить до сведения Синода информацию об учреждении нового сбора с обязательным объяснением, зачем он нужен, как будет собираться и какое место в процентном отношении займет по отношению к церковным доходам. Рекомендовалось все сборы перевести в разряд временных, а не постоянных, кроме тех, средства от которых идут «на прямые потребности церкви»: на содержание учебных заведений и миссионерские нужды. Благотворительные сборы предлагалось сделать только кружечными (а не тарелочными) и разрешить только в городских церквах, а также категорически запретить причтам добавлять к благотворительным сборам средства из церковных доходов. С этой целью Контролю при Синоде следовало усилить контроль за причтами. Часть сборов комиссия предложила отменить. Но «в виду замедления в доставлении затребованных от епархиальных учреждений дополнительных сведений» предложения эти не получили осуществления39.
Через четыре года Синод вернулся к этому вопросу и 25 апреля 1909 г. учредил новую комиссию в составе архиепископа Волынского Антония (Храповицкого), епископа Нижегородского Назария (Кириллова), епископа Холмского Ев-логия (Георгиевского), протопресвитера военного и морского духовенства отца Александра Желобовского, товарища обер-прокурора Роговича и некоторых других синодальных чиновников40. Поводом для создания этой комиссии стала серия громких публичных протестов против существующей системы церковных сборов, последовавших в конце 1908 г. Так, в декабре 1908 г. церковные старосты Казани обратились к обер-прокурору и к министру внутренних дел с докладными записками, в которых указывалось на чрезмерное обложение казанских церквей на духовно-учебные и общеепархиальные нужды. Старосты утверждали, что сумма таких отчислений достигает 94% от валового дохода церквей, и просили содействовать скорейшему реформированию церковно-приходского хозяйства и системы сборов с приходов. Затем Государственная дума при рассмотрении сметы Синода на 1909 г. выразила пожелание об обращении местных церковных сборов «преимущественно на нужды, близкие приходу», а не на дела, «носящие сословно-благотворительный характер»41.
Комиссия архиепископа Антония (Храповицкого) заняла двойственную позицию. С одной стороны, она признала источником этих протестов «неправильный взгляд» на природу церковного хозяйства, поскольку, по мнению ее членов, пожертвованные средства принадлежат не местной церкви при заведы-вании представителей от прихожан, а епархиальной власти. Такое мнение комиссии было легко предугадать, учитывая взгляды ее председателя на пределы власти епископа. «Истинный взгляд на каноническую основу власти Епископов в отношении церковных доходов» комиссия считала необходимым разъяснить через «Церковные ведомости» во «всеобщее сведение» духовенства и церковных старост. В подкрепление такого разъяснения, по мнению комиссии, следовало ужесточить контроль причтов за деятельностью старост: подсчитывать доходы
39 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 6-8.
40 Там же. Л. 8-8 об.
41 Там же. Д. 236. Л. 9 об.
церквей ежедневно обязательно с участием причта, а финансовые отчеты благочинному предоставлять не по полугодиям, а ежемесячно. Вместе с тем комиссия признала, что наиболее обременительны для приходов сборы на духовноучебные заведения, отнимающие, по сведениям комиссии, до половины доходов церквей. Поэтому она предлагала «так переассигновать средства содержания духовно-учебных заведений», чтобы церковно-приходские школы содержались на местные средства, получаемые от приходов, а семинарии и духовные училища — только на средства, отпускаемые из казны. Комиссия считала, что в такой ситуации прихожанам будут понятны и близки те цели, на которые будут расходоваться суммы, «отвлекаемые из доходов церквей».
Характерно, что комиссия, так ревниво смотревшая на попытки прихожан контролировать церковные расходы, в данном случае фактически повторяла давнее предложение Д. Ф. Самарина, одного из первых проповедников самостоятельной приходской общины. Он еще в 1873 г. в статье «Сокращение приходов и обеспечение духовенства», написанной для газеты «Современные известия», предлагал, чтобы духовно-учебные заведения были взяты на обеспечение за счет казны, а приходы были освобождены от любых отчислений на их нужды. Освободившиеся средства, переданные в распоряжение прихожан, последние, по его мнению, могли бы тратить на местные церковные потребности, в том числе на содержание духовенства. В 1900-е гг. эту идею развивал А. А. Папков42. Кроме того, комиссия рекомендовала установить определенные нормы сборов из церковных доходов на местные нужды так, чтобы они не превышали одной трети (33%) общей суммы доходов. Также члены комиссии считали возможным определить, чтобы половина чистой прибыли приходского хозяйства шла на нужды приходского храма43. Таким образом, комиссия 1909 г. принципиально отказывалась признавать право прихожан на участие в церковном хозяйстве и одновременно предлагала сделать им ряд заметных уступок.
Результатом деятельности двух комиссий стало определение Синода от 27 июля — 7 сентября 1910 г. (высочайше одобренное 22 сентября), которым было установлено, что сборы в церквах могут быть разрешены только в пользу тех учреждений, «кои состоят под покровом» Православной Церкви и поставляют своей главной целью распространение и охранение православной веры или содействуют государству в деле оказания помощи страждущим во время народных бедствий. При разрешении сборов таким обществам предлагалось принять за правило, что в числе непременных членов совета или другого руководящего органа должен быть представитель духовного ведомства, который бы наблюдал за тем, что собираемые в церквах пожертвования действительно идут на предмет своего прямого назначения, а также за тем, чтобы общества не допускали действий, неодобрительных с точки зрения Православной Церкви. Также определение предусматривало, что каждый новый сбор должен быть только кружечным,
42 См.: Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 1: Крестьянское дело. М., 1903. Т. 2: Статьи о приходе. Статьи разнородного содержания. М., 1908. С. 105-115.; [Папков А. А.] Докладная записка о необходимости восстановления «прихода» в качестве церковно-общественной единицы. Б.м., б.д. [1902 г.].
43 РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 236. Л. 9 об. — 10.
иметь исключительно временный характер и разрешаться на срок не более пяти лет, а на более длительные сроки — в исключительных случаях. Причем Синод оставлял за собой право остановить сбор в любой момент. Несколько сборов было предписано прекратить. Вместе с тем Синод сохранил в качестве постоянных 15 кружечных и тарелочных повсеместных сборов44.
Принципиальные соображения комиссии 1909 г. были приняты к сведению Синодом, но орган высшей церковной власти уклонился от их обсуждения, указав, что он «не считает благовременным» обсуждать предложения комиссии о напечатании в «Церковных ведомостях» разъяснения о природе церковного имущества, об установлении большего контроля над старостами, о переассигновании сумм на местные нужды, об установлении максимального порога отчислений в одну треть и об отчислении части чистого остатка прибыли приходского хозяйства на храм. Обосновывая такую позицию, Синод разъяснял, что не считает возможным обсуждать предложения комиссии до рассмотрения нового варианта проекта приходского устава, поскольку жалобы, протесты и нарекания на отчисления с церковных доходов, которые раздаются «в настоящее время чаще, чем когда-либо», увязываются с отсутствием «правильной организации прихода». Также Синод обращал внимание на то, что полномочия церковных старост он предполагает не урезать, а, наоборот, расширить, разрешив им участвовать в епархиальных съездах духовенства. Кроме того, Синод напоминал, что уже ходатайствует перед правительством о содержании епархиальных женских училищ за счет государственных средств и проводит консультации с ведомствами об увеличении государственных субсидий семинариям и духовным училищам, что освободит местные средства на приходские нужды. Одновременно Синод обещал «войти в суждение» о безотлагательном сокращении процентных отчислений с церквей, взяв за образец опыт Могилевской епархии, и запросил отзывы преосвященных на этот счет. В Могилевской епархии съезд духовенства отменил все отчисления с церквей на местные нужды, возложив соответствующие платежи на епархиальные свечные заводы. Правда, для того чтобы заводы смогли предоставить необходимую сумму, они должны были повысить цену свечей более чем в полтора раза: с 32 до 50 руб. за пуд45. Фактически речь шла о том, что прямые сборы с церквей заменили своего рода косвенным налогом, ведь тяжесть платежей все равно была возложена на прихожан.
Такой способ «избавления» приходских церквей от сборов достаточно давно обсуждался в епархиях. Еще в 1905 г. съезд благочинных Херсонской епархии предлагал осуществить аналогичную реформу. Он постановил отменить сборы с церквей и в видах сокращения налогового бремени церквей увеличить с 1 января 1906 г. отпускную цену епархиального свечного завода с 32 до 40 руб. за пуд. Такое повышение цен было необходимо, поскольку при старых ценах доходы свечного завода не покрывали всех епархиальных нужд (прибыль завода составляла примерно 30 тыс. руб. в год, а расходы епархии — 90 тыс.). Предполагалось, что и впредь отпускные цены на свечи будут назначать епархиальные съезды духовенства в зависимости от потребностей духовно-учебных заведений епархии.
44 РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 236. Л. 10-12 об.; Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 8 об.-11.
45 РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 236. Л. 12 об.-13 об.
Характерно, что священники считали одним из главных положительных результатов такой реформы ликвидацию системы раскладки сборов по церквам епархии и прекращение пререканий между духовенством по этому поводу. Однако планам отцов-благочинных не суждено было воплотиться в жизнь. Архиепископ Херсонский Димитрий (Ковальницкий) отклонил предложение съезда, справедливо указав, что повышение цен на епархиальном свечном заводе, где старосты были обязаны закупать свечи для своих храмов, вызовет гнев прихожан, ведь на частных заводах цены повышены не будут. Преосвященный признавал, что тяжесть налогов на церкви дошла до «размеров невыносимых», поскольку в его епархии отчисления достигали 19% церковных доходов. Но все равно считал такую реформу опасной, особенно «в настоящее время неспокойное», так как она ляжет на плечи прихожан и усилит среди них «неудовольствие и теперь нередко сказывающееся против ведения церковного хозяйства духовенством»46.
По сравнению с предложениями комиссии архиепископа Антония, определение Синода было крайне осторожным и фактически ничего не меняло в системе обложения приходских церквей47. Понятно, что оно не имело значительного эффекта. В 1910-1913 гг. Синод разрешил дополнительно восемь сборов, а за первые два года Первой мировой войны — еще девять, более чем удвоив таким образом число повсеместных благотворительных сборов. При этом ряд сборов, санкционированных после 1910 г., хотя создавались как временные, постоянно возобновлялись, т. е. фактически имели постоянный характер. В августе 1915 г. Синод собирался приостановить ряд сборов, но постановление по этому поводу принято так и не было48. К вопросу же о сокращении отчислений с церковных доходов на епархиальные и сословные нужды более не возвращались. В этой ситуации в 1913 г. уже и Государственный совет (гораздо более лояльный по отношению к духовному ведомству, чем Государственная дума) при рассмотрении сметы Синода на следующий 1914 г. высказал пожелание, чтобы «ведомство Святейшего Синода приняло зависящие меры к ограничению пределами крайней необходимости сборов с церквей на какие бы то ни было потребности, не идущие на непосредственное удовлетворение нужд самого храма и богослужения, и к пересмотру всех ныне существующих тарелочных и церковных сборов с отменою тех, которые не вызываются действительною надобностью»49.
46 Райский А., свящ. Один из вопросов по епархиальному хозяйству // Астраханские епархиальные ведомости. 1906. № 9. 1 мая. Часть неофициальная. С. 478-479 (проект соответствующей реформы); Из духовных газет и журналов. Об упрощении и упорядочении взимания налогов на общеепархиальные нужды // Астраханские епархиальные ведомости. 1906. № 11. 1 июня. Часть неофициальная. С. 574-575.
47 Интересно, что позднее результаты деятельности комиссии архиепископа Антония (Храповицкого) считались, очевидно, несколько скандальными: в справке обер-секретаря синода В. Крючкова, написанной 23 июня 1916 г., при подробной характеристике предложений комиссии архиеп. Никона (Софийского) относительно второй комиссии сказано лишь то, что она согласилась с выводами первой (см.: РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 8 об.). Это утверждение неточно: если комиссия 1905 г. занималась почти исключительно вопросом об ограничении благотворительных сборов, то вторая комиссия все же попыталась решить главную проблему приходского обложения — проблему отчислений на духовно-учебные заведения.
48 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 11-14 об.
49 Там же. Л. 14 об.
Однако и это обращение не дало сколько-нибудь значимых результатов.
Как видим, реальные шаги Синода по изменению системы церковных сборов носили косметический характер. Они касались только сборов на благотворительные цели и не были последовательными. Возможность отмены или изменения сборов на духовно-учебные заведения хотя и обсуждалась, но за меж-революционное десятилетие так и не перешла в практическую плоскость, а ведь именно эти сборы — как показали события 1905-1906 гг. — вызывали наибольшее раздражение прихожан. Характерно, что 12 ноября 1915 г. в Синод обратился епископ Псковский Евсевий (Гроздов) с ходатайством о сокращении церковных сборов и об уменьшении взносов с церквей на епархиальные нужды50. Однако последствий и это ходатайство не имело. Епископы на местах чувствовали, что в приходах назревает взрыв недовольства, но инертная синодальная бюрократия не могла вовремя принять даже такие скромные меры.
В системе денежных сборов с приходских церквей особенно ярко проявилось характерное для синодальной системы утилитарное отношение к приходу, когда он оказывался только средством достижения иных, не относящихся к нему непосредственно государственных целей. Хозяйственное положение приходов на рубеже веков становилось все более тяжелым. Но и внутренние отношения в приходах между паствой и духовенством оставляли желать лучшего не в последнюю очередь из-за возложенных на пастырей не свойственных им функций. Вообще именно приходское духовенство, как представляется, в наибольшей степени страдало от государственного утилитаризма, оказываясь между двух огней: между жесткими требованиями синодальной системы и недовольными прихожанами. Для государства приходской священник выступал как фискальный агент и чиновник низшего уровня, без всякого жалованья вынужденный вести в интересах разных ведомств огромную чисто бюрократическую переписку. В результате страдали его пастырские обязанности, а гнев прихожан обращался не только против консистории, но и против него самого.
Ключевые слова: история Русской Православной Церкви, предсоборные дискуссии, реформа православного прихода, сборы с приходов, свечной сбор, благотворительные сборы, кружечные и тарелочные сборы, отчисления на епархиальные нужды и духовно-учебные заведения, приходское хозяйство, приходское имущество.
50 РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 95. Л. 14 об.-15.
79
The Orthodox parish in the Russian Empire
AS AN OBJECT of FISCAL POLICY OF THE SECULAR AND ECCLESIASTICAL AUTHORITIES IN THE LATE XIX — EARLY XX CENTURIES
А. Beglov
In the article the system of taxation of Orthodox parishes of the Russian Empire in the late XIX — early XX centuries is reconstructed on the new archival materials and the numerous contributions that the parishes carried out from its own funds in favor of the diocesan institutions and charitable organizations are described. Attempt are made to estimate the number of different charges, which existed in this period (the author now includes over 80 items) and their size and severity for the parish budget. In this regard, it is concluded that such deductions in some cases accounted for more than half of the income of the parish churches. The author describes the reasons for turning the formally voluntary fees in favor of charitable institutions in virtually compulsory. It investigates the failed attempts of the Supreme Church leadership to reform the system of parish charges in the early XXth century, in particular, the work of the two synodal committees (active in 1905 under the chairmanship ofArchbishop Nikon (Sofiyskiy) and in 1909, under the chairmanship of Archbishop Anthony (Khrapovitsky)). The author comes to the conclusion that these charges were not the only cause of poverty of many parishes (especially rural parishes in Central Russia), but they weakened the parish as a religious community, for the charges were a pretext for permanent discontent among the parishioners about the parish clergy and diocesan authorities. Not the last role here was played by the fact that the diocesan institutions, which were funded by the parish funds were of an estate character.
Keywords: The History of the Russian Orthodox Church, discussions about the Church reforms, the reform of the Orthodox parish, fees from the parishes, the fee from selling the candles, charity fees, collections of money during the church services, imposts on the diocesan needs and spiritually-educational institutions, parochial economy, the parish property.
Список литературы
1. Беглов А. Л. Законодательство Российской империи о православном приходе к началу 1890-х гг.: Обзор основных законодательных актов // Религии мира. История и современность. 2006—2010. М., СПб.: Нестор, 2012. С. 371—388.
2. Беглов А. Л. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860— 1890-е гг. (в печати).
3. Беглов А. Л. Сословность православного приходского духовенства в России в начале ХХ века: региональные особенности // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2013. Вып. 5 (21). URL: http://mes.igh.ru/s207987840000561-6-1 (дата обращения: 10.12.2013).
4. Верт П. Православие, инославие, иноверие: Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи. М., 2012.
5. ЕмельяхЛ. И. Антиклерикальное движение в период первой русской революции. М., 1965.
6. Иванцов-Платонов А. М., прот. О русском церковном управлении. Двенадцать статей из №№ 1—16 газеты «Русь» 1882 года. СПб., 1898.
7. Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898.
8. Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 1: Крестьянское дело. М., 1903. Т. 2: Статьи о приходе. Статьи разнородного содержания. М., 1908.
9. Шевцова В.Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб., 2010.
10. Freeze G. L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, CounterReform. Princeton, 1983.
