CC BY
3
Правоприменительные аспекты, связанные с квалификацией мошеннических действий
Шамаев А.М.
5.22. Правоприменительные аспекты, связанные с квалификацией мошеннических действий
© Шамаев Артур Мурадинович
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г.Нальчик, КБР, Россия Shomik788@mail.ru
Аннотация
Хищения, совершенные мошенническим способом относятся к одним из наиболее распространенных видов преступлений. Заранее спланированные действия с использованием подложных документов и сведений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, позволяющие получить возможность распоряжения чужим имуществом характеризуют большую часть преступлений данной категории. При этом в основу обвинения в совершении мошеннических действий может быть положен только полностью доказанный прямой умысел на совершение противоправных действий, возникший еще до момента возникновения имущественных отношений. Опрос сотрудников квалифицирующихся на экономических преступлениях показал, что расследование мошеннических деяний является одним из наиболее трудоемких и сложнодоказуемых процессов. При этом, одной из основных проблем при рассмотрении таких деяний является то, что с момента поступления обращения гражданина сотрудник органов внутренних дел обязан рассмотреть его в кратчайшие сроки и принять решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Сложность заключается в том, что на этой стадии сотрудник не наделен необходимым спектром уголовно-процессуальных полномочий, которые ему могут быть предоставлены только после возбуждения уголовного дела. Также нередко, такие обращения рассматриваются малоопытными сотрудниками, в том числе теми, чьи должностные обязанности не связаны с осуществлением предварительного следствия. Именно по этой причине наиболее распространенным решением по таким обращениям граждан является отказ в возбуждении уголовного дела и рекомендации по обращению в суд в гражданском порядке. В статье отмечаются некоторые проблемные позиции в квалификации и расследовании мошенничества, а также предлагаются первоочередные способы их разрешения, которые возможны без внесения изменений в нормативную правовую базу.
Ключевые слова: мошенничество, прямой умысел, хищение, квалификация, предварительное расследование.
Для цитирования: Шамаев А.М. Правоприменительные аспекты, связанные с квалификацией мошеннических действий // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. XIII. №3. С. 201-203.
Enforcement aspects related to qualification of fraudulent activities
© Shamaev Artur Muradinovich
North Caucasus Institute for Advanced Studies (branch)
of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russia Shomik788@mail.ru
Abstract
Theft, committed in a fraudulent manner, is one of the most common types of crimes. Pre-planned actions using forged documents and information, by deceit and abuse of the victim's trust, allowing to obtain the ability to dispose of other people's property characterize most of the crimes of this category. In this case, the basis of the charge of committing fraudulent acts can only be based on fully proven direct intent to commit unlawful actions that arose even before the occurrence of property relations. A survey of employees, working with economic crimes, showed that the investigation of fraudulent acts is one of the most time-consuming and difficult to prove processes. At the same time, one of the main problems when considering such acts is that from the moment a citizen's appeal is received, an employee of the internal affairs bodies is obliged to consider it as soon as practicable and make decisions on initiating or refusing to institute criminal proceedings. The difficulty lies in the fact that at this stage the employee is not endowed with the necessary range of criminal procedural powers, which he can be granted with only after the initiation of a criminal case. Also often such appeals are considered by inexperienced employees, including those whose official duties are not connected with the implementation of the preliminary investigation. For this reason, the most common decision on such appeals of citizens is the refusal to initiate criminal proceedings and recommendations on applying to the court in civil procedure. The article notes some problematic positions in the qualifications and investigation of fraud, and also suggests priority ways to resolve it, which are possible without making changes to the regulatory framework.
Keywords: fraud, direct intent, theft, qualification, preliminary investigation.
For citation: Shamaev A.M. Enforcement aspects related to qualification of fraudulent activities // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. XIII. №3. Pp. 201-203. (in Russ.).
Осложнение геополитической ситуации в мире повлекло за собой попытки воздействия на Российскую Федерацию со стороны стран Евросоюза и США в различных сферах жизни. Помимо политического воздействия, в настоящее время ощущается давление на
наше государство даже в сфере культуры и спорта, когда некоторые решения носят явно политический характер. В первую очередь была предпринята попытка по оказанию воздействия на экономическую ситуацию в стране, путем введения различного рода санк-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве 201
ISSN 2310-7049 (online)
12.00.08
Уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология / Criminal law, penal law, criminology
ций. Ни для кого не секрет, что рост преступности, в особенности в сфере преступлений против собственности, зачастую является следствием осложнения экономической ситуации [5, С.172]. Одной из наиболее распространенных форм совершения хищения являются мошеннические действия в отношении сторонних лиц.
В последнее время участились случаи совершения мошеннических действий в сфере кредитования, получения субсидий, а также с использованием электронных платежных систем. Однако, именно эти виды мошеннических действий при выполнении необходимого комплекса следственных и оперативно-разыскных мероприятий за счет подтверждения фактов фальсификации различных документов либо за счет фиксации махинаций в электронных платежных системах создают необходимую доказательственную базу [4, С.74]. На каком-то этапе, такие виды мошенничества получили большое распространение и поставили перед органами предварительного следствия ранее не стоявшие задачи, но в настоящий момент уже выработана достаточно эффективная тактика и методика противодействия им, в том числе за счет нормативного закрепления юридической ответственности за их совершение [6, С.49].
Несмотря на отсутствие таких признаков как «тайность», «применение насилия либо угроза применения такового» мошенничество также представляет общественную опасность и причиняет юридическим и физическим лицам ущерб в значительной мере. В отличие от остальных видов преступлений против собственности, противоправные деяния, относящиеся к данного категории, характеризуются значительной сложностью доказывания.
Проведенный опрос сотрудников органов предварительного следствия МВД по Кабардино-Балкарской Республике, РСО-Алания и Республике Дагестан квалифицирующихся на расследований уголовных дел экономической направленности показал, что первоочередной проблемой при доказывании вины лица совершившего мошеннические действия является сложность установления прямого умысла лица на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием1.
Мошенничество, как и другие виды хищений, предполагает, согласно нормам уголовного законодательства РФ, прямой умысел на совершение такого деяния. Однако именно здесь доказательство наличия прямого умысла является первостепенным и при этом наиболее труднодоказуемым.
Прямой умысел свойственен всем формам хищений, однако именно в случае с мошенническими действиями его подтверждение наиболее затруднительно. Невозможно совершить хищение по неосторожности. При этом, показания обвиняемого в совершение кражи либо разбойного нападения, в которых они указывают что завладели чужим ценным имуществом либо драгоценностями без корыстной цели для удовлетворения своих эстетических потребностей путем визуализаль-ного контакта, вряд ли будут учтены в суде и позволят уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Помимо этого, подтверждение факта совершения уголовно-наказуемого деяния содержащего признаки преступления предусмотренного ст.159 УК РФ вызы-
1 Опрос проведен автором, путем анкетирования
вает проблемы у правоприменителей в части необходимости установления момента возникновения умысла. Сложившаяся практика показывает, что уголовному преследованию подвергаются лица, которые имели умысел на совершение хищения до момента получения возможности распоряжения чужим имуществом. В тех же ситуациях, когда договор между лицами был заключен с намерением законопослушно исполнить возникающие обязательства, а умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у одной из сторон возник позже, исключают уголовную ответственность и рассматриваются в гражданско-правовом поле.
В данном случае следует согласиться с Шагаповым И.Р., который считает, что нельзя признать необходимым для квалификации установление заранее обдуманного умысла на совершение преступления. Любой обман, в результате которого другому лицу причиняется ущерб, должен быть наказуем. Если же таким способом происходит завладение чужим имуществом, то это мошенничество. Определяющим, должно быть именно реальное поведение лица, а не то, когда возник умысел на его совершение [3, С.539].
Следует отметить, что категория лиц, склонных к совершению мошеннических действий зачастую характеризуется образованностью, наличием необходимых знаний в определенной сфере, хитростью, лживостью, актерскими способностями и нередко познаниями в области юриспруденции [2, С.206]. По этой причине, а также при должном юридическом консультировании, мошенники крайне редко признают свою вину. Они подтверждают факт получения материальных ценностей от потерпевшего лица, а невыполнение своих обязательств объясняют различными форс-мажорными обстоятельствами, нарушением обязательств третьими лицами и т.п., в том числе подтверждая это фиктивными договорами, имеющими частичные подделки, сложновыявлимые на первоначальном этапе [1, С.265]. Подтверждая факт причинения материального ущерба потерпевшему, они категорически отрицают прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Более того, они признают факт нанесения материального урона и выражают готовность его возместить, при появлении такой возможности.
Практика показывает, что органы дознания на стадии рассмотрения обращения граждан, получив от правонарушителя такие показания, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела и разъясняют возможность разрешения имущественного спора в гражданско-правовом порядке.
Судебная практика показывает, что подтверждение преступного прямого умысла без признания вины мошенником является достаточно сложным и трудоемким процессом. Имели место случаи, когда мошеннический умысел подтверждался косвенными доказательствами и которые принимались во внимание органами правосудия.
В целом же следует признать, что первоочередной проблемой в квалификации преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ является трудоемкость и сложность доказывания мошенничества в общем, и прямого умысла на его совершение в частности. При этом правоприменитель на первоначальном этапе ограничен как рамками установленных сроков рассмотрения обращений граждан, так и недостаточностью процессуальных инструментов имеющихся у него в распоря-
202 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
Правоприменительные аспекты, связанные с квалификацией мошеннических действий
Шамаев А.М.
жении на стадии рассмотрения материала до возбуждения уголовного дела. Вопросов в применении норм уголовного законодательства по данному виду хищения множество и без внесения необходимых изменений в соответствующие акты их полное устранение невозможно. Однако, на первом этапе видится необходимым регламентация порядка рассмотрения таких
Список литературы:
1. Берова Д.М., Гаужаева В.А. Способы частичной подделки документов и их выявление // Пробелы в российском законодательстве. 2019. №5. С.264-266.
2. Нагоева М.А. Использование данных о внешнем облике человека в правоприменительной практике // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т.13. №2. С.205-207.
3. Шагапов И.Р. Мошенничество: проблемы применения законодательства. Текст: непосредственный, электронный // Молодой ученый. 2016. №7(111). С.538-540. URL: https://moluch.ru/archive/111/27628/ (дата обращения: 11.04.2020).
4. Шамаев А.М. Взаимодействие следователя с оперативными службами в ходе расследования преступлений террористического характера // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014. №3. С. 72-77.
5. Шамаев А.М. Причины и поводы массовых беспорядков // В сборнике: Современные тенденции в науке, технике, образовании. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. 2016. С. 171-173.
6. Шхагапсоев З.Л. Бураева Л.А. Киберпреступность и киберконфликты в современной России // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №3. С.48-50.
обращений в территориальных органах внутренних дел. Следует, исключить рассмотрение таких обращений органами дознания и участковыми уполномоченными полиции, наделив такими полномочиями только сотрудников органов предварительного следствия квалифицирующихся на расследовании уголовных дел экономической направленности.
References:
1. Berova D.M., Gauzhaeva V.A. Methods of partial forgery of documents and their detection // Gaps in Russian legislation. 2019. N. 5. P. 264-266.
2. Nagoeva M.A. Use of data on the external appearance of a person in law enforcement practice // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. N 2. P. 205-207.
3. Shagapov I.R. Fraud: problems of application of legislation. Text: direct, electronic // Young scientist. 2016. N. 7(111). P. 538-540. URL: https://moluch.ru/archive/111/ 27628/ (accessed: 11.04.2020).
4. Shamaev A.M. Interaction of the investigator with the operational services in the investigation of crimes of terrorist nature // Bulletin of the Tyumen Institute for advanced training of employees of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2014. N. 3. P. 72-77.
5. Shamaev A.M. Causes and Reasons of the riots // In the collection: Modern trends in science, technology, and education. Collection of scientific papers on the materials of the International scientific and practical conference: in 3 parts. 2016. P. 171-173.
6. Shhagapsoev Z.L. Buraeva L.A. Cybercrime and cyber conflict in contemporary Russia // Gaps in Russian legislation. 2018. N. 3. P. 48-50.
Рецензия
на статью «Правоприменительные аспекты, связанные с квалификацией мошеннических действий», подготовленную старшим преподавателем кафедры деятельности органов внутренних дел в особых условиях СевероКавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России А.М. Ша-маевым
Раскрываемая в статье тема, несомненно, является достаточно актуальной в наше время. Следует признать, что мошенничество является одним из самых распространенных способов хищения. Особую опасность данный вид представляет, по причине того что чаще всего это заранее спланированное деяние с продуманными заранее схемами ухода от ответственности. Автор обозначил первоочередные проблемные ситуации, возникающие с момента обращения гражданина и в ходе предварительного следствия, а также выдвинул свои варианты их разрешения.
Материал в статье изложен в логической последовательности, грамотным языком и может представлять интерес для читателей, занимающихся научной деятельностью в данной сфере. Приводимые в статье теоретические положения убедительно обоснованы, что говорит о высоком научном уровне работы. В целом содержание статьи представляется актуальным.
Статья соответствует всем требованиям и может быть опубликована в открытой печати.
Доцент кафедры специально-технической подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, полковник полиции В.А. Гау-жаева
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 87,59%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Шамаев Артур Мурадинович, старший преподаватель кафедры деятельности ОВД в особых условиях Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД РФ. https://orcid.org/0000-0001-8918-0922, e-mail:
Shomik788@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Shamaev Artur Muradinovich, Senior lecturer at the Department of Interior Bodies activities in special conditions, The North-Caucasian advanced training Institute (branch) Krasnodar University of the MIA of Russia. https://orcid.org/0000-0001-8918-0922, e-mail: Shomik788@mail.ru
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве 203
ISSN 2310-7049 (online)
