CC BY
32
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Затонский Сергей Александрович, Северо-Кавказский федеральный университет, кафедра гражданского права и процесса, аспирант
Правопреемство в исполнительном производстве
Для эффективного функционирования судебной системы в любом государстве, в том числе в Российской Федерации, является надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки. Чтобы защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы, необходимо реальное исполнение требований юрисдикцион-ного акта.
Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо единообразное понимание правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения. Одной из таких проблем является необходимость устранения множественности толкования норм, процессуального правопреемства в исполнительном производстве при изменении наименования юридического лица.
Д. Х. Валеев пишет: «В исполнительном производстве процессуальное правопреемство рассматривается как одно из гражданско-правовых средств реализации прав граждан и организаций» [1]. «Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено» [2].
Много в юридической литературе сказано о правопреемстве в целом [3]. Процессуальное правопреемство в законе «Об исполнительном производстве», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определено как замена ее другой и выбытие одной из сторон.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал в качестве выбытия реорганизацию юридического лица, уступку требования, смерть гражданина, перевод долга. Подобные примеры выбытия содержатся также в статье 52 закона «Об исполнительном производстве».
Выбытие - это основание или причина для применения процессуального действия -правопреемства. Где происходит выбытие стороны, там может произойти и правопреемство. Но происходит оно не во всех случаях, а лишь в тех, где есть письменное волеизъявление стороны-участника исполнительного производства.
Раскрывая конкретные случаи правопреемства, нормы гражданского законодательства не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству, это указано в статях 58, 218, 353, 387, 581, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение наименования юридического лица имеет существенное практическое и правовое значение, в том числе и на стадии исполнения, это следует из статей 52, 54, 842, 913, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в процессуальных нормах не указал всех возможных примеров выбытия сторон, либо не считает изменение наименования юридического лица выбытием, поскольку сторона в правоотношениях не меняется. Эта неопределенность создает большие трудности в правоприменительной практике, касающейся правопреемства.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4] была введена в действие новая редакция статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Статья находится в главе 12 «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но в совокупности с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная статья не исклю-
чает обязанности участников процесса сообщить суду об изменении наименования и на стадии исполнительного производства.
В системе арбитражных судов сложилась практика, где наиболее правильным подходом является применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении наименования юридического лица на стадии исполнительного производства [5].
Следует принимать процессуальное решение о замене стороны, так как стороны с прежним названием уже не существует, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда. Это следует из подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 закона «Об исполнительном производстве», где говорится, что в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Должник должен быть конкретен в силу закона «Об исполнительном производстве». Иных «специальных» норм нет, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять наименование должника в исполнительных документах.
В судебной практике неоднозначен вопрос о том, кто должен произвести процессуальное правопреемство - суд и затем на основании судебного акта в своем постановлении судебный пристав-исполнитель. Или же судебный пристав-исполнитель без участия суда осуществляет правопреемство самостоятельно.
Из правоприменительной практики следует: одни суды исходят из того, что правопреемство возможно только в судебном порядке, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие ссылаются на порядок, установленный законом «Об исполнительном производстве».
В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что именно суд производит замену стороны. Это дополняет позицию, закрепленную в статье 52 закона «Об исполнительном производстве», и это дает основание полагать, что сначала суд выносит процессуальный документ о замене стороны, а затем - судебный пристав-исполнитель, но уже на основании принятого судебного акта.
В суд с заявлением о выбытии, процессуальном правопреемстве, могут обратиться как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свою правовую позицию высказал в информационном письме от 21 июня 2004 года [6], в пункте 4 которого разъяснил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, самостоятельно заменил правопреемником выбывшую сторону.
В Постановлении от 1 июня 2004 года [7] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значит замена стороны ее правопреемником, постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Основанием процессуального правопреемства является переход от стороны к другому лицу материальных прав и обязанностей. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, только когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Чтобы решить вопросы правопреемства в конкретном случае, арбитражным судам и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [8] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исполнение решения является одной из составляющей судебного процесса, это следует из шестой статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сходятся в том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия арбитражного или гражданского судопроизводства.
Законодателю необходимо внести ясность в виде изменений или дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». А от таких формулировок как, «и другие случаи перемены лиц в обязательствах», «и другое», содержащихся в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказаться, указав исчерпывающий перечень.
Литература
1. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. диссертации докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. 35 с.
2. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. Справочная правовая система «Консультант плюс».
3. Анохин В.С. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2005. № 1. 131 с.
4. Приходько А.И. Спорные вопросы толкования и применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2007. № 8. 56 с.
5. Федеральный закон № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принят 3 июля 2009г. // Российская газета. 2009. 22 июля.
6. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007г. № 4288/07. http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=67178 (дата обращения: 10.05.2012), от 02 ноября 2007г. № 13244/07. http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=43135 (дата обращения: 10.05.2012), от 17 января 2008г. № 13244/07. http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=47265 (дата обращения: 10.05.2012).
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21 июня 2004г. [Электронный ресурс]. http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=LAW;n=48278 (дата обращения: 10.05.2012).
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14778/03 от 1 июня 2004г.
http://base.consultantm/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=ARB;n=20155 (дата
обращения: 10.05.2012).
9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключено в г. Риме от 4 ноября 1950г. Бюллетень международных договоров. 1998. № 7; 1998. № 12; 1998. № 10.
