CC BY
69
Затонский Сергей Александрович,
Северо-Кавказский федеральный университет, кафедра гражданского права и процесса, аспирант
Правопреемство в исполнительном производстве
Для эффективного функционирования судебной системы в любом государстве, в том числе в Российской Федерации, является надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки. Чтобы защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы, необходимо реальное исполнение требований юрисдикционного акта.
Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо единообразное понимание правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения. Одной из таких проблем является необходимость устранения множественности толкования норм, процессуального правопреемства в исполнительном производстве при изменении наименования юридического лица.
Д. Х. Валеев пишет: «В исполнительном производстве процессуальное правопреемство рассматривается как одно из гражданско-правовых средств реализации прав граждан и организаций» [1]. «Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено» [2].
Много в юридической литературе сказано о правопреемстве в целом [3]. Процессуальное правопреемство в законе «Об исполнительном производстве», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определено как замена ее другой и выбытие одной из сторон.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал в качестве выбытия реорганизацию юридического лица, уступку требования, смерть гражданина, перевод долга. Подобные примеры выбытия содержатся также в статье 52 закона «Об исполнительном производстве».
Выбытие - это основание или причина для применения процессуального действия -правопреемства. Где происходит выбытие стороны, там может произойти и правопреемство. Но происходит оно не во всех случаях, а лишь в тех, где есть письменное волеизъявление стороны-участника исполнительного производства.
Раскрывая конкретные случаи правопреемства, нормы гражданского законодательства не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству, это указано в статях 58, 218, 353, 387, 581, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение наименования юридического лица имеет существенное практическое и правовое значение, в том числе и на стадии исполнения, это следует из статей 52, 54, 842, 913, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в процессуальных нормах не указал всех возможных примеров выбытия сторон, либо не считает изменение наименования юридического лица выбытием, поскольку сторона в правоотношениях не меняется. Эта неопределенность создает большие трудности в правоприменительной практике, касающейся правопреемства.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4] была введена в действие новая редакция статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Статья находится в главе 12 «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но в совокупности с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная статья не исклю-
чает обязанности участников процесса сообщить суду об изменении наименования и на стадии исполнительного производства.
В системе арбитражных судов сложилась практика, где наиболее правильным подходом является применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении наименования юридического лица на стадии исполнительного производства [5].
Следует принимать процессуальное решение о замене стороны, так как стороны с прежним названием уже не существует, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда. Это следует из подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 закона «Об исполнительном производстве», где говорится, что в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Должник должен быть конкретен в силу закона «Об исполнительном производстве». Иных «специальных» норм нет, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять наименование должника в исполнительных документах.
В судебной практике неоднозначен вопрос о том, кто должен произвести процессуальное правопреемство - суд и затем на основании судебного акта в своем постановлении судебный пристав-исполнитель. Или же судебный пристав-исполнитель без участия суда осуществляет правопреемство самостоятельно.
Из правоприменительной практики следует: одни суды исходят из того, что правопреемство возможно только в судебном порядке, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие ссылаются на порядок, установленный законом «Об исполнительном производстве».
В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что именно суд производит замену стороны. Это дополняет позицию, закрепленную в статье 52 закона «Об исполнительном производстве», и это дает основание полагать, что сначала суд выносит процессуальный документ о замене стороны, а затем - судебный пристав-исполнитель, но уже на основании принятого судебного акта.
В суд с заявлением о выбытии, процессуальном правопреемстве, могут обратиться как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свою правовую позицию высказал в информационном письме от 21 июня 2004 года [6], в пункте 4 которого разъяснил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, самостоятельно заменил правопреемником выбывшую сторону.
В Постановлении от 1 июня 2004 года [7] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значит замена стороны ее правопреемником, постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Основанием процессуального правопреемства является переход от стороны к другому лицу материальных прав и обязанностей. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, только когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Чтобы решить вопросы правопреемства в конкретном случае, арбитражным судам и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [8] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исполнение решения является одной из составляющей судебного процесса, это следует из шестой статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сходятся в том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия арбитражного или гражданского судопроизводства.
Законодателю необходимо внести ясность в виде изменений или дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». А от таких формулировок как, «и другие случаи перемены лиц в обязательствах», «и другое», содержащихся в статье 4В Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказаться, указав исчерпывающий перечень.
Литература
1. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореф. диссертации докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. З5 с.
2. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. Справочная правовая система «Консультант плюс».
3. Анохин В.С. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2005. № 1. 131 с.
4. Приходько А.И. Спорные вопросы толкования и применения положений статьи 4В Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика. 2007. № В. 56 с.
5. Федеральный закон № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принят 3 июля 2009г. // Российская газета. 2009. 22 июля.
6. Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19 апреля 2007г. № 42ВВ/07.
http://base.consultant.гu/cons/cцi/online.cцi?гeq=doc;base=ARB;n=6717В (дата
обращения: 10.05.2012), от 02 ноября 2007г. № 13244/07.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=43135 (дата
обращения: 10.05.2012), от 17 января 200Вг. № 13244/07.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=47265 (дата
обращения: 10.05.2012).
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 77 от 21 июня 2004г. [Электронный ресурс].
http://base.consultant.гu/cons/cцi/online.cцi?гeq=doc;base=LAW;n=4В27В (дата
обращения: 10.05.2012).
В. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1477В/03 от 1 июня 2004г.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=20155 (дата
обращения: 10.05.2012).
9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключено в г. Риме от 4 ноября 1950г. Бюллетень международных договоров. 199В. № 7; 199В. № 12; 199В. № 10.
В9
