CC BY
224
возникновению угроз экономической безопасности предприятия и постоянной готовности к борьбе с ними. В зависимости от специализации и организационно-правовой формы предприятия, особое внимание следует уделять каким-либо определенным угрозам, к примеру, для акционерных обществ это рейдерские захваты, для предприятий, работающих в областях с очень жесткой конкуренцией - производственный шпионаж.
Список литературы
1. Абрамов В. Комплексная система безопасности предпринимательства // Мир безопасности. № 5. 2010.
2. Бендиков М.А. Экономическая безопасность предприятия в условиях кризисного развития //Менеджмент в России и за рубежом. № 10. 2011.
3. Гусев В.С. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов / В.С. Гусев. СПб.: Изд-во «Очарованный странник», 2010.
D.V. Ermolaev
THREATS TO THE ECONOMIC SECURITY OF THE ENTERPRISE
This article deals with types of threats to the economic security of the enterprise, forms of their appearance, ways and methods of elimination of these threats.
Key words: threats to the economic security of the enterprise, elimination of the threats to the economic security of the enterprise.
УДК 347.96
С.А. Затонский, аспирант,
тел. 8 (962) 027-57-15, [email protected]
(Россия, Ставрополь, СГУ)
ПРАВОПРЕЕМСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Рассматриваются проблемы правопреемства в исполнительном производстве. Предложено внести изменения или дополнения в законодательство Российской Федерации касающиеся правопреемства в исполнительном производстве
Ключевые слова: исполнительное производство, правопреемство, процессуальные действия, процессуальное правопреемство, выбытие стороны
Для эффективного функционирования судебной системы в любом государстве, в том числе в Российской Федерации является надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки. Чтобы защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы, необходимо реальное исполнение требований юрисдикционного акта.
Для повышения эффективности исполнительного производства необходимо единообразное понимание правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения. Одной из таких проблем, является необходимость устранения множественности толкования норм, процессуального правопреемства в исполнительном производстве, при изменении наименования юридического лица.
Валеев Д.Х. пишет: «В исполнительном производстве процессуальное правопреемство рассматривается как одно из гражданско-правовых средств реализации прав граждан и организаций»[1, С.35]. «Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено»[2].
Много в юридической литературе сказано о правопреемстве в целом[3, С. 131; 56]. Процессуальное правопреемство в законе «Об исполнительном производстве», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определено как замена ее другой и выбытие одной из сторон.
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал в качестве выбытия реорганизацию юридического лица, уступку требования, смерть гражданина, перевод долга. Подобные примеры выбытия содержатся также в статье 52 закона «Об исполнительном производстве».
Выбытие - это основание или причина для применения процессуального действия - правопреемства. Где происходит выбытие стороны, там может произойти и правопреемство. Но происходит оно не во всех случаях, а лишь в тех, где есть письменное волеизъявление стороны -участника исполнительного производства.
Раскрывая конкретные случаи правопреемства, нормы гражданского законодательства, не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству, это указано в статях 58, 218, 353, 387, 581, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение наименования юридического лица, имеет существенное практическое и правовое значение, в том числе и на стадии исполнения, это следует из статей 52, 54, 842, 913, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель в процессуальных нормах не указал всех возможных примеров выбытия сторон, либо не считает изменение наименования юридического лица выбытием, поскольку сторона в правоотношениях, не меняется. Эта неопределенность создает большие трудности в правоприменительной практике, касающейся правопреемства.
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4] была введена в действие новая редакция статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего
наименования. Статья находится в главе 12 «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но в совокупности с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная статья не исключает обязанности участников процесса сообщить суду об изменении наименования и на стадии исполнительного производства.
В системе арбитражных судов сложилась практика, где наиболее правильным подходом является применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении наименования юридического лица на стадии исполнительного производства[5].
Следует принимать процессуальное решение о замене стороны, так как стороны с прежним названием уже не существует, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда. Это следует из подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 закона «Об исполнительном производстве», где говориться, что в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Должник должен быть конкретен в силу закона «Об исполнительном производстве». Иных «специальных» норм нет, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять наименование должника в исполнительных документах.
В судебной практике неоднозначен вопрос о том, кто должен произвести процессуальное правопреемство - суд и затем на основании судебного акта в своем постановлении судебный пристав-исполнитель. Или же судебный пристав-исполнитель без участия суда, осуществляет правопреемство самостоятельно.
Из правоприменительной практики следует, одни суды исходят из того, что правопреемство возможно только в судебном порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другие - ссылаются на порядок, установленный законом «Об исполнительном производстве».
В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что именно суд производит замену стороны. Это дополняет позицию, закрепленную в статье 52 закона «Об исполнительном производстве», и это дает основание полагать, что сначала суд выносит процессуальный документ о замене стороны, а затем - судебный пристав-исполнитель, но уже на основании принятого судебного акта.
В суд с заявлением о выбытии, процессуальном правопреемстве, могут обратиться как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свою правовую позицию высказал в информационном письме от 21 июня 2004 года[6], в пункте 4 которого разъяснил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на
основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, самостоятельно заменил правопреемником выбывшую сторону.
В Постановлении от 1 июня 2004 года[7] Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что порядок замены стороны установлен статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Значит, замена стороны ее правопреемником, постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Основанием процессуального правопреемства является переход от стороны к другому лицу материальных прав и обязанностей. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, только когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Чтобы решить вопросы правопреемства в конкретном случае, арбитражным судам и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 6 конвенции о защите прав человека и основных свобод[8] каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исполнение решения является одной из составляющей судебного процесса, это следует из шестой статьи конвенции о защите прав человека и основных свобод. Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сходятся в том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия арбитражного или гражданского судопроизводства.
Законодателю необходимо внести ясность в виде изменений или дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». А от таких формулировок как, «и другие случаи перемены лиц в обязательствах», «и другое», содержащихся в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказаться, указав исчерпывающий перечень.
Список литературы
1. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: Автореферат диссертации доктора юридических наук. Екатеринбург, 2009.
2. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Некоторые проблемы процессуального правопреемства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 10.
3. Анохин В.С. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право 2005. № 1.; Приходько А.И. Спорные вопросы толкования и применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражная практика 2007. № 8.
4. Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
5. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 4288/07, от 02 ноября 2007 года № 13244/07, от 17 января 2008 года № 13244/07.
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 14778/03.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // СПС «Консультант плюс» (дата обращения 04.01.2012).
S.A. Zatonskiy
SUCCESSION IN THE EXECUTIVE PRODUCTION
Discusses the problems of succession in the executive production. It is proposed to make changes or additions to the legislation of the Russian Federation relating to succession in executive production.
Key words: the executive production, succession, proceedings, procedural succession, the disposal of the parties.
УДК 347
О.Е. Калинина, канд. педагогич. наук, доц. каф. юриспруденции, тел. 8-919-076-94-43, [email protected]
(Россия, Тула, Тульский институт экономики и информатики)
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Рассмотрены вопросы совершенствования правового положения некоммерческих организаций. В частности, сделан вывод о неоднозначности правового положения таких некоммерческих организаций, как государственные корпорации, адвокатские палаты, а также о необходимости исследования возможных путей совершенствования
