CC BY
77
О. А. Патрикеева
ПРАВОМОНАРХИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И СИСТЕМА ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ (1905-1907)
Как известно, Указом 11 декабря 1905 г. в России устанавливались многостепенные куриальные выборы в Государственную думу, проводившиеся по мажоритарной избирательной системе и предусматривавшие два тура голосования. Законодательство о думских выборах вызвало резкое недовольство со стороны как либеральных, так и консервативных кругов российского общества. Дело состояло не только и не столько в том, что для первых оно было недостаточно демократичным1, а для вторых — излишне радикальным2, «открывающим двери... для самой низкопробной агитации среди российской черни и для самого бесцеремонного надувательства русских простаков»3. Либералы, поддерживая мажоритарную систему выборов, как выяснилось, прежде всего протестовали против законодательно закрепленных принципов голосования (многостепенности, куриальности), признавая лишь всеобщее, прямое и равное избирательное право4. Правые же, напротив, не столько критиковали существующие принципы голосования, сколько обрушивались на саму систему выборов, т.е. порядок подсчета голосов и распределения мест в парламенте5.
Вопрос об избирательных предпочтениях правых специально не рассматривался исторической наукой. Не проводя различий между понятиями «система выборов» и «принципы избирательного права», отечественные исследователи обычно ограничивались упоминанием о требовании правыми «сословной системы выборов»6. Между тем, как отмечали сами правые, принцип сословности выборов отнюдь не являлся «излюбленным для всех монархистов» и был всего лишь одним из многочисленных проектов столь необходимой, по их мнению, переработки никуда не годного избирательного закона7.
Итак, к какой же выборной системе стремились правые? Какие принципы они хотели заложить в основу думского избирательного права? Ответы на эти вопросы дают, в первую очередь, правая пресса и партийные документы правомонархических организаций.
Уже в ходе избирательной кампании в I Государственную думу на имя премьер-министра С. Ю. Витте и самого Николая II стали поступать многочисленные ходатайства правых о внесении изменений в существующее законодательство о выборах. К примеру, русские избиратели-землевладельцы Привислинского, Прибалтийского краев, немцы-колонисты Саратовской губернии, недовольные «засильем поляков и евреев» на выборах, просили дополнительно разделить каждую категорию избирателей на курии по национальному признаку, предоставив каждой национальности количество выборщиков, соответствующее ее численности8. Все эти прошения были рассмотрены на заседании Особого совещания для рассмотрения дополнительных к узаконениям о Государственной думе правил 29 марта 1906 г. Участники совещания не сочли возможным вносить изменения в выборное законо-
© О. А. Патрикеева, 2005
дательство в самый разгар избирательной кампании, отметив, что предлагаемые поправки «связаны с нарушением принятых основных положений и влекли бы за собою дальнейшие осложнения». Исключение было сделано лишь для русского населения Варшавы: отныне оно могло дополнительно избрать одного члена Государственной думы9.
Победа оппозиции на выборах в I Государственную думу дала новый импульс выступлениям правых против существующего избирательного законодательства. Наиболее предпочтительным для них было немедленное изменение Указа 11 декабря 1905 г. и проведение выборов во II Государственную думу на новых основаниях. Началась энергичная работа по пересмотру избирательного закона. Каждая из наиболее заметных проправительственных организаций считала своим долгом представить собственную трактовку последнего.
Консервативный писатель и журналист, «талантливый русский демагог»10 С. Ф. Шарапов предлагал проводить любые выборы, включая парламентские, на основе органов местного самоуправления по пропорциональной системе. По его мнению, успех кадетов на первых думских выборах был обеспечен существующей избирательной системой, явившейся «плохо приспособленным к России сколком с западных выборных процедур». Из всех известных на Западе избирательных систем российские законодатели, на его взгляд, предпочли «наиболее лживую», несправедливую и безнравственную мажоритарную систему выборов. «Если уж идти по западной указке, то почему бы не остановиться на системе пропорционального представительства», — предлагал С. Ф. Шарапов. Предпочтительность подобной системы выборов состояла для него в «обязательной гарантии меньшинства»11. Свои предложения Шарапов подкреплял нехитрыми расчетами. К примеру, на выборах в Москве кадеты, набравшие 64% голосов, сумели получить все 160 мест выборщиков и все 6 мест в парламенте, отведенных Москве Указом 11 декабря 1905 г. В то же время, по его подсчетам, при пропорциональной системе выборов результат был бы совсем иным: из 160 выборщиков 102 принадлежали бы к кадетской партии, 50 — к умеренным партиям и 8 — к правомонархическим12.
«Выборы основаны на нелепейшей теории большинства... по которой сто дураков имеют больше значения, чем один мудрец»13, — негодовал другой видный деятель правого движения, основатель и лидер Монархической партии В. А.Грингмут. Сходных взглядов на систему думских выборов придерживался известный публицист, редактор «Правительственного вестника» А. А. Башмаков. По его мнению, индивидуальное представительство не способно создать «верную и подлинную» Государственную думу, отражающую реальную расстановку политических сил в стране. «Однородное с нашим отечеством» представительное учреждение могло быть создано только на основе пропорциональных выборов от органов местного самоуправления. Для расширения традиционных для России форм самоуправления предлагалось образовать дополнительные курии избирателей в Государственную думу: от биржевых комитетов, промышленных предприятий, школ, университетов, религиозных обществ и т. п.14 Лишь при подобной системе выборов, на взгляд этого «убежденного националиста на славянофильской подкладке»15, «монархическая, православная и народно-русская страна даст нам монархическую, православную и народно-русскую Думу, а не анархическую, еврейскую или космополитическую»16.
Своеобразной модификацией идеи проведения думских выборов через органы местного самоуправления явилось предложение устроить выборы по церковным приходам. Одним из первых эту мысль высказал известный русский историк Д. И. Иловайский. Еще в начале 1905 г. этот, по его собственному выражению, «умеренный монархист, но строгий националист»17 предлагал допускать к выборам людей «исключительно православных и только от русских губерний». Назначать выборщиков, по убеждению Д. И. Иловайского, могли лишь приходы и благочиния18.
Идею знаменитого историка поддержали многие представители правой общественности: все тот же А. А. Башмаков, сын знаменитого славянофила, литератор Д. А. Хомяков, консервативный публицист, один из руководителей «Кружка дворян» И.Кашкаров, «известный теоретик по приходской части»19, член Святейшего Синода А. А.Папков, соглашавшиеся с Иловайским в том, что сознательные выборы возможны лишь в небольшом кругу прихода, волости, фабричного поселка, где избиратель знает каждого20.
Технически наиболее тщательно разработали этот план казанские монархисты во главе с председателем местного «Общества церковных старост и приходских попечителей» А. И. Кукарниковым. Еще в марте 1906 г. Казанский отдел Русского Собрания опубликовал свой «Проект устава церковно-приходской общины», где предлагалось проводить выборы в Государственную думу по церковным приходам, поскольку последние «лучше, чем всякие другие группы, могут выдвинуть из своей среды хорошо знакомых им, честных, разумных и благочестивых деятелей»21. Представителям других вероисповеданий также рекомендавалось избирать выборщиков от своих религиозных общин. По замыслу казанских монархистов, Государственная дума Российской империи должна была состоять из 500 человек различных национальностей, пропорционально их действительной численности. Авторы проекта настаивали на необходимости быстрого и одновременного создания приходских общин и советов, «чтобы агитаторы вредного направления не успели еще более посеять смуту между избирателями»22. Идею казанских ультраправых горячо поддержал С.Ф. Шарапов («Прекрасный, истинно-христианский проект!»)23.
Пожелания об организации думских выборов были высказаны членами Казанского отдела Русского собрания в специальном адресе на имя Николая II от 11 марта 1906 г. и телеграмме, посланной монарху 22 августа 1906 г. В начале осени они обратились с подобным посланием и к П. А. Столыпину, настаивая на проведении думских выборов по церковным приходам как единственно возможном способе избрания русских людей в органы представительной власти. «...Мы хотим жить по-русски, — писали казанцы, — хотим жить без партий, без партийной борьбы и злобы, без нечистоплотной в нравственном отношении предвыборной агитации с обманом и подкупами», которые превратят Государственную думу в «очаг раздора»24. Лишь выборы в Думу по приходам, по их твердому убеждению, могли дать настоящее народное представительство.
Вместе с тем в правомонархическом лагере нашлись и противники подобных выборов. Так, правый публицист и общественный деятель К.Н.Пасхалов считал, что приход должен оставаться лишь собранием верующих с духовно-нравствен-ными целями. По его мнению, вносить в приход административно-земские начала значило развращать его25. Другой видный активист правомонархического движения Л. А. Тихомиров предостерегал от идеализации прихода и напоминал, что «тут
рядом живут и действительно православные, и неверующие, и люди, готовые воспользоваться приходской организацией для целей политических или социальных», и не исключал вероятности, что «каких-нибудь полтора десятка наиболее ретивых приходских политиканов будут ставить самые невероятные решения»26. Сходную с Тихомировым позицию занимал руководитель «Кружка москвичей» известный правовед Ф. Д. Самарин, отмечавший, что современный православный приход уже не является «живой общественной единицей»: приходская жизнь в России совершенно «заглохла», приходские собрания проходят формально либо вовсе не проводятся. В качестве же простой территориальной единицы приход, по мнению Самарина, «ничуть не лучше, а в некоторых отношениях даже хуже других подобных делений»27.
Еще на I Всероссийском съезде «русских людей», состоявшемся в феврале 1906 г. в Петербурге, было решено ходатайствовать перед правительством о предоставлении права русскому населению всех окраин Российской империи иметь особых представителей в Государственной думе28. Вопрос об изменении закона о думских выборах поднимался и на II Всероссийском съезде крайне правых в апреле 1906 г. в Москве. Подробной же разработкой нового избирательного закона черносотенцы занялись на своем III Всероссийском съезде в Киеве в октябре 1906 г. По образному замечанию правой прессы, если Петербургский съезд явился «как бы торжественным заглавием или введением в великую книгу истории объединения Русского народа для борьбы с крамолою», Московский съезд представлялся «как бы обширным оглавлением или перечнем всех современных жизненных вопросов России», то с Киевского съезда начиналась их подробная, тщательная разработка и на видное место выдвигалось «осуждение возмутительному выборному закону»29.
III Всероссийский съезд русских людей был созван для решения «трех капитальных вопросов»: 1) об объединении всех монархических партий России; 2) о выработке избирательной программы; 3) об изменении избирательного закона30. Для детальной разработки последнего вопроса была образована специальная комиссия под председательством предводителя курского дворянства графа В.Ф.Доррера, прежде неоднократно обращавшегося в правительство с ходатайствами о пересмотре думского выборного права31. В комиссию также вошли скандально известные Пуришкевич, Никольский, Грингмут, Пеликан.
Основой предложенного комиссией проекта избирательного закона послужила идея казанских монархистов о выборах в Думу по приходам32. Участники съезда признали неосуществимым и «отчасти нежелательным» проведение «в чистом виде» принципа сословности выборов, поскольку дворянское сословие давно уже разделилось на две части с противоположными интересами: 1) консервативное поместное дворянство и 2) радикальные (и даже революционные!) дворяне-пролетарии. По мнению делегатов съезда, проведение сословного принципа было бы желательно при выборах в Государственную думу представителей духовенства («ввиду моральных соображений, дабы не порождать партийной борьбы среди паствы»33) и обязательно — на выборах от крестьян34.
По замыслу делегатов съезда, крестьяне каждой губернии выделялись в отдельную избирательную курию и выбирали одного депутата Думы. В губерниях, где проживало свыше 1,5 млн крестьян, избирались по два депутата. Выборы членов Государственной думы предлагалось проводить в три этапа. Сначала избира-
лись выборщики первой степени. Голосование проводилось по церковным приходам открытым способом под наблюдением особой избирательной комиссии, состоящей из приходского священника, церковного и сельского старост, сотского и нескольких «добросовестных» крестьян35. Отмечалось, что аналогичная избирательная система может применяться для инородцев из христиан, «ибо приходы у католиков и лютеран правильно организованы»36. Для евреев, магометан и других нехристиан предлагались выборы «по религиозно-общественным единицам этих народностей»37. Затем избирались выборщики второй степени, которые из своей среды выбирали депутатов Думы. В обоих случаях выборы предлагалось проводить путем простой жеребьевки.
Система выборов по приходам признавалась самой справедливой для коренного православного русского населения. По убеждению собравшихся, такой способ избрания наиболее полно отвечал народным воззрениям и традициям («это именно то, что Бог даст»), обеспечивал необходимый «нравственный ценз» и был полезен в практическом отношении: устранял воздействие вредной агитации на «темных избирателей», значительно ускорял и удешевлял процедуру выборов38. Все остальные группы населения получали право голоса на основе имущественного и налогового принципов, а потому особое представительство рабочего класса, введенное Указом 11 декабря 1905 г., упразднялось.
Избирательные права сохранялись собственниками земли, причем размер земельного ценза снижался в 10 раз по сравнению с нормой, принятой Законом 6 августа 1905 г. Владельцы более мелких участков (некрестьянского сословия) лишались права голоса «за ничтожностью уплачиваемых ими государственных налогов»39.
В городах с отдельным представительством избирательные права сохранялись за лицами, имеющими недвижимость стоимостью не менее 1500 руб., в других городах — не менее 750 руб. Среди городских избирателей оставались также все плательщики квартирного налога до низшего разряда включительно. Выборы членов Государственной думы в городах должны были стать прямыми. По мнению собравшихся, такой способ голосования в значительной степени устранял обман избирателей и подтасовку выборщиков, а выбранный напрямую депутат точнее представлял мнения и настроения общества как избранник действительного большинства40.
Съезд признал необходимым положить в основу нового выборного закона «русское национальное начало»41. Большинство делегатов съезда категорически высказались против предоставления избирательных прав евреям как «пришлому элементу», «не внесшему с собой в состав Империи своей территории»42. Выборы еврейского населения в Государственную думу допускались лишь в Привислин-ском, Северо-Западном и Юго-Западном краях в традиционной «черте оседлости», для чего создавалась особая курия43. Всего намечалось избрать четырех депутатов-евреев — по одному от каждого края и дополнительно одного от г. Варшавы. Причем еврейские представители в Думе должны были выступать лишь в качестве экспертов в вопросах их быта, веры и обычаев44. Евреи, жившие в других местностях Российской империи, лишались избирательных прав. В выборах тоже не могли принимать участие лица еврейской национальности, принявшие вместо иудейства какую-либо другую религию, в том числе христианство. Этот запрет распростра-
нялся и на лиц, родившихся в смешанных браках евреев с представителями других вероисповеданий до третьего поколения включительно, а также на лиц, женатых на еврейках, хотя и не исповедующих иудаизм45 (последнее положение было принято, вероятно, специально для ненавистного крайне правым графа Витте).
Активную работу по пересмотру выборного законодательства проводило и объединенное дворянство, сыгравшее, как известно, важную роль в деле роспуска I Государственной думы и помешавшее затем П.А. Столыпину создать министерство из умеренных общественных деятелей. Предотвратив таким образом непосредственную угрозу и направив общую политику государства в желательное для себя русло, объединенное дворянство в период междудумья могло спокойно заняться обсуждением необходимых ему перемен в выборном законодательстве.
1 мая 1906 г. в Петербурге собрался давно задуманный «съезд объединенных дворянских обществ», в повестку дня которого была включена и разработка «оснований избирательной системы, обеспечивающей представительство истинных народных нужд»46. Однако в то время эта проблема не получила должного развития, поскольку все внимание собравшихся было приковано к бурным думским дебатам о необходимости аграрной реформы.
Поскольку выборы в новую Думу неумолимо приближались, было решено, как можно скорее провести еще один дворянский съезд по этому вопросу. Пересмотром закона о выборах в Государственную думу вплотную занялся II экстренный съезд дворянских обществ, открывшийся 14 ноября 1906 г. в Петербурге. Главная задача съезда состояла в «обсуждении того ненормального положения, в которое поставлено дворянство избирательным законом и благодаря которому оно, несмотря на все свое стремление, не в силах оказать деятельную помощь при создании истинного народного представительства»47. Из 8 его заседаний 4 были посвящены прениям по избирательному закону.
Собравшееся дворянство прежде всего настаивало на своем выделении в особую курию и закреплении за ней ведущей роли на выборах в Государственную думу. Большинство собравшихся понимали, что участие в выборах по Указу 11 декабря будет для них совершенно безрезультатным. «Дворяне проявили более проницательности, — отмечал впоследствии лидер кадетов П.Н. Милюков, — чем министерство Столыпина, поняв, что Вторая Дума будет по-прежнему оппозиционная»48. Они призывали к немедленным действиям: сейчас же, до созыва новой Думы, не ломая основного закона, разделить землевладельцев на две группы — круп ных и мелких — и предоставить в губернском избирательном собрании всем груп пам выборщиков, а не одним только крестьянам, право избирать из своей средь одного депутата с тем, чтобы остальные члены Государственной думы выбиралиа всем собранием вместе. Только так, по их мнению, можно было создать «разумнук и деловую» Думу.
Представители дворянства от южных и западных губерний (П.Н.Крупенский Б. Г. Бланк, Д.Д.Левшин, Н.Ю.Шильдер-Шульднер) настаивали также на законода тельном закреплении преимущества русского населения на думских выборах и, ] частности, на выделении в отдельную избирательную курию евреев49. («Невозмож но ставить на одну доску, под один мертвящий ранжир, коренное русское населе ние, создавшее нашу великую Империю, и каких-нибудь самоедов и других ино родцев, наших вчерашних врагов»50.)
По мнению графа Д. А. Олсуфьева, для разработки нового избирательного закона требовалось срочно создать специальную комиссию, в которую, наряду с правительственными чиновниками, вошли бы и представители общественности. Комиссии надлежало действовать открыто и гласно: регулярно публиковать в печати отчеты о проделанной работе, посылать в местные общественные организации свои законодательные предположения для их экспертной оценки. Параллельно с этим официальным органа предлагалось немедленно создать на съезде собственную комиссию из дворян по разработке новой системы думских и земских выборов и ассигновать на это начинание не менее 5000 руб.51 В итоге съезд единогласно признал существующий избирательный закон неудовлетворительным, однако решил не ходатайствовать пока о его изменении, поскольку, по мнению многих собравшихся, требовать такой меры от правительства немедленно означало бы «наталкивать его на неконституционный шаг»52.
Еще накануне II съезда Совет объединенного дворянства разослал для обсуждения во все дворянские собрания специальную «Записку о пропорциональных выборах». По убеждению ее авторов, закон о выборах коренным образом отличается от всякого другого закона «порядком проведения в жизнь» и Государственной думе как органу заинтересованному нельзя доверить разработку выборного законодательства. Во-первых, выборы в новую Думу придется проводить по старому закону, который никуда не годен, а «если закон дурен, следствием этого явится неудовлетворительный состав палаты», а «если палата плоха, нельзя ждать, что она издаст новый хороший избирательный закон». Во-вторых, как справедливо замечали авторы Записки, попытки изменения избирательного закона «всегда встречают некоторое несочувствие даже в благонамеренной палате», поскольку всякому учреждению «присуще свойство самосохранения» и членам палаты «естественно быть довольными» избирательной системой, сделавшей их депутатами.
В заключительной части предлагаемого документа на примере выборов в Государственную думу по Саратовской губернии доказывалось преимущество пропорциональной избирательной системы над существовавшей мажоритарной. Так, установленное законом число выборщиков от губернии составило 155 чел., из которых надлежало избрать 10 депутатов Думы. В ходе первых думских выборов абсолютное большинство выборщиков — 80 человек — оказались трудовиками. В результате в Государственную думу от Саратовской губернии прошли 10 трудовиков. Итоги выборов, по мнению авторов Записки, были бы совершенно иными при применении на практике пропорциональной избирательной системы. В таком случае, по их расчетам, в Думу избрали бы 5 трудовиков, 2 кадетов и 3 представителей от правых53.
С начала осени 1906 г. идея пропорционального представительства в Государственную думу постоянно муссировалась проправительственной прессой. «...Защитниками идеи пропорциональных выборов у нас в настоящее время являются, по какому-то странному недоразумению, преимущественно реакционеры»54, — отмечала оппозиционная общественность. Страницы правых изданий пестрели призывами к введению данной системы выборов. «Как фотографический снимок, уменьшенный в 200 000 раз, парламент должен включить в себя все черты народные, все особенности духа в той пропорции, как это существует в натуре»55, — писал популярный журналист М. О. Меньшиков в «Новом времени». «Представитель-
ство должно быть пропорционально количеству населения в пределах сословий»56, — вторили ему «Московские ведомости». Консервативный писатель и публицист К Ф. Головин в письме, опубликованном в правительственном официозе — газете «Россия», заявлял, что лишь пропорциональные выборы по национальностям спасут Россию от «этнографической смуты»57. «Голос русского» призывал следовать исторической традиции и выступал против «насильственного соединения в одну общую избирательную курию того, что дифференцировалось естественным ходом государственной жизни»58. Газета «Друг», издаваемая лидером бессарабских черносотенцев П. А.Крушеваном, уверяла, что подобная система выборов внесет успокоение в российское общество, поскольку на пропорциональности, якобы, настаивают и правые, и левые политические партии (в частности, мирнообновленцы)59.
Правая пресса призывала «всемерно» поспешить с введением пропорциональных выборов, подчеркивая моральный аспект такого шага. «Необходимо, по крайней мере, заявить, что принцип пропорциональности принят, если еще не готовы детали»60, — настаивал М. О. Меньшиков. Существующая система выборов, дающая, по его мнению, значительный перевес левым силам, заставляет все умеренные элементы общества «падать духом». («Никому неохота примыкать к партиям, заранее обреченным на провал».)61
Таким образом, к началу второй избирательной кампании в Государственную думу проправительственная общественность дружно высказалась за изменение действующей системы парламентских выборов, предлагая взамен различные варианты пропорционального представительства (от сословно-бытовых групп, от национальностей, от религиозных общин, от политических партий). «Пропорциональные выборы — вот та панацея, которой после горького опыта прошлых выборов многие в настоящее время думают обезвредить выборную систему», — отмечала клерикальная газета «Московский голос»62.
Однако вся эта законотворческая деятельность правых не имела успеха: правительство объявило о новых выборах в парламент по уже существующему закону. «Пора бы, однако, убедиться, — обращалось к правым "Новое время", — что выборы в Думу будут производиться по старому избирательному закону, и вместо того, чтобы предаваться разным мечтаниям о лучшем избирательном законе, позаботиться о приспособлении к этому старому закону и воспользоваться всеми возможностями, какие он дает для проведения в Думу желательных кандидатур»63.
Отчаявшись изменить избирательный закон накануне выборов в новую Думу, крайне правые попытались повлиять на состав будущего народного представительства иным способом — путем перераспределения количества выборщиков и пересмотра размеров избирательных округов. Инициатором этой акции явился В.М.Пуришкевич, выступивший в середине декабря 1906 г. со специальным докладом на заседании бессарабского губернского собрания. Докладчик напомнил присутствующим, что состав национального представительства во многом зависит от того или иного распределения выборщиков. Опыт первых парламентских выборов наглядно продемонстрировал партийные предпочтения различных местностей Российской империи. К примеру, городское население на выборах в большинстве своем голосовало за оппозиционные партии, причем избиратели крупных фабричных и заводских центров, как правило, поддерживали крайне левых. За представителей оппозиции выступало и подавляющее большинство избирателей-евреев и
других инородцев. Очевидно, доказывал Пуришкевич, если составить расписание, распределяющее выборщиков между уездами и съездами так, чтобы преобладание в губернских избирательных собраниях получили жители городов над жителями уездов, промышленные округа над земледельческими, инородцы над русскими, то получится Дума, «если не вполне революционная, то вполне оппозиционная». А именно таким образом, по его мнению, и было составлено действующее расписа-
Так, по подсчетам Пуришкевича, число выборщиков от городских съездов, составляющее по данному документу 22%, в действительности не должно было превышать 10%. В самых благоприятных условиях на выборах, по расчетам докладчика, оказались как раз промышленные регионы, где процент оппозиционно настроенных избирателей был особенно велик. К примеру, если в промышленной Московской губернии один выборщик приходился на 660 жителей, то в земледельческой Херсонской губернии — один выборщик на 10 615 чел. В очень выигрышном положении находилось и еврейское население 9 западных губерний, проживавшее преимущественно в городах и составлявшее здесь основную массу избирателей. Подобный принцип составления избирательного расписания только в Бессарабской губернии отнимал у правых партий в пользу левых не менее 19 выборщиков.
Является ли расписание выборщиков, создавшее «столь странное положение», составной, неизменной частью избирательного закона? Отнюдь нет, утверждал Пуришкевич, поскольку данный документ относился уже не к существующему Закону 6 августа 1905 г. и должен был «умереть» вместе с ним. Более того, по убеждению докладчика, расписание выборщиков в Государственную думу представляло собой лишь «ряд итогов», «сложных цифровых вычислений» и имело то же юридическое значение, что и списки избирателей. Только в отличие от последних этот документ составляла центральная исполнительная власть для всей империи, а потому именно Министерство внутренних дел (а не парламент!) могло отменить его. Таким образом, делал вывод Пуришкевич, расписание выборщиков необходимо изменить и строго согласовать с действующим избирательным законом64.
Доклад был «принят к немедленному исполнению», и в тот же день в Петербург отправилось ходатайство о скорейшем изменении расписания выборщиков по Бессарабской губернии «в соответствии с интересами русского народа»65.
Монархическая печать ухватилась за почин бессарабских гласных как за последнюю возможность изменить расстановку сил накануне новых думских выборов в пользу правых. Страницы проправительственных изданий заполнились примерами «новейших достижений» предвыборной техники западных демократий и призывами перенимать их «передовой опыт». «Такие уловки при распределении избирательных округов и числа посылаемых ими депутатов уже давно вошли в употребление и считаются как бы неизбежным спутником парламентского строя, воплощающего народовластие, — отмечала правая пресса. — На Западе уже появились особые специалисты, которые простым перераспределением известных местностей между избирательными округами могут повлиять в ту или иную сторону на исход выборов»66.
Правые также пытались внести поправки в действующую инструкцию о выборах, изданную Министерством внутренних дел 24 февраля 1906 г., чтобы «до некоторой степени предотвратить вредные последствия избирательного закона». Так, 13
ноября 1906 г. Московская областная управа «Объединенного русского народа» обратилась в МВД с рядом инициатив по изменению установленных правил проведения выборов в Государственную думу. Правые требовали запретить членам революционных политических партий, «в особенности Народной свободы», не только входить в состав избирательных комиссий, но и присутствовать на выборах в качестве наблюдателей. Наряду с этими требованиями СРН выдвигал и вполне разумные предложения: проводить выборы одновременно по всей стране, причем «в простое воскресенье, а не в какой-нибудь высокоторжественный праздник православной церкви»; освободить в день выборов помещения избирательных комиссий и прилегающие к ним улицы и площади от любой партийной агитации67.
Помимо ходатайств об изменении пакета документов по выборному законодательству правые приступили к массовой проверке избирательных списков на территории Российской империи, осуществляемой специальными комитетами. Целью этой акции было, во-первых, выявление лиц еврейской национальности, не имеющих права голоса; во-вторых, восстановление избирательных прав русского населения, не внесенного в списки по ошибке или недоразумению. К примеру, в Киеве черносотенцы добились исключения из числа избирателей 907 евреев68, в Харькове — 20069. Одновременно только в Минской губернии в избирательные списки были внесены дополнительно 384 человека, русские по национальности, ранее пропущенные70.
Российское правительство, озабоченное результатами выборов в I и II Государственные думы, также считало необходимым пересмотреть избирательное законодательство. По инициативе П. А. Столыпина вопрос об изменении закона о парламентских выборах обсуждался сначала в Министерстве внутренних дел, а затем дважды — 8 июля и 7 сентября 1906 г. — в Совете министров. Тогда правительство пришло к выводу о нецелесообразности такого решения, поскольку оно было связано с нарушением Основных законов и могло повлечь за собой обострение революционной борьбы. Однако это обстоятельство не помешало сотрудникам Министерства внутренних дел под руководством С. Е. Крыжановского подготовить по крайней мере три проекта, сводившиеся к перераспределению мест в Думе в поль-зу крупных собственников. Первый проект был направлен, главным образом, на ограничение пассивного избирательного права и последовательное проведение куриального принципа с тем, чтобы каждая из трех курий имела в Думе равное число мест. Суть второго проекта состояла в перераспределении числа выборщиков в губернских избирательных собраниях в пользу землевладельческой курии. Среди чиновников министерства этот проект получил название «бесстыжий». Третий проект предусматривал проведение выборов в Государственную думу через органы местного самоуправления. По словам Крыжановского, когда П. А. Столыпин ознакомил царя с этими проектами, «Его Величество изволил смеяться и решительно заявил: я — за бесстыжий»71. Таким образом, судьба думского избирательного закона была предрешена.
Summary
The article is devoted to relatively scantily investigated problem of Russian political history — the electoral policy of conservative parties. Many aspects of their projects of the national elections in Russia are explored. The demand of the proportional electoral system was the basis of their projects.
1 См., напр.: Водовозов В.В. Система выборов в Государственную Думу // Без заглавия. 1906. № 6. С. 200-204; № 7. С. 243-251; N» 9. С. 352-357; Гессен В.М. Новый избирательный закон // Там же. № 50. С. 3963-3969; 1906. N» 1. С. 4100-4103; № 2. С. 4171-4177; Иорданский H.H. Политическое обозрение // Мир божий. 1905. N» 12. С. 144-148; Котляревский С.А. Избирательный закон // Полярная звезда. 1905. № 2. С. 99-13; Лосицкий А.Е. Избирательная система Государственной Думы // Темы жизни. Вып. 2. СПб., 1906; Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906. СПб., 1907. С. 80-84.
2 См., напр.: День. 1906. 12 января; Московские ведомости. 1906. 5 января; Русское знамя. 1906. 24 февраля.
3 X. Еще воспоминание // Рцы. 1908. № 7-8. С. 15.
4 Подробнее об этом см., напр.: Патрикеева O.A. Всеобщее избирательное право в проектах русских либералов // Вестник молодых ученых. 2002. № 8. С. 25-30.
5 См., напр.: Ермолов A.C. Избирательный закон и его последствия. СПб., 1907. С. 17.
6 См., напр.: Раскии Д.И. Идеология правого радикализма в конце XIX — начале XX в. // Национальная правая прежде и теперь. Ч. 1. СПб., 1992. С. 30; Сиделышков С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. С. 24.
7 Русская земля. 1906.16 ноября.
8 РГИА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1096. JT. 9,11,18; Окраины. Представительство в Государственную думу от русских, живущих на окраинах // Вестник Русского Собрания. 1906. № 8. С. 5.
9 РГИА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1096. Л. 78.
10 Струве П.Б. С.Ф. Шарапов // Русская мысль. 1911. Кн. 8. С. 7.
11 Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы. М., 1905. С. 50.
12 Русское дело. 1906. 31 марта.
13 Цит. по: Страна. 1906.1 апреля.
14 Башмаков Л.Л. Органические недостатки нашей выборной системы. СПб., 1907. С. 6,11-12.
15 Каут А. Библиография // Мирный труд. 1906. № 9. С. 223.
16 Баишаков A.A. указ. соч. С. 5.
17 Кремль. 1907. 7 февраля.
18 Там же. 1905. 24 февраля.
19 Тихомиров Л.А. Современное положение приходского вопроса. СПб., 1907. С. 2.
20 Система выборов по приходам была введена указом от 11 декабря 1905 г. для православного населения Люблинской и Седлецкой губерний (Холмская Русь) на выборах в Государственную думу Российской империи (ст. XII.) по просьбе депутации от Холмско-Богородицкого братства во главе с епископом Холмским и Люблинским Евлогием, побывавшей в Петербурге в ноябре 1905 г., в целях спасения униатов Холмской Руси от неминуемого «ополячивания» и «окатоличивания» (подробнее об этом см.: Архимандрит Дионисий. Член Государственной Думы — представитель Холмско-Подляшской Руси // Холмская церковная жизнь. 1906. № 1. С. 14-18).
21 Краткий обзор деятельности Казанского отдела Русского собрания / / Деятель. 1906. № 10. С. 3.
22 Кукарников А.И. Доклад председателя общества церковных старост и приходских попечителей города Казани Андрея Ивановича Кукарникова. Казань, 1906. С. 1.
23 Русское дело. 1906.18 марта.
24 Цит. по: Русское дело. 1906. 2 сентября.
25 Там же. 1907. 3 февраля.
26 Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 6,11.
27 Самарин Ф. По поводу предположений о реформе избирательной системы для выборов в Государственную Думу. М., 1906. С. 10.
28 Первый Всероссийский съезд Русского Собрания. С-Петербург 8-12 февраля 1906 г. // Правые партии. Документы и материалы. Т. 1.1905-1910 гг. М., 1998. С. 126.
29 Московские ведомости. 1906.13 октября.
30 Отделам Союза Русского Народа / / Правые партии. Т. 1. С. 246.
31 См. напр.: Друг. 1906. 21 сентября; Курская быль. 1906. 25 октября; Письмо Столыпину от Курского Дворянского и Земского собраний (Заседания 9 и 22 сентября) // Вестник Русского Собрания. 1906. № 25. С. 6.
32 Инициатор выборов по приходам, Казанский отдел Русского Собрания, направил в адрес съезда специальное письмо с просьбой положить идею подобных выборов в основу проекта избирательного закона (см.: Казанский телеграф. 1906. 20, 23 сентября).
33 Третий Всероссийский съезд русских людей // Вестник Русского Собрания. 1906. № 22. С. 4.
34 Доклад на съезде соединенной комиссии представителей правых партий в г. Киеве по вопросу о желательных изменениях в законах о выборах в Государственную думу и в Положении об учреждении Государственной думы // Правые партии. Т. 1. С. 238.
35 Признание прихода основной выборной единицей требовало его предварительной реорганизации в церковном отношении. Эту задачу надлежало выполнить новому приходскому уставу, проект которого был подготовлен к 8 июля 1906 г. (подробнее об этом см.: Ризноложенскнн Р. По вопросу о выборах в Государственную думу. Казань, 1906. С. 7).
36 Панков А. Указ. соч. С. 5.
37 Там же. С. 6.
38 Протоколы деловых заседаний Третьего Всероссийского съезда русских людей в Киеве. 2-7 октября 1906 г. // Правые партии. Т. 1. С. 230-231.
39 Там же. С. 239.
40 Там же. С. 233,240.
41 Там же. С. 242.
42 Там же. С. 228, 238.
43 Киевский отдел Русского собрания предлагал провести выборы в еврейской курии по четырехчленной формуле без различия пола для того, чтобы доказать несостоятельность этой избирательной системы, столь усердно навязываемой, по мнению правых, евреями, армянами и грузинами. Применение «четыреххвостки» на практике показало бы еврейскому населению всю нелепость их доказательств «без всякого при том вреда и потрясений для всего Государства» (там же. С. 229).
44 Там же. С. 236.
45 Там же. С. 237.
46 Труды Первого съезда Уполномоченных Дворянских обществ 29 губерний. 21-28 мая 1906 г. СПб., 1906. С. 99.
47 Труды Второго съезда Уполномоченных Дворянских обществ 31 губернии. 14-18 ноября 1906 г. СПб., 1906. С. 5.
48 Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника 1907. СПб., 1908. С. 171.
49 Труды Второго съезда уполномоченных Дворянских обществ. С. 8,18,19, 23.
50 Там же. С. 29.
51 Там же. С. 30.
52 Там же. С. 56.
53 Цит. по: Новое время. 1906. 9 сентября.
54 Велихов Б.А. Теория и практика пропорционального представительства. СПб., 1907. С. 5.
55 Новое время. 1906.16 сентября.
56 Московские ведомости. 1906. 22 сентября.
57 Россия. 1906.11 октября.
58 Голос русского. 1906. 9 ноября.
59 Друг. 1906. 23 сентября.
60 Новое время. 1906.16 сентября.
61 Там же. 19 сентября.
62 Московский голос. 1906.17 августа.
63 Новое время. 1906. 5 ноября.
64 Пурииікевнч В.М. Причины наших выборных в Государственную думу поражений. Доклад Бессарабскому Губернскому собранию 17 декабря 1906 г. // Мирный труд. 1906. № 10. С. X, XIII, XV.
65 Там же. С. XVI.
66 Черников Н. Внутреннее обозрение // Мирный труд. 1906. № 10. С. 198.
67 Московские ведомости. 1906. 30 ноября; Пасхалов К.Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей и пр. М., 1906. С. 190-191.
68 Новое время. 1907. 4 января.
69 На суд общественного мнения: Документальные данные к вопросу о неправильности списков избирателей в Государственную думу по городу Харькову. Харьков, 1907. С. 23.
70 Колокол. 1907. 9 января.
71 Падение царского режима. М.; Л., 1927. Т. 3. С. 423.
Статья поступила в редакцию 18 ноября 2004 г.
