CC BY
74
контракту признакам не в силу того, что являются имманентными для договора, как в случае с большинством специальных договорных конструкций, а в связи с желанием сторон договора внести запись в распределенный реестр цифровых транзакций. До тех пор, пока смарт-контракт не получит законодательного закрепления, относить его к специальным договорным конструкциям можно с известной степенью условности, т.к. позитивное регулирование смарт-контрактов на сегодняшний день не предусмотрено.
Библиографический список
1. Ефимова Л.Г., Сиземова О.Б. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. 2019.№ 1. С. 21-28.
2. Чурилов А.Ю. Использование технологии блокчейн: платежная система, «умные» контракты, принятие коллегиальных решений, хранение информации // Право в сфере Интернета: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 144-158.
3. Савельев А.И. Договорное право 2.0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. № 3. С. 32-59.
4. Румянцев А.И. Блокчейн и право // Право в сфере Интернета: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 159-178.
References
1. Efimova L.G., Sizemova O.B. The Legal Nature of a Smart Contract // Banking law. 2019. № 1. P. 21-28.
2. Churilov A.Yu. Use of the Blockchain Technology: Payment System, Smart Contracts, Making Collective Decisions, Storing Information // Internet law: Digest of articles/ edited by M.A. Rozhkova. M.: Statute, 2018. P. 144-158.
3. Saveliev A.I. Contract Law 2.0: Smart Contracts as the Beginning of the End of the Classic Contract Law // Bulletin of civil law. 2016 № 3. P. 32-59.
4. Rumyantsev A.I. Blockchain and Law // Internet law: Digest of articles/ edited by M.A. Rozhkova. M.: Statute, 2018. P. 159-178.
УДК 347.25
Ю.В. Бекузарова
ПРАВОМЕРНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ В КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР УСЛОВИЙ О СТРАХОВАНИИ
Введение: в статье рассматривается проблема включения кредитными организациями дополнительных условий в договор потребительского кредитования, а именно вопросы эффективности применения страхования как обеспечения исполнения договорных обязательств. Анализируется правоприменительная практика по спорам о признании недействительными условий кредитных договоров о страховании. Цель: совершенствование законодательства в области потребительского кредитования. Методологическая основа: системный, сравнительно-правовой методы
© Бекузарова Юлия Владимировна, 2019
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Jusmia@mail.ru © Bekuzarova Yulia Vladimirovna, 20l9 106 Candidate of law, senior lecturer, Civil law department (Saratov State Law Academy)
моделирования, применяемые при разработке рекомендаций по усовершенствованию гражданско-правовых норм, формально-юридический метод, анализ и обобщение правоприменительных данных. Результаты: обнаружено отсутствие единства судебной практики по указанным категориям споров: суды часто выносят противоположные решения по аналогичным спорам. Выводы: назрела необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в области потребительского кредитования, одной из мер при решении этой задачи может послужить введение нормы об ответственности кредитной организации за самовольное включение в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных услуг.
Ключевые слова: кредитный договор, кредитная организация, потребитель, нарушение прав граждан, страхование здоровья и жизни, дополнительные услуги, слабая сторона договора.
Yu.V. Bekuzarova
LAWFULNESS OF INSURANCE CONDITIONS INCLUSION IN THE CREDIT AGREEMENT
Background: the article deals with the problem of including credit institutions additional conditions in the contract of consumer lending, namely the effectiveness of insurance as a security for the fulfillment of obligations of the parties to the loan agreement. The author of the article analyzes the law enforcement practice in disputes on invalidation of the terms of credit insurance contracts. Objective: improvement of legislation in the field of consumer lending. Methodology: system, comparative legal, modeling method used in the development of recommendations for the improvement of civil law, formal legal, analysis and synthesis of law enforcement data. Results: lack of unity of the court practice on the specified categories of disputes is revealed: courts often make opposite decisions on similar disputes. Conclusions: there is a need for further improvement of legislation in the field of consumer lending, the introduction of rules on the responsibility of the credit institution for unauthorized inclusion in the loan agreement conditions for the provision of additional services.
Key-words: credit agreement, credit institution, consumer, violation of the rights of citizens, health and life insurance, additional services, the weak side of the contract.
Успешная политика государства в сфере потребительского кредитования привела к увеличению потребительских кредитных договоров. Так, в течение 2018 г. было заключено на 57,5% больше кредитных договоров, чем в 2016 г. [1, с. 49]. При этом увеличилось и количество жалоб о нарушении прав потребителей. В соответствии с Докладом «О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере в 2017 году» в территориальные органы поступило более 45 тыс. обращений по вопросам нарушения прав потребителей финансовых услуг1. Анализ указанных статистических данных свидетельствуют о недостаточной эффективности правового регулирования сферы потребительского кредитования и необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в этой области.
В настоящее время на первом месте по нарушению прав граждан при заключении кредитных договоров стоят проблемы навязывания кредитными
1 См.: Доклад Роспотребнадзора «О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере в 2017 году». иКЬ: http://www.rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php7ELEMENT_ ID=9211&sphrase_id=1286895 (дата обращения: 12.04.2019).
организациями дополнительных услуг по добровольным видам страхования или связанных с этим невыгодных условий договоров при выдаче потребительских кредитов. По официальной информации ФАС России, только за период с 2016 г. по первое полугодие 2017 г. в центральный аппарат службы поступило 270 обращений граждан с жалобами на навязывание дополнительных страховок кредитными организациями. Проблемы связаны с отказом в выдаче кредита без заключения индивидуального договора страхования либо подключения к коллективному договору страхования, навязыванием конкретной страховой организации для страхования рисков [2, с. 29].
Подобная практика навязывания заключения вышеназванных договоров страхования признана судами в целом не соответствующей положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18 марта 2019 г.)2 независимо от срока, на который заключен договор кредитования. При обращении таких граждан в суд есть большая вероятность того, что суд защитит интересы таких граждан, о чем свидетельствует представленные ниже судебные решения различных инстанций3! При вынесении решения суды в первую очередь обращают внимание на то, был ли гражданин-заемщик на момент заключения договора потребительского кредита ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в данной кредитной организации, предусматривающими, в т.ч. услуги по страхованию, добровольно ли согласился с данными условиями и не оспаривал ли их4. При этом необходимо учитывать тот факт, что потребитель — физическое лицо, которое заключает кредитный договор, не имеет специальных правовых а знаний, является наиболее слабой стороной договора и нуждается в дополнитель-
CD
? ной защите государства. Поэтому представляется целесообразным признание
§ судебными инстанциями того факта, что кредитный договор, обусловленный
g заключением договора страхования, существенно ограничивает гражданские
i права на законодательно установленную свободу договора. При отсутствии
| обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного желания осу-
Ü ществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору
§ страхованием жизни и здоровья, суды правомерно признают условие кредитного
| договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению догово-
| ра страхования недействительным. Однако при разрешении указанных споров складывается противоречивая судебная практика. Так, одни суды отказывают
| в удовлетворении требований потребителей о признании недействительными
и *> к
g- условий договора о подключении к программе страхования5, другие же, напро-& тив, отменяют решения нижестоящих инстанций6. К тому же свою позицию по
55
0 _
и
° 2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140.
§ 3 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г.
^ № Ф08-10408/2017 по делу № А53-2686/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря
1 2017 г. № 310-КГ17-18634 по делу № А35-22/2016. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: J 12.04.2019).
4 См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-10229/12 о признании недействительным условия соглашения о потребительском кредите, взыскании денежных средств. URL: https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-107240042/ (дата обращения: 12.04.2019).
5 См.: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 августа 2017 г. по делу n 33-5267/2017. URL: http://banklaw.ru/fas4/1C63486FA430308A43258218004FB2D7.html (дата обращения: 15.04.2019).
6 См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 33-8528/2016 108 от 21 декабря 2016 г.
этому вопросу выразил Верховный Суд РФ, указав, что гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге7.
В большинстве случаев страхование является самостоятельной услугой по отношению к потребительскому кредитованию, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании жизни и здоровья, соответствующих обязанностей, является нарушением прав и законных интересов его как гражданина-потребителя. Нельзя не согласиться с мнениями авторов о том, что возможность отказаться от заключения договора кредита, внешне свидетельствующая о соблюдении принципа свободы договора, не может считаться достаточной для его реального обеспечения [3, с. 11]. Потому что граждане вынуждены соглашаться на фактически диктуемые наиболее сильной стороной договора условия под угрозой отказа в выдаче кредита (получения денежных средств).
Для беспрепятственного осуществления прав граждан считаем целесообразным внести изменения в ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», а именно включить ответственность кредитной организации за несанкционированное включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг.
Библиографический список
1. Котляр ИА., БалаценкоА.И. Потребительский кредит как эффективный рычаг стимулирования Российской экономики // COLLOQUIUM-JOURNAL. 2019. № 3-7 (27). С. 48-50.
2. Иванова СА., Короткова М.В. К вопросу о разработке концепции проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О потребительском кредите (займе)"» // Банковское право. 2018. № 6. С. 26-33.
3. Накушнова Е.В., Кириченко О.В. Предоставление дополнительных услуг гражданину-заемщику по договору потребительского кредита // Юрист. 2017. № 20. С. 9-11.
References
1. Kotlyar IA., BalatsenkoA.I. Consumer Credit as an Effective Lever to Stimulate the Russian Economy // COLLOQUIUM-JOURNAL. 2019. № 3-7 (27). P. 48-50.
2. Ivanova SA., Korotkova M.V. On the Development of the Concept of the Draft Federal law «On Amendments to the Federal law „On Consumer Credit (loan)"» // Banking law. 2018. № 6. P. 26-33.
3. Nukusheva E.V., Kirichenko O.V. Provision of Additional Services to the Citizen-borrower on the Consumer Credit Agreement // Lawyer. 2017. № 20. P. 9-11.
7 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 10. 109
