CC BY
873
УДК 340
Стрижаков Илья Владиславович
аспирант кафедры теории государства и права Сургутского государственного университета ХМАО - Югры ilia0707@mail.ru
«Право справедливости» Англии 15-17 вв.
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРАВА
Ilya V. Strizhakov
the graduate student of chair of the theory of the state and the right of the Surgut state university Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Yugra ilia0707@mail.ru
«Equity law» of
ENGLAND 15th - 17th CENTURIES. AS AN INDEPENDENT system OF LAW
Аннотация. В данной статье рассматривается вопрос соотношения «права справедливости» и «общего права» Англии 15-18 вв., а также возможность рассмотрения «права справедливости» как самостоятельной отрасли права. Согласно наиболее распространенной точке зрения, «справедливость» в праве Англии является средством дополнения, усовершенствования уже существующих норм. Но, учитывая ряд особенностей, которые характеризуют «право справедливости» не только как дополнение, но и как средство расширенного, уникального регулирования общественных отношений, в данной статье предлагается точка зрения, согласно которой «право справедливости» является самостоятельной системой права.
Ключевые слова: «Право справедливости», Лорд-Канцлер, Суд Лорда Канцлера, принципы «права справедливости».
Annotation. This article discusses relation between the law of equity and common law of England 15-18th cent., and consideration of the law of equity as an independent branch of law. According to the most widespread point of view, «equity» in the law of England is a means of additions, improvement of already existing norms. But considering a number of features, which characterize «equity law» not only as addition, but also as means of expanded, unique regulation of the public relations, in the article presenting point of view according to which «equity law» is independent system of the law.
Keywords: «Equity law», Lord Chancellor, Court of chancery, maxims of equity
История развития английского права шла по пути формирования «общего права», дополнением «общего права» правом «справедливости» и путем интерпретации статутов. Изучение особенностей возникновения и формирования правовой системы Англии представляется актуальным, так как всеобще известно влияние этого государства на правовое устройство многих стран, в том числе входивших в число колоний и доминионов. Влияние права Англии, в частности «права справедливости», на право нашей страны можно обнаружить, например, в возникновении такого института, как траст, или доверительная собственность. Формальным источником формирования «права справедливости» являлся Суд Канцлера в лице Лорда Канцлера. Изначально он действовал от имени суверена, но с 1474 г. действовал уже от своего имени. Этот год принято считать датой возникновения «права справедливости».
Вместе с тем, почти все нормы права справедливости были созданы в период между 1529 г. (окончание срока Канцлерства Уолси) и 1827 г.
(окончание срока канцлерства лорда Илдоуна). «Справедливость» как система может датироваться лишь концом 17 века. С середины 17 века становится правилом, что Канцлеры решают дела на основании прецедентов, а не «по личной совести и убеждению».
Достаточно широко известно, что «общее право» Англии формировалось из прецедентов, т.е. ранее вынесенных решений судов. Английскому праву не было свойственно изменение посредством законодательства. В связи с тем, что это привело к излишней закрепощенности права и невозможности закрепления правового регулирования новых общественных отношений, была введена практика рассмотрением некоторых дел Лордом Канцлером. Первоначально, в случае невозможности получения удовлетворения в судах общего права, сторона по делу могла обратиться с жалобой к королю. Впоследствии рассмотрение таких петиций перепоручалось Лорду Канцлеру. Это было связано с тем, что Канцлер являлся представителем духовенства, и не был связан формальными требованиями
101
общего права. При вынесении решения Лорд Канцлер руководствовался своим представлением о должном, «справедливости». При этом, по существовавшему тогда положению, решение одного Канцлера было не обязательно для другого. Через некоторое время были выработаны принципы «права справедливости», которые лежали в основе решений, выносимых Судом Канцлера.
«Право справедливости» имело в своей основе «милость» короля, на которую нельзя претендовать как на право. Всякое удовлетворение, предоставляемое по праву справедливости, может быть дано или не дано по собственному выбору суда после рассмотрения всех обстоятельств дела.
По мнению П.Г. Виноградова, «право справедливости» являлось либеральной интерпретацией «общего права», так как являлось результатом «переработки норм английского права с учетом уже сложившегося опыта других европейских «цивилизованных правовых систем» [7, p. 41] .
Ф. Мейтланд писал: «Отношение между общим правом и правом справедливости следует рассматривать не как отношение между двумя противоречивыми системами, а как между кодексом и дополнением к нему, как между текстом закона и глоссой» [3, с. 288].
«Право справедливости для права в целом - все равно, что духовность для религии, иначе говоря, - то, что каждый хочет в ней увидеть», писал Селден [6, р. 45].
Эдуард Кок - «все дела, которые подпадают под общее право, должны разбирать в судах общего права. Там, где достаточно ординарной юрисдикции, никто не должен прибегать к экстраординарной» [4, р. 84] .
Как мы можем заметить, многие авторитетные правоведы, в том числе некоторые наши соотечественники, сходятся во мнении, что «право справедливости» следует рассматривать как средство дополнения уже существующей правовой системы, которая на момент возникновения «права справедливости» была представлена «общим правом». Вместе с тем, такая точка зрения представляется не совсем верной по следующим основаниям.
Как уже было сказано, Канцлер являлся духовным лицом, в связи с этим при рассмотрении дел он не был обременен нормами «общего права», а мог руководствоваться своими представлениями о должном, о справедливости. Представляется, что на соответствующее мнение Канцлера, как представителя духовенства, влияло каноническое право. Это подтверждается тем, что многие положения, свойственные каноническому праву, были заимствованы «правом справедливости». Например, «требование, чтобы каждая тяжущаяся сторона предстала перед противоположной стороной для допроса под присягой, и ответы ее служили доказательством против нее, как признание, а не в ее пользу» [1,
с. 79-80], установленное церковными судами, было впоследствии принято судом Канцлера. Что касается принципов «права справедливости», то их насчитывается несколько десятков. Не ставя задачу рассмотреть каждый из них, рассмотрим, как реализация этих принципов повлияла на правовую систему Англии.
Качественное различие между «правом справедливости» и «общим правом» заключается не в сфере содержания рассматриваемых дел, а в типе судебного процесса, характере процессуальных средств защиты. Именно это отличие является проявлением отсутствия формализма, медлительности и дороговизны судебного процесса, учета мотивов и целей сторон, эффективных гарантий исполнения приказа Лорда Канцлера.
Процесс в Суде Канцлера отличался тем, что ответчик должен был отвечать на все вопросы, которые будут ему заданы, в отличие от судебного процесса в суде общего права, где ответчик обязан был отвечать только по вопросам, о которых он был заранее уведомлен. «Общее право» считало основным доказательством письменные документы, в Суде Канцлера устные показания признавались равным по силе доказательством. Кроме того, Канцлер мог потребовать предоставления необходимых документов от той стороны, у которой они находились.
Также следует отметить, что «право справедливости» предусматривало более широкий набор санкций в сравнении с «общим правом». Например, впервые были введены судебные запреты, исполнение в натуре, ректификация, аннулирование.
Наиболее важной чертой применения средств судебной защиты по «праву справедливости» является то, что они назначались по усмотрению суда. Влияние «права справедливости» проявилось на праве собственности и торговом праве. Например, оформление соглашения об аренде считалось эквивалентным самой аренде, даже если форма такого соглашения не соответствовала установленной форме [2, с. 72].
Таким образом, можно отметить, что «право справедливости» предоставляло защиту более широкого круга прав, а также большее разнообразие средств их защиты. Еще одним обстоятельством, позволяющим рассматривать «право справедливости» как самостоятельную систему права, может служить конфликт компетенции судов общего права и права справедливости.
Начиная с периода царствования Ричарда 2, Палата Общин Англии регулярно жаловалась на работу Суда Канцлера и в 1390 обратилась к королю с просьбой запретить Суду Канцлера нарушать положения общего права, не отменять решения судов общего права в обход надлежащей процедуры. В то же время она просила, чтобы не одно судебное постановление, которое обжалуется, не принуждало стороны обращаться в Суд Канцлера. Тем не менее, эти жалобы не препятствовали успешному функционированию Суда канцлера. В 1393, например, считалось достаточно известным, что Палата Лордов отправила два дела в Суд Лорда
102
канцлера для рассмотрения [5, р. 40].
Палате Общин, тем не менее, удалось внести некоторые изменения в порядок работы Суда Канцлера. В 1394 Король согласился с ее обращением, и победа ответчика в Суде Канцлера давала право взыскать судебные расходы с другой стороны.
В период царствования Якова 1 по делу, которое рассматривал главный судья Кок, лица, представлявшие интересы истца, представили суду ложную информацию о том, что свидетель, который должен был давать показания по делу, не может явиться ввиду болезни. В результате суд вынес решение в пользу истца. Узнав об этом, Канцлер Лорд Эллесимер направил истцу приказ о запрете приведения этого решения в исполнение. Тогда против ответчика и его представителей было возбуждено уголовное дело за оспаривание решения Суда королевской скамьи, что привело к тому, что Канцлер был вынужден вступиться за них.
Так возник первый конфликт между судом общего права и судом справедливости, который был разрешен в пользу расширения полномочий последнего вмешательством короля (1615 г.). Это позволяло прибегать к суду справедливости даже тогда, когда решение суда общего права уже
Литература:
1. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.
2. Уолкер Ронльд, Английская судебная система, М., 1980, С. 72.
3. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт,
Х. Кетц. М., 1995, С. 288.
4. Coke E. Institutes. P. 84.
5. Kerly D. An historical sketch of the equitable jurisdiction of the Court of Chancery, Cambridge University Press, 1890, Р. 107.
6. Seidell J. Seldeniana, or, The Table Talk of John Selden, London, 1789. P. 45.
7. Vinogradov P. Collected papers, Greek law, Oxford, 1928, vol. 2. Р. 41.
состоялось, и добиваться пересмотра вынесенного решения. Также это привело к формированию принципа, согласно которому в случае возникновения противоречий между судами общего права и права справедливости приоритет отдавался юрисдикции последнего. Судьи общего права были категорически против этого, так как если Лорд Канцлер имеет полномочия отменять их решения, стороны по делу будут толпами стекаться в Суд Лорда Канцлера [5, p. 107]. Такое положение дел сохранялось до принятия Закона об отправлении правосудия в 1875 г.
Таким образом, представляется неверным утверждение о том, что «право справедливости» выступало дополнением общего права, так как сам факт существования противоречий между судами и их разделение по признаку принадлежности к праву «справедливости» или «общему» праву, а также наличие особых принципов, которыми руководствовались суды справедливости, говорит о самостоятельности каждой из этих систем права.
Несмотря на объединение двух систем права после реформы 1873-1875 гг., различие между «правом справедливости» и «общим правом» по-прежнему имеет место, и английские юристы подразделяются на работающих в общем праве и в праве справедливости.
Literature:
1. Harold J. Berman. Faith and Order: The Reconciliation of Law and Religion, M., 1999.
2. Ronald Walker. The English legal system, M., 1980, Р. 72.
3. Cwaiger K. Introduction to comparative law in the field of private law / K. Cwaiger, X. Ketc, M., 1995, Р. 288.
4. Coke E. Institutes. P. 84.
5. Kerly D. An historical sketch of the equitable jurisdiction of the Court of Chancery, Cambridge University Press, 1890, Р. 107.
6. Seidell J. Seldeniana, or, The Table Talk of John Selden, London, 1789. P. 45.
7. Vinogradov P. Collected papers, Greek law, Oxford, 1928, vol. 2, Р. 41.
103
