CC BY
31
14. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
14.1. ПРАВО ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА КАК НОВЫЙ ПОДХОД В ВОПРОСЕ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРАВА1
Богдан Варвара Владимировна, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Место работы: ФГБОУ Юго-западный государственный университет, г. Курск
KurskPravo@yandex.ru
Алымов Антон Алексеевич, аспирант
Место учебы: ФГБОУ Юго-западный государственный университет, г. Курск
kstuciviHaw@yandex.ru
Жерелина Ольга Николаевна, преподаватель кафедры правовых основ управления Факультета управления и политики
Место работы: МГИМО МИД России
zherelina@gmail.com
Аннотация: в статье рассматривается право общественного интереса как новый подход в вопросе систематизации права. Концепция разделения права на частное и публичное представляется весьма ограниченной в силу того, что она в самой своей сути является дихотомичной, противопоставляя интерес государства и интерес частного лица, отношений субординации и координации, не учитывая при этом социальной направленности права, интерес общества как специфического субъекта общественных отношений.
В исследование применялись диалектический метод научного познания объективной действительности. Применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, системный, статистический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, основные общелогические методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция).
Теоретическая основа исследования базируется на выводах, которые сделали цивилисты, разрабатывая данную тему, в частности: Р. Е. Гукасян, А. Незнамов, Э. Рекош и другие.
Статья посвящена разработкам представителями юридической доктрины новых подходов к систематизации права. Наметившаяся в развитии современных гражданских кодификации тенденция к дополнительной защите интересов общества в целом ставит новые вопросы перед цивилистической наукой.
По итогам исследования сделан вывод, что, сложившийся уровень развития общественных отношений, увеличение роли институтов гражданского общества, возрастание полномочий органов общественного контроля позволяет говорить о новом подходе в систематизации права, основанном на его делении на три элемента: частное право, публичное право и право общественного интереса (социальное право). При этом следует понимать, что указанное деление является достаточно условным, основано на взаимодействии и взаимосвязи элементов и не должно подразумевать за собой жесткого разделения всего массива имеющихся правовых норм на относящиеся к тому или иному из указанных элементов.
Проведенный анализ показал, что новый подход в систематизации права, основанный на его делении на три элемента позволит преодолеть ограниченность концепции деления права на частное и публичное, поскольку будет означать, по своей сути, признание факта существования интереса общества как самостоятельного субъекта правоотношений и его права на защиту данного интереса. Что, в свою очередь, создаст необходимую доктри-нальную базу для последующего создания и развития правовых норм, расширяющих полномочия органов общественного контроля и наделяющих органы государственной власти дополнительными дискреционными полномочиями для защиты общественного интереса.
Получившие закрепление в статье результаты научных исследований показали, что право общественного интереса как новый подход в вопросе систематизации права требуют разработки, совершенствования и дальнейшего исследования.
Ключевые слова: государство; систематизация права; право общественного интереса; субъект правоотношений; органы государственной власти.
THE RIGHT OF PUBLIC INTEREST AS A NEW APPROACH THE ISSUE OF SYSTEMATIZATION OF LAW
Bogdan Varvara V., doctor of law, Professor of civil law Place of employment: the South-West state University, Kursk
KurskPravo@yandex.ru
Alimov Anton A., graduate student
Study place: the South-West state University, Kursk
kstucivillaw@yandex.ru
Zherelina Olga N., Lecturer of the Chair of Legal Basics of Management Faculty of governance and politics Place of employment: MGIMO - University
zherelina@gmail.com
Abstract: the article considers the right of public interest as a new approach to the systematization of law. The concept of the division of the right to private and public seems to be very limited due to the fact that it is inherently dichotomous, contrasting the interest of the state and the interest of the individual, relations of subordination and coordination, without taking into account the social orientation of the right, the interest of society as a specific subject of social relations.
The dialectical method of scientific knowledge of objective reality was used in the research. The General scientific and private scientific methods based on it were also applied, first of all, system, statistical, comparative legal, structural and functional, the main General logical methods of cognition (analysis, synthesis, induction, deduction).
The theoretical basis of the study is based on the conclusions made by the civilists, developing this topic, in particular: R. E. Ghukasyan, A. Neznamov, E. Rekosh and others.
The article is devoted to the development of new approaches to the legal doctrine of systematization of law. The tendency of modern civil codification to further protect the interests of society as a whole raises new questions for civil science.
The study concluded that the current level of development of social relations, the increasing role of civil society institutions, the increasing powers of public control bodies allows us to talk about a new approach to the systematization of law, based on its division into three elements: private law, public law and the law of public interest (social law). It should be understood that this division is quite conditional, based on the interaction and relationship of elements and should not imply a rigid division of the entire array of existing legal norms related to a particular of these elements.
The analysis showed that the new approach to the systematization of law, based on its division into three elements, will overcome the limitations of the concept of the division of the right into private and public, because it will mean, in its essence, the recognition of the existence of the interest of society as an independent subject of legal relations and its right to This, in turn, will create the necessary doctrinal basis for the subsequent creation and development of legal norms that expand the powers of public control bodies and give public authorities additional discretionary powers to protect the public interest.
The results of scientific research have shown that the right of public interest as a new approach to the systematization of law require the development, improvement and further research.
Keywords: state; systematization of law; law of public interest; subject of legal relations; public authorities.
Наметившаяся в развитии современных гражданских кодификации тенденция к дополнительной защите интересов общества в целом ставит новые вопросы перед цивилистической наукой2. Одним из таких вопросов является намечающееся несоответствие целого ряда концепций систематизации права реалиям сегодняшнего дня. В частности, концепция разделения права на частное и публичное представляется весьма ограниченной в силу того, что она в самой своей сути является дихотомичной, противопоставляя интерес государства и интерес частного лица, отношений субординации и координации, не учитывая при этом социальной направленности права, интерес общества как специфического субъекта общественных отношений. Сама концепция деления права на частное и публичное лишает общество статуса участника граждан-
1 НИР в рамках Гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых - докторов наук.
2 Подколзина И.М., Павлюк А.В. Финансовая ситуация в России:
прогнозы и перспективы // Проблемы экономики и юридической
практики. 2018. № 1. С. 189-193.
ских правоотношений.
Осознание данного факта не могло не повлечь за собой разработки представителями юридической доктрины новых подходов к систематизации права.
Первые попытки отразить интересы общества при определении критериев систематизации права относятся еще к IXI в. В частности, Отто фон Гирке была высказана позиция, согласно которой право делиться на две части: право индивидуальное и право социальное. Предполагалось, что данное деление обусловлено самой природой человека, осознающего себя и в качестве обособленного индивида, и в качестве части общественного целого. При этом данная концепция противопоставлялась школе естественного права, социалистическому учению. В частности, О Гирке писал: «можно, конечно, по примеру школы естественного права мыслить все право как индивидуальное, можно, как того требует социализм, представить все право в виде социального. Но в каждом из этих случаев культуре грозила бы опасность или разложения, или оцепенения»3
О. Гирке указывал и на несовпадение своей концеп-
3 Gierke, Deutches Privatecht, т. 1 1895, стр. 26-33
ции с римской формулой частное-публичное, отмечая, что «В Риме индивидуальное и социальное право соответствовали делению права на частное и публичное, поскольку вся общественная жизнь заключалась в государстве, тогда как в настоящее время общественная жизнь не исчерпывается отношением к государству.
О необходимости учитывать интерес общества при разрешении вопроса о классификации права говорил и Г.Ф. Шершеневич, указывая, что: «Огромный размер современного государства вызывает потребность союзов, ближе охватывающих индивида. Деятельность в этих соединениях отнимает значительную часть жизни и интересов человека»4.
В то же время подобные идеи отразить общественный интерес при разрешении вопроса о систематизации права носили единичный характер и в дальнейшем, в силу исторических причин, не получили своей поддержки среди представителей отечественной правовой доктрины.
В то же время переход общественных отношений на новый уровень возродил интерес к упомянутым идеям среди ученых. В частности в американском праве получила развитие концепция права общественных интересов, находящая в настоящее время своих сторонников и среди представителей стран континентальной правовой семьи.
Исторически право общественных интересов формировалось как деятельность определенного круга практикующих юристов по защите гражданских прав и свобод в США в 20 веке5 В то же время отмечается, что в настоящее время право общественных интересов изобилует сложностями концептуального порядка, что делает его весьма расплывчатым и неопределенным.
Одним из основных проблемных моментов данной концепции является отсутствие определения самого понятия «право общественного интереса», в результате чего данное понятие в различных правовых системах трактуется многогранно. Как бы то ни было, отсутствие определения, в полной мере удовлетворяющего критериям обобщения и научной точности на сегодняшний день не вызывает беспокойства у исследователей данной концепции, поскольку подразумевается, что проявление права общественного интереса легко может быть выявлено исходя из практического назначения той или иной правовой нормы. Как остроумно отмечает Э. Рекош, многие исследователи концепции права общественного интереса в ответ на просьбу дать данному термину определения любят ссылаться на знаменитые слова судьи Верховного суда США Поттера Стюарта, относившиеся к определению порнографии: «Я знаю, что это она, когда ее вижу».
Таким образом, право общественного интереса описывается его разработчиками не как сосредоточение на конкретной правовой доктрине, а как подход к праву, способ работы с ним . При этом отмечается, что подобная расплывчатость, гибкость, универсализм, является скорее преимуществом этого права.
В то же время, осознавая сложность восприятия подобного подхода со стороны представителей научного сообщества и практикующих юристов, относящихся к правовым системам континентальной правовой семьи,
4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2015. с. 515.
5 Dadid R Esquivel, «the Identity Crisis in Public interest Law» 46 DUKE L.J.327, 326
6 Edwin Rekosh «Preface to Durban Symposium on Public interest Law» (офф сайт)
в настоящее время исследователями права общественного интереса предпринимаются попытки заложить его концептуальную основу. В частности, один из основоположников данной концепции, Э. Рекош рассматривает его со стороны материального и социального критериев, избегая в то же время попыток выработать универсальное определение7.
Так социальная концепция права общественных интересов представляет собой направленную деятельность определенного слоя представителей юридического сообщества, направленную на уравновешивание влияния могущественных экономических интересов крупных корпораций и интересов «маленького человека» в правовой системе8. Термин право общественного интереса при этом обозначает не право в том смысле, в котором его понимают представители континентальной правовой семьи. Сущность социальной концепции права общественных интересов состоит в том, что квалифицирующим признаком, по которому можно определить право общественного интереса, является не специфический предмет правового регулирования и наличие специальных методов методами, а специфический объект правовой защиты. Иными словами, социальная концепция права общественных интересов не описывает какую-либо совокупность правовых норм, но призвана обозначить кого именно представляют юристы, защищающие общественные интересы.
Таким образом, социальная концепция права общественного интереса выделяет специфический объект правовой защиты, в качестве которого выступают наименее защищенные группы населения или общество в целом, как базовый квалифицирующий признак .
Если во главу угла социальной концепции был поставлен специфический объект, то материальная концепция призвана определить предмет права общественного интереса и дать ответ на один из основных вопросов: что такое общественный интерес?
Пытаясь охарактеризовать данное понятие, Э. Рекош приводит ряд определений. В частности, он приводит определение, данное в юридическом словаре Black's Law Dictionary, согласно которому под общественным интересом понимается:
1. Общее благосостояние общественности, которому гарантировано признание и защита;
2. То, в чем заинтересована общественность в целом, особенно интерес оправдывающий государственное регулирование10.
Анализируя указанное определение, Э. Рекош небезосновательно характеризует его как излишне тавтологичное и не обладающее необходимой смысловой нагрузкой, в связи с чем приводит более удачное определение, содержащееся в другом юридическом словаре - Barron's. Согласно данному определению, под общественным интересом понимается «субъективное определение каким-либо лицом, таким как судья или губернатор, или группой, такой как орган законодательной власти, того, что является общим благом для всех людей».
7 Э. Рекош. Кто определяет общественные интересы? С. 7-8
8 Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2013. - 202 с.
9 Институционально-правовые основы государственно-частного партнерства: учебное пособие / отв. ред. А.А. Михеев. - М.: ИН-ФРА-М, 2018.
10 Garner Bryan A.,ed/ Black's Law Dictionary 7 ed.St.Paul, Minn.:West Publishing Co.1979
Признавая данное определение «отражающим практическую истину» Э. Рекош фактически признает тот факт, что общественный интерес - это то, что признано правоприменителем таковым, при этом наличие или отсутствие нарушения общественного интереса устанавливается в каждом конкретном случае. Таким образом, роль законодательного органа сводится к тому, чтобы сослаться в тексте правовой нормы на возможность наступления определенных последствий в случае, когда сложившееся правоотношение затрагивает общественный интерес11. А уже при рассмотрении конкретного вопроса орган судебной или исполнительной власти определяет, что в рассматриваемой ситуации является общественным интересом, и данная оценка абсолютно естественным образом носит субъективный характер.
Интересным является вопрос соотношения общественного интереса и интереса неопределенного круга лиц12. Зачастую данные понятия отождествляются, поскольку именно иски в защиту неопределенного круга лиц имеют целью защиту чистого общественного интереса, общего блага»1 . В то же время абсолютное отождествление данных понятий невозможно и их разграничение должно осуществляться по критерию це-леполагания. Совпадение общественного интереса и интереса неопределенного круга лиц действительно происходит в ситуациях, когда имеется цель защитить какое-то единое общее благо. В частности, данные категории совпадают в ситуации, когда подается иск, направленный на защиту окружающей среды, на защиту прав потребителей и т.д. Однако может возникнуть ситуации, когда при подаче искового заявления в защиту неопределенного круга лиц объектом защиты становится индивидуальный интерес каждого из этих лиц. К таковым можно отнести исковое заявление федерального компенсационного фонда о защите прав и законных интересов неопределенного круга инвесто-ров-физических лиц.
Из изложенного следует, что отождествление понятий общественного интереса и интереса неопределенного круга лиц не всегда является правомерным и само понятие общественный интерес является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае.
Таким образом, с материальной точки зрения право общественных интересов представляет собой скорее направление юридической практики, состоящее в применении исполнительной и судебной властью дискреционных полномочий, предоставленных им органом законодательной власти в тексте правовой нормы, и покоящееся на комплексе правовых институтов и методов, направленное на достижение «абстрактных целей общего благосостояния».
Исследователями права общественного интереса также выделяется дискурсивная (инициативная) концепция, призванная определить его основную цель.
Суть указанной концепции состоит в том, что в качестве основной задачи права общественного интереса
11 Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449-460.
12 Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная практика и зарубежный опыт: монография / отв. ред. О.А. Князев - Москва: ИД «Международные отношения», 2018. -866 с.
13 Незнамов А. Некоторые аспекты развития права обществен-
ного интереса в России/Арбитражный и гражданский процесс.
20009. № 6,7
она понимает расширение и укрепление публичной сферы. При этом необходимо оговориться, что под публичной сферой понимается именно сфера интересов общества (англ. Public), но не государства. На смешение этих понятий указывает и Э. Рекош, констатируя, что «в бывших социалистических странах не представляется провести различие между государственным и публичным. Государственный интерес равняется публичному интересу и терминов для их различения в соответствующих национальных языках не существует»14.
В то же время применительно к российской правовой доктрине данный довод сложно назвать справедливым. Безусловно, сложившийся подход к пониманию термина «публичный интерес» как интереса государства, а не общества, сложен для восприятия представителями иных национальных правовых доктрин, однако из этого не следует вывода о том, что в российском правопонимании общественный и государственный интерес являются тождественными и обозначаются одним термином «публичный интерес».
Однако следует отметить, что ранее некоторыми представителями научно-правовой доктрины понятия общественного и государственного интереса намеренно отождествлялись . Данная позиция основывается на характерной для советской правовой доктрине идее о том, что государство есть представитель интересов общества. Однако следует отметить, что, как справедливо отмечает Д.А. Туманов, о максимальном сближении общественного и государственного интереса можно говорить только применительно к абсолютно демократическому государству и в условиях действительности данные категории могут пересекаться, но никогда не совпадают полностью, поскольку как у государства, так и у общества имеются специфические интересы, характерные только каждому из них.
Помимо этого можно привести еще ряд доводов в пользу того, что отождествление общественных и государственных интересов является необъективным.
Одним из таких доводов является наличие значительного числа исторических примеров не просто несовпадения интересов государства и общества, но их противоречия. В качестве таких примеров можно привести диктаторские режимы нацистской Германии, Румынии, Чили и т. д.
Другим доводом является потенциальная возможность участия государства в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, которая подразумевает наличие субъективного интереса, возможно противоречащего интересам общества.
Таким образом, определяя сущность дискурсивной концепции права общественных интересов применительно к условиям российской правовой доктрины будет правильнее заметить, что она состоит в расширении и укреплении деятельности общественных институтов и организаций, «резонирующих» какие-либо проблемы частной жизни и выступающих с инициативой институционализировать их решение.
Таким образом, основоположники концепции права общественного интереса не дают его четкого определения в своих научных работах и выделяют три базовых признака, позволяющих его идентифицировать:
14 Э. Рекош. Кто определяет общественные интересы? С. 9
15 Гукасян Р.Е. Сочетание личных, групповых и общественных интересов в правовом регулировании//Избранные труды. М., с. 216-217
1. Общественные группы как объект правовой защиты.
2. Направленность на абстрактные цели общего благосостояния.
3. Ключевая роль общественных институтов и организаций.
В тоже время указанный подход не удовлетворяет критериям, принятым среди представителей цивили-стической доктрины континентальной правовой семьи, как правило определяющих понятия «право», «отрасль права» «правовой институт» как совокупность правовых норм, регулирующих определенный круг общественных отношений. Подобное несоответствие привело к попыткам представителей отечественной правовой доктрины определить право общественного интереса в привычном ключе.
Одно из подобных определений предлагает А. Незна-мов. Согласно его позиции, право общественного интереса применительно к предпринимательскому праву включает в себя совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с созданием механизма мер полной, адекватной, равноправной и эффективной судебной защиты интересов любого частного лица или группы лиц, а также общества в целом, которые по тем или иным причинам не могут быть самостоятельно в полной мере, по сравнению с другими лицами или группой лиц или другими интересами, защищены в суде16
В указанном определении автор предпринимает попытку отразить первоначальную сущность концепции права общественного интереса и в тоже время адаптировать ее к критериям отечественной правовой доктрины. Однако в то же время предложенное определение не лишено некоторых недостатков.
Первым из них является указание автора исключительно на судебную защиту интересов частного лица, группы лиц или общества в целом. Безусловно, судебная защита нарушенного права носит наиболее распространенный и эффективный характер, однако данный подход не является верным хотя бы в силу того, что отечественное право предусматривает в качестве способов защиты нарушенного права не только обращение в суд. Так, например, ст. 352 ТК РФ предусматривает возможность защиты трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, а также право вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации17. В тоже
16 Незнамов А. Некоторые аспекты развития права общественного интереса в России. 2009. Электронный ресурс. Режим доступа. URL: http://www.juristlib.ru/book_6240.html
17 Kamolov S.G. Digital public governance: trends and riskS // Jour-
nal of Constitutional History. 2017. Т. 33. № 1. С. 185-194.
время данные правовые нормы содержат в себе механизм защиты интересов частного лица, группы лиц или общества в целом со стороны, в указанных случаях, стороннего юридического лица или профсоюза, а потому могут быть рассмотрены в качестве проявлений права общественного интереса18.
Вторым недостатком является не самая удачная формулировка первой части определения. Так под характеристику «совокупность норм, регулирующих отношения, связанные с созданием механизма мер полной, адекватной, равноправной и эффективной судебной защиты интересов любого частного лица или группы лиц» подпадает практически любой процессуально-правовой институт, регулирующий процедуру судопроизводства.
Третьим недостатком указанного определения является отсутствие четкой характеристики субъектного состава правоотношения, подпадающего под предмет регулирования права общественного интереса.
Если принять во внимание указанные недостатки, можно сформулировать более точное определение права общественного интереса, согласно которому оно представляет собой совокупность правовых норм, предусматривающих механизмы правовой защиты интересов отдельного лица, совокупности лиц или общества в целом со стороны иных физических или юридических лиц, а также их объединений, ассоциаций или союзов любыми правовыми способами.
В то же время возникает вопрос о целесообразности выработки точного определения права общественного интереса. Какую цель преследует выработка данного определения? Научная задача любого исследования, посвященного праву общественного интереса, заключается в том, чтобы описать и объяснить его, определив тем самым его границы. Однако попытка создания универсального определения понятия «право общественного интереса» приводит не к облегчению понимания сущности данного явления, а к установлению его искусственных границ, зачастую носящих субъективный характер. Более того, попытки сформулировать определение понятия «право общественного интереса» исходя из критериев отраслевого деления права не имеют смысла, поскольку правовые нормы, направленные на защиту общественного интереса, могут содержаться в нескольких отраслях права.
В то же время идея права общественного интереса концептуально весьма близка теории разделения права на частное и публичное, что не может не наводить на вопрос о возможности их совмещения. На наш взгляд, данное совмещение не только возможно, но в условиях современности необходимо, учитывая, что подобная идея высказывалась Г.Ф. Шершеневичем еще в начале XX века.
Более того, сложившийся уровень развития общественных отношений, увеличение роли институтов гражданского общества, возрастание полномочий органов общественного контроля позволяет говорить о новом подходе в систематизации права, основанном на его делении на три элемента: частное право, публичное право и право общественного интереса (социальное право). При этом следует понимать, что указанное деление является достаточно условным, основано на взаимодействии и взаимосвязи элементов и не должно подразумевать за собой жесткого разделе-
18 Кириллова Е.А. Нотариат. Учебное пособие / Москва: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017.
ния всего массива имеющихся правовых норм на относящиеся к тому или иному из указанных элементов.
Научное признание данного подхода к систематизации права позволит преодолеть ограниченность концепции деления права на частное и публичное, поскольку будет означать, по своей сути, признание факта существования интереса общества как самостоятельного субъекта правоотношений и его права на защиту данного интереса. Что, в свою очередь, создаст необходимую доктринальную базу для последующего создания и развития правовых норм, расширяющих полномочия органов общественного контроля и наделяющих органы государственной власти дополнительными дискреционными полномочиями для защиты общественного интереса.
Обоснованность указанного подхода к систематизации права можно наглядно продемонстрировать при помощи анализа определенного пласта общественных отношений, в которых в равной степени затрагиваются интересы индивида, общества и государства, что порождает специфику их правового регулирования. К данной группе общественных отношений с полным правом можно отнести общественные отношения с участием потребителей.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 78,05%.
Список литературы:
1. Актуальные проблемы корпоративного управления: отечественная практика и зарубежный опыт: монография / отв. ред. О.А. Князев - Москва: ИД «Международные отношения», 2018. - 866 с.
2. Гукасян Р.Е. Сочетание личных, групповых и общественных интересов в правовом регулировании//Избранные труды. М., с. 216-217
3. Институционально-правовые основы государственно-частного партнерства: учебное пособие / отв. ред. А.А. Михеев. - М.: ИНФРА-М, 2018.
4. Камолов С.Г. Государственное управление в цифровую эпоху // В сборнике: 25 лет внешней политике России Сборник материалов Х Конвента РАМИ: В 5 томах. 2017. С. 449460.
5. Камолов С.Г., Артемова П.В. Информационные технологии для государственных служащих. Москва, 2017.
6. Кириллова Е.А. Наследственное право России. Москва, 2017.
7. Кириллова Е.А. Нотариат. Учебное пособие / Москва: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017.
8. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
9. Настольный словарь по корпоративному праву / отв. ред. С.В. Краснова. - Москва: ИД «Международные отношения», 2018.
10. Незнамов А. Некоторые аспекты развития права общественного интереса в России/Арбитражный и гражданский процесс. 20009. № 6,7
11. Незнамов А. Некоторые аспекты развития права общественного интереса в России. 2009. Электронный ресурс. Режим доступа. URL: http://www.juristlib.ru/book_6240.html
12. Павлюк А.В. Административно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2013. - 202 с.
13. Подколзина И.М., Павлюк А.В. Финансовая ситуация в России: прогнозы и перспективы // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 1. С. 189-193.
14. Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
15. Шершеневич Г.Ф. Указанное сочинения, с. 515.
16. Э. Рекош. Кто определяет общественные интересы? С. 7-8
17. Dadid R Esquivel, «the Identity Crisis in Public interest Law» 46 DUKE L.J.327, 326
18. Edwin Rekosh «Preface to Durban Symposium on Public interest Law» (офф сайт)
19. Kamolov S.G. Digital public governance: trends and riskS // Journal of Constitutional History. 2017. Т. 33. № 1. С. 185-194.
20. Garner Bryan A.,ed/ Black's Law Dictionary 7 ed.St.Paul, Minn.:West Publishing Co.1979
21. Gierke, Deutches Privatecht, т. 1 1895, стр. 26-33
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Право общественного интереса как новый подход в вопросе систематизации права» профессора ФГБОУ Юго-западный государственный университет в г. Курске, доктора юридических наук Богдан В.В., аспиранта ФГБОУ Юго-Западный государственный университет Алымова А.А. и преподавателя МГИМО МИД России Жерелиной О.Н. Актуальность научной статьи «Право общественного интереса как новый подход в вопросе систематизации права» обусловлена необходимостью рассмотрения права общественного, так как наметившаяся в развитии современных гражданских кодификации тенденция к дополнительной защите интересов общества в целом ставит новые вопросы перед цивилистической наукой.
К предмету исследования авторы относят право общественного интереса как новый подход в вопросе систематизации права, название статьи и ее содержание полностью совпадают. Методология исследования представлена достаточным перечнем методов: диалектический метод научного познания объективной действительности, применялись также основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, системный, статистический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, основные общелогические методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция).
Научная новизна заключается в проведенном критическом анализе подходов к систематизации права.
Авторы делают вывод, что, сложившийся уровень развития общественных отношений, увеличение роли институтов гражданского общества, возрастание полномочий органов общественного контроля позволяет говорить о новом подходе в систематизации права, основанном на его делении на три элемента: частное право, публичное право и право общественного интереса (социальное право). При этом следует понимать, что указанное деление является достаточно условным, основано на взаимодействии и взаимосвязи элементов и не должно подразумевать за собой жесткого разделения всего массива имеющихся правовых норм на относящиеся к тому или иному из указанных элементов.
В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи. Заслуживают внимания выводы авторов, что новый подход в систематизации права, основанный на его делении на три элемента позволит преодолеть ограниченность концепции деления права на частное и публичное, поскольку будет означать, по своей сути, признание факта существования интереса общества как самостоятельного субъекта правоотношений и его права на защиту данного интереса.
Большинство выводов и суждений авторов интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории ФГПОУ ВО Юго-Западный государственный университет
О.Г. Ларина
