Право на жилище как дополнительный объект преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 167 УК РФ

RIGHT TO HOUSING AS ADDITIONAL OBJECT OF THE CRIME PROVIDED BY ITEM 167 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION

А. С. МИРОНЧИК, Д. Д. НЕВИРКО (A. S. MIRONCHIK, D. D. NEVIRKO)

Рассматривается вопрос о том, является ли конституционное право на жилище объектом преступного уничтожения или повреждения имущества. Исследуется вопрос, требуется ли усиление уголовной ответственности, ответственности за уничтожение или повреждение жилища.

Ключевые слова: уничтожение, повреждение, имущество, ст. 167 УК РФ, жилище, право на жилище.

In article the question on is considered, whether is the constitutional right to housing as object of criminal destruction or property damage.

Key words: destruction, damage, property, item 167 of the criminal code of Russian Federation, a right to housing.

Чаще всего предметом уничтожения или повреждения становится недвижимость, и более половины таких уничтожений (повреждений) совершается в отношении жилища (51 %). В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» оставление потерпевшего без жилья относится к тяжким последствиям.

В связи с этим резонно поставить вопрос: ущерб какому объекту, помимо отношений собственности, причиняет такое уничтожение или повреждение имущества?

В Конституции РФ определены два основных права в отношении жилища: право на неприкосновенность жилища (ст. 25) и право на жилище (ст. 40).

Право на неприкосновенность жилища заключается в том, что войти в квартиру или иное жилище против воли проживающих в нём лиц можно только в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения [1]. Следователь-

но, право на неприкосновенность жилища дополнительным объектом исследуемых преступлений быть не может.

Право на жилище заключается в том, что государство обеспечивает стабильное, постоянное пользование жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействует в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий, предоставляет жилище из государственного и муниципального жилищных фондов тем лицам, которые в силу ограниченных возможностей не могут самостоятельно обеспечить себя им [2]. Создаётся впечатление, что и это конституционное право не выступает объектом рассматриваемых деяний. Однако в конституционно-правовой литературе выделяют и другой аспект права на жилище: невозможность произвольного лишения жилища [3]. Понятие «произвольное» толкуется как «сделанное по произволу, по своему хотению, желанию, по воле» [4]. Исходя из этого, право на жилище заключается в недопустимости именно умышленного безосновательного лишения жилища. Однако тяжкие последствия, указанные в ч. 2 ст. 167 УК,

© Мирончик А. С., Невирко Д. Д., 2012

должны причиняться по неосторожности, поэтому право на жилище дополнительным объектом этих деяний быть не может.

Вместе с тем в случаях умышленных уничтожения или повреждения жилища, совершённых общеопасным способом, право на жилище выступает дополнительным объектом: такие деяния влекут лишение потерпевшего его жилища, в результате чего и страдает конституционное право на жилище в части недопустимости произвольного лишения лица жилища.

Однако умышленные уничтожение или повреждение жилища могут совершаться и необщеопасными способами (например, путём сноса деревянного дома экскаватором). И при действующей редакции ч. 2 ст. 167 УК такие деяния подпадают под часть 1 этой статьи. Возникает парадоксальная ситуация: если психическое отношение виновного к оставлению потерпевшего без жилья характеризуется неосторожностью, должна вменяться ч. 2 ст. 167 УК, а при умышленном отношении к этому последствию уничтожение или повреждение следует квалифицировать как простое (ч. 1 ст. 167 УК). Таким образом, парадоксально, но нарушение ценного конституционного права - права на жилище -должной «оценки» со стороны законодателя не получило.

В то же время значительное число случаев уничтожения или повреждения имущества связано именно с умышленными уничтожением или повреждением жилища.

С. Л. Рубинштейн в книге «Основы обшей психологии» отмечает: «Человек есть то, что он имеет, т. е. то, что человек считает своим, в значительной мере определяет и то, чем он сам является» [5]. При этом собственность символизирует не только личностные качества индивида, но и группы, к которой он принадлежит, его общее социально-экономическое положение [6]. Учитывая это, трудно преувеличить важность жилья в жизни каждого человека. Человек, потерявший его, утрачивает важные ориентиры в жизни и свой социальный статус, определяемый в том числе принадлежностью этого лица к определённой социальной группе.

В России негативные последствия нарушения недопустимости умышленного

уничтожения (повреждения) жилища особенно страшны.

Дело в том, что в России страхование жилища не является обязательным, поэтому получить средства на восстановление (приобретение) уничтоженного или поврежденного жилища потерпевшему нередко неоткуда.

Кроме того, застраховать (даже добровольно) жилище, отнесённое к аварийному или ветхому жилому фонду, нельзя [7].

Между тем в России ветхое и аварийное жильё достигает 111 млн кв. метров, что, по словам Президента РФ, представляет колоссальные масштабы бедствия [8].

Проблема уголовно-правовой охраны конституционного права на жилище актуализировалась не временно (т. е. не только на период застройки деревянных кварталов городов). Несмотря на преобладание строительства панельного и кирпичного жилья, в России реализуются программы индивидуального жилищного строительства и строительства малоэтажного жилья (в том числе деревянного) [9]. Очевидно, что доля деревянного жилья в жилом фонде РФ увеличится.

С учётом изложенного посягательство на такой важный объект, как конституционное право на жилище, безусловно, значительно повышает общественную опасность уничтожения или повреждения этого предмета (жилища), и эта общественная опасность должна находить отражение в санкции уголовно-правовой нормы. Поэтому отметим, что умышленные уничтожение или повреждение жилища, совершённое необщеопасным способом, не могут относиться к преступлениям небольшой тяжести.

1. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / под ред. Ю. А. Дмитриева. - М., 2007. - С. 94.

2. Там же. - С. 238.

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л. А. Окунькова. - М., 1996. - С. 225.

4. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля. - М., 1998. - С. 3279.

5. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - СПб., 2000. - С. 578.

6. Хащенко В. А. Экономическая идентичность

личности: психологические детерминанты

формирования // Психологический журнал. -2004. - № 5. - С. 38.

7. Кузнецова И. А. Страхование жизни и имущества граждан : практическое пособие. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

8. Ветхое жилье - бедствие для страны. - иКЬ: http://www.ntv.ru./novosti/112512.

9. Стенографический отчёт о заседании Совета по реализации национальных проектов и демографической политике. - иЯЬ: Шр:// www.kremlin.ru/transcripts/4869 ; Встреча с руководителем фракции ЛДПР в Государственной Думе Владимиром Жириновским. -иКЬ: http://www.kremlin.ru/news/598.