CC BY
116
Бушков Денис Валерьевич, кандидат юридических наук, г. Краснодар
Право на тайну личной корреспонденции как объект уголовно-правовой охраны
Вопрос о праве на тайну личной корреспонденции является принципиально важным для понимания непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного в чч. 1 и 2 ст. 138 УК РФ.
Для начала заметим, что в уголовно-правовой литературе обычно утверждается, что сведения (информация), составляющие ту или иную тайну, являются предметами соответствующих преступлений.1 Такая позиция не только вносит серьезную путаницу при уголовно-правовой оценке содеянного, но и вызывает ряд принципиальных возражений.
В науке высказывалось мнение, что разграничение предмета и объекта преступления не имеет никакого прикладного значения по причине того, что сама необходимость в самодеятельном исследовании предмета преступления отсутствует, поскольку предмет преступления - всего лишь составная часть объекта преступления.2
Исходя из сказанного, в литературе делался вывод о надуманности самой проблемы теоретического отграничения предмета и объекта преступления.
Подобные точки зрения на вопрос о предмете преступления и его уголовно-правовом значении вызвали обширную и, на наш взгляд, вполне справедливую критику. Мы не будем подробно вдаваться во все тонкости этого теоретического спора, так как он находится вне рамок проводимого исследования.
1 Так, например: «Предметом данного преступления могут быть сведения, содержащиеся в письме, телеграмме или иных сообщениях». См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 323. А вот еще более категоричное суждение: «Предметом данного посягательства является принадлежащая гражданам тайна...». См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 139.
Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 130132.
Отметим лишь, что в отечественной науке возобладала позиция, согласно которой необходимо разделять понятия «предмет преступления» и «объект преступления» не только в рамках доктрины уголовного права, но и в правоприменении, в первую очередь, при юридической оценке содеянного.
К настоящему времени выработаны следующие традиционные подходы относительно того, что под предметом преступления понимается:
1. Вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление; при этом вред причиняется не предмету, а объекту преступления -предмет преступления не терпит никакого вреда. 1
2. Вещь материального мира, воздействуя на которую, субъект причиняет вред объекту преступления. 2
3. Конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные свойства общественных отношений (объекта преступления), путем воздействия на который причиняется вред в сфере этих общественных отношений.
Общим для всех этих позиций является тот факт, что под предметом преступления понимается какая-либо материальная вещь, имеющая физические характеристики. Конечно, нельзя полностью согласиться с позицией А.Н. Трайнина о том, что предмету преступления «никакого вреда» посягательством не причиняется. Реальное причинение вреда именно предмету преступления вполне возможно, но совсем не обязательно.
Проанализируем понимание предмета преступления применительно к тайне личной корреспонденции.
Как уже отмечалось, тайну изначально составляют какие-либо сведения, информация. Вопрос состоит в том, можно ли расценивать сведения (информацию) в качестве предмета преступления? Если предмет преступления - это, в первую очередь, вещь материального мира, то такими характеристиками может
1 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 179.
2 Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951. С. 44.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 103.
обладать какой-либо носитель информации: письменный документ, компьютерный диск, магнитная лента и т.п.
В упоминавшемся Федеральном законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации» (ст. 2) под информацией понимаются и нематери-ализованные сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, отраженные в образах, в том числе и вербальных.
Действительно, вполне возможно нарушение тайны личной корреспонденции, которая не отражена в материальном носителе. Более того, в ч. 1 ст. 138 УК РФ подразумевается уголовное преследование как раз за нарушение тайны личной корреспонденции, вовсе не отраженной в материальном носителе.
Так, например, обстоит дело с нарушением конфиденциальности сведений, передаваемых посредством телефонных переговоров. Да и в случае с нарушением «иных сообщений» вопрос решается аналогично (электронные письма, пейджинговые сообщения, ЗЫБ-сообщения и пр.).
В других случаях сведения, составляющие тайну личной корреспонденции, всегда зафиксированы на материальном носителе (письмо, телеграфное сообщение).
Подчеркнем, речь идет о том, что содеянное квалифицируется по ст. 138 УК РФ вне зависимости от того, была та или иная конфиденциальная информация, составляющая тайну личной корреспонденции, объективизирована в материальном носителе либо нет.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что сведения (информация), составляющие тайну личной корреспонденции, не могут расцениваться предметом преступления в общепринятом смысле этого определения.
Для более наглядного примера обратимся к действующему законодательству. Так, в преамбуле Закона РФ «О государственной тайне» (в редакции Федерального закона РФ от 6 октября 1997 года)1 указывается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к гос-
1 Российская газета. 1997, 9 октября.
ударственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Таким образом, тайна (в данном случае государственная) лежит в основе возникающих определенных общественных отношений. 1
Полагаем, что и сведения, составляющие тайну личной корреспонденции, также являются первоосновой возникающих на их основании отношений между субъектами, в данном случае - субъектами уголовного правоотношения, возникающего по поводу юридического факта - несанкционированного (незаконного) нарушения неприкосновенности тайны личной корреспонденции.
Как известно, Уголовный закон считает своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). В то же время в теории уголовного права традиционно считается, что статьи Особенной части Уголовного закона берут под охрану те общественные отношения, которые в теории получили определение «объекта преступления».
Подавляющее большинство авторов под объектом уголовно-правовой охраны понимают общественные отношения, которым причиняется вред преступлением или которые ставятся последним под угрозу причинения вреда.
Такое общее определение объекта преступлений являлось исходной позицией для выявления признаков и сущности самих общественных отношений и определения объекта преступления на уровне конкретного посягательства.
При этом подчеркивалось, что содержание общественных отношений составляет социально значимое поведение, включающее в себя все виды социального поведения; а общественные отношения - специфическая форма всей жизнедеятельности людей, сама их жизнедеятельность. 1
В советской доктрине после появления в УК РСФСР 1960 года нормы о нарушении тайны переписки обычно констатировался тот факт, что непосред-
1 Данный вывод был также сделан в литературе. См.: Кибальник А., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 53.
ственным объектом этого преступления является «гарантированное Конституцией СССР» право граждан на «сохранность» тайны их переписки.
Применительно к составу преступления, предусмотренному в ч. 1 ст. 138 УК РФ, в современной литературе продолжает доминировать устоявшаяся позиция, что непосредственным объектом являются общественные отношения, «обеспечивающие право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений» ; «обеспечивающие тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений»4.
Перечень цитат можно продолжить, но их смысл сводится к тому, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, продолжают считаться определенные общественные отношения.
В настоящее время в теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании.
Так, А.В. Наумов последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления исключительно как общественного отношения «не срабатывает» в целом ряде случаев.5
Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не только личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности.
1 Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 14-15; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 64.
См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная / Под. ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. М., 1969. С. 208; Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1971. С. 212. Отметим немаловажный факт, что несмотря на защиту только «тайны переписки» в первоначальной редакции ст. 135 УК РСФСР 1960 года, в теории уже тогда говорилось о том, что объектом данного преступления должно также расцениваться право на тайну «телеграфной и радиотелеграфной корреспонденции». См.: Советское уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. НИ. Загородников. М., 1973. С. 283.
3 Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 340.
4 Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 1999. С. 147.
5 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 147-149.
Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны. 1
Полагаем, что такое понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК РФ 1996 года.
Как известно, буква Уголовного закона говорит о том, что под охрану взяты «права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, ...мир и безопасность человечества» (ч. 1 ст. 2 УК РФ) как самостоятельные ценности без обязательной их реализации в общественных отношениях как таковых, то есть в отношениях нескольких (минимум двух) субъектов уголовного правоотношения.
К тому же, определение преступления в ч. 1 ст. 14 УК РФ («преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»), в отличие от уголовных кодексов советского периода, также прямо не указывает на тот факт, что объектом преступления должны являться только общественные отношения в традиционном их понимании, ведь общественно опасное деяние может посягать и на общественно значимые блага и интересы как таковые.
Все эти рассуждения об объекте уголовно-правовой охраны имеют самое непосредственное отношение к вопросу о тайне личной корреспонденции в уголовном праве.
В литературе последнего времени предлагалось определить сведения (информацию), составляющие ту или иную тайну как объект уголовно-правовой охраны.2
1 Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. С. 138; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 116-117.
По мнению ряда авторов, например, преамбула Закона РФ «О государственной тайне» (в действующей редакции) прямо указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, воз-
Действительно, с одной стороны в основе общественных отношений, связанных с охраной тайны личной корреспонденции, находятся определенные правовые интересы.
Так, тайна личной корреспонденции человека лежит в основе интереса обеспечения неприкосновенности частной жизни, на которую посягает целый ряд преступлений против конституционных и иных прав человека и гражданина, а не только преступление, состав которого содержится в частях 1 и 2 ст. 138 УК РФ.
Например, если тайна личной корреспонденции разглашена, то содеянное вполне может быть квалифицировано по соответствующей части ст. 137 УК РФ.
Практически общепризнанно, что в общественных отношениях тесно взаимосвязаны интересы личности, общества, государства. Эта связь весьма существенна, и в науке утверждается, что общественные отношения представляют собой форму реализации общественных благ и интересов, а помимо общественных отношений эти общественные интересы просто не могут быть реализованы. 1
Понятно, что реализация общественных благ и интересов возможна только в ходе соответствующего поведения субъектов уголовного правоотношения. Сами общественные отношения динамичны по своей природе - они характеризуются постоянным изменением, возникновением новых и отмиранием старых.
С другой стороны, в науке говорится и о «статике» общественных отношений, то есть об их определенном постоянстве.1 Представляется, что в основе такой «статики» как раз и находятся общественные блага и интересы, одними
никающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. На основании этого делался вывод о том, что в основе регулируемых общественных отношений лежит правовой интерес по охране безопасности государства, обеспечиваемой, в свою очередь, установлением специальной охраны той или иной тайны. Подробнее см.: Кибальник А.Г., Кузьмин С.В., Соломоненко И.Г. Тайна в уголовном праве. Ставрополь, 2000. С. 15-17.
1 Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореферат дисс... д. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 18-21.
из которых (а это для нас наиболее важно) и являются сведения (информация), отнесенные к тайне личной корреспонденции.
Такая позиция соответствует доктрине о соответствии содержания и формы правового института. Применительно к объекту преступления можно говорить о том, что общественное благо (интерес) является содержанием объекта уголовно-правовой охраны, реализующимся и существующим в форме общественного отношения.
Приведенное «композитивное» понимание объекта преступления наиболее полно отражает суть и задачи уголовно-правовой охраны, выработанные в современной доктрине уголовного права как России, так и зарубежных государств. 1
Как известно, Конституция РФ признает человека, его права и свободы «высшей ценностью», а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина называет «обязанностью государства» (ст. 2).
Итак, право человека - высшая, абсолютная ценность, охраняемая вне зависимости от того, нарушено данное право или нет.
В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ одним из таких абсолютных прав провозглашается право человека («каждого») на тайну его личной корреспонденции. При этом, как представляется, безотносителен тот факт, вступил обладатель данного права в какие-либо общественные отношения по поводу реализации последнего или нет: право на тайну личной корреспонденции всегда является охраняемым правом, в т.ч. уголовным.
С другой стороны, право каждого на тайну личной корреспонденции в уголовном праве должно расцениваться как интерес (благо) уголовно-правовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения по его защите.
Подтвердим нашу позицию рассуждением. Как уже говорилось, в теории практически однозначно считается, что преступлением всегда причиняется вред
1 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41-42.
объекту преступления (по крайней мере, объект ставится под угрозу причинения вреда).
Действительно, незаконный доступ к сведениям, составляющим тайну личной корреспонденции, по сути имеет своим следствием потерю этими сведениями тайного характера, то есть причинение определенного вреда общественным благам и интересам по охране тайны личной корреспонденции. Без наступления такого вреда абсурдно говорить об оконченном преступлении, предусмотренном частями 1 или 2 ст. 138 УК РФ.
Даже беглый обзор описанных в ч. 1 ст. 138 УК РФ деяний позволяет прийти к выводу, что в основе криминализации всех этих деяний лежат общественные интересы и блага по защите тайны личной корреспонденции, и в результате совершения любого из указанных преступлений той или иной тайне причиняется вред.
Итак, общественное отношение возникает по поводу «создания и движения» охраняемой информации. Но обладатель сведений, которые могут составить тайну личной корреспонденции - частное лицо, от реализации права которого будет зависеть, станут те или иные сведения тайной личной корреспонденции или нет.
Соответственно, право на неприкосновенность такой информации необходимо считать «краеугольным камнем» выделения непосредственного объекта составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 138 УК РФ.
Сказанное приводит нас к ряду важных выводов.
Во-первых, так как право на тайну личной корреспонденции принадлежит любому человеку, то и потерпевшим от незаконного нарушения этого права (в материально-правовом смысле) должен признаваться любой человек вне зависимости от возраста и психического статуса. Другое дело, что в рамках этого уголовного процесса интересы отдельных категорий лиц, чья тайна личной
1 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 125-138, 163-169.
корреспонденции нарушена, будут олицетворять представители, но это уже вопросы процессуального права.
Во-вторых, исходя из понимания самого права на тайну личной корреспонденции, декриминализирующим фактором должно расцениваться согласие лица (лиц) на огласку сведений, содержащихся в личной корреспонденции. Действительно, раз данное право является абсолютно личным правом, то от волеизъявления лица зависит юридически значимый момент: в случае, когда дано согласие обладателя права на ознакомление с содержанием личной корреспонденции, состав преступления отсутствует. Уточним: для признания огласки тайны личной корреспонденции непреступной речь должна идти о согласии хотя бы одной из сторон такой корреспонденции.
В-третьих, право на неприкосновенность тайны личной корреспонденции является составной частью права на неприкосновенность частной (личной и семейной) жизни человека. Говоря иными словами, право на неприкосновенность тайны личной корреспонденции является более узким, специальным видом такого объекта уголовно-правовой охраны, как право на тайну личной (семейной) жизни.
В-четвертых, предложенное понимание права на тайну личной корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, что состав преступления, предусмотренный в ч. 3 ст. 18 УК РФ, не должен располагаться в данной статье.
