CC BY
17Право на свободу слова в области телевещания в практике Межамериканского Суда по правам человека
Комментарий к постановлению МАСПЧ по делу Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы от 22 июня 2015 года
Екатерина Быховская*
В прошлом году Межамериканский Суд по правам человека вынес постановление по делу Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы, в котором речь идёт о праве на свободу слова в сфере телевещания. Помимо обзора ключевых моментов данного постановления, статья предлагает сравнительный анализ практики Межамериканского Суда и Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с жалобами, поданными от имени юридических лиц, выдачей лицензий на телевещание и соотношением права на свободу слова и права не подвергаться дискриминации. В статье рассматриваются соответствующие положения Американской и Европейской конвенций по правам человека и их толкование судами. Особенное внимание уделяется алгоритму разрешения дел, касающихся права на свободу слова и, в частности, определению того, что каждый Суд находит допустимым ограничением данного права в конкретной ситуации. Автор приходит к выводу, что, несмотря на сходство общих принципов, применяемых к свободе слова в области телевещания обоими международными судами по правам человека, их подходы к рассмотрению отдельных аспектов жалоб содержат ряд отличий.
^ Свобода слова; телевещание; дискриминация; Межамериканский Суд по правам DOI: 10.21128/2226-2059-2017-1-3-13 человека; Европейский Суд по правам человека
PRAXIS RES JUDICATA
Рассматриваемое в статье постановление Межамериканского Суда по правам человека (далее — Межамериканский Суд, МАСПЧ) от 22 июня 2015 года по делу Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы1 касается отказа в продлении вы-
* Быховская Екатерина Марковна — магистр права (Университет Манчестера), доктор права (Университет Эссекса), старший юрист секретариата Европейского Суда по правам человека, Страсбург, Франция (e-mail: ilpp-ijj@mail.ru). Мнения, выраженные в данной статье, отражают исключительно взгляды автора и необязательно совпадают с позицией Европейского Суда по правам человека или Совета Европы.
1 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela, Sentencia de 22 de junio de 2015 (МАСПЧ. Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. Постановление от 22 июня 2015 года). Здесь и далее все ссылки на практику Межамериканского Суда приводятся согласно публикации постановлений на официальном сайте Суда: URL: http://
данной компании «Радио Каракас Телевидение» (далее — РКТВ) лицензии на телевещание в связи с редакционной политикой телеканала во время попытки государственного переворота в Венесуэле в апреле 2002 года.
1. Факты дела
РКТВ функционировало с 1953 года как публичный телеканал с национальным вещанием, который до снятия с эфира имел самый высокий рейтинг в Венесуэле. РКТВ транслировало развлекательные, новостные и аналитические программы в соответствии с собственной редакционной политикой, отличав-
www.corteidh.or.cr/cf/Jurisprudencia2/busqueda_casos contenciosos.cfm?lang=es (дата обращения: 12.01.2017).
шейся критическим отношением к президенту Чавесу, находившемуся у власти с 1999 года2.
В 1987 году выданная РКТВ лицензия на телевещание была продлена на двадцать лет — до 27 мая 2007 года3. Тем временем 12 июня 2000 года в Венесуэле был принят Внутренний закон о телевещании, утвердивший создание Национальной комиссии по телекоммуникациям, в чьи функции вошли, помимо прочего, выдача, отзыв и временное приостановление лицензий на телевещание. Закон также предусматривал новые правила выдачи лицензий, в соответствие с которыми ранее выданные лицензии должны были быть приведены в течение двух лет4.
5 июня 2002 года, согласно графику, разработанному Национальной комиссией по телекоммуникациям, РКТВ обратилась за приведением своей лицензии в соответствие с новыми правилами5. Комиссия не рассмотрела обращение в течение двух лет, установленных законом. В отсутствие ответа 24 января 2007 года РКТВ обратилась к комиссии за выдачей документов, подтверждающих продление лицензии6.
28 марта 2007 года Министерство народной власти по телекоммуникациям и информатике, которому была подведомственна Национальная комиссия по телекоммуникациям, издало Сообщение № 0424 об отказе в продлении лицензии РКТВ. В нём указывалось, что отказ являлся не санкцией, а лишь следствием истечения срока лицензии и что, соответственно, отсутствовали основания для рассмотрения в административном порядке заявления РКТВ. Согласно Сообщению, отказ в продлении лицензии имел целью демократизацию телевидения и способствование плюрализму идей и мнений путём создания на частоте вещания РКТВ открытого публичного телеканала7. Также 28 марта 2007 года министерство вынесло постановление № 002 о прекращении административного производства по обращению РКТВ о продлении лицензии8.
2 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 62.
3 См.: Там же. § 69.
4 См.: Там же. § 72.
5 См.: Там же. § 87.
6 См.: Там же. § 88.
7 См.: Там же. § 90-91.
8 См.: Там же. § 93.
25 мая 2007 года Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы приняла решение о применении обеспечительных мер, в результате чего собственность РКТВ была передана Национальной комиссии по телекоммуникациям в целях обеспечения Фонда социального телевидения Венесуэлы инфраструктурой, необходимой для трансляции его программ на всю страну9.
В полночь 28 мая 2008 года телевещательный сигнал РКТВ был прерван и вместо него Фонд социального телевидения Венесуэлы начал трансляцию на втором канале открытой телевизионной сети10.
Впоследствии РКТВ использовало различные внутренние средства правовой защиты, включая процедуру ампаро, административное производство и оспаривание применения обеспечительных мер в уголовном порядке, но данные обращения оказались без-результатными11.
Межамериканский Суд по правам человека постановил, что факты данного дела следует рассматривать в контексте государственного переворота, имевшего место в Венесуэле в апреле 2002 года12.
Суд отметил, что между декабрём 2001 года и апрелем 2002 года состоялись акции протеста в отношении политики венесуэльского правительства, которые включали в себя начавшуюся 10 декабря 2001 года национальную забастовку, а также манифестацию 11 апреля 2002 года. В результате столкновений манифестантов с полицией и национальной гвардией погибли девятнадцать человек и многие были ранены. Также 11 апреля несколько командиров вооружённых сил Венесуэлы объявили о непризнании полномочий президента Уго Чавеса, а генерал Лукас Рин-кон публично объявил о том, что Чавес согласился уйти в отставку. 12 апреля был распущен ряд органов государственной власти и провозглашено новое «переходное демократическое правительство национального единства». 14 апреля 2002 года Уго Чавес восстановил свою власть как президент страны13.
Впоследствии РКТВ было обвинено высокопоставленными чиновниками в пропа-
9 См.: Там же. § 95.
10 См.: Там же. § 101.
11 См.: Там же. § 103-116.
12 См.: Там же. § 61.
13 См.: Там же. § 49-53.
ганде, направленной против президента Ча-веса, на основании того, что, в то время как телекомпания транслировала акции протеста 11 и 12 апреля 2002 года, её программы не содержали никакой информации ни об акциях в поддержку Чавеса, ни о восстановлении его президентских полномочий. В отдельных заявлениях также утверждалось о возможности отказа в продлении лицензий на телевещание тем средствам массовой информации, которые во время указанных событий заняли антиправительственную позицию.
Президент Чавес неоднократно высказывался в этом ключе. В частности, 9 мая 2004 года в программе «Алло, президент» Уго Чавес заявил: «„хозяева [телеканалов «Веневисьон», «Глобовисьон» и РКТВ] связаны с путчизмом, терроризмом и дестабилизацией, и... у меня не остаётся никаких сомнений в том, что хозяев этих средств массовой информации можно объявить врагами народа Венесуэлы»14.
14 июня 2006 года также в программе «Алло, президент» он заявил: «„Придётся пересмотреть лицензии на телевещание, истекающие... в 2007 году. Мы не можем быть настолько безответственными, чтобы продолжать выдавать лицензии маленькой группе лиц, которые, как пятая колонна, используют [телевизионное пространство], принадлежащее государству, то есть народу, против нас самих у нас под носом»15.
В рамках интервью 1 декабря 2006 года на вопрос, имеют ли право владельцы частных телеканалов не соглашаться с определением их как «врагов народа», президент Чавес ответил: «Ну что ж, тогда правительство имеет право выдавать или не выдавать им лицензию. Это вопрос свобод. Я, как глава государства, не обязан выдавать им лицензию. Правительство всё оценит, и решим в своё время»16.
28 декабря 2006 года в новогоднем обращении к вооружённым силам президент Чавес заявил: «Среди этих представителей олигархии есть один господин, который хотел бы быть президентом олигархии, [ему]. была выдана лицензия на телеканал, и теперь [он] ведёт себя так, как будто эта лицензия — веч-
14 Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 75(<1).
15 Там же. § 76.
16 Там же. § 79.
ная, а она заканчивается в марте. так что пусть лучше собирает чемоданы и думает, чем займётся в марте, когда ему не выдадут новую лицензию на этот путчистский телеканал под названием РКТВ; лицензия истекает, и указ уже составлен, так что пусть готовятся. [М]ы не потерпим никакое средство массовой информации, служащее путчизму против народа, против нации, против национальной независимости, против достоинства Республики. я об этом объявляю заранее, чтобы не думали, что у них будет ещё двадцать лет.»
2. Предварительные возражения
правительства Венесуэлы
Правительство Венесуэлы сделало два предварительных возражения. Первое касалось компетенции Межамериканского Суда в отношении жалоб, поданных в защиту интересов юридических лиц. Со ссылкой на преамбулу и пункт 2 статьи 1 «Обязательство уважать права» Американской конвенции по правам человека, принятой 22 ноября 1969 года в ходе Второй специальной межамериканской конференции в Сан-Хосе17 (далее — Американская конвенция), правительство утверждало, что Суд компетентен рассматривать дела лишь в отношении физических лиц18.
Суд отклонил предварительное возражение на том основании, что заявителями в данном деле являлись акционеры, директора, журналисты и сотрудники РКТВ, а не сама компания19. В частности, Суд отметил, что, в то время как Американская конвенция не признаёт прямо юридическое лицо субъектом прав, ею гарантированных, это не препятствует физическим лицам обращаться за защитой своих конвенционных прав в тех случаях, когда они осуществляются посредством юридического лица20.
Правительство также утверждало, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты21. Данное возражение бы-
17 «Для целей настоящей Конвенции "лицо" означает "каждый человек"».
18 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 16.
19 См.: Там же. § 22.
20 См.: Там же. § 146. См. также в настоящей статье пункт 7.1 «Жалобы, касающиеся прав юридических лиц».
21 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) про-
тив Венесуэлы. § 23.
ло отклонено Судом со ссылкой на правило, согласно которому оно должно быть представлено до вынесения Межамериканской комиссией по правам человека доклада по приемлемости жалобы. Поскольку этого правительством сделано не было, Межамериканский Суд применил эстоппель22.
3. Право на свободу слова
Право на свободу мнения и его выражения закреплено в статье 13 Американской конвенции по правам человека23. Межамериканский Суд отметил, что свобода слова имеет индивидуальный и социальный аспекты, из которых проистекают конкретные права, защищаемые данной статьёй. При этом оба аспекта обладают одинаковой значимостью и должны быть одновременно гарантированы в полной мере, чтобы обеспечить эффективность права на свободу слова24.
22 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 27—31.
23 «Статья 13. Свобода мнения и его выражения
1. Каждый человек имеет право на свободу мысли и выражения. Это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
2. Пользование предусмотренным в предыдущем пункте правом не подлежит предварительной цензуре, однако предполагает последующую ответственность, которая чётко устанавливается законом и является необходимой для обеспечения:
a) уважения прав или репутации других лиц; или
b) охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
3. Право на выражение своего мнения не может ограничиваться косвенными методами или средствами, такими, например, как злоупотребление государственными или частными средствами контроля в отношении газетной бумаги, частот вещания или инвентаря либо оборудования, используемых при распространении информации, или же любыми другими средствами, создающими препятствия для коммуникации и распространения идей и мнений.
4. Без ущерба для положений пункта 2, выше, законом может предусматриваться предварительная цензура в отношении общественных развлекательных мероприятий с единственной целью регулирования доступа к ним по соображениям необходимости обеспечения нравственной защиты детей и подростков.
5. Любая пропаганда войны и любое выступление с национальной, расовой или религиозной ненавистью, представляющие собой подстрекательство к незаконному насилию или каким-либо иным подобным незаконным действиям против любого лица или группы лиц на любых основаниях, включая связанные с расой, цветом кожи, религией, языком или национальным происхождением, рассматриваются как преступления, наказуемые по закону».
24 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 135.
Индивидуальный аспект свободы слова включает в себя право использовать любое подходящее средство для распространения мнений, идей и информации и донесения их до максимального числа адресатов. Таким образом, ограничение возможностей по распространению информации одновременно представляет собой ограничение права на свободу слова. Что касается социального аспекта, то он подразумевает право узнавать мнения и получать информацию от третьих лиц. Таким образом, свобода слова требует, с одной стороны, уважения права каждого на выражение собственного мнения, а с другой стороны, уважения коллективного права на получение информации25.
Межамериканский Суд также подчеркнул, что свобода слова, особенно в отношении дел, представляющих политический интерес, является краеугольным камнем для самого существования демократического общества. При этом защите подлежат не только те идеи, которые воспринимаются благосклонно или с безразличием, но и те, которые представляются неприятными для государства или определённого сектора населения26. Плюрализм обладает особенным значением для осуществления права на свободу слова, так как он предполагает толерантность и открытость, без которых невозможно существование демократического общества27.
В то же время Суд указал, что право на свободу слова не является абсолютным и может подлежать ограничениям, особенно в случае конфликта с другими правами, гарантированными Американской конвенцией. Однако, учитывая важность свободы слова в демократическом обществе, государство обязано минимизировать ограничения по доступу к информации и способствовать информационному плюрализму28. Любое вмешательство или ограничение в этой области должно быть пропорционально преследуемой цели29. В связи с этим Суд также сослался на пункт 3 статьи 13 Американской конвенции, запрещающий косвенные ограничения свободы слова, в частности в результате злоупотреб-
25 См.: Там же. § 136
26 См.: Там же. § 140
27 См.: Там же. § 141.
28 См.: Там же. § 144
29 См.: Там же. § 140
ления государственными средствами контроля в отношении частот вещания30.
Анализируя факты данного дела, Межамериканский Суд отметил, что 5 июня 2002 года РКТВ обратилось за приведением своей лицензии в соответствие с новыми правилами, но это обращение не было рассмотрено в должном порядке31. Когда же 24 января 2007 года РКТВ обратилось за выдачей документов, подтверждающих продление лицензии, постановлением от 28 марта 2007 года № 002 Министерство народной власти по телекоммуникациям и информатике отказало в продлении лицензии РКТВ со ссылкой на цели «демократизации использования данного средства массовой информации и способствования плюрализму идей и мнений». Суд был готов признать указанные цели закон -ными применительно к ограничению права на свободу слова в смысле статьи 13 Американской конвенции, но счёл необходимым проанализировать, были ли они действительными целями отказа в выдаче лицензии32.
Межамериканский Суд не согласился с аргументом правительства Венесуэлы о том, что отказ в выдаче лицензии был связан с рядом санкций, наложенных на компанию РКТВ в связи с освещением ею попытки государственного переворота в 2002 году, так как в постановлении № 002 было прямо указано, что постановление не являлось санкцией33. Далее Суд принял во внимание то обстоятельство, что начиная с 2006 года и до принятия постановления № 002 в прессе, в том числе из уст самого президента Чавеса, неоднократно звучали заявления о том, что РКТВ будет отказано в продлении лицензии. В них причиной отказа назывались освещение РКТВ попытки государственного переворота в 2002 году и нежелание компании впоследствии пересмотреть свою редакционную политику. Соответственно, Суд сделал вывод, что решение об отказе в продлении лицензии РКВТ было де-факто принято задолго до истечения её срока и преследовало иные цели, нежели указанные в постановлении № 00234.
30 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 161.
31 См.: Там же. § 180.
32 См.: Там же. § 185-189.
33 См.: Там же. § 182-184.
34 См.: Там же. § 193-196.
На этом основании Межамериканский Суд заключил, что отказ в продлении телевещательной лицензии РКТВ представлял собой косвенное ограничение свободы слова в результате злоупотребления государственной властью, направленное на изменение редакционной политики телекомпании с целью заглушить критику правительства и, следовательно, помешать обмену идей и мнений. Это привело не только к нарушению права на свободу слова, закреплённого в статье 13 Американской конвенции, в отношении сотрудников и акционеров РКТВ, но и к нарушению социального аспекта данного права, поскольку общество оказалось лишённым доступа к программам РКТВ35.
4. Право не подвергаться
дискриминации
Право не подвергаться дискриминации при осуществлении конвенционных прав закреплено в пункте 1 статьи 1 Американской конвенции36. Межамериканский Суд основал свой анализ на трёх аспектах:
1) находилось ли РКТВ в одинаковом положении с другими телекомпаниями;
2) было ли в данном деле различие в обращении по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 1 Американской конвенции;
3) предоставило ли государство доказательства того, что различное обращение в данном случае не противоречило Американской конвенции37.
В отношении первого аспекта Суд отметил, что лицензия на телевещание была выдана РКТВ в 1987 году на срок двадцать лет. Несмотря на соответствующее обращение телекомпании, лицензия не была преобразована в соответствии с новыми правилами, введёнными в действие в 2000 году, и истекла 27 мая 2007 года. В эту же дату лицензии на
35 Там же. § 197-199.
36 «Статья 1. Обязательство уважать права
1. Государства - участники настоящей Конвенции обязуются уважать права и свободы, признанные в ней, и обеспечивать для всех лиц, находящихся под их юрисдикцией, свободное и полное осуществление этих прав и свобод без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического, сословного или какого-либо иного социального положения».
37 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 219.
телевещание истекли ещё у четырёх телеканалов. У этих телеканалов были отдельные сходные черты с РКТВ, но в то же время они различались по ряду параметров, включая целевую аудиторию. Тем не менее лицензии всех телеканалов, за исключением РКТВ, были продлены, в связи с чем Суд решил рассмотреть, могло ли это обстоятельство составлять дискриминационное обращение38.
Суд счёл, что редакционная политика телеканала могла рассматриваться как отражение политических взглядов его директоров и сотрудников в той мере, в какой они определяли содержание транслируемой информации, поскольку оно формировалось не случайным образом, а являлось результатом решений и действий людей, связанных с построением указанной политики. Таким образом, критика правительства телеканалом отражала критическую позицию его директоров и сотрудников, которые, соответственно, могли являться объектом дискриминации по признаку политических убеждений39.
Далее Межамериканский Суд подчеркнул, что когда речь идёт о запрете дискриминации по признакам, указанным в пункте 1 статьи 1 Конвенции, при разнице в отношении не только требуется убедительное обоснование такого отношения, но на государство переносится бремя доказывания того, что оно не является дискриминационным40. Суд отметил, что в данном деле формальными основаниями отказа в продлении лицензии явились срок её истечения и решение государства создать на частоте вещания РКТВ новый публичный канал телевидения. Суду были представлены материалы, в которых утверждалось, что его решение создать новый телеканал на частоте именно РКТВ было принято ввиду того, что технические характеристики этой частоты позволят снизить соответствующие расходы и расширить аудиторию телеканала. Тем не менее данное основание не было указано ни в Сообщении № 0424, ни в постановлении № 002, и оно также не было подкреплено техническими отчетами. Соответственно, Суд счёл недоказанным то, что технические характеристики телеканала РКТВ отличались от других телеканалов и что это стало основа-
38 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы.§ 220—221.
39 См.: Там же. § 224-227.
40 См.: Там же. § 228.
нием для особого к нему отношения. Ранее Суд установил, что реальными причинами отказа в продлении лицензии РКТВ явились политическая позиция и редакционная политика РКТВ, что следовало из многочисленных заявлений президента Чавеса41.
В связи с этим Суд отметил, что различное обращение со стороны государства, основанное на одобрении или неодобрении им редакционной политики конкретного телеканала, оказывает негативное подавляющее воздействие на те средства массовой информации, которые хотели бы придерживаться редакционной политики, сходной с РКТВ. Отсутствие же возможности реализовать право на свободу слова в условиях равенства препятствует публичной дискуссии на темы, представляющие общественный интерес, что является основополагающим для защиты демократии. Соответственно, Межамериканский Суд нашёл нарушение пункта 1 статьи 1 Американской конвенции42.
5. Прочие жалобы на нарушение Американской конвенции
Межамериканский Суд также нашёл нарушение права на справедливый суд по пункту 1 статьи 843 в сочетании с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции в отношении процедуры по продлению лицензии РКТВ и приведению её в соответствие с новыми правилами, а также в связи с длительностью процедур по обжалованию применения обеспечительных мер44.
В то же время Суд не нашёл нарушения пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 2545 в со-
41 См.: Там же. § 230-231.
42 См.: Там же. § 234-235.
43 «Статья 8. Право на справедливый суд
1. Каждый человек имеет право на слушание его дела с надлежащими гарантиями и в течение разумного периода времени в компетентном, независимом и беспристрастном суде, заранее созванном по закону в обоснование любого обвинения уголовного характера, выдвинутого против него, или для определения его прав или обязательств гражданского, трудового, финансового или любого иного характера. Каждый обвиняемый в тяжком преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока виновность его не будет доказана согласно закону».
44 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 253, 287.
45 «Статья 25. Право на судебную защиту
1. Каждый человек имеет право на простое и быстрое обращение или любое другое эффективное обращение в компетентный суд для защиты от действий, которые нарушают его
четании с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции в отношении процедуры ампаро и оспаривания применения обеспечительных мер в уголовном порядке46, так же как и нарушения права на имущество по статье 2147 в сочетании с пунктом 1 статьи 1 Американской конвенции в связи с неизвлечением РКТВ возможной прибыли вследствие отказа в продлении лицензии и с применением обеспечительных мер для передачи собственности РКТВ в распоряжение Национальной комиссии по телекоммуникациям48.
6. Исполнение постановления
Исполнительные меры, предписанные Межамериканским Судом, содержали обязательство Венесуэлы вернуть РКТВ право вещания на ранее использовавшейся частоте. Суд также указал, что в течение года с момента вынесения постановления Венесуэла должна будет представить ответ о мерах, принятых по исполнению постановления49.
В связи с этим в первую очередь стоит отметить, что 10 сентября 2012 года Венесуэла заявила о денонсации Американской конвенции. Согласно статье 78 Конвенции50, денонсация вступает в силу через год после подачи
основные права, признанные конституцией или законодательством государства или настоящей Конвенцией, даже если такое нарушение могло быть совершено лицами, действовавшими в порядке выполнения своих официальных обязанностей».
46 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 295, 318 и 323.
47 «Статья 21. Право на имущество
1. Каждый человек имеет право на использование имущества и владение им. Закон может регламентировать такое использование и владение с учётом интересов общества.
2. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как при условии выплаты справедливой компенсации, на основаниях, связанных с общественной полезностью или социальными интересами, а также в случаях, которые установлены законом, и при соблюдении форм, определённых им.
3. Ростовщичество и любая другая форма эксплуатации человека человеком запрещается законом».
48 См.: Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы. § 359.
49 См.: Там же. Резолютивная часть. § 15 и 20.
50 «Статья 78.
1. Государства-участники могут денонсировать настоящую Конвенцию по истечении пятилетнего срока с даты её вступ-
ления в силу путём подачи соответствующего уведомления за год до денонсации. Уведомление о денонсации направляется Генеральному секретарю Организации американских госу-
дарств, который сообщает о нём другим государствам-участникам.
2. Такая денонсация не освобождает соответствующее государство-участника от предусмотренных настоящей Конвенцией обязательств в связи с любым действием, которое может
государством соответствующего уведомления. Таким образом, в отношении Венесуэлы денонсация вступила в силу 10 сентября 2013 года. Статья 78 также предусматривает, что денонсация не освобождает государство от ответственности за нарушение Конвенции в результате действий, совершённых до даты вступления в силу денонсации. Таким образом, Межамериканский Суд сохранил компетенцию рассматривать жалобы против Венесуэлы, касающиеся событий, имевших место до 10 сентября 2013 года, как в деле Гранье и другие. В свою очередь, Венесуэла продолжает нести обязанность по исполнению вынесенных Судом постановлений.
Что касается непосредственно постановления по делу Гранье и другие, то 10 сентября 2015 года Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы объявила его не подлежащим исполнению как противоречащее Конституции Венесуэлы51. Судьи Конституционной палаты не согласились с выводами Межамериканского Суда в данном деле и заключили, в частности, что «постановление представляет собой иллюстрацию того, как инструменты, которыми в теории система была наделена для защиты прав человека, на практике неограниченно и небеспристрастно используются для защиты незаконных экономических интересов, чуждых концепции социального государства...»52.
До настоящего момента ещё не было реакции Межамериканского Суда на данное решение. Однако ранее Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы дважды объявляла постановления Межамериканского Суда не подлежащими исполнению, как неконституционные: в деле Апиц Барбера и другие, касающемся отмены судейских полномочий заявителей53, и Лопес Мендоса, где речь шла о праве выставить свою кандидатуру на выборах мэра Каракаса54. Межамериканский Суд указал на неисполнение данных
представлять собой нарушение таких обязательств и которое было совершено этим государством до даты вступления в силу денонсации».
51 Конституционная палата Верховного суда Венесуэлы. Решение от 10 сентября 2015 года № 1.175.
52 Там же.
53 МАСПЧ. Апиц Барбера и другие против Венесуэлы (Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela). Постановление от 5 августа 2008 года.
54 МАСПЧ. Лопес Мендоса против Венесуэлы (López Mendoza Vs. Venezuela). Постановление от 1 сентября 2011 года.
постановлений в своём ежегодном докладе Генеральной Ассамблее Организации американских государств55, согласно статье 65 Американской конвенции56. В частности, в резолюции по надзору за исполнением постановления по делу Апиц Барбера и другие Межамериканский Суд указал: «Обязательство исполнять предписанное в постановлениях Суда соответствует основополагающему принципу международной ответственности государств... согласно которому государства обязаны добросовестно исполнять свои конвенционные обязательства (pacta sunt servanda)... и не могут, ссылаясь на свой внутренний порядок, отказываться от принятия установленной международной ответственности. Конвенционные обязательства связывают все ветви власти (исполнительную, законодательную, судебную)...»57
«Помимо этого, как было признано Венесуэлой... государства — участники конвенции не могут ссылаться на положения своего конституционного права... чтобы оправдать неисполнение... международного договора»58.
«В целом, Суд считает, что государство не может ссылаться на решение внутреннего суда, включая самый высокий суд в национальной судебной иерархии, в качестве оправдания неисполнения [постановления Межамериканского Суда. — Е.Б.]. Более того, подобное решение... объявляющее постановление Межамериканского Суда не подлежащим исполнению, не признаёт основополагающие принципы международного права, на которых основано применение Американской конвенции... [Оно] лишает конвенцию всякого полезного эффекта... и делает иллюзорным право жертв нарушения прав человека... на доступ к межамериканскому правосудию. Ввиду вышесказанного, с точки зрения междуна-
55 МАСПЧ. Резолюция по надзору за исполнением постановления по делу Апиц Барбера и другие против Венесуэлы от 23 ноября 2012 года и Резолюция по надзору за исполнением постановления по делу Лопес Мендоса против Венесуэлы от 20 ноября 2015 года.
56 «Статья 65.
Суд представляет отчёт о своей работе за предыдущий год на каждую регулярную сессию Генеральной Ассамблеи Организации американских государств. Он особенно выделяет дела, в которых государство не выполнило его постановления, и вносит соответствующие рекомендации».
57 МАСПЧ. Резолюция по надзору за исполнением постановления по делу Апиц Барбера и другие против Венесуэлы от 23 ноября 2012 года. § 22.
58 Там же. § 23.
родного права... является неприемлемым, чтобы... внутренние власти оставили без исполнения постановление, вынесенное Межамериканским Судом»59.
Представляется вероятным, что подобная резолюция будет вынесена Межамериканским Судом на следующую сессию Генеральной Ассамблеи Организации американских государств и по рассматриваемому делу.
7. Отдельные аспекты анализа
Межамериканского Суда в сравнении с практикой Европейского Суда по правам человека
7.1. Жалобы, касающиеся прав юридических лиц
В первую очередь представляется интересным подход Межамериканского Суда к жалобам, касающимся прав юридических лиц. Его компетенция ограничена жалобами, поданными физическими лицами, в силу пункта 2 статьи 1 Американской конвенции, согласно которой «лицо» означает «каждый человек». Тем не менее в делах о праве на свободу слова Межамериканский Суд неоднократно рассматривал жалобы, связанные с давлением на телевизионные компании, считая, что, как и в данном деле, тем самым затрагивалось право на свободу слова их владельцев и со-трудников60.
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ) непосредственно рассматривает жалобы, поданные юридическими лицами, при условии, что они не являются государственными образования-ми61. Если в делах, касающихся прав на телевещание, жалоба в Суд подана не только от
59 Там же. § 39.
60 См.: МАСПЧ. Перосо и другие против Венесуэлы (Perozo y otros Vs. Venezuela). Постановление от 28 января 2009 года; Ивчер-Бронстейн против Перу (Ivcher Bronstein Vs. Perú). Постановление от 6 февраля 2001 года.
61 Согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская Конвенция), «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней». См. также: ЕСПЧ. Радиовещательная корпорация «Радио Франс» и другие против Франции (Radio France and Others v. France). Жалоба № 53984/00. Решение о приемлемости от 23 сентября 2003 года, § 24 — 26, где Суд рассматривал вопрос о том, какие организации считаются «неправительственными» для целей статьи 34.
имени компании, но и от её акционеров или управляющих, Европейский Суд, как правило, ограничивается рассмотрением жалобы, поданной только от имени юридического лица62.
7.2. Ограничение свободы слова в связи с выдачей лицензий на телевещание
В то время как в пункте 3 статьи 13 Американской конвенции говорится о косвенном ограничении свободы слова при злоупотреблении государственным контролем в отношении частот вещания, в статье 10 Европейской Конвенции указано, что она не препятствует осуществлению государством лицензирования радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Если же в Суд поступает жалоба на то, что лицензирование привело к неоправданному ограничению права на свободу слова, в первую очередь Европейский Суд определяет, можно ли квалифицировать обжалуемые меры как вмешательство в осуществление данного права. При положительном ответе Суд будет рассматривать вмешательство с точки зрения критериев, содержащихся во второй части статьи 10 Конвенции63. То есть сначала Евро-
62 См.: ЕСПЧ. Компания «Мелтекс Лтд» и МесропМовсесян против Армении (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia). Жалоба № 32283/04. Постановление от 17 июля 2008 года. § 66— 69; «Сентро Европа 7 С.рл.» и Ди Стефа-но против Италии (Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy). Жалоба № 38433/09. Постановление Большой Палаты от 7 июля 2012. § 90—95. Тем не менее в деле «Гроппера Радио АГ» и другие против Швейцарии (Groppera Radio AG and Others v. Switzerland) (Жалоба № 10890/84. Постановление от 28 марта 1990 года. § 46—51), касающемся ограничений на ретрансляцию в Швейцарии передач итальянского радио, Европейский Суд по правам человека признал статус жертвы также за акционерами, директорами и журналистами компании-заявителя.
63 «Статья 10. Свобода выражения мнения.
1. Каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократи-
ческом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или
пейскому Суду нужно будет установить, было ли оно основано на законе, а если вмешательство было законным, то преследовало ли оно одну из целей, предусмотренных второй частью статьи 10, и было ли оно «необходимо в демократическом обществе».
Так, в деле «Мелтекс Лтд» и Месроп Мовсесян против Армении64 учредитель компании-заявителя был основателем первой независимой телекомпании в Армении в 1991 году. В мае 1995 года её лицензия была приостановлена за отказ транслировать исключительно проправительственные материалы во время предвыборной президентской кампании 1995 года. В тот же год учредитель основал компанию «Мелтекс Лтд», и в январе 1997 года ей была выдана лицензия на телевещание сроком на пять лет. В октябре 2000 года в Армении был принят новый Закон о телевидении и радиовещании, учредивший Национальную комиссию по телевидению и радиовещанию (далее - НКТР), состоящую из девяти членов, назначаемых Президентом Армении, и уполномоченную лицензировать и контролировать деятельность частных теле- и радиокомпаний. Закон также ввёл новую процедуру лицензирования, согласно которой лицензии на вещание выдавались на конкурсной основе. Ранее выданные лицензии были временно зарегистрированы НКТР до проведения конкурса.
19 февраля 2002 года НКТР объявила конкурсы на различные частоты, включая диапазон, использовавшийся «Мелтекс Лтд». 2 апреля 2002 года НКТР признала победителем другую компанию без указания причин своего решения. Жалобы «Мелтекс Лтд» в суд были отклонены на том основании, что конкурсы проводились в соответствии с национальным законодательством, а впоследствии компания также проиграла в конкурсах в отношении ещё семи диапазонов.
Европейский Суд счёл, что отказ в выдаче лицензии на телевещание являлся вмешательством в право «Мелтекс Лтд» на свободу распространения информации и идей. Что касается того, соответствовало ли вмешательство принципу законности, Суд отметил, что
прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
64 См.: ЕСПЧ. «Мелтекс Лтд» и Месроп Мовсесян против Армении. § 66- 69.
решение НКТР об отказе в выдаче лицензии было основано на Законе о телевидении и радиовещании и соответствующих подзаконных актах. В то же время данный закон не требовал, чтобы НКТР обосновывала свои решения. Таким образом, по проведении конкурса НКТР лишь объявляла победителя, и ни «Мелтекс Лтд», ни общественность никогда не были осведомлены о том, на каких основаниях было принято то или иное решение65.
В связи с этим Европейский Суд сослался на руководящие принципы Комитета Министров Совета Европы в области регулирования вещания, установленные Рекомендацией от 20 декабря 2000 года Нес (2000) 23, которые призывают к открытому и прозрачному применению правил, устанавливающих процедуры лицензирования, и содержат специальную рекомендацию о том, чтобы все решения, принятые регулятивным органом, были надлежащим образом обоснованы. Суд также принял во внимание Резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы от 27 января 2004 года № 1361 (2004), где в параграфе 19 указывалось, что в результате неопределённости закона НКТР были предоставлены неограниченные дискреционные полномочия. Европейский Суд счёл, что процедура, не требующая от лицензирующего органа указа -ния причин своих решений, не обеспечивала адекватной защиты от произвольного вмешательства в право на свободу слова со стороны публичных властей, и признал вмешательство не соответствующим требованию законности, установленному статьёй 10 Европейской Кон-
венции66.
7.3. Право на свободу слова и право не подвергаться дискриминации
В рассмотренном выше деле Гранье и другие против Венесуэлы Межамериканский Суд нашёл как нарушение права на свободу слова по статье 13, так и нарушение права не подвергаться дискриминации по пункту 1 статьи 1 Американской конвенции. В то же время в тех делах, где Европейский Суд нашёл нарушение права на свободу слова, предусмотренного статьёй 10 Европейской
65 См.: ЕСПЧ. «Мелтекс Лтд» и Месроп Мовсесян против Армении. § 82.
66 См.: Там же. § 83-84.
Конвенции, при наличии также жалобы на нарушение права не подвергаться дискриминации по статье 1467, Суд не считал нужным её рассматривать, ограничиваясь констатацией нарушения статьи 1068.
Таким образом, несмотря на то что стандарты, применяемые как Межамериканским, так и Европейским Судом к праву на свободу слова в области телевещания, во многом схожи, их технические подходы к рассмотрению отдельных нюансов жалоб существенно различаются.
Библиографическое описание: Быховская Е. Право на свободу слова в области телевещания в практике Межамериканского Суда по правам человека: Комментарий к постановлению МАСПЧ по делу Гранье и другие (Радио Каракас Телевидение) против Венесуэлы от 22 июня 2015 года // Международное правосудие. 2017. № 1 (21). С. 3-13.
Right to freedom of expression in TV-broadcasting in the practice of the Inter-American Court of Human Rights
A commentary to the judgment of the IACHR of 22 June 2015 in the case of Granier and others (Radio Caracas Television) v. Venezuela
Ekaterina Bykhovskaya
Ph.D. (University of Essex), Senior Lawyer at the Registry of the European Court of Human Rights, Strasbourg, France (e-mail: ilpp-ijj@mail.ru).
Abstract
Last year the Inter-American Court of Human Rights adopted a judgment in the Case of Granier et al. (Radio Caracas Television) v. Venezuela concerning the right to freedom of expression in the field of broadcasting. The article outlines the main points of the judgment, including individual and social dimensions of the right to freedom of expression, and particular importance attached by the Court to the possibility to express and to have access to a variety of opinions. The article further includes a comparative analysis of the practice of the Inter-American Court and the European Court of Human Rights with regard to the following issues: applications submitted by juridi-
67 «Статья 14. Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
68 См., например: ЕСПЧ. Сайгили и Сейман против Турции (Saygili and Seyman v. Turkey). Жалоба № 51041/99. Постановление от 27 июня 2006 года. § 32; Кутулар против Турции (Kutlular v. Turkey). Жалоба № 73715/01. Постановление от 29 апреля 2008 года. § 53.
cal persons, broadcasting licencing and relationship between the right to freedom of expression and the right not to be subjected to discrimination. The article also discusses the respective provisions of the American Convention on Human Rights and the European Convention on Human Rights and interpretation thereof by the Courts. The emphasis is made on their approaches to the examination of freedom of expression cases. Whereas this right is not absolute and is subject to restrictions, each Court applies a certain set of criteria in order to establish whether the restriction in question may be justified from the standpoint of the applicable Convention. The author concludes that despite the similarity of the general principles applied by both international courts of human rights to the freedom of expression in the field of broadcasting, their approaches to particular aspects of the cases differ in a number of respects.
Keywords
freedom of expression; broadcasting; discrimination, Inter-American Court of Human Rights, European Court of Human Rights.
Citation
Bykhovskaya E. (2017) Pravo na svobodu slova v oblasti televeshchaniya v praktike Mezhamerikanskogo Suda po pravam cheloveka: Kommentariy k postanovleniyu MASPCH po delu Gran'ei drugie (Radio Karakas Televidenie) protiv Venesuely ot 22 iyunya 2015 goda [Right to freedom of expression in TV-broadcasting in the practice of the Inter-American Court of Human Rights: A commentary to the judgment of the IACHR of 22 June 2015 in the case of Granier and others (Radio Caracas Television) v. Venezuela]. Mezh-dunarodnoe pravosudie, no. 1, pp. 3-13. (In Russian).
