CC BY
834
Торопкин С.А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 34.04
Торопкин Сергей Александрович Toropkin Sergey Alexandrovich
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), assistant professor of chair of the constitutional and international law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: st81@rambler.ru
Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека The right for pension in practice of the European court of human rights
В статье рассматривается практика рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб на нарушение пенсионных прав граждан, систематизируются позиции Европейского суда по данному вопросу. Особое внимание уделено жалобам, поступающим в Европейский суд от российских граждан, выявлены наиболее часто встречающиеся причины вынесения постановлений против Российской Федерации. Кроме того, в статье анализируются жалобы иностранных граждан в Европейский суд на нарушение их пенсионных прав иными государствами — членами Совета Европы.
Ключевые слова: право на пенсию, пенсионное обеспечение, Европейский суд, жалобы российских граждан, законные ожидания.
In article practice of consideration by the European court of human rights of complaints to violation of the pension rights of citizens is considered, positions of the European court on the matter are systematized. The special attention is paid to the complaints coming to the European court from the Russian citizens, the most often found reasons of pronouncement of resolutions against the Russian Federation are established. Besides, in article complaints of foreign citizens in the European court on violation of their pension rights by other member states of the Council of Europe are analyzed.
Keywords: right for pension, provision of pensions, European court, complaints of the Russian citizens, lawful expectations.
Одной из наиболее распространенных категорий жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) являются жалобы на нарушение их пенсионных прав. В настоящее время Страсбургский суд удовлетворил уже более 60 исков против Российской Федерации, касающихся права на пенсию. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» [1] правовые позиции Европейского суда, сформулированные в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов Российской Федерации и должны учитываться ими при рассмотрении аналогичных дел. При этом Верховный суд обязал российские суды учитывать постановления Европейского суда как по делам с участи-
ем Российской Федерации, так и по жалобам против иных государств — членов Совета Европы. Данные обстоятельства обусловливают актуальность анализа обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение их пенсионных прав, а также позиций Европейского суда по данной категории дел.
Следует отметить, что право на пенсию как таковое не закрепляется ни в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Европейская конвенция), ни в дополнительных протоколах к ней. Однако, руководствуясь практикой расширительного толкования норм данных международных соглашений, Европейский суд осуществляет рассмотрение споров о пенсионных правах. Право на пенсию рассматривается Европейским судом как имущественное право и защищается на основании статьи 1 Протоко-
168
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
ла № 1 к Европейской конвенции от 20 марта 1952 года, которая гарантирует каждому физическому лицу «право по уважение своей собственности». Изначально давая подобное толкование, Европейский суд исходил из того, что обязательство по уплате взносов в фонды социального страхования может при определенных обстоятельствах привести к возникновению права собственности на часть полученных таким образом средств и, следовательно, может подлежать защите в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 [2, с. 57]. Позднее толкование статьи 1 Протокола № 1 было расширено еще больше, когда Европейский суд признал право собственности на социальные выплаты независимо от перечисления взносов в соответствующие фонды, указав что при создании государством пенсионной системы вытекающие из нее индивидуальные права и интересы относятся к сфере действия статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции вне зависимости от уплаты взносов и средств, за счет которых финансируется пенсионная система («Стек и другие против Соединенного Королевства») [2, с. 57].
Подход Европейского суда к защите пенсионных прав на основе норм Протокола № 1 базируется, на наш взгляд, на принципе гуманизма. Европейский суд защищает пенсионные права человека, если последний имел «законное ожидание» получить пенсию в соответствии с законодательством своего государства. Так, в постановлении по делу «Клейн против Австрии» от 3 марта 2011 года Европейский суд указал, что «обязательное участие в системе пенсий по старости, основанной на обязательном для всех членстве в профессиональной организации в период работы по профессии, могло породить законное ожидание права на пенсионные выплаты при прекращении работы и составляло имущество в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» [3]. Иными словами, «законное ожидание» человека получить пенсию влечет, по мнению Европейского суда, защиту права собственности на соответствующие пенсионные выплаты.
Следует уточнить, что Европейский суд не ограничивает свободу государств относительно конкретной формы, схемы социального обеспечения, типа или размера выплаты, полагающейся в соответствии с такой схемой. Установившаяся практика Европейского суда заключается в том, чтобы рассматривать имущественные блага, присуждаемые национальными судами по искам против государства, независимо от оснований этих исков, как «имущество» по
смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции [4]. В то время как простое ожидание получать пенсию не защищается Конвенцией, «законное» ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Ожидание может стать «законным», например, в силу вступившего в силу судебного решения [5], то есть лишение лица пенсии, которая была признана за ним вступившим в законную силу судебным решением, будет считаться нарушением его права на уважение собственности.
Подобные обстоятельства как раз и обусловливают большую часть обращений российских граждан в Европейский суд. Абсолютное большинство жалоб россиян связано с пересмотром в порядке надзора судебных решений о выплате определенного размера пенсии. Примером таких дел могут служить дела: «Праведная против Российской Федерации», «Сухобоков против России», «Засурцев против Российской Федерации», «Рябов против Российской Федерации и 151 другое дело пенсионеров-льготников», «Заведеева и другие пенсионеры-льготники против Российской Федерации», «Кононенкова и другие «пенсионеры-льготники» против Российской Федерации», «Тыртова и другие «пенсионеры-льготники» против Российской Федерации», «Попова и другие «пенсионеры-льготники» против Российской Федерации». Во всех этих делах гражданину Пенсионным фондом Российской Федерации или судом сначала назначалась определенная пенсия, а затем решение о назначении данной пенсии отменялось в порядке надзора. То есть гражданин получал вступившее в силу решение суда или Пенсионного фонда о назначении пенсии, «законно ожидал» ее выплаты, а потом лишался ее в результате пересмотра надзорной инстанцией первоначального решения. Причиной столь многочисленных обращений российских пенсионеров в Европейский суд, которые зачастую являются еще и коллективными, является несовершенство российского законодательства, регулирующего размеры пенсионных выплат, а также практики его применения. Государственные органы, основываясь на собственном толковании правовых норм, сначала назначают гражданину определенный размер пенсии, а после издания вышестоящими инстанциями разъяснений и конкретизирующих норм вынуждены оспаривать и пересматривать уже вступившие в законную силу судебные решения.
Постановления Европейского суда по указанной категории дел лишь подтверждают практику негативного отношения страсбургских судей
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
169
Торопкин С. А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
Торопкин С.А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
к пересмотру дел в порядке надзора, нарушающему принцип правовой определенности. Одновременно с констатацией нарушения права собственности Европейский суд в подобных случаях приходит также к выводу о нарушении статьи 6 Европейской конвенции, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство.
Отдельную группу обращений российских пенсионеров в Европейский суд составляют жалобы на длительное неисполнение решений о выплате пенсий, требования о начислении суммы неустойки за просрочку пенсионных выплат. Так, в деле «Березкина против Российской Федерации» заявительница 1936 года рождения с июня 1998 года по апрель 1999 года получала пенсию по старости с задержками на несколько месяцев. В связи с этим Л.В. Березкина обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения управы Левобережного района городского округа г. Воронежа об индексации несвоевременно выплаченной пенсии с учетом инфляции. Решением от 24 ноября 2000 года Левобережный районный суд г. Воронежа удовлетворил требование заявительницы и присудил ей 1 101 рубль 2 копейки. Судебное решение вступило в законную силу 5 декабря 2000 года, однако в связи с тем, что в распоряжении должника не было достаточных денежных средств, решение суда от 24 ноября 2000 года было исполнено лишь 2 декабря 2005 года, то есть пенсионеру пришлось ждать присужденной судом суммы почти пять лет. Европейский суд в этом случае признал факт нарушения прав человека, закрепленных в статье 6 Европейской конвенции, а также в статье 1 Протокола № 1 к ней, и присудил российской пенсионерке 3900 евро в качестве компенсации морального вреда [6].
Руководствуясь вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, полагаем необходимым проанализировать также практику защиты Европейским судом пенсионных прав по жалобам иностранных граждан. В целом можно отметить, что подобные жалобы связаны либо с лишением лица права на пенсию, либо с несправедливым уменьшением ее размера.
Так, в деле «Апостолакис против Греции» заявитель — бывший директор по пенсиям Греческого страхового фонда ремесленников и торговцев, был осужден за должностное преступление, связанное с подделкой документов. В соответствии с греческим законодательством, предусматривавшим лишение государственно-
го служащего пенсии в подобных случаях, пенсионные права Апостолакиса были аннулированы. Разрешая данное дело, Европейский суд указал, что наказания такого рода, которые подразумевают полное лишение любого права на пенсионное и социальное обеспечение, включая страхование здоровья, представляют собой не только двойное наказание, но также влекут лишение основных средств к существованию лица, которое, как заявитель, достигло пенсионного возраста. Такие последствия не были совместимы ни с принципом ресоциализации, которым руководствуется уголовное право го-сударств-участников, ни с духом Конвенции. Соответственно, на заявителя было возложено чрезмерное и непропорциональное бремя, которое, даже принимая во внимание широкую свободу усмотрения, предоставленную государствам в сфере социального законодательства, не было оправдано интересами, на которые ссылалось государство-ответчик, а именно надлежащим функционированием управления или обеспечением честности государственных служащих и доверия к ним со стороны общества [7]. Лишение пенсионных прав даже в случае совершения лицом должностного преступления признано Европейским судом неправомерным.
В деле «Кьяртан Асмундсон против Исландии» (жалоба № 60669/00) обжаловалось прекращение выплаты пенсии по нетрудоспособности лицу после того, как оно получало эту пенсию в течение примерно 20 лет. Гражданин Исландии, ставший инвалидом в ходе выполнения своих трудовых обязанностей был лишен пенсионных выплат после проведенного через 20 лет медицинского освидетельствования. По мнению Европейского суда, в этом случае «заявителя вынудили нести чрезмерное и непропорционально тяжкое бремя, возложение которого на него не может быть оправдано. Ситуацию можно было бы оценить по-другому, если заявителю пришлось бы иметь дело с разумным и соразмерным снижением размера выплачиваемой ему пенсии, а не полным прекращением пенсионных выплат. Соответственно, имел место факт нарушения требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» [8]. Позиция Европейского суда по данному делу основана, в первую очередь, на принципе гуманизма. Заявитель по прошествии длительного времени перестал быть полностью нетрудоспособным, частично восстановил свое здоровье и стал способен выполнять определенные трудовые функции, поэтому с формальной точки зрения был обоснованно лишен пенсии. Однако учитывая тот
170
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
длительный срок, который гражданин Исландии находился на попечении государства, лишение его пенсии в этой ситуации было негуманным. По сути, придавая фактическим обстоятельствам, существовавшим длительное время, юридическую силу, Европейский суд применил к пенсионным правоотношениям принцип, заложенный в институте давности [9, с. 14—22].
Соображениями гуманизма продиктовано также и решение Европейского суда по делу «Стефанетти и другие против Италии» (жалоба № 21838/10 и др.). В данном случае граждане Италии длительное время проживали в Швейцарии и платили пенсионные взносы в меньшем размере, чем это предусмотрено итальянским законодательством, поэтому когда они вернулись в Италию и вышли на пенсию — их пенсии оказались значительно ниже, чем у тех, кто работал в Италии. Удовлетворяя жалобу итальянских граждан на нарушение их прав, Европейский суд указал, что они «имели законное ожидание получения более высоких пенсий и, следовательно, более комфортного образа жизни» [10].
Достаточно частой является практика обжалования в Европейском суде пенсионного законодательства государства, дискриминирующего лиц по тем или иным признакам. Так, в деле «Муньос Диас против Испании» обжаловался отказ властей признать действительность цыганского брака для целей установления права на пенсию вдовы. Европейский суд посчитал, что непризнание юридической силы цыганского брака влечет нарушение статьи 14 Европейской конвенции, запрещающей всякого рода дискриминацию, и удовлетворил жалобу на нарушение пенсионных прав.
Прецедентный характер имело решение Европейского суда по делу «Андреева против Латвии». Наталии Андреевой, зарегистрированной в Латвии в качестве «постоянного жителя, не имеющего гражданства», власти Латвии при назначении пенсии отказались зачесть трудовой стаж, накопленный в бывшем Советском Союзе до 1991 года. В результате «негражданка» была лишена части пенсии. Европейский суд признал в отношении Андреевой факт дискриминации в совокупности с нарушением статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции [11].
Следует отметить, что далеко не все жалобы на нарушение пенсионных прав признаются Европейским судом обоснованными. Вопрос о дискриминации при назначении пенсии решается страсбургскими судьями с учетом всех обстоятельств каждого дела. Так, в деле «Стек
и другие против Соединенного Королевства» заявители жаловались на их дискриминацию по половому признаку при назначении пенсии. Причиной жалобы стал различный возраст выхода на пенсию, установленный законодательством Великобритании, для мужчин и женщин (65 и 60 лет соответственно). При этом заявителями стали две женщины — гражданки Великобритании, которые считали, что законодатель, назначая им более низкий пенсионный возраст, дискриминирует их по половому признаку. В своем постановлении по данному делу Европейский суд признал, что, устанавливая различный пенсионный возраст для мужчин и для женщин, власти Соединенного Королевства не превысили предоставленную им свободу усмотрения в этой области. Таким образом, нарушений статьи 14 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции установлено не было [12].
Европейский суд не нашел дискриминации при назначении пенсии также в деле «Зубчев-ский против Швеции». После женитьбы заявителя его дополнительная пенсия была уменьшена приблизительно на 50 евро в соответствии с национальным законодательством. Он обжаловал указанное решение, утверждая, что, поскольку его жена не имела какого-либо дохода, он был обязан содержать двух человек. Рассматривая данное дело, Европейский суд напомнил, что государства пользуются широкой свободой усмотрения при осуществлении общих мер экономической или социальной стратегии. Шведский законодатель установил различные уровни пенсии для различных категорий лиц, основываясь на широком принципе, согласно которому стоимость жизни двух совместно проживающих лиц по общему правилу ниже, чем одного лица. Несмотря на возражение заявителя о том, что его ситуация была исключительной, поскольку его жена не имела дохода, Европейский суд счел, что законодательство и основанные на нем решения находятся в пределах свободы усмотрения государства. Жалоба была признана неприемлемой [13].
Не смог отстоять свои права на пенсию гражданин Австрии — бывший заключенный, который провел в тюрьме 28 лет и чей трудовой стаж формировался преимущественно в период трудовой деятельности в заключении. Обратившись за назначением страховой пенсии по старости, он получил отказ, так как не накопил минимально необходимые 240 месяцев трудового стажа. Время трудовой деятельности в тюрьме при этом в трудовой стаж засчитано не
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
171
Торопкин С. А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
Торопкин С.А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
было. Рассматриваяданноедело, Европейский суд заключил, что, не включая работающих заключенных в систему пенсий по старости, Австрия также не вышла за пределы усмотрения, которым пользуется в данном вопросе. При этом суд учел, что заявитель получал пособие для нуждающихся, а также жилищное пособие на общую сумму в 720 евро, что почти достигало уровня минимальной пенсии (примерно 780 евро) [14].
Примечательно, что Европейский суд согласился с позицией российских властей в деле «Будина против Российской Федерации». Гражданка России жаловалась на недостаточность пенсии по старости для поддержания достаточного уровня жизни, сравнивая свою пенсию с ценами на продукты питания, предметы первой необходимости, а также медицинские услуги. Оценив представленные доказательства, Европейский суд пришел к выводу, что размер пенсии и социальные льготы, предоставленные заявительнице, были достаточны для защиты от ущерба ее физическому или психическому здоровью или от унижения, не совместимого с человеческим достоинством. Признавая, что положение заявителя было сложным, Европейский суд все же признал данную жалобу необоснованной [15].
В итоге, опираясь на анализ вышеуказанных дел, следует отметить следующие принципиальные позиции Европейского суда относительно защиты пенсионных прав.
Во-первых, несмотря на отсутствие прямого закрепления права на пенсию в Европейской конвенции и Протоколах к ней, сложилась практика защиты пенсионных прав путем расширительного толкования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, гарантирующей защиту собственности.
Во-вторых, назначение человеку пенсии на основании решения уполномоченного органа или суда, вступившего в законную силу, наделяет его «законными ожиданиями» на получение пенсии, которые подлежат защите наравне с правом собственности. Лишение человека данных «законных ожиданий» является нарушением прав последнего.
В-третьих, Европейский суд, признавая за государствами значительную свободу усмотрения относительно правил назначения и выплаты пенсии, в отдельных случаях обязывает государства производить пенсионные выплаты, если лишение лица пенсии или ее уменьшение носит явно негуманный или дискриминационный характер.
Примечания
1. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 06.05.2015).
2. Сыченко Е.В. Некоторые аспекты эволюции Европейской конвенции по правам человека // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 4.
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 3 марта 2011 г. по делу «Клейн против Австрии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
4. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015); Постановление Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 г. по делу «Андросов против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
5. Постановление Европейского суда по правам человека от 18 января 2007 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. по делу «Березкина против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
7. Постановление Европейского суда по правам человека от 22 октября 2009 г. по делу «Апостолакис против Греции» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
8. Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 12 октября 2004 г. по делу «Кьяртан Асмундсон против Исландии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
9. Торопкин С.А. Функции сроков давности в российском праве // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: сборник статей / отв. ред. В.Б. Першин, И.А. Треушников. Н. Новгород, 2010. Вып. 7.
10. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 апреля 2014 г. по делу «Стефанетти и другие против Италии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
11. Постановление Европейского суда по правам человека от 18 февраля 2009 г. № 55707/00 по делу «Андреева против Латвии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
12. Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2006 г по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
13. Информация о решении Европейского суда по правам человека от 12 января 2010 г. по делу «Зуб-
172
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
невский против Швеции» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
14. Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 7 июля 2011 г. по делу «Штуммер против Австрии» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 06.05.2015).
15. Информация о решении Европейского суда по правам человека от 18 июня 2009 г. по делу «Будина против России» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2015).
Notes
1. About application by courts of law of the Convention on protection of human rights and fundamental freedoms of November 4, 1950 and Protocols to it: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 21 of June 27, 2013 // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
2. Sychenko E.V. Some aspects of evolution of the European convention on human rights // The Labour law in Russia and abroad. 2014. № 4.
3. The resolution of the European court of human rights on business «Klein against Austria» (Klein v. Austria) of March 3, 2011 // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
4. The resolution of the European court of human rights from 24.07.2003 on business «Speckled (Rya-bykh) against the Russian Federation» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015); resolution of the European court of human rights from 06.10.2005 on business «Androsov (Androsov) against the Russian Federation» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
5. The resolution of the European court of human rights from 18.01.2007 in the matter of «Bulgakova (Bulgakova) against the Russian Federation» // ATP «Con-sultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
6. The resolution of the European court of human rights of 29.11.2007 in the matter of «Berezkina (Berez-
kina) against the Russian Federation» // ATP «Consul-tantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
7. The resolution of the European court of human rights of 22.10.2009 on business «Apostolakis (Aposto-lakis) against Greece» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
8. Information on the resolution of the European court of human rights of 12.10.2004 in the matter of «Kyartan Asmundson (Kjartan Asmundsson) against Iceland» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
9. Toropkin S.A. Functions of limitation periods in Russian law // Actual problems in the field of the humanities: from the theory to practice: collection of articles / ed. V.B. Pershin, I.A. Treushnikov. Nizhny Novgorod, 2010.
10. The resolution of the European court of human rights of 15.04.2014 in the matter of «Stefanetti and other (Stefanetti and Others) against Italy» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
11. The resolution of the European court of human rights of February 18.2009 in the matter of «Andreyeva (Andrejeva) against Latvia» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
12. Information on the resolution of the European court of human rights of 12.04.2006 on business «A stack and other (Stec and Others) against the United Kingdom» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
13. Information on the Decision of the European court of human rights of 12.01.2010 on business «Zubchevsky (Zubczewski) against Sweden» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
14. Information on the Resolution of the European court of human rights of 07.07.2011 on business «Shtum-mer against Austria» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
15. Information on the decision of the European court of human rights of 18.06.2009 in the matter of «Budin against Russia» // ATP «ConsultantPlus» (date of the address: 06.05.2015).
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
173
Торопкин С. А. Право на пенсию в практике Европейского суда по правам человека
