CC BY
215
УДК 347.121.1 (470)
ПРАВО НА ОТВЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
RIGHT OF REPLY AS A MEANS OF PROTECTION OF GOODWILL OF LEGAL ENTITY
О. Ш. АЮПОВ (O. SH. AYUPOV)
Статья посвящена такому способу защиты деловой репутации юридического лица при диффамации, как право на ответ. Исследуется вопрос о различном объёме данного права у физических и юридических лиц. Указывается на недопустимость такой дифференциации.
Ключевые слова: деловая репутация, право на ответ, диффамация.
This article is devoted to this means of protection of goodwill of the legal entity for defamation as a right of reply. Explores the question of different amounts of the right of individuals and entities. Indicated on the inadmissibility of such differentiation.
Key words: goodwill, right of reply, defamation.
В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо вправе требовать по суду опровержения диффамации, т. е. порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Помимо опровержения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, специальным способом защиты является опубликование ответа. Данный способ защиты может применяться как гражданами, так и юридическими лицами при защите своего права на деловую репутацию. Но здесь возникает ряд вопросов, ответы на которые необходимо получить.
Следует заметить, что право на ответ отличается от такого способа защиты, как опровержение, поскольку опубликование ответа исходит от потерпевшего лица, в отличие от опровержения, опубликование которого осуществляется от имени редакции или лица, распространившего диффамацию [1]. Кроме того, требовать опубликования ответа возможно только от средства массовой информации, тогда как опровержения можно требовать и от иных субъектов. И наконец,
суть опровержения заключается в демонстрации тех фактов, которые не соответствуют действительности. В отличие от опровержения, ответ по своей сущности может быть значительно шире простого указания несоответствия фактов действительности, а может и вообще не ставить перед собой такой цели. С помощью такого способа защиты возможно, в частности, показать своё видение ситуации, изложить свой взгляд, напрямую не опровергая изложенные ранее факты.
В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Вместе с тем в п. 7 указанной статьи закрепляется, что правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вряд ли можно считать такие условия применения юридическими лицами указанного способа защиты достаточно чётко определёнными в законодательстве, что дало некоторым учёным право говорить о том, что
© Аюпов О. Ш., 2011
из п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ не очевидно, имеет ли право юридическое лицо на опубликование ответа наравне с гражданином [2].
В ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) несколько иначе, чем в п. 3 ст. 152 ГК РФ определены сведения, распространение которых выступает основанием возникновения права на опубликование ответа: «гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации». Таким образом, из буквального толкования положений Закона о СМИ следует, что право на ответ у юридического лица возникает только в случае опубликования не соответствующих действительности (хотя и не порочащих) сведений, а у граждан - как сведений, не соответствующих действительности, так и сведений, ущемляющих их права и законные интересы.
В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что юридическое лицо имеет право на опубликование своего ответа, «если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию». Исходя из судебного толкования правовых норм юридическое лицо имеет право на опубликование своего ответа, если распространенные средствами массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В этом случае основания возникновения у юридического лица права на опровержение и права на опубликование ответа совпадают.
Не все учёные считают данный подход к толкованию п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ высшей судебной инстанции верным. В частности, по мнению Н. Ю. Никуличевой, исходя из содержания п. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе защищать только деловую репутацию, а «не права или охраняемые законом интересы». Хотя, в общем, она считает такую ситуацию неприемлемой и требующей зако-
нодательной корректировки, путём уравнения в возможностях опубликовывать свои ответы юридических и физических лиц [3].
Стоит согласиться с предложением вышеуказанного автора о необходимости внесения в ст. 152 ГК РФ более точных и недвусмысленных формулировок [4], например, добавив в пункт 3, после слов «гражданин», словосочетание «или юридическое лицо». В остальном позицию Н. Ю. Никуличевой трудно признать убедительной, впрочем, как и Верховного Суда РФ, на основании следующего.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. В п. 7 этой же статьи указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. На наш взгляд, право юридического лица на деловую репутацию вполне однозначно можно отнести к используемой в законе категории «права или охраняемого законом интереса». Следовательно, оно имеет и в существующей редакции ст. 152 ГК РФ такой же объём правомочий по опубликованию своего ответа, что и физическое лицо. Иной подход несправедливо бы лишал равенства субъектов гражданского оборота.
Кроме того, следует определить суть используемой в п. 3 ст. 152 ГК РФ формулировки об ущемлении прав или охраняемых законом интересов, являющихся основанием для опубликования ответа. Во-первых, здесь идёт речь не только о праве на деловую репутацию, честь и достоинство, но и иные (например, право на частную жизнь, на семейную тайну, на коммерческую тайну, т. е. права, в которых есть информационная составляющая). А во-вторых, здесь может быть не только прямое и явное нарушение таких прав и законных интересов, но и их косвенное и неочевидное умаление, а также абстрактная возможность такого нарушения [5]. К последнему случаю можно отнести следующие:
1) распространение сведений (утверждений о фактах), несоответствующих действительности и порочащего характера (диффамация);
2) распространение сведений (утверждений о фактах), несоответствующих действительности, но не порочащего характера;
3) распространение сведений (утверждений о фактах), соответствующих действительности и порочащего характера;
4) распространение оценочных суждений порочащего характера.
В отношении первого случая (диффамации) вопросов по поводу возможности применения такого способа защиты, как право на ответ не возникает, чего не скажешь об остальных трёх. Для ответа на вопрос о возможности в этих случаях требовать опубликования своего ответа, применительно к юридическим лицам, необходимо определить, каким образом здесь будет ущемляться их деловая репутация.
Для второго случая можно привести следующий пример. Представим, что в газетной статье изложили ложные факты о том, что юридическое лицо занимается сельским хозяйством или что её продукция выиграла в конкурсе на лучшее качество. Вредоносность такой «утки» может проявиться, в частности, в том, что некоторые читатели, возможно, захотят проверить эти сведения на истинность и, обнаружив дезинформацию, могут начать подозревать юридическое лицо в «способствовании» распространению таких сведений. Следовательно, деловая репутация здесь напрямую не нарушается, но есть абстрактная возможность такого нарушения в будущем, поэтому юридическое лицо вправе в таком случае требовать опубликования своего ответа. Данный вывод подтверждается и ст. 46 Закона о СМИ, текст которой приводился выше.
Третий случай характеризуется тем, что средством массовой информации опубликовываются достоверные сведения, которые порочат деловую репутацию юридического лица. В данном случае прямого нарушения деловой репутации юридического лица не происходит, но в то же время вряд ли можно считать справедливым лишение здесь его голоса. Следовательно, поскольку такое сообщение может ущемить деловую репутацию юридического лица, он в таком случае также
имеет право дать свой ответ, который не должен опровергать изложенные ранее факте, а может лишь изложить своё видение и оценку их или представить новые факты.
Последний случай, в отличие от предыдущих, касается не утверждений о фактах, которые характеризуются наличием того или иного события в действительности, а оценочных суждений (например, плохой, бездарный), которые в силу своей оценочной (субъективной) сущности не могут быть проверены на истинность или ложность. Указанное положение было особо подчёркнуто в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Но вместе с тем они могут носить порочащий и даже оскорбительный характер. В настоящее время многие недобросовестные средства массовой информации любят использовать именно оценочные суждения для изложения каких-либо непроверенных фактов, чтобы избежать в будущем судебных разбирательств. Добавив к какому-то утверждению фразу «на наш взгляд», «по моему мнению», «скорее всего» редакция приобретает аргумент для обоснования именно субъективности (оценочности) высказывания, что делает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации и взыскании убытков или компенсации нематериального вреда крайне маловероятным. Но у юридического лица, в силу того, что его деловая репутация в указанном случае ущемляется, сохраняется право на опубликование ответа, что позволяет несколько нивелировать вредоносность такой статьи.
Таким образом, юридические лица имеют право требовать опубликования своего ответа в средствах массовой информации как случаях, когда в отношении них распространены достоверные или оценочные сведения, если они порочат или только ущемляют их деловую репутацию, так и в случаях распространения недостоверных сведений. Думается, было бы весьма полезным закрепить данный вывод в соответствующем постановлении пленума высшей судебной инстанции.
1. Суржик А. Ф. Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации в
гражданском праве РФ. - М. : ТрансЛит, 2007. - С. 138.
2. Никуличева Н. Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита. - Новосибирск : ЭКОР-книга, 2005. - С. 145-146.
3. Там же. - С. 146-147.
4. Там же. - С. 148.
5. Любое ущемление права есть прежде всего его уменьшение или, другими словами, умаление. А по общепринятой точке зрения любое умаление права есть вред. Следовательно, ущемление здесь можно понимать как нарушение права. Думается, законодатель избрал такую терминологию, чтобы подчеркнуть косвенный и неочевидный характер такого вреда.
