CC BY
35
РАЗДЕЛ 2. ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
УДК 34:165
DOI: 10.24412/2308-7226-2020-2-37-52
Парамонова Светлана Павловна
доктор философских наук, профессор кафедры социологии и политологии
ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, Россия 614990, г. Пермь, Комсомольский пр., 29, e-mail: spp45@mail.ru
Волков Артем Анатольевич
аспирант кафедры философии и общественных наук
ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический
университет», Пермь, Россия 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24, e-mail: artemka.1993real@gmail.com
ПРАВО НА ГОРОД (НА ПРИМЕРЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МАЛЫХ ГОРОДОВ ПЕРМСКОГО КРАЯ)
Svetlana P. Paramonova
Doctor of Philosophy prof. kaf. sociology and political science
FSBEI of HE 'Perm National Research Polytechnic University', Perm, Russia 614990, Perm, Komsomolskyprospekt, 29, e-mail: spp45@mail.ru
Artem A. Volkov
postgraduate of the Department of Philosophy and Social Sciences
FSBEI of HE 'Perm State Humanitarian Pedagogical University', Perm, Russia 614990, Perm, Sibirskaya, 24, e-mail: artemka.1993real@gmail.com
RIGHT TO A CITY (ON THE EXAMPLE OF EMPIRICAL STUDIES OF SMALL CITIES
IN THE PERM REGION)
Аннотация. Содержатся два подхода к выявлению понятия «право на город». Рассматривается подход к государству как централизованной, исторически развивавшейся системе согласований действий социума через репрессивную и символическую структуры. Новацией разработчиков «права на город» - философов Л. Альтюссера, А. Лефевра, Д. Харви стало открытие
© Парамонова С.П., Волков А.А., 2020
нового поля исследований, преодоление отчуждения населения городов от реальной политики, противопоставления формальному подчинению государству движения городских жителей за свои права. Выяснены методы структурирования понятия «право на город». Основное понятие помещено в конкретную ситуацию малых городов региона, отражающих изменение состояний сознания и поведения: движения молодежи в центры развития, и тем самым появляется процесс умирания малых городов. «Право на город» -ориентация на сохранение и развитие городской социальной общности -коллективности.
Ключевые слова: понятие «право на город»; оценка институтов и сфер жизнедеятельности жителями малых городов региона; стихийность и планомерность; население городов; миграции молодежи; реакция населения на стихийность; неолиберализм; «информационное общество»; рынок как условие неравенства; разумная коллективность; преодоление неравенства.
Abstract. This article contains two approaches to identifying the concept of 'city rights'. Here is an appeal to the authors-developers of the problem of the state, as a centralized, historically developed system of coordinating the actions of society through a repressive and symbolic system. The innovations of the developers of the 'right to the city' philosophers L. Althusser, A. Lefebvre, D. Harvey were the opening of a new field of research, overcoming the alienation of the urban population from real politics, opposing the formal subordination of the movement of urban residents to the state for their rights. The methods of structuring the concept of 'right to the city' are clarified. The main concept is placed in the specific situation of small towns in the region: a change in states of consciousness and behavior: the movement of young people to development centers, and thus the process of dying of small towns appears. 'Right to the city' orientation to the preservation and development of the urban social community - collectivity.
Key words: the concept of 'right to the city'; assessment of institutions and spheres of life by residents of small towns in the region; spontaneity and orderliness, population of cities; migration of youth; the reaction of the population to spontaneity; neoliberalism; 'information society'; market as a condition of inequality; smart collectivity; overcoming inequality.
Актуальность проблемы городской мобильности обусловлена переходом от статики 2000-х гг. к мощной ориентации на миграцию молодежи первой четверти 2020-х в большинстве регионов страны; заметное место миграций молодых занимает и Пермский регион. Выявить этот процесс можно через измерение состояний сознания общества. Обращаясь к проблеме движения молодых в точки развития общества, невозможно обойти вниманием монографию Дж. Урри «Мобильности» [14].
В период, когда правительство РФ и власти на местах разрабатывают стратегии развития на перспективу до 2036 г., особенно важно не мыслить в чисто технико-технологических и экономических категориях, а учитывать роль человеческого фактора и его «социального капитала».
Проблема городов с позиций социальных процессов, идущих в США, исследована Дж. Джекобс [8], а Россия и регион различными сторонами промышленного производства, культуры и образования включены в мировой процесс. Для того чтобы осмыслить в целом такую сложную социальную реальность с неравномерным развитием ее институтов и работающих слоев городской общности (от интеллектуально напряженно работающих преподавателей вузов, управленцев, технических специалистов, различных по квалификации слоев рабочих и служащих до прибывающих волн молодежи из периферии - внутрирегиональных мигрантов), необходимо обратиться к социологии города.
Объект исследования - население региона. Предмет исследования -поведенческие формы жителей малых городов региона и их оценки сложившейся ситуации. Это горожане, лишь спорадически использующие «право на город». Можно определить метод, примененный в исследовании, как структурно-функциональный анализ и переход от позитивизма к современному марксизму с ориентацией на работы Л. Альтюссера [1], Л. Болтански и Л. Тевено [2], П. Бурдье [3], И. Валлерстайна [5], А. Лефевра [10], Д. Харви [15] в описании личностного потенциала жителей региона - субъекта современной истории.
Как отмечает Г. Юдин, термин «право на город», придуманный Анри Лефевром, был подхвачен известным антропологом Дэвидом Харви. «Право на город» представляет собой концепцию публичных пространств, в центре которой модель демократии форума, где граждане могут собираться во время досуга для политических дискуссий и принятия решений. Общественное пространство не может быть рассчитано только на потребление и развлечение, оно неизбежно порождает политического субъекта. И пусть этот «субъект» будет численно гораздо меньше совокупности всех жителей города, но именно
он будет заявлять о себе как о «горожанах», претендующих на владение городом [7, с. 110-111].
Право на город включает в себя два аспекта: право на участие и право на присвоение. Право на участие предполагает, что горожане должны участвовать в принятии всех решений, сопряженных с созданием городского пространства. В сферу решений, которые должны, согласно праву на город, принимать граждане, входит весьма широкий список сфер общественной жизни всех масштабов. Даже инвестиционные решения фирм, действующих в городе, попадают в сферу права на город, так как играют важную роль в производстве городских пространств. Таким образом, горожане получают «место за столом переговоров» и «прямой голос» при принятии решений в городе, в противовес опосредованному участию в производстве общественных пространств посредством уплаты налогов и в голосованиях, практикующемуся в демократических странах [1].
Луи Альтюссер, создатель структуралистского марксизма, в работе «Идеология и идеологические аппараты власти (заметки для исследования)» отмечает, что воспроизводство рабочей силы неизбежно ведет к воспроизводству не только ее «квалифицированности», но и подчиненности господствующей идеологии или «практике» этой идеологии. «...все указывает на то, что воспроизводство квалифицированной рабочей силы обеспечивается именно в формах идеологического подчинения [1].
«Школа (а также другие государственные и церковные учреждения или иные аппараты, такие как армия) учит «навыкам» и делает это в тех формах, которые обеспечивают подчинение господствующей идеологии или овладение «практикой» такого подчинения» [1].
Структура «права на город» включает унифицированный (репрессивный) государственный аппарат, который целиком принадлежит общественной сфере. Вместе с тем значительная часть идеологии административного госаппарата (в своем очевидном рассредоточении), наоборот, относится к сфере частной. К этой сфере принадлежат церкви, партии, профсоюзы, семьи, некоторые школы, большинство газет, предприятий культуры.
Теория производства общественного пространства Анри Лефевра включает три типа пространства: воспринимаемое, мыслительное и жилое. Воспринимаемое пространство - объективное пространство физических объектов, с которыми люди взаимодействуют в повседневной жизни. Мыслительное пространство - мир идей и представлений о том, как должно выглядеть пространство, окружающее людей. Жилое пространство -комбинация воспринимаемого и задуманного, не просто физическое место, где проистекает общественная жизнь, но ее составной элемент.
Согласно Лефевру, создание городского пространства обязательно включает в себя преобразование общественных отношений в существующем жилом пространстве, что означает гораздо больше, чем планировка физического пространства. Право на активное создание городского пространства и доступа к нему Лефевр и называет «правом на город».
Главная идея - призыв к радикальной реструктуризации социальных, политических и экономических отношений в рамках города. Радикальную природу концепции подчеркивает тот факт, что право на город затрагивает сферу принятия значимых решений: настаивает на переориентации системы принятия решений с государственного уровня на городское пространство и городских жителей. Причем Лефевр выступает за участие горожан в принятии всех решений, которые относятся к созданию городских пространств.
Право на город должно способствовать сокращению социального неравенства. Право на город завоевывается и осуществляется путем социальной мобилизации и коллективной политической и социальной борьбы для трансформации существующих либерально-демократических гражданских и капиталистических социальных отношений, которые наравне с глобализацией являются причиной социального неравенства [10].
Международный альянс жителей и ООН (посредством программы по населенным пунктам) на Международном урбанистическом форуме в 2004 г. приняли решение о включении права на город наравне с жилищем и чистой водой в список прав на предметы первой необходимости.
41
Сфера государства не подпадает под это право, потому что она находится «за пределами права»: государство, которое является государством господствующего класса, не является ни частным, ни общественным - оно является условием всякого различения между общественным и частным. Теперь выразим эту мысль, оттолкнувшись от идеологических аппаратов государства. При этом не важно, являются ли составляющие эти идеологические аппараты институты «частными» или «общественными». Важно, как они функционируют. Частные институты могут прекрасно «функционировать» как идеологические аппараты государства.
Структура понятия «право на город» включает в себя право на физический доступ к городским пространствам и их использование. Важно то, что это право способно не только занимать уже созданные пространства, но и производить и преобразовывать пространства таким образом, чтобы они отвечали потребностям людей. Полезность пространства для горожан становится главным аспектом при принятии решения о его создании. Вопросы распоряжения земельными участками, поднятые в статье И.Р. Медведева, доводят «право на городское пространство» до конкретных юридических технологий [11, с. 181-195].
Дэвид Харви уточняет и расширяет понятие «право на город», развивая идею коллективности: «...право на город - больше, чем свобода доступа индивида к городским ресурсам, это право на изменение себя посредством изменения города, в котором мы живем. Это коллективное, а не индивидуальное право, так как может быть осуществлено только коллективной властью для преобразования процессов урбанизации» [15].
Суть в том, что граждане поодиночке и сообща в своей повседневной деятельности, предпринимая политические, интеллектуальные и экономические усилия, строят город. Подчеркивая деятельную сущность человека и практическую сторону «права на город», Харви отмечает, что право на изменение города - это не абстрактное право, а право, которое укоренено в повседневных практиках независимо от того, знаем мы о его наличии или нет.
Дэвид Харви утверждает, что только в борьбе с мертвым грузом государства и территориальной власти можно отстаивать право на город. Требование права на город может обрести определенную силу только в том случае, если существует пространство, в котором это требование можно увидеть. Публичное пространство - перекрёстки, парки, улицы - те места, где политические организации могут представить себя широкой публике. Притязая на пространство публично, создавая публичные пространства, социальные группы сами становятся публичными.
Неотчуждаемое право на город основывается на создании открытых и публичных городских пространствах, чтобы котел городской жизни оказался в состоянии стать катализатором, из которого могут появиться новые концепции и конфигурации городской жизни. Право на город - это не дар. Его должно завоевать себе политическое движение. Если городской пейзаж был воображен и сделан, то его можно вообразить (осмыслить) иначе и преобразовать [15].
Идею публичного пространства, выдвинутую Д. Харви, расширил до уровня «публичной социологии» М. Буравой, полагая, что у общества должен быть канал поиска своих ответов на вызовы государства. На фестивале неигрового документального кино «Флаэртиана-19» в Перми турецкий кинематограф смело продемонстрировал выступления общественных организаций, партий в мирном шествии против ведения войны в Сирии. В ответ государство расстреливало демонстрантов и добивало раненых на площади. Таксисты же бесплатно увозили в больницы людей, избитых полицией. Коллективное мирное выступление было жестоко подавлено, «право на город» -растоптано.
Несмотря на то что термин «право на город» появился в конце 60-х гг. XX в., активное его использование началось лишь недавно. Использование «права на город» активизировало целый ряд гражданских инициатив, волна которых сначала прокатилась по США, Восточной Европе и Латинской Америке, а затем вспыхнула в ближневосточных городах, таких как Бейрут и Стамбул.
В Европе и Америке завязалась теоретическая дискуссия. Понятие «право на город» стало весьма модным в наши дни, считает исследователь Марсело Лопес де Соуза, тем не менее термин не всегда интерпретируют в соответствии с работами Лефевра и Харви. Многие неправительственные организации и городские девелоперские агентства считают «право на город» правом на осуществление следующего сценария: «доступное жилье для человека» (начиная от «хорошего» жилья, «хорошей» инфраструктуры по соседству и заканчивая «экологически чистым» транспортом) плюс «участие» в движении уже в смысле, более приближенном к оригиналу. В политико-философском и социально-теоретическом смысле право на город может означать следующее: «как можно больше справедливости и защиты окружающей среды». В большинстве случаев люди считают, что право на город - это право на лучшую, более «человечную» жизнь в условиях капиталистического общества и представительной демократии [15].
Вместе с тем некоторые из современных ученых, дискутируя на тему набирающего популярность термина «право на город» и увеличивающегося числа массовых социальных протестов, выступают с критикой концепции Лефевра. Они высказывают опасения, что теория Лефевра более радикальна и опасна, чем ее представляют, кроме того, считают ее теоретически и политически неразвитой. Критики утверждают, что А. Лефевр не предлагал полноценной альтернативы имеющимся у современных горожан институтам избирательного права.
Американский автор М. Персел сомневается в том, будут ли решения горожан по поводу экономической деятельности крупных компаний в их городе эффективными. Влияние на социально-политическое пространство одного города распространится и на другие регионы. В данной постановке проблемы отмечается: Лефевр верит в то, что право на город никоим образом не касается вопроса взаимоотношений национальностей, а также других неполитических различий, таких как пол, этнос, социальное окружение, хотя сейчас подобные различия играют очень большую роль в социальном взаимодействии. В работах
Анри Лефевра остается также неясным, как именно горожане будут использовать свое право принимать решения. Основной задачей является соответствие создаваемых городских пространств потребностям жителей города, однако конкретные решения все равно придется продвигать путем их долгого согласования и политической борьбы. Критик отмечает, что не совсем ясны границы территории, на которой жители обладают правом на город. Термин Лефевра «город» кажется американскому исследователю М. Перселу не до конца определенным.
После представленной теоретической концепции и ее критики мы помещаем проблему «права на город» в социологическую теорию среднего уровня и опираемся на эмпирический уровень проведенного исследования. Любая монография или статья всегда ставит одну задачу разрешения противоречия, «затруднения», по Р. Коллинзу. Здесь поставлена проблема описания реального положения групп населения, прибывающих из малых городов в большой город. После неудачных поисков работы и жилья, отсутствия условий развития, в которое молодой человек мог бы включиться, ситуация заставляет его отправиться в поиски лучших условий существования.
Естественная мобильность способствует притоку новых сил в развитие городов, однако «зашкаливающая» мобильность - утечка в центры из малых и больших городов региона из-за остановки в них промышленного комплекса предприятий - вызывает эффект умирания городов. Это - катастрофа, которой городским сообществам предстоит противостоять собственной самоорганизацией.
Основной выдвигаемый нами тезис: молодежь уходит туда, где есть развитие. Привлечение же талантливой молодежи становится геостратегической задачей зарубежных стран - против России как значимого международного игрока. Так, геополитик из окружения Д. Трампа, В. Нуланд, прямо заявила о том, что наиболее образованные, развитые лица из числа молодежи России найдут себе применение в США. Об этой утечке наиболее талантливой молодежи в США и страны ЕС, о том, что Россия теряет таланты,
бьют тревогу видные ученые, в т. ч. директор Института повышения квалификации ЮРФУ Ростова-на-Дону, профессор Ю.Г. Волков [6, с. 20-29], член-корреспондент Академии наук, профессор ПНИПУ В.В. Вольхин [12, с. 77-81].
Проблемой малых городов региона, исходя из современных исследований, является наличие занятости трудом. Лишите человека возможности трудиться - остановится само существование и развитие общества. Современное развитие общества как никогда опирается на уровень развития культуры, образования, науки, труда, экономики.
Версии в описании социальных групп региона могут быть самыми разными: от крайне уважительных к деятельности пермских школ в науке, музыкальной культуре, конструкторских бюро авиастроения до критической характеристики населяющих окраины слоев, освободившихся из мест заключения. Опрос на тему «Жизнь в движении» в 2015-2016 гг. проводился среди занятого населения большого и малых городов пермского региона (Ы = 500). Для того чтобы представить в анализе размывающуюся социальную структуру под предметным углом зрения, авторская программа С.П. Парамоновой вводит новое основание типологизации, выделяя три группы по нарастанию фактора деятельной сущности человека: «стабильные», «латентно-мобильные», «прогрессивно-мобильные». Контекстуальное поле включает следующую дифференциацию: 1) «стабильные» - управленцы и высококвалифицированные преподаватели вуза; 2) «латентно-мобильные» -служащие, работники в сфере сервиса, рабочие ремонтно-строительного предприятия «Запад-Уралстрой», работники областной библиотеки, учителя, рабочие Перми, работники ГУФСИН в Соликамске, самозанятые Воткинска; 3) «прогрессивно-мобильные» - выпускники вузов, молодые специалисты, студенты, выпускники средних и начальных учебных заведений, школ. Прибывая из малых и средних городов региона, они занимают места в социальной структуре - сфере обслуживания, производства и предпринимательства.
В соответствии с программой исследования и заимствованным инструментом лаборатории социологии ПНИПУ все три типа выявили различные нормы, ценности и оценки в основных сферах жизнедеятельности, таких как труд, внерабочее время, политические предпочтения, экология, состояние и поддержание здоровья, культура и образ жизни. В перспективе представлены ожидаемые ориентации на преобразование сферы труда и производства, поскольку основным орудием прогресса общества становятся факторы культуры, образования, науки, экономики, занятости прогрессивными видами труда. В результате прорисовывается противоречие между населением, образованным и воспитанным в индустриальной культуре, и механизмом приостановки новаций стабильной администрацией различных уровней вертикали власти, управленческой системой, лишь «подставляющей костыли под завалы, но не ставящей свою шкуру на кон», по Н. Талебу [13]. Государству сложнее организовать стимулы к активному труду и творчеству в сравнении с тем, чтобы по принципу «ночного сторожа» выдавать пособия, обозначать группы для получения льгот, определять приоритетную часть общества с ипотечным кредитованием и обеспечением жильем. В то время как необходимо определиться с организующим общество принципом его самодвижения, следует поставить вопрос и об источнике самодвижения.
Цель исследования - помещение типов личности в определенный контекст социосферы большого города. Картина массового, группового и личностного осознания экологической, социальной, управленческой ситуации в малом и большом городах региона в частной жизни связана с ролью семейных отношений, культуры и образа жизни. Следующий шаг - выявление движения выделенных групп (личности) в одном астрономическом, но разном социальном времени. В исследовании выявлены основные сферы жизнедеятельности личности, характеризующие «человеческий капитал» в его праве на город.
Астрономическое время, в котором проведено исследование, - первая четверть миллениума с лидерствующей ролью науки и техники в развитых
странах глобального социума. Социальное время названо чумой XXI века. Что касается оценок сложившейся ситуации пандемии COVID-19, то, характеризуя ситуацию с карантином и приостановкой работы части социосферы, следует заметить, что мы разделяем позиции ряда авторов о пост-коронавирусном состоянии мира, неолиберализме, названном «информационным обществом», по Харви [15, с. 19]. Во многом поведение стран во время пандемии определялось расхождением ориентаций. Были предложены разные сценарии: первый - самоизоляция для приостановки передачи от человека к человеку таинственной болезни. Это сопровождалось приостановкой сфер среднего и малого бизнеса и дистанционными методами работы гуманитарной сферы: образования, управления, искусства. Второй сценарий - удерживать свой экономический потенциал государствами, не останавливая производства и не выплачивая пособий заболевшим. Здесь вопрос состоит в том, кто из трех мировых игроков - ЕС, США и Китаем может преодолеть социально-экономическое противоречие? Однако ожидания того, кто же выйдет победителем в этом всемирном противоречии, по мнению аналитиков, несостоятельны. Выяснилось, что все три мегасубъекта современного экономического хозяйства находятся в долгах перед наднациональными финансовыми центрами управления и победителем не может быть никто. Россия имеет относительно самостоятельное место, более или менее стабильно выходит из коронавирусных испытаний [9, с. 3]. Соответственно, научные силы России и развитых стран в сфере биологии и медицины разрабатывают вакцины, проверяемые на добровольцах.
Проведенное исследование городской мобильности в малых городах региона отражает стороны квалификации, эффективность и дисфункции социальных институтов города, дает представление о степени ориентации населения малых городов на передовые технологии и на необходимость повышения квалификации и образования в сфере исполнительского труда.
Основной идеей является «спрос, предъявляемый жителями города, на обновленное, расширенное право на доступ к городской жизни». П. Бурдье
отмечает, что М. Хальбвакс в работе «Социальные рамки памяти» дал ориентиры частной жизни, сопряженные с государственными: «целый комплекс структур социальной темпоральности, маркированный социальными ориентирами и коллективными видами деятельности» [3, с. 57]. Классик социологии представил антропологическое соотношение вещей [4], чтобы понять реальные функции государства, не только его экономические и физические санкции, но и символическое принуждение и насилие. Бурдье приводит нас к выводу: на первый взгляд кажется, что государство наделяет нас благами, но в реальности это мы, придерживаясь символических форм, содержим государство. Соответственно, из этого можно прийти к выводу: мы имеем право на город.
Право на город принадлежит всем. Однако городская коллективность вызревает в периоды социальных напряжений, в периоды противостояний. «Стабильные» ближе всего к группам, которые распоряжаются «правом на город». Главная ценность, как закономерно отметили они, долг. Судя по их ответам, ими руководит ценность «чистая совесть». «Стабильные» - люди, состоявшиеся в жизни и управлении. Нередко занятые собой, они перегружены освоением новой информации, идущей сверху от оргструктур «вертикали власти». Вместе с тем ценность всеобщего взаимопонимания, соблюдения порядка в обществе иногда приводит их к «затруднениям», противоречиям сознания и поведения.
Гражданское самосознание выражено критической оценкой населением работы административных структур различных уровней. Представления местных властей о благоприятных условиях жизни в малом городе не совпадают с мнением занятых групп о сложившейся жизненной ситуации региональной поселенческой общности. Роль самосознания населения городов учитывается лишь в предвыборных кампаниях и рейтинговании авторитета правящих персон. Если государство создает условия, когда обществу нет дела до человека труда, то и человеку труда нет дела до крупных общественных задач. Патриотизм становится декларативной разыгрываемой картой
идеологии, а критика социальной ситуации рассматривается как обвинение в отсутствии патриотизма. Речь идет о подмене краткосрочными мерами долгосрочной перспективы управления развитием городов региона. При часто сменяемых губернаторах в регионах «право на город» зависает в неопределенности. Населению городов не с кого спросить за предвыборные программы.
Если государство начиналось со статистики, с создания налоговой системы и бюрократического аппарата, то, обрабатывая сознание населения, оно вводит ритмы организации на основе календаря и формирования символов, языка, и в этих знаковых системах формируются установки на те или иные формы поведения. Затем они оформляются институционально. Под прессом законов нередко формальное прессует живое, реальное. Неолиберализм принимает форму цифровизации. «Право на город» - теоретически разработанная концепция обретения населением городов публичных мест -пространства для выражения своих чувств, настроений, оценок. Переоценка социально-экономической и политической ситуации в современных условиях должна играть на опережение.
«Право на город» подлежит тройному структурированию. Первый аспект:
1. Соотношение государственного и частного права. В первом случае речь идет о производстве и распределении. За этим маячит идея социального равенства.
2. Существует два способа воздействия государства на личность: репрессивное право и идеологическое (символическое) воздействие. Идея символической роли государства после работ Л. Альтюссера активно разрабатывалась А. Лефервром, Д. Харви и широко развернута П. Бурдье. Второй аспект структурирования: 1) государственное и 2) частное право. При этом если государственное право связано с экономической, политической, социальной сферой, то приватное право включает идеологию, мораль, религию, культуру и образ жизни. Третий аспект структурирования «права на город» показывает на антропный принцип: взаимосвязь повседневной (бытовой) и социально-политической сферы.
Колеблющиеся в своей стратегии поведения «латентно-мобильные» группы придают состоянию стабильности основу под требования администрации, находясь под влиянием «стабильных». Лишь «прогрессивно-мобильные» готовы прервать препоны медлительного, тлеющего социального процесса, но они не у переднего края дел, они удалены от самоуправления на предприятии. В данном исследовании представлен разноуровневый характер социальных слоев, обладающих разной энергетикой и лишь спорадически организующихся «правом на город».
На наш взгляд, такие замеры общественного самосознания при востребованности знаний о субъективном факторе городского самосознания должны регулярно поводиться в регионе для перехода от стихийности к рациональности.
Список литературы
1. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты власти (заметки для исследования) [Электронный ресурс]. - URL: https://royallib.com/read/ altyusser_lui/ideologiya_i_ideologicheskie_apparati_gosudarstva.html#Q.
2. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: очерки теории градов. - М. : Новое литературное обозрение, 2013. - 576 с.
3. Бурдье П. О государстве: курс лекций в Коллеж де Франс (1989-1992) / пер. с фр. Д. Кралечкина и И. Кушнаревой; предисл. А. Бикбова. - М. : Дело РАНГХи ГС, 2016. - 720 с.
4. Бурдье П. Экономическая антропология: Курс лекций в Коллеж де Франс. (1992-1993) / под ред. П. Шампаня, Ж. Дюваля при участии Ф. Пупо, М.К. Ривьер, послесл. Р. Буайе; пер. с фр. Д. Кралечкина. - М. : Дело РАНГХи ГС, 2019. - 416 с.
5. Валлерстайн И. Мир-система Модерна IV. Т. IV: Триумф центристского либерализма, 1789-1914 гг. / рецензент проф. Г.М. Дерлугьян; пер. с англ., лит. ред., ком. Н. Проценко. - М. : Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. - 496 с.
6. Волков Ю.Г. Приватное пространство: опыт социологической рефлексии солидаристского потенциала новой социальной реальности // СОЦИС. - 2Q17. - С. 20-29.
7. Горожанин. Что мы знаем о жителе большого города? / ред.-сост. И. Фурман, науч. конс. Н. Румянцев. - М. : Strelka Press, 2Q17. - 216 с.
8. Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. - М. : Новое изд-во, 2015. - 512 с.
9. Катасонов В. Большая встряска. Диспропорции мировой экономики // Завтра. - 2Q2Q. - № 11(1369). - С. 3.
10. Лефевр А. От права на город к урбанистической революции [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/artide/n/anri-lefevr-ot-prava-na-gorod-k-urbanisticheskoy-revolyutsii.
11. Медведев И.Р. Право на город // Закон. - 2015. - № 6. - С. 181-195.
12. Парамонова С.П. Социальные ресурсы города // Homo Eurasicus: в системах урбанистических и сельских ландшафтов : монография. - СПб., 2019. - С. 60-72.
13. Талеб Н.Н. Рискуя собственной шкурой: Скрытая асимметрия повседневной жизни / пер. с англ. Н. Караева. - М. : КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2019. - 384 с.
14. Урри Дж. Мобильности. - М. : Праксис, 2012. - 576 с.
15. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение / пер. с англ. Н.С. Брагиной. - М. : Поколение, 2007. - 288 с.
