CC BY
56
Теория и практика общественного развития. 2021. № 6. С. 15-19. Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 6. P. 15-19.
Научная статья
УДК 316.628-053.81
https://doi.org/10.24158/tipor.2021.6.1
Право на город: мотивация социальной активности городской молодежи
Наталья Леонидовна Антонова1, Софья Борисовна Абрамова2
12Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия
1n-tata@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-2063-4970 2sofia_abramova@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-4010-8406
Аннотация. В статье рассматривается мотивационная структура практик преобразования городского пространства молодым поколением. Активность молодежи является механизмом реализации права на город, условием становления городской идентичности, инструментом личностного развития. С опорой на результаты эмпирико-социологического исследования, объектом которого стала молодежь города Екатеринбурга (n = 800), в статье утверждается, что лидирующие позиции в мотивационной структуре вовлеченности в преобразовательные практики занимают такие мотивы, как желание жить в комфортном городе, альтруизм и уверенность в неспособности городских властей улучшить город в соответствии с потребностями его жителей. Отказ от участия в развитии городской среды связан с отсутствием веры в позитивные изменения, страхом перед санкциями, а также дефицитом информации об институционально закрепленных механизмах преобразовательной деятельности.
Ключевые слова: город, право на город, социальная активность, мотивация, молодежь
Для цитирования: Антонова Н.Л., Абрамова С.Б. Право на город: мотивация социальной активности городской молодежи // Теория и практика общественного развития. 2021. № 6. С. 15-19. https://doi.org/10.24158/tipor.2021.6.1
Финансирование: исследование выполнено при поддержке РФФИ и Свердловской области в рамках научного проекта № 20-411-660012 р_а.
Original article
The right for the city: motivation of social activity of urban youth Natalya L. Antonova1, Sofya B. Abramova2
12Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Eltsin, Yekaterinburg, Russia 1n-tata@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-2063-4970 2sofia_abramova@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-4010-8406
Abstract. The article deals with the motivational structure of urban space transformation practices by the younger generation. The activity of young people is a mechanism of realization of the right for the city, a condition of formation of urban identity, and a tool for a personal development. Based on the results of the empirical and sociological study, the object of which was the youth of the city of Yekaterinburg (n = 800), the article states that the leading positions in the motivational structure of involvement in transformative practices are occupied by such categories as the desire to live in a comfortable city, altruism and confidence in the inability of the city authorities to improve the city in accordance with the needs of its residents. Refusal to participate in the development of urban environment is associated with a lack of faith in positive changes, fear of sanctions, as well as the lack of information about the institutionalized mechanisms of transformative activity.
Keywords: city, the right for the city, social activity, motivation, youth
For citation: Antonova N.L., Abramova S.B. The right for the city: motivation of social activity of urban youth // Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 6. P. 15-19. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/tipor.2021.6.1
Funding: the research was supported by the RFBR and Sverdlovsk Region as part of the research project # 20-411-660012 p_a.
В фокусе исследовательских практик последних десятилетий особое место занимают вопросы, связанные с изучением активности молодого поколения. Ученые отмечают, что молодежь выступает основным ресурсом интеллектуального, инновационного развития территории [1, с. 104], принимает участие в конструировании социальной системы, осознавая себя в качестве ее субъекта [2, с. 23]. Молодые горожане ориентированы на продвижение идей и проектов, нацеленных на трансформацию городского пространства [3], в котором может быть удовлетворен широкий круг их потребностей и интересов.
Социальная активность молодого поколения связана со стремлением реализовать свои возможности и воздействовать на принятие властями социально-значимых решений [4, с. 1392].
Однако, как отмечает М. де Серто [5], в системе проектирования городской среды инициативность горожан, как правило, не приветствуется. Исследователи Н. Дэвид и А. Бьюкенен [6] считают, что институционализация участия молодежи в городском управлении крайне низкая и не вписывается в стратегии городского развития.
Проблему привлечения горожан к планированию и развитию городской среды следует рассматривать сквозь призму концепции «права на город», провозглашенной А. Лефевром [7] и получившей дальнейшее развитие в работах Д. Харви [8], Э. Сойа [9], М. Перселл [10]. Активность городской молодежи обусловлена представлениями об образе города, в котором хочется учиться и работать, творить и проводить свободное время. Городские неполитические практики становятся важной частью повседневной жизни молодежи [11], а ее представители - соавторами жизненного пространства, привнося в него новые смыслы, ценности, объекты.
Вовлеченность молодежи в производство города является условием становления локально-территориальной идентичности, которая выступает своего рода якорем, привязывающим молодежь к конкретному месту, комфортному для проживания и реализации жизненных планов. Формируется чувство ответственности за город, дающий позитивные эмоции и настрой. Он превращается в ценный ресурс, способствующий саморазвитию и самоутверждению своих жителей. Через практики городской активности молодое поколение осуществляет связь с территорией, утверждая социальные свойства и качества, обретая новые социальные роли, раскрывая личностный потенциал в процессах взаимодействия с разными социальными группами. Таким образом, участие в такого рода деятельности имеет социальную и индивидуальную значимость для молодых людей.
Городские преобразовательные практики молодежи следует понимать как выражение гражданской позиции. Ю.А. Зубок и Ю.В. Березутский справедливо считают, что «с социальной активностью связывается включенность молодых людей в сферу гражданских отношений, где она понимается как готовность участвовать в общественно значимых инициативах» [12, с. 90].
Вторжение муниципальных/городских/районных властных структур на «присвоенные» молодежью территории (двор, сквер и иное публичное место) может стать спусковым механизмом для солидаризированных протестных акций. Например, намерения построить Храм Святой Екатерины в сквере на Октябрьской площади города Екатеринбурга натолкнулись на нежелание горожан «приватизировать» общественное пространство. Протестное поведение, реализованное весной 2019 г., привело к обсуждению острой проблемы с участием горожан/представителей городских общественных движений, а также к социологическому опросу населения, целью которого стал выбор площадки для строительства храма. Отметим, что подобного рода практики городского активизма, нацеленные на реализацию жителями права на город, можно отнести к типичным. Так, политолог Е. Шульман отмечает, что это был городской ситуативный протест [13]. Важно подчеркнуть, что в условиях цифровизации общества социальные сети, блоги и интернет-каналы становятся актуальными и «работающими» инструментами мобилизации жителей территории.
Для снижения уровня протестной активности молодого поколения важен диалог с представителями властных структур, в оформлении которого первостепенную роль играет глубокое понимание того факта, что молодежь является наиболее деятельным участником преобразовательных практик, внося существенный вклад в социальный капитал территории, которая становится точкой притяжения инвестиций, инициатив и других ресурсов, способствуя развитию субъ-ектности молодых горожан.
Для определения мотивационной структуры участия молодого поколения в практиках по преобразованию городской среды, а также причин отказа от активности в конце 2020 г. нами был проведен социологический опрос (онлайн) молодежи города Екатеринбурга в возрасте от 18 до 30 лет. Всего было опрошено 800 человек: 60 % из них - девушки, 40 % - юноши. Распределение респондентов по возрасту выглядит следующим образом: 18-22 года - 55 %, 23-26 лет - 28 %, 27-30 лет - 17 %. Доли работающих и учащихся представителей молодежи примерно равны. Мы использовали квотный отбор, контролируемый признак - основной вид деятельности (образовательная (учебная) или профессионально-трудовая). В связи с этим по возрасту было допущено смещение, т.к. студенческая молодежь представлена в возрастной группе 18-22 года.
Результаты исследования позволили выделить шесть основных групп мотивов участия/неучастия молодых горожан в практиках, нацеленных на развитие города. В основе первой группы мотивов - идея улучшения мира (47 % от числа всех высказанных причин участия) или помощи отдельным людям (16 %). Город в таком разрезе становится фундаментом реализации альтруистических потребностей. Вторая группа мотивов опирается на желание иметь комфортную, благоприятную среду проживания: 58 % респондентов стремятся, чтобы их город был красивым, чистым, современным. В третью группу были включены мотивы, связанные с самореализацией: молодые горожане стремятся полноценно использовать свое свободное время для общественной пользы (13 %), развивать свои личностные качества (13 %), продвинуть свои проекты (7 %). Четвертую группу составили статусные мотивы: приобретение полезных знакомств (7 %),
карьерное продвижение и приобретение власти (2 %). Особый интерес представляет пятая группа мотивов, базис которой - в идее о замещении неуспешной деятельности городских властей более эффективными действиями жителей по решению региональных проблем: 34 % опрошенных полагают, что горожане включаются в процесс преобразования окружающего пространства в тот момент, когда понимают, что администрация города не справляется с задачей адаптации города к нуждам его жителей; 6 % респондентов готовы представлять интересы местного сообщества в управлении городом. Реализация коммуникативных потребностей лежит в основе шестой группы мотивов: 8 % опрошенных рассматривают коллективные формы городской активности как возможность проводить время с друзьями и единомышленниками.
Структура мотивов гражданского участия у мужчин и женщин существенно не отличается. Возрастные группы также имеют очень схожее распределение частоты выборов мотивов, можно указать лишь несколько значимых различий: более молодые участники проекта чаще руководствуются в своей деятельности мотивом изменения мира к лучшему (таких 49 % среди 18-22-летних и 37 % - среди 27-30-летних), желанием помочь людям (18 % и 11 % соответственно) и мотивом развития личностных качеств (15 % и 7 % соответственно). Также было зафиксировано, что мотив участия, связанный с демонстрацией альтернативы действий городскому руководству, неспособностью властей преобразовать город, гораздо более выражен у тех молодых горожан, которые неудовлетворены положением дел в месте проживания (46,6 %), чем у тех, кто не имеет претензий к городской среде (16,9 %), поэтому он носит выраженный протестный характер. Молодежь, недовольная текущим положением дел, реже выбирает мотивацию, основанную на желании помогать другим людям, развивать свои личностные качества, проводить свободное время со смыслом.
Обратившись к мотивации отказа молодых людей от активных действий, направленных на преобразование города и решение ситуационных проблем среды проживания, можно утверждать следующее. Участники исследования полагают, что люди не проявляют общественной активности в силу отсутствия навыков таковой (9 %) и так как не имеют информации о технологиях «безболезненного» участия в жизни социума (51 %), а также в силу потери интереса к этой стороне своей жизни (15 %), равнодушия и лени (32 %). Также в качестве антимотива здесь выступают представления о значительных финансовых и временных затратах, сопровождающих такую деятельность, и уверенность в задействованности личностных ресурсов (33 %). Препятствия для проявления общественной активности молодые участники исследования видят также во внутриличностных особенностях, в частности, в низкой готовности к практикам вовлечения в решение городских проблем.
Материалы опроса выявили значимость ближайшего социального окружения для формирования позитивного или негативного отношения к проявлениям общественно важной деятельности. Друзья, знакомые могут информировать друг друга о возможностях городского активизма: 31 % респондентов полагает, что именно отсутствие таких проводников, единомышленников становится препятствием для занятия молодыми людьми активной гражданской позиции.
Сохраняет высокую значимость мотив улучшения мира: отсутствие веры в позитивные изменения, в эффективность каких-либо действий мешает молодежи включаться в практики переустройства городской среды (62 %). 28 % опрошенных считают, что рядовые горожане ничего не решают, и даже при недовольстве действиями властей не считают возможным повлиять на их решения.
Результаты исследования свидетельствуют, что с возрастом у граждан повышается интерес к тематике городского активизма (на его отсутствие как причину неучастия в общественной жизни указали 17,9 % респондентов в возрасте 18-22 лет и 6,8 % опрошенных в возрасте 27-30 лет), растет информированность (не знают, как можно повлиять на ситуацию в городе 51,6 % 18-22-летних участников исследования и 42,9 % 27-30-летних опрошенных), усиливается привязанность к городу (на отсутствие городской идентичности указали 15 % респондентов в возрасте 18-22 лет и 7,5% -в возрасте 27-30 лет).
Следует отметить, что в типологии мотивов отказа принятия участия в городском активизме особое место занимают тревоги и страхи молодых горожан: каждый третий опрошенный полагает, что у людей присутствует убеждение в опасности осуществления каких-либо акций, 40 % связывают активизм с возможными негативными санкциями. Опасения чаще испытывают женщины (42 %), чем мужчины (36 %), люди в возрасте 23-26 лет (45,3 %) по сравнению с более молодыми (37,2 %), а также те, кто недоволен положением дел в городе (47,5 % в сравнении с 30,2 % тех, кто удовлетворен ситуацией в городе). Все сказанное указывает на значимые аспекты в понимании респондентами самой сути городского активизма. На наш взгляд, здесь, во-первых, происходит смешение понятий общественного и политического активизма, последний из которых носит преимущественно оппозиционный, протестный характер, что приводит к столкновению с официальными властями (информационно, физически и т. д.). Во-вторых, представления об активизме зачастую строятся на ассоциациях с отдельными перформансами, действиями фанатичных борцов за какие-либо идеи или тех, кому больше «нечем заняться» [14]. Поэтому для успешного развития городского активизма принципиально важно формирование адекватных представлений у граждан о его целях, задачах и множественности форм, что позволит вывести
общественно значимую деятельность из категории антисоциальных и подлежащих санкционированию со стороны действующей власти.
Оценивая свою потенциальную готовность объединяться с другими жителями для реализации совместных действий, направленных на улучшение жизни города, большинство опрошенных (71,6 %) заявили о ее наличии у себя. Представляется, что данная потенциальная готовность способна вылиться в реальные действия при благоприятных условиях и задействовании мотива-ционных механизмов.
Готовность молодежи к объединению с другими горожанами связана с наличием у ее представителей чувства ответственности за то, что происходит вокруг: среди ощущающих ответственность за события в своем городе 87,5 % опрошенных готовы к объединению, среди не чувствующих себя ответственными - 57,8 %. Однако принципиально важно отметить, что и в подгруппе отрицающих ответственность объединительные установки сильно выражены. В мотивационной структуре респондентов этой группы преобладают причины, связанные с личностной реализацией (молодые люди чаще указывают на стремление завести полезные связи, получить доступ к определенным ресурсам, развить личные качества), менее выражены у них мотивы, обусловленные желанием жить в чистом городе (51,5 % неответственных опрошенных в сравнении с 63,3 % чувствующих ответственность) и проводить свободное время с пользой (7,4 % и 17,3 % соответственно).
Значимым фактором, способствующим повышению уровня готовности и мотивации к проявлению городской активности, выступает оценка молодежью возможностей влияния на ситуацию в городе. Только 0,9 % респондентов полагают, что они в полной мере способны оказывать воздействие на положение дел, 27,7 % заявили о полном отсутствии такой возможности, а большинство (57 %) оценивает свои шансы на влияние как незначительные.
Мы полагаем, что изменение данных убеждений способно существенно трансформировать структуру мотивации и готовность к объединению среди горожан. В ходе исследования была установлена зависимость оценки респондентов своей возможности повлиять на происходящее в городе от собственно субъектной готовности к объединению для осуществления общественно значимой деятельности (рис. 1). Так, обнаружено следующее:
во-первых, чем выше оценка индивидом своей возможности влияния на события в городе, тем более выражена у него и готовность к сотрудничеству с другими гражданами по поводу решения задач улучшения и развития городского пространства;
во-вторых, проявление различных мотивов разнится у респондентов, позитивно оценивающих роль жителей в управлении городом и у отрицающих значимость участия горожан в процессе преобразования среды проживания: последние чаще демонстрируют мотивы противостояния бездействию властей (44 % по сравнению с 33 % респондентов, относящихся к первой категории), поиска полезных связей (8 % и 2 % соответственно) и мотивы, обусловленные стремлением жить в чистом городе (49 % и 59 % соответственно), представлять интересы горожан (4 % и 12 % соответственно), изменять жизнь к лучшему (41 % и 53 % соответственно) и реализовы-вать идеи (4 % и 11 % соответственно).
Следовательно, формирование представлений о горожанах как значимых субъектах, ответственных и реально реализующих возможность городского активизма, способно усилить мотивацию, опирающуюся на ценности созидания, инициативности, гражданской ответственности и соуправления.
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
100 96,6
74,6
51,4 48,6
25,4
3,4
В полной мере В значительной мере
В незначительной мере
Никак не могут повлиять
■ Готовы объединиться с жителями для реализации действий, нацеленных на улучшение жизни города
■ Не готовы объединиться с другими жителями города для совместных действий
Рисунок 1 - Готовность молодежи к объединению для осуществления городской активности в зависимости от оценки возможности повлиять на происходящее в городе, %
В целом материалы исследования позволили прийти к следующим выводам. Активность городской молодежи как практика, нацеленная на преобразование городской среды, выступает инструментом реализации права на город. Результаты опроса показали, что лидирующие позиции в мотивационной структуре участия молодежи крупного промышленного города в преобразовательных практиках занимают следующие: желание жить (учиться/работать/творить) в чистом/опрятном/комфортном городе, альтруизм и неспособность городских властей улучшить город в соответствии с потребностями его жителей. Среди мотивов отказа от социальной активности преобладает отсутствие веры в позитивные изменения, страх перед санкциями, а также дефицит информации об институционально закрепленных механизмах преобразовательной деятельности. Важным видится становление диалога между активными горожанами и управленческими городскими структурами для определения актуальных потребностей молодого поколения как субъекта дальнейшего развития территории.
Список источников:
1. Абрамова С.Б., Антонова Н.Л., Пименова О.И. Привлекательность города как фактор территориальной мобильности в оценках студентов (на примере города Екатеринбурга) // Образование и наука. 2019. Т. 21, № 1. С. 97-123. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2019-1 -97-123.
2. Сполохова М.Н. Социальная активность молодежи как условие развития современного города // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. 2018. Т. 2, № 1. С. 23-29.
3. Антонова Н.Л., Ракевич Е.В. Горожане как субъект формирования имиджа города // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. № 2 (26). С. 160-166. https://doi.org/10.17072/2078-7898/2016-2-160-166.
4. Гайфуллин А.Ю., Рыбалко Н.В. Социальная активность молодежи: оценка и пути повышения // Вестник Башкирского университета. 2011. Т. 16, № 4. С. 1392-1396.
5. Серто М. де Изобретение повседневности. 1 : Искусство делать. СПб., 2013. 328 с.
6. David N.P., Buchanan A. Planning Our Future: Institutionalizing Youth Participation in Local Government Planning Efforts // Planning Theory & Practice. 2020. Vol. 21, iss. 1. С. 9-38. https://doi.org/10.1080/14649357.2019.1696981.
7. Лефевр А. Производство пространства. М., 2015. 432 с.
8. Харви Д. Право на город // Логос. 2008. № 3 (66). С. 80-94.
9. Сойя Э. Как писать о городе с точки зрения пространства? // Логос 2008. № 3 (66). С. 130-140.
10. Purcell M. Excavating Lefebvre: The Right to the City and Its Urban Politics of the Inhabitant // GeoJournal. 2002. Vol. 58, iss. 2/3. С. 99-108. https://doi.org/10.1023/b:gejo.0000010829.62237.8f.
11. Седова Н.Н. Гражданский активизм в современной России: форматы, факторы, социальная база // Социологический журнал. 2014. № 2. С. 48-71. https://doi.org/10.19181/socjour.2014.2.495.
12. Зубок Ю.А., Березутский Ю.В. Социальная активность молодежи: мировоззренческие основания саморегуляции // Власть и управление на Востоке России. 2020. № 2 (91). С. 89-105. https://doi.org/10.22394/1818-4049-2020-91 -2-89-105.
13. Шульман Е. Протест ищет выход [Электронный ресурс] // Такие дела. URL: https://takiedela.ru/2019/05/protest-ishhet-vihod/ (дата обращения: 17.04.2021).
14. Почему Россияне боятся активизма и благотворительности [Электронный ресурс] // Левада-центр. URL: https://www.levada.ru/2020/09Z14/pochemu-rossiyane-boyatsya-aktivizma-i-blagotvoritelnosti/ (дата обращения: 16.04.2021 ).
Информация об авторах Н.Л. Антонова - доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры прикладной социологии, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия.
С.Б. Абрамова - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры прикладной социологии, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия.
Information about the authors N.L. Antonova - D.Phil. in Social Science, Professor of the Department of Applied Sociology, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Eltsin, Yekaterinburg, Russia.
S.B. Abramova - PhD in Social Science, Assistant Professor of the Department of Applied Sociology, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Eltsin, Yekaterinburg, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 21.04.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 07.05.2021 Принята к публикации / Accepted for publication 03.06.2021.
