CC BY
278
УДК 340.11 ББК 67.0
ПРАВО ЛИЧНОСТИ НА СВОБОДНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ КАК ПРАВОМОЧИЕ ПРАВА НА ЖИЗНЬ
АЛЛА АНАТОЛЬЕВНА ОПАЛЕВА,
профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Рецензент: доктор юридических наук, профессор Степанов О. А.
СКаиоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается содержание права на жизнь как единство двух основных правомочий: права на неприкосновенность жизни и права на свободное распоряжение своей жизнью путем поставления ее в определенных ситуациях в опасное положение. Ставится проблема ограничения свободы человека распоряжаться своей жизнью.
Ключевые слова: право на жизнь, эвтаназия.
Annotation. The content of the right to life is regarded as the unity of two main powers such as the right of privacy and the right of free disposition of your life endangering. The problem of restraint personal life is on agenda.
Keywords: right to life, euthanasia.
Праву на жизнь среди всех прав и свобод личности, закрепленных в международных и национальных нормативных правовых актах, принадлежит приоритетное место. Данное право как право сохранения жизни связывается преимущественно с отказом от войны и участия в ней, отказом от смертной казни, установлением порядка применения оружия. Обычно перечень прав и свобод начинается с права на жизнь. Об этом говорят, в частности, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В приведенных положениях важно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, они говорят лишь о защите человека от произвольного лишения жизни государством, но не упоминают о защите от посягательств на жизнь человека со стороны других людей. Это вполне объяснимо, поскольку охрана жизни людей от посягательств частных лиц предусматривается национальным законодательством. Не случайно в п. 1 ст. 2 Европейской конвенции сказано, что право каждого человека на жизнь охраняется законом. Это означает, что государство должно в своем законодательстве квалифицировать как преступления убийства, совершенные частными лицами. Что же касается полномочий государства в возможности лишения жизни граждан, здесь мировое сообщество вырабатывает систему международно-правовых норм, обязывающих государства руководствоваться ими.
Во-вторых, ни ст. 2 Конвенции, ни подобные статьи других международных документов, закрепляющие право на жизнь, не имеют целью безусловную защиту жизни как таковой или гарантирование определенного качества жизни. С позиции международно-правовых документов речь идет о гарантировании от произвольного лишения жизни человека государством и не предполагает абсолютного гарантирования личности ее жизни от посягательств со стороны кого бы то ни было. В этом состоит основное отличие права на жизнь от права на охрану жизни как гарантии права на жизнь.
При определении особенностей права на жизнь важен вопрос о том, может ли человек пользоваться этим правом неограниченно и может ли он произвольно распоряжаться таким благом, как жизнь, вплоть до лишения себя жизни и реализации так называемого права на смерть самостоятельно или с помощью других людей1.
В исследованиях, посвященных праву на жизнь, отмечается существенный момент, который состоит в том, что содержание данного права включает два элемента: права на неприкосновенность жизни и на свободное распоряжение своей жизнью путем поставления ее в определенных ситуациях в опасное положение. При этом неприкосновенность жизни означает
1 Фомичев Е.К. Эвтаназия как форма реализации права на смерть (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.
50
Вестник Академии экономической безопасности МВД России-
№ 3 / 2015
- -Я. -
свободу личности от любых посягательств на ее жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц. Право на свободное распоряжение жизнью — это основанная на свободном волеизъявлении возможность добровольного принятия лицом решения о поставлении своей жизни в опасное положение.
Говоря о праве на свободное распоряжение жизнью, речь идет о правовом регулировании данного правомочия, а не просто о социальной возможности. С точки зрения социальной возможности никто не вправе ограничить человека распоряжаться своей жизнью. Но человек находится в системе общественных отношений, ограничивающих его возможности абсолютной свободы, поэтому свобода человека распоряжаться своей жизнью в обществе ограничивается как правовыми, так и иными социальными регуляторами.
Здесь вновь возникает проблема пределов допустимости такого ограничения. В какой мере право может позволить человеку распоряжаться своей жизнью? Видимо, основным критерием должно быть сочетание интересов личности, общества и государства. Однозначно должны быть запрещены такие совершаемые человеком, опасные для его жизни деяния, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье других людей, если эти деяния совершаются не в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или обоснованного риска.
Сложнее обстоит дело, когда человек ставит под угрозу свою жизнь или сознательно лишает себя жизни, не причиняя вреда другим людям. Сложность оценки в этом случае обусловлена как мотивацией человека, так и социально значимыми последствиями. Так, принципиально разные по своей оценке действия человека, ценой своей жизни спасающего жизнь другого человека, и действия человека, лишающего себя жизни вследствие малодушия. В таких ситуациях право, как правило, не ограничивает волю человека, но в то же время не ограничивает и действия тех, кто препятствует реализации этой воли. Проблема возникает тогда, когда человек для реализации добровольно принятого решения о поставлении своей жизни в опасное положение или о лишении себя жизни привлекает других людей. Речь идет прежде всего об эвтаназии.
Соглашаясь с мнением о том, что проблемы жизни и смерти затрагивают весьма деликатные вопросы, что к их решению нужно подходить очень осторожно и взвешенно, думается, в аргументации как «за», так и «против» эвтаназии следует избегать крайностей. В этой связи хотелось бы обратить внимание на два аспекта.
Во-первых, общество и государство в силу разных причин заинтересованы в том, чтобы человек сохранял свою жизнь. Это означает, что обязанностью государства и его граждан является обеспечение права на жизнь, в том числе обеспечение медицинской, моральной поддержки человека или его родных для сохранения жизни, чтобы у них не сформировалась мотивация на прерывание жизни. В этом смысле отказ человека от жизни можно рассматривать как недостаточное обеспечение обществом и государством его права на жизнь. С этой точки зрения можно говорить как о перспективной, так и о ретроспективной юридической и моральной ответственности лиц, обязанных обеспечить названное право. Перспективная ответственность означает, что в обществе должен прилагаться максимум усилий для развития экономики, медицины, укрепления морального климата, чтобы человек не вынуждался к искусственному прерыванию жизни. Ретроспективная ответственность связана с неисполнением обязанностей, возложенных на тех или иных лиц, что может привести к смерти людей или формированию у них установки на смерть (например, отказ врача в установке аппарата искусственного дыхания или в снятии боли с использованием обезболивающих препаратов).
Во-вторых, сомнения противников эвтаназии, связанные с возможными злоупотреблениями при ее осуществлении, вполне оправданы и не могут быть отвергнуты. Но они, как это не покажется странным, могут быть использованы и в поддержку признания допустимости искусственного прерывания жизни. Там, где существуют условия для лишения человека жизни без его добровольного согласия, не может быть речи о легализации эвтаназии. Если же общество в состоянии в силу социально-экономической, правовой и культурной развитости определить границы допустимости эвтаназии и условия ее осуществления, обеспечить строгое соблюдение законности и поставить заслон на пути злоупотреблений, то в этом случае запрет эвтаназии означал бы ущемление прав человека. Россия такими возможностями в настоящее время не располагает, именно поэтому эвтаназия в ней запрещена.
Таким образом, право на жизнь вполне допустимо рассматривать в трех аспектах, как право личности на:
♦ свободу от любых незаконных посягательств на ее жизнь со стороны государства;
♦ свободу от любых незаконных посягательств на ее жизнь со стороны частных лиц;
♦ свободное распоряжение своей жизнью.
№ 3 / 2015
Вестник Академии экономической безопасности МВД России
51
