ПРАВО КОМПОЗИТОРА НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КАК САМОЕ НЕЛЕГИТИМНОЕ ИЗ АВТОРСКИХ ПРАВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.78

ПРАВО КОМПОЗИТОРА НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ КАК САМОЕ НЕЛЕГИТИМНОЕ ИЗ АВТОРСКИХ ПРАВ

А. Г. Матвеев

Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, Пермь, ул. Букирева, 15 e-mail: la-musica@yandex.ru

Аннотация: настоящая статья посвящена исследованию проблемы легитимности права композитора на вознаграждение за использование музыкальных произведений, включенных в кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения. Охрана этого права установлена в пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ. Однако оно не признается в международных договорах и директивах Европейского Союза. Анализируется практика Конституционного Суда РФ по делам об оспаривании конституционности права композитора на вознаграждение. По мнению автора, это право является нелегитимным и несправедливым как с точки зрения теории естественных прав, так и с точки зрения утилитаризма.

Ключевые слова: авторское право; композитор; право на вознаграждение; аудиовизуальное произведение; легитимность; справедливость; принцип равенства; Конституционный Суд РФ.

THE RIGHT TO REMUNERATION OF THE COMPOSER' AS THE MOST ILLEGITIMATE OF COPYRIGHTS

A. G. Matveev

Perm State University,

15, Bukirevа st., Perm, 614990, Russia

E-mail: la-musica@yandex.ru

© Матвеев А. Г., 2022

Annotation: this article analyses the problem of the legitimacy of the right to remuneration of the composer for the usage of musical works included in films and other audiovisual works. The protection of this right is established in paragraph 3 of Art. 1263 of the Civil Code of the Russian Federation. However, it is not recognized in international treaties and European Union directives. The practice of the Constitutional Court of the Russian Federation in cases of challenging the constitutionality of the composer's right to remuneration in the article is analyzed. We believe that this right is illegitimate and unjust, both from the point of view of the theory of natural rights and from the point of view of utilitarianism.

Key words: copyright law; composer; the right to remuneration; audiovisual work; legitimacy; Justice; the principle of equality; Constitutional Court of the Russian Federation.

В российском авторском праве проблематика прав автора на вознаграждение традиционно рассматривается как актуальная. Одним из катализаторов, стимулирующих дискуссии по данному вопросу, выступает то обстоятельство, что конфигурация прав автора на вознаграждение в советском и современном законодательстве неоднократно менялась. В частности, право автора на вознаграждение наряду с правом на опубликование, воспроизведение и распространение произведения или с правом на использование произведения было отнесено к числу составляющих авторского права соответственно в статье 479 ГК РСФСР 1964 года и в статье 135 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 года.

Действующее российское законодательство, в отличие от советского, закрепляет более широкий круг авторских прав. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ГК РФ) признает несколько видов прав автора на вознаграждение. Юридические режимы этих прав не являются однозначными и логически безупречными. Кроме того, представленное в части 4 ГК РФ разделение интеллектуальных прав на исключительное право, личные неимущественные права и иные права представляет собой теоретически сомнительное решение, о чем я говорил в одной из своих работ1.

В системе многочисленных авторских прав ряд существенных политико-правовых, правоприменительных и догматических проблем вызывает так называемое право композитора на вознаграждение. Речь идет о праве, закрепленном в пункте 3 статьи 1263 Гражданского

1 Матвеев А. Г. Система авторских прав. М.: Юрлитинформ, 2017.

кодекса Российской Федерации (ГК РФ): «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения». В России это право впервые было признано в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. (п. 3 ст. 13).

Подчеркнем, что право композитора на вознаграждение - это дополнительное по отношению к исключительному праву на соответствующее музыкальное произведение имущественное неотчуждаемое субъективное право. Иными словами, композитор, чья музыка используется в аудиовизуальном произведении, распорядившийся своим исключительным правом и получивший определенный доход, в любом случае сохраняет право на дополнительное вознаграждение. Ни режиссер-постановщик, ни автор сценария, ни другие авторы, вносящие творческий вклад в создание кинофильма, таким правом не наделены. Это первое обстоятельство, которое подталкивает к сомнениям относительно легитимности и справедливости права композитора на вознаграждение.

Второй проблемный пункт с точки зрения легитимности рассматриваемого права - это необоснованно высокие сборы, которые Российское авторское общество собирает с кинотеатров - основных плательщиков вознаграждения для композиторов. До 2010 года ставка отчислений составляла 3 процента от выручки кинотеатров от продажи билетов. С 2011 года такая ставка была установлена в размере 1,2 процента. В настоящее время для разных видов кинотеатров применяются различные ставки в диапазоне от 0,75 до 1,2 процента дохода (выручки) от продажи билетов1. В последнее время РАО не раскрывает в своих отчетах общую сумму сборов с кинотеатров. Например, в отчете за 2020 год указано, что общие сборы авторского вознаграждения составили 3,3 млрд руб.2 Из материалов прессы можно установить, что РАО собрало с кинотеатров в 2018 году 336 млн руб., а в 2019 году - 487 млн руб.3 Проблема обостряется еще и тем, что часть собранных с кинотеатров сумм РАО не распределяет между

1 Ставки Авторского вознаграждения за использование Произведений при публичном исполнении (показе) аудиовизуальных произведений в специально оборудованных помещениях. URL: https://rao.ru/for-users/kinoteatram/.

2 Опубликован отчет РАО за 2020 г. URL: https://rao.ru/opublikovan-otchet-rao-za-2020-god/.

3 Кинотеатры попросили РАО снизить авторские сборы с фильмов. URL: https://www.vedomosti.ru/media/articles/2020/07/06/834068-kinoteatri-snizit.

авторами, а оставляет себе. Е. Дедков отмечает: «С учетом современных цен на билеты в кино и объема кинорынка применение данной нормы влечет получение композиторами чрезмерной прибыли, которая намного выше прибыли любого из участников кинобизнеса, в том числе продюсера кинофильма, организовавшего его создание и понесшего бремя всех издержек, а также несправедливое обогащение РАО, которое вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения...»1.

Третий аспект, который нельзя не обсуждать, связан с тем, что право автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение, в отличие от большинства других авторских прав, не имеет легитимации в актах международного и европейского права. Кроме того, во многих странах, где развита индустрия кино (Соединенные Штаты, Великобритания, Франция), это право также не признается. Говоря о широте признания авторских прав на вознаграждение, отличных от исключительного права, можно привести такие примеры. Право следования признается в статье 14*ег Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений2 и в Директиве Европейского Союза 2001 года.3 Право на вознаграждение за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях хотя и не зафиксировано в глобальных международных соглашениях и директивах ЕС, но охраняется практически во всех европейских странах, за исключением Великобритании, Ирландии, Люксембурга4.

Четвертый, однако далеко не последний пункт критики права композитора на вознаграждение выражается в том, что, как пишет Р.А. Будник, во время демонстрации кинофильма осуществляется публичное исполнение именно этого сложного объекта, в котором воедино зафиксированы звуковой и визуальный ряды в неделимом виде. «Исполнения же музыкального произведения как отдельного

1 Дедков Е. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 6. С. 46.

2 Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.

3 Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2001/84/ЕС от 27 сентября 2001 г. «О праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства».

4 Kreileand R., Becker J. The Legitimation, Practice and Future of Private Copying: a Paper Taking as an Example the System of Private Copying in Germany // Copyright Bulletin. 2003. Vol. XXXVII. Issue 2. Pp. 4-6.

творческого продукта во время кинопоказа не происходит»1. Взгляд на право композитора под таким углом представляет собой уже догматический пласт рассмотрения проблемы. Иными словами, юридическое растворение музыки или других элементов кинофильма в режиме аудиовизуального произведения само по себе не исключает идею предоставления авторам таких элементов дополнительных имущественных прав, но только в том случае, если для установления такого рода «бонусов» имеются убедительные основания.

Конституционность законоположений о праве композитора на вознаграждение как минимум пять раз оспаривалась в Конституционном Суде Российской Федерации2. Никакое другое авторское и, более того, интеллектуальное право не подвергалось сомнению в этом Суде так настойчиво. Любопытно проследить, какие доводы приводили заявители, оспаривавшие пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, и как на них отреагировал Конституционный Суд РФ.

Так, режиссер П. Г. Любимов просил Конституционный Суд РФ признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1263 ГК РФ, поскольку данная норма закрепляет неравенство между композиторами и другими авторами фильмов. Суд, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что П. Г. Любимов просит признать за ним, как режиссером-постановщиком, право на получение вознаграждения на условиях, аналогичных праву композитора на вознаграждение (определение от 27 мая 2010 г. № 690-0). Далее Суд использовал свою стандартную формулировку, с помощью которой он устранился от обсуждения вопроса по существу: «Между тем решение вопроса о закреплении в действующем гражданском законодательстве такого подхода для режиссера-постановщика как автора произведения составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации».

Как видно, Конституционный Суд РФ устранился от обсуждения довода о том, что признание за композитором права на вознаграждение приводит к отступлению от принципа равенства авторов аудиовизуального произведения. Довод Суда о прерогативе законодателя сам по себе является слабым, поскольку разделение властей и наличие такой прерогативы не исключают полномочий Конституционного

1 Будник Р. А. К разрешению правовой коллизии о выплате вознаграждения зарубежным кинокомпозиторам // Хозяйство и право. 2019. № 7. С. 21.

2 Определения Конституционного Суда РФ: от 27 мая 2010 г. № 690-0; от 30 сентября 2010 г. № 1354-0; от 21 апреля 2011 г. № 497-0; от 28 февраля 2017 г. № 429-0; от 23 апреля 2020 г. № 947-0.

Суда проверять конституционность федеральных законов. Одна из миссий конституционного правосудия состоит в том, чтобы принимаемые законы соответствовали Конституции и чтобы отступление от тех же принципов равенства и справедливости было обоснованным и соответствовало конституционно значимым целям. Как отмечает Б.С. Эбзеев, федеральный законодатель не свободен в своих решениях: «Соответствие этих границ установленным Конституцией критериям может быть предметом судебной проверки, имея при этом в виду, что ограничения прав и свобод должны быть соразмерны конституционным целям таких ограничений и соответствовать характеру и природе отношений государства и гражданина»1.

Чуть более подробно Конституционный Суд РФ высказался о праве композитора на вознаграждение в определении от 30 сентября 2010 г. № 1354-О. По мнению заявителя (ООО «Кинотеатр "СИНЕ-МА"»), п. 3 ст. 1263 ГК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку «взиманием предусмотренного им вознаграждения (специального вознаграждения для автора-композитора аудиовизуального произведения) на кинотеатры возлагается бремя несения экономически не обоснованных расходов, а также ущемляются законные интересы других авторов - режиссера-постановщика и автора сценария».

Конституционный Суд указал, что гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение была установлена в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» и в Гражданском кодексе РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов. При этом, по мнению Суда, законодатель предусмотрел такую гарантию с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений. Однако в определении от 30 сентября 2010 г. не было раскрыто: 1) что представляют собой законные интересы композитора и чем они отличаются от его субъективных прав и законных интересов других авторов кинофильма, которые не наделены правом на вознаграждение; 2) в чем, собственно, заключается специфика аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений.

Говоря о формальном использовании Конституционным Судом понятия «законные интересы», следует согласиться с В. В. Субочевым в том, что «субъекты правотворчества не всегда юридически четко

1 Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л. В. Анд-риченко, С. А. Боголюбов, Н. С. Бондарь и др.; под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. М.: Норма, Инфра-М, 2011. (Комментарий к ст. 55) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»

употребляют рассматриваемый термин. Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует, что: а) зачастую невозможно осознать, какое значение вложил компетентный орган в словосочетание "законный интерес"; б) некорректно используется категория "законный интерес" там, где речь идет, по сути, о субъективных правах...»1. Между тем наличие законных интересов отнюдь не означает реальной возможности их реализации. Существование законных интересов и механизм их реализации - это два разных аспекта правового воздействия на общественные отношения2. Поэтому, на мой взгляд, само по себе утверждение о наличии у тех или иных лиц интересов или законных интересов еще не обосновывает признания за ними субъективных прав.

Специфику кинофильма как охраняемого объекта в контексте рассматриваемой проблемы можно было бы усмотреть в том, что в эпоху немого кино показ фильмов зачастую сопровождался исполнением музыкальных произведений, за сочинение которых их авторы получали вознаграждение. С переходом к звуковому кино потребность во внешнем музыкальном сопровождении фильма перестала быть актуальной. «Но за композиторами, музыка которых вошла в кинофильмы, - пишет А. П. Сергеев, - было признано право на получение специальных отчислений за каждое публичное исполнение их музыкальных произведений одновременно с исполнением аудиовизуальных произведений»3. В современных же условиях, как справедливо полагает профессор А. П. Сергеев, обосновать разумность и оправданность права композитора на вознаграждение с чисто логических позиций весьма затруднительно4.

Завершая анализ 0пределения от 30 сентября 2010 г., нужно констатировать, что Конституционный Суд устранился от обсуждения по существу доводов заявителя о том, что признанием права композитора на кинотеатры возлагается бремя несения экономически не обоснованных расходов и ущемляются законные интересы режиссера-постановщика и автора сценария. Разбор первого довода предполагает возможность обсуждения проблемы через призму утилитаристской (консеквенциональной по своему характеру) теории, а также теории экономического анализа права, где правовое регулирование следует оценивать с точки зрения его общественной пользы, баланса экономических интересов, эффективности и трансакционных издержек.

1 Субочев В. В. Теория законных интересов: дис. ... докт. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 18.

2 Там же. С. 16.

3 Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001. С. 241.

4 Там же.

Я. А. Гончарова обоснованно утверждает, что «практика взыскания указанного вознаграждения с кинотеатров налагает на указанные организации бремя дополнительных имущественных расходов на выплаты вознаграждения авторам музыки к фильму помимо отчислений, уплачиваемых правообладателям исключительных прав на фильм в целом»1.

Довод об ущемлении интересов режиссера-постановщика и автора сценария ставит вопрос о соотношении принципа равенства с принципом дифференциации правового регулирования. Как указал Конституционный Суд, положение части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. «Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус»2. Отступление от принципа равенства, предполагающее дифференциацию правового регулирования, должно быть конституционно обоснованным, т.е. опираться на объективные факты и подтверждаться разумными аргументами. Представляется, что такое обоснование отсутствует в ситуации с рассматриваемым правом композитора. Признание такого права было бы справедливым по отношению к тому же режиссеру или автору сценария, если бы, например, оно компенсировало изначально несправедливое положение композитора, в котором он оказался по сравнению с этими авторами.

В остальных трех определениях, принятых по данному вопросу, Конституционным Судом ничего содержательно нового сказано не было. Заметим лишь, что в определении от 21 апреля 2011 г. № 497-О Суд указал: «Что касается предполагаемого нарушения конституционных прав и свобод других авторов аудиовизуальных произведений, то в этой части жалоба заявителя не отвечает критериям допустимости обращений граждан и объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации».

Представляется, что легитимность и справедливость права композитора на вознаграждение можно протестировать как с утилитаристской, так и с естественно-правовой точек зрения. Поскольку объективных и разумных доводов, которые обосновывали бы привилегированный авторско-правовой статус композитора, не обнаруживается, постольку с позиции юснатурализма признание за ним такого права является несправедливым по отношению к другим авторам кинофильма.

1 Гончарова Я. А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 92.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 2 февр. 2006 г. № 17-О.

Оценивая рассматриваемое право с точки зрения утилитаризма, следует заметить, что забота законодателя об отдельной группе авторов способствует развитию культуры, искусства, образования тогда, когда благодаря такому патернализму стимулируется создание большего числа произведений с сохранением прежней конечной стоимости использования этих культурных благ обществом. Пример юриспруденции Соединенных Штатов, ориентированной на экономический анализ права, и успех американской индустрии кино, на мой взгляд, в данном контексте говорит сам за себя.

Библиографический список

1. Будник Р. А. К разрешению правовой коллизии о выплате вознаграждения зарубежным кинокомпозиторам // Хозяйство и право. 2019. № 7. С. 19-27.

2. Гончарова Я. А. Проблемы реализации и защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальные произведения в сети интернет: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 242 с.

3. Дедков Е. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 6. С. 23-28.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л. В. Андриченко, С. А. Боголюбов, Н. С. Бондарь и др.; под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 1008 с.

5. Матвеев А. Г. Система авторских прав. М.: Юрлитинформ, 2017. 368 с.

6. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001. 750 с.

7. Субочев В. В. Теория законных интересов: дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. 501 с.

8. Kreileand R., Becker J. The Legitimation, Practice and Future of Private Copying: A Paper Taking as an Example The System of Private Copying in Germany // Copyright Bulletin. 2003. Vol. XXXVII. № 2. Pp. 4-6.