CC BY
107ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВД
В.А. ЧАШНИКОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминологии
и уголовно-исполнительного права Уральского юридического института МВД России
ПРАВО КАК МЕРА ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
В статье содержится развернутая характеристика содержания и различных аспектов соотношения категорий «право» и «свобода», что позволяет глубже понять природу и сущность принуждения как специфического социально-регулятивного института.
Ключевые слова: государство, принуждение, государственно-правовое принуждение, свобода, правовые ограничения.
V.A. CHASHNIKOV, candidate of legal sciences, associate professor of the Department of criminology and criminal Executive law of Ural juridical Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
LAW AS A MEASURE OF RESTRICTION OF FREEDOM
The article contains detailed descriptions of the content and the various aspects of the relation between categories «right» and «freedom», that allows to better understand the nature and essence of coercion as a specific socio-regulatory institution.
Key words: state, coercion, state coercion and legal enforcement, freedom, legal restrictions.
Право как явление социальной действительности и, соответственно, как понятие с момента возникновения рационально-логических (научных) представлений людей об окружающей действительности всегда было, остается и, без сомнения, еще долго будет оставаться предметом острых дискуссий о его природе, сущности, назначении и роли в обществе. На сегодняшний день наблюдается весьма широкий спектр взглядов на понимание права, который порождается различиями в определении происхождения юридических норм. Такой разброс мнений, с одной стороны, полезен, так как каждая из концепций отражает разные стороны многообразного по формам проявления права, но, с другой стороны, отсутствие четкого определения понятия права есть теоретическая предпосылка правового нигилизма. Между тем вопрос о понятии права ключевой, своего родарипсЬишзаНепз в теории права: в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие явления правовой жизни общества1.
Любое из определений права будет страдать «недоказанностью», отсутствием или неполнотой выраженности тех или иных признаков (свойств), которые, с точки зрения оппонентов авторов таких определений, обязательно должны отражать природу и сущность права. Это лишний раз подтверждает, что «многогранность и специфичность
1 См.: Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Гос. и право. 1993. № 6. С. 128, 129.
права как общественного явления требует разносторонности подходов и аспектов при его изучении»2.
Не отвергая другие направления и подходы, в качестве исходной автор статьи использует концепцию, которая рассматривает свободу как базовую категорию в определении понятия права. Выбор данной концепции обусловлен ведущей ролью свободы в определении специфической природы человека. «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же не свободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе»3 .
Среди многих других существенных характеристик природы человека свобода занимает ключевое место. Свобода - это способность и возможность человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. «Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решение со знанием дела»4.
Именно свобода как индивидуума, так и общества в целом есть критерий прогресса, господства человека над силами природы, самовыражения человека и цивили-
2 Васильев А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 238.
3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Гл. изд-во полит. лит., 1955 - 1981. Т. 20. С. 116.
4 Там же. С. 117.
зации. Свобода - это свобода воли, свобода мысли и действий человека. Все это говорит о том, что она имеет фундаментальное значение в определении человека как мыслящего и самостоятельно действующего субъекта, обладающего возможностью выбора в соответствии со своей волей, целями и интересами. В силу этого определение права через свободу и посредством ее, по нашему мнению, есть оптимальный путь познания права, его современной цивилизованной формы.
Раскрытие природы права посредством категории «свобода» не умаляется ролью государства в происхождении права. Хотя, объективности ради, необходимо отметить, что вопрос о происхождении права и сегодня является дискуссионным. Автор статьи придерживается концепции, согласно которой процесс возникновения права и государства протекал параллельно, при взаимном влиянии друг на друга. При этом не следует игнорировать и стадию формирования «права в себе», т.е. исторический этап, когда существовало «право» обычая, представления о правильном, справедливом праве как о «правде».
Понятиям «право» и «свобода» принадлежит в категориально понятийном аппарате юридической науки не просто особое, но и определяющее место. Если понятие «право», закономерно занимая место исходной научной категории, несет ответственную нагрузку в составе методологического инструментария правовой теории, то понятие «свобода», будучи общенаучной ка-
тегорией, играет не меньшую роль в системе правовых категорий и понятий. Более того, понятие «свобода», соотнесенное с понятием «право», способствует наиболее глубокому проникновению в природу и сущность принуждения как специфического социально-регулятивного института.
Весьма примечательно, что в нашей литературе, чаще всего в энциклопедических словарях, при определении права обычно отсутствует понятие свободы, т.е. понятие, которое особенно важно учитывать для уяснения сущности права и правовой науки.
Следует отметить, что если право является объектом изучения преимущественно юридической науки и пониманию права в юриспруденции посвящено множество исследований, то изучением свободы в различной ее интерпретации наряду с юристами занимаются и представители многих других наук. Как отмечает В.С. Нерсесянц, «свобода, при всей кажущейся ее простоте, -предмет сложный для понимания и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни»5. Указанное обстоятельство предопределяет и возникновение различных вопросов взаимодействия свободы с таким сложным явлением, как право.
Утверждение того, что право и свобода имеют фундаментальное значение для человеческого бытия
5Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001. С. 23.
и повседневной жизни личности, не требует доказательства. В последнее время в отечественной теории и философии права проявляется интерес к проблеме соотношения права и свободы. Однако эти исследования показывают, что понять механизм их взаимопроникновения и интеграции непросто.
Весьма широко распространено мнение о несовместимости права и свободы в силу их противополож-ности6. Оно обусловлено, с одной стороны, концепцией, согласно которой правовое законодательство по своей сути есть система норм, ограничивающих свободу, придавая ей жесткие рамки. С другой - существующий плюрализм концепций о «первопричине» права создает ситуацию, в которой соотношение права и свободы, особенно определяющая роль последней, затушевывается многообразием иных факторов, составляющих основную детерминанту происхождения права.
Либертарное правопонимание начинается с утверждения, что право и государство есть необходимые формы всеобщей свободы: правовые нормы - это нормативно выраженная свобода, а государство - властная организация субъектов права, обеспечивающая правовую свободу. Смысл государственно-правового регулирования отношений между людьми - установить такие нормы и обеспечить такой порядок отно-
6 См., в частности: Четвернин В.А. К вопросу о типологии правопонимания / / История государства и права. 2003. № 6. С. 3-6.
шений, при которых обеспечивается свобода всех индивидов, которые признаются субъектами права и государства в определенном обществе в определенную историческую эпоху.
Всеобщая свобода или свобода всех субъектов одного круга общения возможна лишь постольку, поскольку все они равны в своей свободе. Из этого утверждения вытекает, что право, правовое общение предполагает равную свободу всех субъектов права, относящихся к одному и тому же кругу правового общения. Правовые нормы, правовые запреты, обязывания и дозволения одинаковы для всех.
Равная свобода, равенство в свободе или формальное равенство -это основополагающий принцип права, правового общения. Правовые нормы устанавливают меру свободы в обществе и государстве по принципу формального равенства.
С позиции юридического либер-таризма право можно определить как систему общеобязательных норм, которые устанавливают равную свободу всех участников правового общения.
Позитивисты не отрицают, что правовые нормы определяют меру свободы, ибо общепризнанно, что любые социальные регуляторы, любые социальные нормы устанавливают пределы свободы или меру свободы людей.
Позитивистская трактовка соотношения права и свободы принципиально отличается от либертарно-юридической. Во-первых, позитивисты утверждают, что свобода не
может быть признана в качестве высшей цели правового регулирования. Они полагают, что свобода может быть не только полезной, но и вредной для достижения целей общества, и что ради более высокой цели право может произвольно ограничивать свободу в той мере, в какой это угодно властным субъектам. Напротив, с точки зрения юридического либертаризма свобода -высшая ценность для человека, общества и государства.
Во-вторых, если юридический либертаризм объясняет правовое регулирование как обеспечение свободы, позитивисты, наоборот, представляют правовое регулирование как режим несвободы. Тем не менее правовое регулирование, нормативное установление меры правовой свободы можно представить как ограничение свободы посредством общеобязательных правил. Можно сказать, что право с его запретами, обязываниями и санкциями очерчивает пределы пользования свободы. Но отсюда позитивисты делают вывод о том, что право - это несвобода, принудительные нормы, отнимающие свободу, в свою очередь, сущность принуждения - установление режима несвободы.
В действительности же правовые нормы, ограничивая произвольное пользование свободой, запрещают не свободу, как таковую, а лишь такую деятельность, которая нарушает свободу других, противоречит всеобщей свободе. Право запрещает произвол. Не совместимы с требованием равной для всех свободы, запрещает каждому то, что нару-
шает свободу участников правового общения.
Определение права как «меры свободы» уже допускает наличие ограниченности свободы, «отмеривание» ее правом. Более того, ограничение свободы правом необходимо по различным причинам. Исходя из того, что права и свободы одного человека, если он пользуется ими вне всяких пределов, могут привести к ликвидации или умалению прав других, ученые разных исторических периодов, различно определяя саму свободу, практически всегда отмечают факт ее ограничен-ности7.
Историками доказано, что уже в условиях первобытного строя сложилась своеобразная система нормативного регулирования, ориентированная прежде всего на ограничения. Впоследствии при возникновении права в обществе возникла потребность в том, чтобы «возвести существующее положение в закон, и те его ограничения, которые даны обычаем и традицией, фиксировать как законные ограничения»8.
Именно ограничения играют огромную роль в обретении личностью подлинной свободы. «Ограничивая свободу каждого известными
7 См., например: Гоббс Т. Изб.произв. М., 1964. Т. 2. С. 235; Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал росс.права. 1999. № 1. С. 103; Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96; и др.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Указ.соч. Т. 25. Ч. 2. С. 356.
пределами, закон обеспечивает ему зато беспрепятственное и спокойное пользование своими правами, т.е. гарантирует ему свободу внутри этих пределов. Свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей. Стремясь установить эти границы, закон содействует тому, чтобы в совместной жизни людей воцарился порядок, основанный на свободе»9.
Право, выступая регулятором общественных отношений, призвано влиять на поведение субъектов, корректировать его в соответствии с определенными целями. Одни поступки правовые средства стимулируют, другие - ограничивают, оказывая при этом положительное либо отрицательное мотивационное воздействие на процесс удовлетворения тех или иных интересов личности, коллектива, государства, общества.
В праве изначально заложено принуждение, которое гарантирует личности возможность реализовать себя, свои интересы, помогает удовлетворению разнообразных потребностей. Так, германский правовед Р. фон Иеринг предполагал, что без принуждения нет даже смысла говорить о праве, так как право есть не что иное, как «обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения», «система социальных связей, гарантируемых при-нуждением»10.
9Маклаков В.В. Современные зарубежные конституции. М., 1992. С. 98 - 100.
10Иеринг Р. Соч. СПб., 2006. Т. 1. С. 371.
Категория «принуждение» в части ее соотносимости с правом и иными производными от права институтами вполне соответствует признакам теоретической конструкции их «основного свойства», сформулированной выдающимся российским юристом-теоретиком Н.М. Коркуновым: «Основным свойством называют такое, которое предполагается всеми другими, из которого они вытекают, так что без этого свойства нельзя себе и представить явление. И наоборот: основное свойство обусловливает уже собою все остальные, так что мы можем себе представить явление с этим свойством, ибо оно содержит в себе, так сказать, все остальные»11.
Именно в таком отношении к государству, праву и производным от права институтам (в отношении «основного» свойства) стоит принуждение. Обращаясь к историческим основам данного феномена социальной жизни общества, следует признать, что принуждение существовало всегда и постоянно, однако в различные эпохи политического развития человека и общества оно осуществлялось с различным критерием обоснованности и необходимости применения.
В то же время, по мнению Г. Ел-линека, «как бессильно было бы право, если бы оно располагало только средствами внешнего государственного принуждения... Уже можно было видеть на примере церковного права, что правопорядок может
11 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 1909. С. 96.
быть гарантирован иными средствами, чем те, которые обычно объединяются под понятием правового принуждения. Правовое принуждение не способно само по себе гарантировать право. Правовые нормы суть не столько принудительные, сколько гарантированные нор-
мы»12 .
Ученый довольно точно подмечает, насколько односторонен подход к пониманию права только лишь как средства принуждения. Действительная социальная ценность права заключается не в устрашении человека, подавлении его активности, а в том, что оно выступает как целый комплекс юридически гарантированных возможностей свободного выбора решений и действий субъектов общественных отношений, как система закрепленных прав граждан. Таким образом, в обществе с развитым правом человек в полной мере обретает свободу, проявляет свою индивидуальность, получает простор для собственного активного поведения. А раз так, то совершенно противоестественно принуждать гражданина жить по праву, т.е. к тому, что соответствует его природе, собственной воле и интересам. Свободная воля в себе и для себя, как указывал Г. Гегель, принуждена быть не может13.
Другое дело: поддержать, развить, поощрить на основе согласия, равновесия социально-правовую
12 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 245, 246.
13 См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 114.
активность личности. Но здесь в первую очередь нужны позитивные средства обеспечения (правовое поощрение, эффективная организующая деятельность органов государства, правовое обучение, воспитание и т.п.).
Тем не менее, было бы абсурдно сводить на нет роль принудительности в обеспечении действия права, причем как в настоящем, так и в будущем. Несостоятельность позиции об отсутствии принуждения в праве совершенно очевидна. Принуждение всегда будет являться надежным механизмом сохранения равновесия, свободы и справедливости в обществе.
Библиографический список:
1. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Гос. и право. 1993. № 6. С. 128, 129.
2. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал росс.права. 1999. № 1. С. 103.
3. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976.
4. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990.
5. Гоббс Т. Избр. произв.: В 2-х т. М.: Мысль, 1964.
6. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1908.
7. Иеринг Р. Избр. труды: В 2 т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. Т. 1.
8. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 96.
9. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1909.
10. Маклаков В.В. Современные зарубежные конституции: Сб. док. М.: МЮИ, 1992.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Гл. изд-во полит. лит., 1955 - 1981. Т. 1 - 50.
12.Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб.для вузов. М.: Норма, 2011.
13. Четвернин В.А. К вопросу о типологии правопонимания / / История государства и права. 2003. № 6. С. 3-6.
References (transliteration):
1. Alekseev L.I. K voprosu ob obshhem ponyatii prava // Gos. i pravo. 1993. № 6. S. 128, 129.
2. Bajtin M.I. O sovremennom normativnom ponimanii prava // Zhurnal ross. prava. 1999. № 1. S. 103.
3. Vasil'evA.M. Pravovyekategorii: Metodologicheskieaspektyrazrabotki sistemykategorijteoriiprava. M.: Jurid. lit., 1976.
4. Gegel' G. Filosofija prava. M.: Mysl', 1990.
5. Gobbs T. Izbr. proizv.: V 2-h t. M.: Mysl', 1964.
6. Ellinek G. Obshhee uchenie o gosudarstve. SPb.: Izd. jurid. knizhnogo magazina N.K. Martynova, 1908.
7. Iering R. Izbr. trudy: V 2 t. SPb.: Jurid. centr Press, 2006. T. 1.
8. Il'in I.A. Obshhee uchenie o prave i gosudarstve (fragmenty) // Pravovedenie. 1992. № 3. S. 96.
9. Korkunov N.M. Lekcii po obshhej teoriiprava. M.: Izd. jurid. knizhnogo magazina N.K. Martynova, 1909.
10.Maklakov V.V. Sovremennye zarubezhnye konstitucii: Sb. dok. M.: MJuI, 1992.
11. Marks K., Jengel's F. Soch. M.: Gl. izd-vo polit. lit., 1955 - 1981. T. 1 - 50.
12.Nersesjanc V.S. Filosofija prava: Ucheb. dlja vuzov. M.: Norma, 2011.
13. Chetvernin V.A. K voprosu o tipologii pravoponimanija // Istorija gosudarstva iprava. 2003. № 6. S. 3-6.
