CC BY
39
УДК 343.01(091) DOI 10.24411/2078-5356-2018-00010
Пашенцев Дмитрий Алексеевич Dmitry A. Pashentsev
доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (117218, Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34);
профессор
Московский городской педагогический университет (129226, Москва, 2-ой Сельскохозяйственный проезд, 4)
doctor of sciences (law), professor, honorary worker of higher professional education of the Russian Federation, leading researcher of the department of theory of law
Institute of legislation and comparative law under the Government of Russian Federation (34 B. Che-remushkinskaya st., Moscow, Russian Federation, 117218);
professor
Moscow city university (4 2nd Selskohozyaystvenny proezd, Moscow, Russian Federation, 129226)
E-mail: [email protected]
Чернявский Александр Геннадьевич Alexander G. Cherniavsky
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин
Московский институт государственного управления и права (115487, Москва, ул. Садовники, 2)
doctor of sciences (law), professor, head of the department of state and legal disciplines
Moscow institute of state management and law (2 Sadovniki st., Moscow, Russian Federation, 115487)
E-mail: [email protected]
Право как инструмент борьбы с преступностью (историко-теоретический аспект)
Law as a tool against crime (historical and theoretical aspect)
В статье с позиций современной постклассиче- The article from the standpoint of modern post-clas-
ской методологии исследованы историко-правовые sical methodology explores the historical-legal aspects of
аспекты использования права для борьбы с преступ- the use of law to combat crime. The authors emphasize
ностью. Авторы подчеркивают значение правосо- the importance of legal awareness and the role of the
знания и роль субъекта права в реализации право- entity in the implementation of legal norms. The adoption
вых норм. Принятие правовых норм, направленных of laws aimed at fighting crime, is treated as part of the
на борьбу с преступностью, трактуется как часть design process crime by the state. It is concluded that to
процесса конструирования преступности государ- reduce crime requires a comprehensive work that could
ством. Сделан вывод, что для снижения уровня пре- affect the formation of legal culture of society, the legal
ступности необходима комплексная работа, способ- consciousness of the population, the social and political
ная повлиять на формирование правовой культуры situation. общества, на правосознание населения страны, на социальную и внутриполитическую ситуацию.
Ключевые слова: преступность, государство, Keywords: crime, state, law, society, punishment. право, общество, наказание.
© Пашенцев Д.А., Чернявский А.Г., 2018
В современных условиях научное исследование историко-теоретических аспектов борьбы с преступностью определяется рядом факторов, среди которых отметим следующие:
1) несмотря на предпринимаемые государством усилия, обеспечить существенное снижение уровня преступности не удается, более того, по отдельным ее видам наблюдается ощутимый рост;
2) в юридической науке до конца не решен вопрос о причинах преступности и факторах ее динамики;
3) совершенствование законодательства, направленного на борьбу с преступностью, должно осуществляться с учетом современных доктри-нальных разработок и того исторического опыта, который был накоплен в прошлом, но продолжает оставаться актуальным и в наши дни.
Современная юридическая наука развивается в условиях методологического плюрализма, что позволяет ей использовать для анализа такого феномена, как преступность, возможности постклассической методологии. В связи с этим, представляется оправданным в процессе исследования историко-теоретических вопросов борьбы с преступностью опираться на следующие концептуальные положения:
1. На смену прежней научной парадигме, которая опиралась на детерминизм и объективность, постклассическая юриспруденция предлагает такие принципы, как многомерность права, сконструированность правовой реальности, релятивизм и неопределенность [1, с. 105].
2. Центральное место в правовой системе, по мнению ряда ученых, сегодня занимает субъект права, который в конечном итоге и определяет особенности реализации правовых норм. В итоге важным принципом постклассической юриспруденции становится антропоцентризм [2, с. 8—9].
3. Преступность в работах некоторых современных криминологов предстает как сконструированное явление. В свою очередь, конструирование преступности рассматривается как часть более широкого понятия — контроля преступности [3, с. 29].
Опираясь на изложенные положения, можно сформулировать те концептуальные основания, которые должны послужить базой для историко-теоретического исследования вопросов борьбы с преступностью.
Во-первых, динамика преступности определяется не только объективными, но и в не меньшей степени субъективными факторами, включая правосознание субъектов права и уровень
правовой культуры общества. Более того, нельзя отбрасывать и факторы, имеющие иррациональную природу, например, господствующие мифы и верования.
Во-вторых, динамика преступности зависит от ее конструирования государством, которое с помощью криминализации и декриминализации включает конкретные деяния в число преступлений. Речь идет о тех деяниях, которые государство признает для себя опасными на том или ином этапе своего развития.
В-третьих, конструирование преступности государство осуществляет с помощью права, которое в данном случае выступает инструментом. С помощью права государство осуществляет контроль преступности в рамках более широкого понятия — социального контроля.
Используя возможности права, государство создает целую систему правовых запретов, нарушение которых объявляется преступным. Кроме того, в процессе своей деятельности государство оказывает влияние на те социальные факторы, которые также определяют динамику преступности [4, с. 25].
Процесс конструирования преступности опирается как на объективные, так и на субъективные факторы. Объективными выступают те факторы, в силу которых определенные деяния нарушают процесс нормальной жизни общества. Такими деяниями являются, например, преступления против жизни, против собственности и т. д.
Субъективные факторы более подвижны, изменчивы, во многом определяются государственной политикой. Достаточно вспомнить, например, спекуляцию, которая была криминализована советской властью и декриминализо-вана после того, как эта власть прекратила свое существование. Можно сказать, что в основе криминализации спекуляции лежали, главным образом, идеологические причины.
В качестве еще одного примера рассмотрим такое деяние, как курение табака. По Соборному уложению 1649 года курение табака наказывалось смертной казнью путем отрубания головы. В последующем курение перестало быть наказуемым. Когда мы смотрим советские фильмы 50—60-х годов, мы можем увидеть в них курящих прямо в учительской учителей. Сегодня за курение в некоторых местах вновь установлена юридическая ответственность. Этот пример показывает нам, что криминализация и декриминализация не зависели от самого деяния, которое всегда оставалось тем же — курением. Менялось отношение государства
к этому деянию, что выражалось в принятии новых правовых норм, ужесточавших, смягчавших или исключавших юридическую ответственность.
Представляет интерес позиция Я.И. Гилин-ского, который полагает, что контроль над преступностью включает следующие составляющие: установление деяний, которые считаются преступными (криминализация); установление наказаний за эти деяния; создание институтов для осуществления формального контроля за преступностью: розыскных и следственных органов и суда; создание системы исполнения наказаний [3, с. 39].
Именно по эволюции указанных институтов можно проследить этапы процесса конструирования преступности государством, а также понять направления этого процесса.
В силу особенностей отечественной правовой традиции формирование права происходило от общего к частному и сверху вниз. Источником конкретных правовых норм почти всегда выступала воля государства. Соответственно, именно государство являлось главным субъектом законодательной инициативы. В итоге преступным объявлялось в первую очередь именно то, что вступало в противоречие с государственными интересами, а также с интересами иных защищаемых государством субъектов, таких, например, как церковь.
Если мы рассмотрим основные памятники права периода Московской Руси, то увидим, что на первом месте стоят именно преступления, совершаемые против государственной власти и против церкви. Соответственно и наказания за такие преступления были наиболее суровыми. Данная тенденция прослеживается даже раньше, во времена Киевской Руси. Например, вира за убийство свободного мужчины по Русской правде составляла 40 гривен, а за убийство княжеского слуги — 80 гривен. Государство уже в те времена стремилось с помощью права защищать свои интересы.
Если мы рассмотрим памятники права периода образования единого централизованного государства — судебники 1497 и 1550 годов, то увидим, что в этот период окончательно оформляется понимание преступления как противогосударственного деяния. Соответственно, усиливается жестокость наказаний, на одно из главных мест среди них начинает выходить смертная казнь, которая полностью отсутствовала в Русской правде.
Что касается институционального аспекта борьбы с преступностью, в этот период начи-
нается процесс ограничения роли общины и самого потерпевшего в розыске и наказании преступника [5, с. 333]. Эту функцию все больше берет на себя государство, в связи с чем законодательство предусматривает существование особых категорий служилых лиц: доводчиков, ездоков, недельщиков, которые выполняют функции розыска от имени государства.
Соборное уложение 1649 года, созданное в период перехода от сословно-представитель-ной монархии к абсолютизму, уделяет вопросам борьбы с преступностью большое внимание. Про отношение законодателя к различным видам преступности и вопросам их классификации косвенно можно судить по структуре данного источника права.
Соборное уложение структурировано в следующем порядке: сначала идут преступления против церкви, затем против государства (соответственно главы 1 и 2), потом против порядка управления, против суда, против законов о состояниях и только в конце против прав отдельных лиц. Учитывая нераздельность в тот период (накануне раскола, при существовании патриаршества) интересов государства и церкви, отметим явное доминирование государственных интересов, выступления против которых стали жестоко наказуемыми. Отметим, что за 60 видов деяний устанавливалось наказание в виде смертной казни, причем не только простой, но и квалифицированной, совершавшейся публично и с особой жестокостью. Например, изготовление фальшивых денег наказывалось залити-ем в горло расплавленного металла, так как, по мнению государства, это деяние наносило ему очень большой ущерб, непосредственно посягало на его финансовую монополию.
Анализ таких характеристик уголовного законодательства данного периода, как жестокость и публичность, говорит и о цели наказания, которую можно оценить как двойную: во-первых, месть посягнувшему на государственные интересы преступнику; во-вторых, устрашение остальных членов общества. Именно с помощью устрашения государство пытается бороться с преступностью, занимаясь особого рода профилактикой новых преступлений. Фактически весь смысл борьбы с преступностью в этот период определяется двумя интенциями: физически устранить преступника и сильно запугать остальных членов общества.
Указанные тенденции получили свое дальнейшее развитие в период абсолютной монархии. В начале ХVШ века усиливается количество наказуемых деяний, причем существенно —
вместо 60 это число достигает 200. При этом в развитии законодательства, направленного на борьбу с преступностью, отмечаются следующие особенности:
1) противоречивость норм различных правовых актов, что способствовало усилению судейского произвола;
2) выход власти за рамки установленных законом видов преступлений и наказаний;
3) широкое распространение телесных и членовредительских наказаний, а также появление связанного с тяжелыми работами лишения свободы.
Применительно к ХVШ столетию можно отметить, что законотворческая деятельность, направленная на борьбу с преступностью, значительно активизировалась. Количество принимавшихся указов в этой сфере выросло в несколько раз по сравнению с предшествующим периодом. Вводимые законодательством меры отличались крайней жестокостью [6, с. 35, 42].
Но, несмотря на это, снижения уровня преступности не наблюдалось. Преступность поразила как самые верхи, так и самые низы общества. В правящих кругах казнокрадство и взяточничество приобрели небывалый размах, несмотря на отдельные показательные репрессии, направленные против высших сановников (например, генерал-губернатор Сибири князь М.П. Гагарин был повешен за «лихоимство»).
Наряду с этим по стране в лесах и на дорогах хозяйничали многочисленные шайки разбойников, и правительство не могло ничего с этим поделать. Принимавшиеся нормы права, которые устанавливали меры наказания для разбойников и определяли порядок их поимки, допросов и пыток, на практике не могли быть исполнены в силу целого ряда объективных факторов.
Остается признать, что право в данном случае оказалось бессильным против преступности. В случае с высшими сановниками это представляется вполне закономерным, учитывая, что субъект права в данном случае одновременно являлся и преступником. Человеческий фактор, который всегда неминуемо влияет на правоприменение, в данном случае существенно затруднял его, так как существовала и круговая порука среди представителей власти, и боязнь судей выносить решения против власть имущих. Господствующее положение коррупционеров в органах власти помогало им уходить от наказания.
История Х!Х века связана с совершенствованием и систематизацией правовых норм, направленных на борьбу с преступностью. Проект
Уголовного уложения был составлен М.М. Сперанским, нормы уголовного права были систематизированы в Своде законов Российской империи 1832 года. Огромное значение для совершенствования институциональных и процессуальных механизмов борьбы с преступностью имело принятие Судебных уставов 1864 года. В результате судебной реформы Александра II Россия получила новый суд, который стал бессословным, состязательным, гласным. Но повлияло ли это на снижение преступности? Напротив, количество преступлений политического характера в период великих реформ значительно выросло. Появился новый вид преступлений — политический терроризм. Многие видные государственные деятели Российской империи, а также и сам император Александр II были убиты террористами. В очередной раз право оказалось бессильным против нового вида преступлений. Следует признать, что нашлись факторы, детерминировавшие преступность, и эти факторы оказались сильнее права. В итоге такая ситуация, во многом связанная с неэффективностью правовых регуляторов, привела к революционным событиям начала ХХ века, а в 1917 году и к разрушению государства и ликвидации старой правовой системы.
После Октябрьской революции 1917 года и прихода к власти большевиков на некоторое время получила широкое распространение идея отмирания и даже скорой ликвидации права. Негативное отношение к праву высказывал, например, один из создателей первого советского Гражданского кодекса А.Г. Гойхбарх, который даже призывал вести борьбу с правом [7, с. 51]. Но суровая реальность жизни вскоре заставила большевиков пересмотреть свое отношение к праву как наиболее эффективному регулятору общественных отношений. На смену отрицанию права пришло понимание его значимости и ценности, что в итоге привело к кодификации советского законодательства в 1922— 1923 годах.
В целом анализ исторического опыта показывает, что государственная власть в России на всех этапах принимала меры по борьбе с преступностью, которые выражались, прежде всего, в нормах права, устанавливавших ответственность за запрещенные деяния, а также определявших основы функционирования институциональных механизмов и процедуры применения права. Несмотря на такие усилия, государству на протяжении длительного времени не удавалось существенно повлиять на уровень преступности, добиться долговременной тенденции ее снижения. Отсюда следует, что
право само по себе не является достаточно эффективным средством, способным повлиять на устойчивое снижение преступности. Для решения этой задачи необходима комплексная работа, способная повлиять на формирование правовой культуры общества, на правосознание населения страны, на социальную и внутриполитическую ситуацию. Только в этом случае право, выступая одним из элементов сложного механизма борьбы с преступностью, может сыграть свою позитивную роль.
Примечания
1. Честнов И.Л. Постклассическая теория права: монография. СПб.: Алеф-пресс, 2012.
2. Дорская А.А., Честнов И.Л. Эволюция системы права России: теоретический и историко-правовой подходы. СПб.: Астерион, 2010.
3. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2009.
4. Честнов И.Л. Постклассическая теория право-нарушаемости // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2017. № 1.
5. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д: Изд-во «Феникс», 1995.
6. Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России: в 2-х т. М.: Юрлитинформ, 2015. Т. 1.
7. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М.: Красная новь, 1924.
Notes
1. Chestnov I.L. Post-classical theory of law. Monograph. St. Petersburg, Alef-press Pabl., 2012. (In Russ.)
2. Dorskaya A.A., Chestnov I.L. Evolution of the system of law of Russia: theoretical and history-legal approaches. St. Petersburg, Asterion Pabl., 2010. (In Russ.)
3. Gilinskiy Ya.I. Criminology: theory, history, empirical basis, social control. 2nd ed., rev. and additional. St. Petersburg, R. Arslanova «Press law center» Pabl., 2009. (In Russ.)
4. Chestnov I.L. Post-classical theory of the offence. Bulletin of Moscow city pedagogical university. Series «Legal science», 2017, no. 1. (In Russ.)
5. Vladimirsky-Budanov M.F. Overview of the history of Russian law. Rostov-on-Don, Phoenix Pabl., 1995. (In Russ.)
6. Naumov A.V. Crime and punishment in Russian history. In 2 vol. Vol. 1. Moscow, Yurlitinform Pabl., 2015. (In Russ.)
7. Goichberg A.G. The Foundations of private property rights. Moscow, Krasnaya Nov' Pabl., 1924. (In Russ.)
