CC BY
29УДК 34:007; 34.01; 342; 341
ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
И. В. Понкин
Доктор юридических наук, профессор,
профессор Института государственной службы и управления Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ 119571, Россия, г. Москва, Проспект Вернадского, 82 E-mail: i@lenta.ru
А. И. Лаптева
Кандидат юридических наук, доцент кафедры спортивного права
Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина
125993, Россия, г. Москва,ул. Садовая-Кудринская, 9 E-ma il: juriste.ap@gma il. co m
Аннотация: статья посвящена осмыслению и объяснению особенностей правовой защиты научных произведений. В статье показаны формы выражения результатов проведения научных исследований в юридической науке. Авторы объясняют некоторые аспекты защиты интеллектуальных прав на научные произведения.
Ключевые слова: результаты научной деятельности; право интеллектуальной собственности; научная идея; методология научной деятельности; прикладная аналитика.
INTELLECTUAL PROPERTY LAW AND SCIENTIFIC RESEARCH ACTIVITIES
I. V. Ponkin
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
82, Prospect Vernadskogo, Moscow, 119571, Russia E-mail: i@lenta.ru
© Понкин И. В., Лаптева А. И., 2022
A. I. Lapteva
Kutafin Moscow State Law University
9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 125993, Russia
E-ma il: ju riste. ap@gmail.com
Annotation: The article is devoted to understanding and explaining the features of the legal protection of scientific works. The article shows the forms of expression of the results of scientific research in legal science. The authors explain some aspects of the protection of intellectual property rights on scientific works.
Key words: results of scientific activity; intellectual property law; scientific idea; methodology of scientific activity; applied analytics.
Правовая защита в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности доступна для исследователей (ученых и прикладных аналитиков1) и является неизбежным аспектом осуществления их деятельности2. Однако исторически сложилось так, что реализация интеллектуальных прав в научной сфере характеризовалась некоторой неопределенностью и спорностью. Так было с момента начала развития науки в ее современном виде, то же наблюдается и в настоящее время. С учетом переплетения науки и иных социальных сфер и соответствующих институтов, эти вопросы не теряют своей актуальности3.
Вопросы об объемах и пределах, онтологии прав на идею, на научное произведение, на научное открытие, на изобретение разнопри-родны и разнопорядковы, но все они исчерпывающе не объяснены. Эти вопросы особенно актуальны в текущих и перспективных условиях цифровизации4.
1 См.: Понкин И. В., Лаптева А.И. Методология научных исследований и прикладной аналитики: учебник. Изд. 2-е, дополн. и перераб. / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». М.: Буки Веди, 2021. 567 с.
2 McKeough J. Intellectual Property and Scientific Research // Australian Journal of Physiotherapy. 1996. Vol. 42. № 3. Pp. 235-242.
3 Zuckerman H. A. Introduction: intellectual Property and Diverse Rights of Ownership in Science // Science, Technology, & Human Values. 1988, Winter-Spring. Vol. 13. № 1-2. Pр. 7-16.
4 См.: Понкин И. В., Лаптева А. И. Право и цифра: Машиночитаемое право, цифровые модели-двойники, цифровая формализация и цифровая онто-инженерия в праве: учебник / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». М.: Буки Веди, 2021. 174 с.
Особенности правовой защиты результатов научной деятельности с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности
Результаты научной деятельности могут быть представлены в форме таких охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности результатов интеллектуальной деятельности, как непосредственно произведения науки и литературы (научной), программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, изобретения, полезные модели, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, а также секреты производства (ноу-хау) (в соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (Части четвертой).
Распространенность того или иного вида результатов интеллектуальной деятельности зависит от соответствующей области научного знания. Например, в юридической науке результаты проведения научных исследований могут выражаться (и выражаются) в следующих формах, защищаемых авторским правом:
- как правило - научные произведения, то есть научная литература: научная статья, научная монография, научный доклад/отчет, научно-популярная заметка, рецензия (отзыв), авторецензия (автопрезентация), реферат, аннотация, а также диссертация и автореферат (на правах рукописи), неопубликованные черновики, конспекты, заметки, схемы;
- как менее часто встречающиеся случаи - авторские инициативные проекты (на неформальной стадии обсуждения, пока еще не внесен и не принят, пока не запущен нормотворческий процесс) нормативных правовых актов, а также концептуально-доктринальных и планировочных документов; в определенных ситуациях в отношении такого рода объектов могут актуализироваться правовые режимы служебного произведения;
- авторский инициативный проект юридико-графического объекта (объекта графического языка в праве).
Наиболее часто используемым механизмом защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности для исследователя является институт авторских прав. Авторские права распространяются на любые письменные материалы, подготовленные исследователем.
Компиляции материалов, таблицы данных, сборники также подлежат соответствующей правовой защите, даже если информация, содержащаяся в них, общедоступна и не защищена сама по себе. Защищены в таком случае интеллектуальные усилия, решения автора и
проводимый им отбор, которые вкладываются в составление подобного материала1.
Это имеет важное значение в контексте проведения научных исследований, в особенности в области права, например в области сравнительного правоведения.
При этом необходимо учитывать, что авторские права на научную работу, подробно описывающую какую-либо идею (или комплекс идей), формально могут быть оценены как распространяющиеся на ее словесное описание, а не на сами идеи, гипотезы или модели, лежащие в основе такой научной теории2. Так, согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты.
С одной стороны, такой подход позволяет обеспечивать более свободное развитие науки, с другой стороны - может нарушать интересы исследователей. Решение данной проблемы лежит, в том числе, в плоскости требований к научным произведениям, которые устанавливает само научное сообщество, например, в части определения критериев приема работ к публикации в ведущих научных журналах.
В любом случае, указанная норма пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ должна толковаться сложным образом, комплексно во взаимосвязи с рядом иных норм. Заимствованная у другого автора идея, но описанная в той же самой ее сути иными словами, как правило, «не прокатит» на защите диссертации. И такой рерайт может также оказаться весьма призрачным «предохранением», создавая ничтожность основанного на нем самооправдания в судебном процессе о защите авторских прав. Иными словами, в пункте 5 статьи 1259 речь идет именно о правовой охране, но никак не об исключении императива признания первенства за изначальным автором.
В целом интеллектуальные права, возникающие непосредственно при создании или передаче идей (например, авторское право), лучше согласуются с академическими взглядами и интересами, чем права, которые необходимо приобретать, обращаясь в соответствующие государственные учреждения (как, например, в случае с патентованием)3.
1 McKeough J. Intellectual Property and Scientific Research // Australian Journal of Physiotherapy. 1996. Vol. 42. № 3. P. 235-242. P. 236-237.
2 Byron T. M. On Copyright and Scientific Theory // Santa Clara High Technology Law Journal. 2017. Vol. 34. № 1. 43 p. P. 5.
3 Intellectual property & the Academic community / The British Academy, The Conference of Medical Royal Colleges, The British Academy of Engineering, The Royal Society. London: The Royal Society, 1995. P. 3.
Однако патентные права также достаточно широко используются исследователями для обеспечения защиты своих интересов, в частности, в таких сферах, как биология, медицина, фармацевтика, инженерия и иные.
При этом некоторые ученые отмечают негативное влияние частого использования данного механизма на развитие науки в целом.
Например, по мнению Карлоса Корреа, патентование научных знаний привело к возникновению угрозы для их распространения и дальнейшего использования, поскольку они в силу своего характера должны оставаться доступными для общества1.
Как отмечают Викас Парик, Рену Бист, Хемант Парик, в настоящее время изобретатели все чаще используют патентные права в коммерческих целях, игнорируя аспект творчества2.
Однако данный процесс является неизбежным.
Так, в некоторых сферах, таких как, например, фармацевтическая промышленность, конкуренция определяется научными знаниями в большей степени, чем секретами производства (ноу-хау)3, соответственно, необходимо обеспечение их соответствующей правовой защиты, которую может предоставить, в частности, патентование.
При этом важно помнить, что свободный доступ к научным знаниям и их использованию имеет основополагающее значение для развития научной деятельности, поскольку исследователям это необходимо для того, чтобы опираться на достигнутые ранее результаты. Любой барьер может замедлить или затруднить прогресс в ущерб интересам человечества. По этой причине прозрачность и доступность научных данных является ключевой задачей для ученых во всех сферах4.
Законодательство об интеллектуальной собственности позволяет цитировать научные произведения в процессе исследовательской деятельности5.
1 Correa C. M. Intellectual Property and Access to Science // South Centre Research Papers. 2016, July. № 69. P. 2.
2 Pareek V., Bist R., Pareek H. Intellectual Property Rights of Inventions in Biological Science // Hospice & Palliative Medicine International Journal. 2019. Vol. 3. № 5. Pp. 178-190.
3 Saha C. N., Bhattacharya S. Intellectual Property Rights: An Overview and Implications in Pharmaceutical Industry // Journal of Advanced Pharmaceutical Technology & Research. 2011, April-June. Vol. 2. № 2. Pp. 88-93.
4 Correa C. M. Intellectual Property and Access to Science // South Centre Research Papers. 2016, July. № 69. P. 1.
5 cm.: Intellectual Property & the Academic Community / The British Academy, The Conference of Medical Royal Colleges, The British Academy of Engineering, The Royal Society. London: The Royal Society, 1995. P. 3.
Некоторые аспекты защиты интеллектуальных прав на научные произведения
В силу некоторой специфики результатов научной деятельности, обусловленной, в том числе, необходимостью нахождения баланса различных интересов при обеспечении защиты интеллектуальных прав на них, применение к ним законодательства об интеллектуальной собственности характеризуется рядом особенностей в отдельных аспектах.
Например, важное значение при исследовании данной темы имеет вопрос определения соавторства научного произведения.
Институт соавторства регулируется статьей 1258 Гражданского кодекса РФ, которая не позволяет в полной мере учитывать все особенности, возникающие в процессе создания научного произведения.
Так, объем интеллектуальных прав на научное произведение может зависеть от степени участия в научном проекте или опубликованной научной работе. Причем может иметь значение тот вклад, который сделал исследователь в работу: например, спорным является вопрос о включении в число соавторов исследователя, лишь предложившего научную идею. В частности, соавторство может признаваться, если лицо принимало участие, как минимум, в следующих аспектах проведенного исследования: разработка идеи и дизайна научного исследования; фактическое проведение эксперимента или иной практической работы; анализ и интерпретация данных; непосредственно написание рукописи1.
Определение авторов научных произведений, а также порядка их перечисления, является проблемой, ограниченной и этическими аспектами. Неопределение авторства до проведения исследования или в процессе его проведения может приводить к возникновению конфликтов между ответственными за публикацию работы лицами. Как правило, определение первого (зачастую основного) автора и его соавторов осуществляется с учетом иерархии между исследователями и иных критериев с немалой при этом степенью субъективности2.
В отношении научных произведений, создаваемых исследователями в рамках трудовых договоров, также может возникать вопрос об отнесении таких работ к служебным произведениям3.
1 A Guide to Intellectual Property for Graduate Students and Postdoctoral Scholars / Canadian Association for Graduate Studies. P. 6. Available at: http://www.cags.ca/documents/ publications/working/Guide_Intellectual_Property.pdf.
2 AlbarracínM. L. G., CastroC. M., Chaparro P. E. Importance, Definition and Conflicts of Authorship in Scientific Publications // Revista Bioética. 2020. Vol. 28. № 1. Pp. 10-16.
3 Cm.: McKeough J. Intellectual Property and Scientific Research // Australian Journal of Physiotherapy. 1996. Vol. 42. № 3. Pp. 235-242.
Вместо заключения.
Тенденции развития законодательства
об интеллектуальной собственности применительно к результатам научной деятельности
Законодательство в сфере прав на научную интеллектуальную собственность и без того является сложным и множественными кавернами неопределенностей, но и в целом имеет тенденцию к усложнению.
При этом важное значение имеет адаптация законодательства об интеллектуальной собственности к изменяющимся условиям для обеспечения надлежащей защиты новых технологий, новых форм коммуникации и распространения идей1.
Научные разработки, в особенности в отдельных сферах, таких как, например, биология, становятся все более значимыми и вызывают все больший интерес со стороны различных субъектов, таких как государство, университеты и коммерческий сектор. Соответственно, актуализируется вопрос осуществления контроля над результатами научной деятельности2.
Цзянь Ван и Руй Чен отмечают, что если говорить об обеспечении более высокого уровня развития науки и технологий и повышении их конкурентоспособности, важной отправной точкой при решении данного вопроса является соответствующее развитие законодательства об интеллектуальной собственности3.
При этом политика в сфере интеллектуальной собственности должна быть направлена на получение максимальной выгоды для общества и должны учитываться потребности всех сфер, в том числе научной4.
В некоторых сферах наблюдается размытие границ между непосредственно наукой и технологиями. Это может приводить к патентованию знаний чисто научного характера, что может посягать на дальнейшее развитие науки5.
1 McKeough J. Intellectual Property and Scientific Research // Australian Journal of Physiotherapy. 1996. Vol. 42. № 3. Pp. 235-242.
2 Zuckerman H. A. Introduction: Intellectual Property and Diverse Rights of Ownership in Science // Science, Technology, & Human Values. - 1988, Winter-Spring. Vol. 13. № 1-2. Pp. 7-16.
3 Wang J., Chen R. Intellectual Property Rights and Science and Technology Innovation in China: Evidence and Theory // Data Science Journal. 06.10.2007. Vol. 6. Supplement № 6. Pp. S667-S675.
4 Keeping Science Open: The Effects of Intellectual Property Policy on the Conduct of Science / The Royal Society. 2003, April. P. 3.
5 Correa C. M. Intellectual Property and Access to Science // South Centre Research Papers. 2016, July. № 69. Pp. 1, 9.
Новые механизмы защиты интеллектуальных прав могут, по мнению Пола Дэвида, также оказаться разрушительными для традиционных исключений для корректного использования результатов интеллектуальной деятельности в исследовательских и образовательных целях. В частности, речь идет о технологиях, направленных на ограничение копирования и использования электронной инфор-мации1.
Британское Королевское общество еще в своем докладе от 2003 года задалось тремя ключевыми вопросами, на которые нет однозначных ответов: 1. Препятствует ли необходимость патентования результатов научной деятельности свободному обмену идеями в академической среде? 2. Имеет ли место давление на исследователей в ключе необходимости получения по большей части результатов научной деятельности, пригодных для практического применения, в отличие от чисто научных достижений? 3. Ограничивает ли защита, предоставляемая законодательством об интеллектуальной собственности, использование идей в будущем?2
Эти вопросы актуальны в настоящее время и в России, однако ответы на них будут в существенной степени зависеть от соответствующей области научного знания, в рамках которой проводятся исследования, а также их форм, целей и задач.
Библиографический список
1. Панкин И. В., Лаптева А. И. Методология научных исследований и прикладной аналитики: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. | Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». М.: Буки Веди, 2021. 567 с.
2. Панкин И. В., Лаптева А. И. Право и цифра: Машиночитаемое право, цифровые модели-двойники, цифровая формализация и цифровая онто-инженерия в праве: учебник | Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». М.: Буки Веди, 2021. 174 с.
3. A Guide to Intellectual Property for Graduate Students and Postdoctoral Scholars I Canadian Association for Graduate Studies. URL: http:||www.cags.ca|documents|publications|working|Guide_Intellectual _Property.pdf. 18 p.
4. AlbarracínM. L. G., Castro C. M., Chaparro P. E. Importance, definition and conflicts of authorship in scientific publications II Revista Bioética. 2020. Vol. 28. № 1. Pp. 10-16.
1 David P. A Can «Open Science» Be Protected from the Evolving regime of IPR Protections? // Journal of institutional and Theoretical Economics [JITE). 2004, March. Vol. 160. № 1. P. 24.
2 Keeping Science Open: The Effects of Intellectual Property Policy on the Conduct of Science // The Royal Society. 2003, April. P. 3.
5. Byron T. M. On Copyright and Scientific Theory // Santa Clara High Technology Law Journal. 2017. Vol. 34. № 1. 43 p.
6. Correa C. M. Intellectual Property and Access to Science // South Centre Research Papers. 2016, July. № 69. 14 p.
7. David P. A. Can «Open Science» Be Protected from the Evolving Regime of IPR Protections? // Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE). 2004, March. Vol. 160. № 1. Pp. 9-34.
8. Intellectual Property & the Academic Community / The British Academy, The Conference of Medical Royal Colleges, The British Academy of Engineering, The Royal Society. London: The Royal Society, 1995. 65 p.
9. Keeping Science Open: The Effects of Intellectual Property Policy on the Conduct of Science // The Royal Society. 2003, April. 38 p.
10. McKeough J. Intellectual property and scientific research // Australian Journal of Physiotherapy. 1996. Vol. 42. № 3. Pp. 235-242.
11. Pareek V., Bist R., Pareek H. Intellectual Property Rights of Inventions in Biological Science // Hospice & Palliative Medicine International Journal. 2019. Vol. 3. № 5. Pp. 178-190.
12. Saha C. N., Bhattacharya S. Intellectual Property Rights: An Overview and Implications in Pharmaceutical Industry // Journal of Advanced Pharmaceutical Technology & Research. 2011, April-June. Vol. 2. № 2. Pp. 88-93.
13. Zuckerman H.A. Introduction: Intellectual Property and Diverse Rights of Ownership in Science // Science, Technology, & Human Values. 1988, Winter-Spring. Vol. 13. № 1-2. Pp. 7-16.
14. Wang J., Chen R. Intellectual property Rights and Science and Technology Innovation in China: Evidence and Theory // Data Science Journal. 06.10.2007. Vol. 6. Supplement № 6. Pp. S667-S675.
