CC BY
16DOI: 10.24412/2076-1503-2022-1-48-52 NIION: 2018-0076-1/22-377 MOSURED: 77/27-023-2022-1-576
СБИТНЕВ Виталий Сергеевич,
студент 5 курса института прокуратуры Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: vitaly1404@mail.ru. SPIN-код: 7411-1056
ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ ДЕЛАТЬ ПРИВИВКУ РЕБЕНКУ? ТЕНДЕНЦИИ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ COVID-19
Аннотация. Актуальность исследования вызвана распространением в мире пандемии COVID-19 и необходимостью проведения всеобщей иммунизации населения. Отдельное внимание уделяется непосредственно родителям несовершеннолетних граждан, которые дают согласия или отказываются от дачи согласия на иммунизацию. Рассматривается в ретроспективе развитие института обязательной иммунизации. Цель исследования: выявить является ли отказ от дачи согласие на прививку основанием лишения родительских прав. В статье автор рассматривает такие категории семейного права, как права и обязанности родителей. Отдельное внимание уделяется злоупотреблению родительскими правами как основанию лишения родительских прав. При этом, учет интересов детей ставится в приоритет при решении вопроса о возможности лишения родительских прав. На примере «прививочной политики» рассмотрены проблемы соотношения интересов ребенка и интересов родителей при осуществлении родителями права на дачу согласия на медицинское вмешательство в отношении своего ребенка (в том числе разрешение на иммунизацию). Проводится сравнение как опыт России, так и зарубежных стран. Автор приходит к выводу, что лишение родительских прав или наложение строгого наказания на родителей за отказ от дачи согласия на иммунизацию своего несовершеннолетнего ребенка противоречит интересам самого ребенка. Интересы детей должны ставиться в приоритет при решении вопроса о лишении родительских прав. В обязательном порядке государственные органы, на которые возложено право принимать такое решение, должны анализировать и иные обстоятельства жизни ребенка.
Ключевые слова: интересы ребенка, права и обязанности родителей, интересы родителей, злоупотребление родительскими правами, отношения в семье, иммунизация, прививка.
THE RIGHT OR OBLIGATION OF PARENTS TO VACCINATE THEIR CHILD? TRENDS DURING THE COVID-19 PANDEMIC
Annotation. The relevance of the study is due to the spread of COVID-19 pandemic in the world and the need for universal immunization of the population. Particular attention is paid directly to the parents of underage citizens who consent or refuse to consent to immunization. The development of the institution of compulsory immunization is reviewed in retrospect. The purpose of the study: to determine whether the refusal to consent to immunization is a ground for deprivation of parental rights. In the article the author considers such categories of family law as the rights and duties of parents. Separate attention is paid to the abuse of parental rights as the ground of deprivation of parental rights. At the same time, the interests of children are prioritized in deciding the possibility of deprivation of parental rights. On the example of "vaccination policy" the problems of correlation between the interests of the child and the interests of parents in the exercise by parents of the right to consent to medical intervention in relation to their child (including permission to immunization) are considered. Both Russian and foreign experiences are compared. The author concludes that the deprivation of parental rights or the imposition of severe punishment on the parents for their refusal to consent to their minor child's immunization contradicts the interests of the child himself. The interests of the children must be prioritized when resolving the issue of deprivation of parental rights. In
SBITNEV Vitaliy Sergeevich,
student of the Institute of Prosecutor's Office of the University of O.E. Kutafina (MSAL)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
the obligatory way the state bodies, which have the right to make such decision, should analyze the other circumstances of the child's life.
Key words: interests of the child, rights and duties of parents, interests of parents, abuse of parental rights, family relations, immunization, vaccination.
Каждый родитель в отношении своего ребенка имеет как обязанности, так и права. Этот тезис подтверждается в п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ: «Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей». Фактически в данной норме закреплен дуализм терминов: объединены права и обязанности. В науке происходит спор по поводу существования такой категории, как правообязанность. Например, профессор В.А. Рясенцев считает, что государство, предоставляя права родителям по воспитанию детей, также налагает на них определенные обязанности, в том числе надлежащим образом осуществлять свои права в интересах детей [3, с. 13-14]. То есть, по мнению ученого, права родителя являются их обязанностью.
Другой точки зрения придерживается ученый-юрист Р.Е. Гукасян, который считает, что обязанность действовать строго определенным образом не может превратиться в право, как и наоборот, право действовать определенным образом не может стать обязанностью [1, с. 87]. В данном случае не возникает вопрос о наличии права, остается лишь обязанность. Можно провести аналогию по совпадению в одном лице кредитора и должника: право и обязанность в таком случае фактически нивелируют друг друга.
По нашему мнению, стоит разграничивать понятия права и обязанности родителя, но сделать это крайне трудно, так как содержания терминов объективно имеют значительные пересечения. Можно ограничить права и обязанности родителей по отношению к своим детям по аналогии с ситуациями, касающимися института образования. Так, у родителей есть обязанность обеспечить детям получение образования, при этом права родителей реализуются в выборе организации, в которой ребенок будет получать основное или дополнительное образование. В рамках рассмотрения вопроса о соотношении родительских прав и интересов детей возникает проблема злоупотребления родительскими правами и разграничения форм такого поведения. Ведь при реализации своих прав родители имеют потенциальную возможность злоупотребить ими.
Злоупотребление родительскими правами -это одно из оснований лишения родительских прав, согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ. Данный термин раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой
прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»: «Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей...». В данной дефиниции появляется термин «интересы детей», который не имеет юридического закрепления, а в науке и практике толкуется по-разному. В Постановлении Верховного суда имеется перечисление возможных злоупотреблений: создание препятствий к получению общего образования, вовлечение в занятие азартными играми, склонение к бродяжничеству, попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ, потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, вовлечение в деятельность общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности. При этом данные основания редко встречаются в судебных решениях в предложенных формулировках (конкретные основания указываются только в 37% решений об удовлетворении требований), даже самое распространенное из них - создание препятствий в получении образования, которое в судебных решениях выглядит как отсутствие заботы об обучении ребенка в контексте общего отсутствия заботы о нем.
Общественность часто будоражат новости, в которых утверждается, что, например, возможно лишить родительских прав, если родитель пришел на митинг с ребенком (в данном случае даже прокуратура в 2019 году придерживалась такой позиции1) или, например, если родитель отказался делать ребенку прививку2.
Рассматривая основания для лишения родительских прав, предусмотренные ст. 69 Семейного кодекса РФ, и соотнося их с указанными случаями, которые обсуждаются в общественном поле, можно сделать вывод, что такие действия родителей формально нельзя квалифицировать как зло-
1 В Москве еще одну пару хотят лишить родительских прав из-за митинга // URL: https://www.bbc.com/ russian/news-49471543 (дата обращения: 05.09.2021).
2 Лишиться родительских прав или ввести ребенку вирус // URL: https://moika78.ru/news/2019-02-21/194061-Nshitsya-roditelskih-prav-iN-westi-rebenku-virus/ (дата обращения: 05.09.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
употребления родительскими правами. Можно ли сказать, что в таких случаях будут нарушаться интересы детей, а значит фактически родители будут злоупотреблять родительскими правами?
Судебная практика под злоупотреблением родительскими правами понимает такое их осуществление, при котором наносится вред детям, при этом данный вид осуществления прав происходит в противоречии с их задачами, которые закреплены в ст. 63 СК РФ [4, с. 62].
Описанная категория является категорически неточной в связи с тем, что нет однозначного понимания, что такое «родительские права» и в каких случаях родители при осуществлении своих прав будут нарушать интересы детей.
Периодически распространяется в интернете информация о том, что возможно лишить родительских прав за отказ делать прививку своему несовершеннолетнему ребенку. Так, например, в 2011 году главный санитарный врач России Геннадий Онищенко предлагает родителей, которые не делают прививки своим детям, наказывать вплоть до лишения родительских прав1. В данном случае такой отказ не будет подходить ни под одно основание, предусмотренное в ст. 69 Семейного кодекса РФ, а также не будет являться злоупотреблением родительскими правами. Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», за родителями или иными законными представителями закреплено право на отказ от медицинского вмешательства. То есть родители не злоупотребляют своими правами, они их реализуют. При отказе от прививок родители должны понимать, что такие действия могут повлечь: запрет для граждан на въезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации, требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Родители должны учитывать данные последствия и в случае, например, временного отказа от приема в образовательную организацию, обеспечить ребенку надлежащие условия для обучения в домашних условиях. Именно в этом будет заключаться соответ-
ствие интересов детей, а также прав и обязанностей родителей. То есть при отказе родителя от медицинского вмешательства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка родитель не ущемляет права ребенка, он реализует свои правомочия в рамках российского законода-тельства2.
Совсем иная ситуация возникает, когда родитель или иной законный представитель оперирует правом отказаться от медицинского вмешательства, не разрешает провести необходимую срочную операцию по спасению жизни своего ребенка. Например, когда отказывается от гемо-трансфузии. Данная проблема активно обсуждается последние десятилетия, она связана с представителями такой запрещенной организации, как свидетели Иеговы, которые по религиозным мотивам не разрешают своим несовершеннолетним детям переливать кровь, даже в случае острой необходимости. На практике часто бывает, что такой поступок родителей в случае спасения жизни ребенка является основанием для лишения их родительских прав, так как своих действиями они подвергают опасности жизнь и здоровье ребенка, при этом нарушая в целом его интересы [2, с. 105-110]. И в данном случае, по нашему мнению, такое основание лишения родительских прав является правомерным, так как ребенок находится в крайнем тяжелом положении, фактически на грани смерти, а родитель не исполняет своей обязанности и не принимает решение в соответствии с интересами ребенка, отдавая предпочтение реализации своих интересов, основанных на вере.
Говоря о защите интересов детей при отказе родителей от прививок, уделим внимание тому, как такая процедура реализуется в зарубежных странах. Интересная практика складывается в Европе, когда отказ от прививки приравнивают в том числе к жестокому обращению с детьми. И как следствие родителям, которые отказались от прививок (дифтерии, кори, коклюша и др.) в отношении своих детей, грозит наложение штрафа, а в некоторых случаях и тюремное заключение. Так, например, в Германии принят закон, согласно которому родители должны доказать, что они вакцинировали своих детей от кори или им грозит штраф до 2 500 евро. Непривитые дети также рискуют потерять место в школе. Парламент Италии принял закон, согласно которому 10 детских прививок являются обязательными для детей до 16 лет, а родители должны доказать, что их дети
1 В борьбе за свободу вакцинации // URL: https:// www.kommersant.ru/doc/1662839 (дата обращения: 11.10.2021).
2 The global crackdown on parents who refuse vaccines for their kids is on // URL: https://www.vox.com/ science-and-health/2017/8/3/16069204/vaccine-fines-measles-outbreaks-europe-australia (дата обращения: 01.11.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
привиты до поступления в школу, иначе им полагается штраф в размере 500 евро. В Нью-Йорке (США), где почти весь 2019 год бушевала крупная вспышка кори, правительство пригрозило родителям, не делающим прививки своим детям, штрафом в размере до 1000 долларов.
Самое серьезное наказание за отказ от прививок было назначено семейной паре - супругам Ларер из Франции, которые были осуждены на два месяца тюремного заключения условно за отказ от иммунизации своих детей. Супругам изначально было предъявлено обвинение в пренебрежении здоровьем своих детей, что влечет за собой максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и штрафа в размере 46 000 долларов1.
Как мы видим, даже в европейских странах, где принимаются более серьезные меры по отношению к родителям, отказавшимся от иммунизации своих детей путем прививок, не применяется институт лишения родительских прав. По мнению судебных органов, в случае отказа от прививок родители не только создают угрозу жизни и здоровью своих детей, но и ставят под угрозу других членов общества. Как следствие назначаются большие штрафы в отношении таких родителей. По нашему мнению, такая позиция законодателя европейских стран также не соответствует обеспечению интересов детей, так как денежные средства, выплаченные как штраф, могли пойти на удовлетворение семейных потребностей, в том числе на улучшение жизни, здоровья ребенка. Более правильным является закрепление перечня обязательных прививок для детей, а если родитель целенаправленно отказывается от иммунизации своего ребенка, то предусмотреть предупредительную меру ответственности как вынесение предупреждения в отношении родителя, а впоследствии наложение штрафа с учетом материального состояния семьи. При этом государственные органы должны принимать соответствующие меры по организации проведения обязательной иммунизации детей, даже в случае, если родители выступают против проведения таких мероприятий. В данном случае следует в обязательном порядке учитывать состояние здоровья ребенка и возможное наличие медицинских противопоказаний.
Как следствие развития «прививочной политики» в Англии было принято решение прививать детей от коронавируса с 12 лет без обязательного согласия на это родителей, требуется только
согласие самого ребенка (схожая политика проводится в Германии, Франции и других странах). Как показало большое количество исследований, во многих случаях соблюдение пожеланий детей относительно их собственного медицинского лечения является неотъемлемой частью действий в их наилучших интересах2. Таким образом, для обеспечения наилучших интересов детей в Англии в настоящее время передаются ряд правомочий по принятию решения о медицинском вмешательстве самим детям, при условии, что они полностью осознают свое решение.
Современные тенденции говорят о том, что вскоре решение прививать или не прививать ребенка перестанет быть правом или обязанностью родителя. Так, согласно решению ЕСПЧ от 08.04.2021 по делу Вавржичка и других против Чешской Республики (Vavricka and Others v. The Czech Republic № 47621/13 08.04.2021), признано, что обязательная вакцинация детей - это «необходимость в демократическом обществе», и государство имеет право обязывать родителей делать своим детям несколько обязательных прививок. Если такая норма будет имплементирована в правовую систему России, то станет возможным рассматривать безосновательный отказ от прививок как злоупотребление родительскими правами.
Таким образом, инициировать процедуру лишения родительских прав необходимо только в исключительных случаях, находя баланс между интересами родителей и детей. Следует учитывать, как считает Дэвид Арчард, что наилучшим образом интересам любого ребенка отвечает воспитание его родителями так, как они считают нужным, и только в случаях обращения с ребенком неоднократно пагубным образом органы государственной власти должны принимать участие в частной семейной жизни. Основной задачей государства должна являться помощь семьям, направленная на сохранение внутрисемейных отношений. Органы государственной власти должны содействовать улучшению отношений между родителями и детьми, учитывая интересы каждого члена семьи, при этом контролируя, чтобы родители были «хорошими» и действовали соответствующим образом [5, с. 183-184].
Если же судебные органы придут к выводу, что ребенку в семье жить опасно, и примут решение о лишении родительских прав, то при вынесении такого решения необходимо будет установить конкретные факты, подтверждающие степень
1 French couple given suspended jail time for refusing to vaccinate children // URL: https://www.smh. com.au/world/french-couple-jailed-jailed-for-refusing-to-vaccinate-children-20160108-gm1thy.html (дата обращения: 01.11.2021).
2 COVID vaccines for under-16s: why competent children in the UK can legally decide for themselves // URL: https://theconversation.com/covid-vaccines-for-under-16s-why-competent-children-in-the-uk-can-legally-decide-for-themselves-168047 (дата обращения: 29.10.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
виновности родителей и необходимость защиты прав детей, отсутствие возможности восполнения интересов ребенка со стороны родителей, невозможность сохранения семейных связей между родителями и детьми при условии сохранения интересов обеих сторон.
Но в случае, если у административных или судебных органов возникнут сомнения при принятии решения о лишении родительских прав и неопределенность, что для ребенка лучше, необходимо воспользоваться принципом «причинения наименьшей боли» [6, с. 487] ребенку. Принимая решение, органы власти должны проанализировать, в каком месте и с какими лицами ребенку будет находиться безопаснее и комфортнее, а также в каком случае ребенку будет причиняться наименьший моральный вред, и только основываясь на этих критериях, выносить соответствующее решение. К сожалению, на практике часто забывают об этом, принимая решения, лишь рассмотрев ситуацию с одной стороны.
Список литературы
[1] Гукасян Р.Е. Место интересов в регулировании гражданских судопроизводственных отношений / Р.Е. Гукасян // Механизмы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. - 89 с.
[2] Парилов О.В. Смерть ребенка из-за отказа от гемотрансфузии по религиозным мотивам: юридический аспект // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. №2 (50). С. 105-110.
[3] Рясенцев В.А. Семейное право: Учебник. / В.А. Рясенцев. - М.: Юридическая литература, 1971. - 180 с.
[4] Тарасенкова А.Н. Ваш ребенок и его права: закон и мораль. М.: Редакция «Российской газеты». 2018. Вып. 15. - 176 с.
[5] Archard D. Child Abuse: parental rights and the interests of the child. 1990. 7(2), P. 183-194.
[6] Zermatten, J. The best interests of the child principle: Literal analysis and function. International Journal of Children's Rights 18, 2010. P. 483-499.
Spisok literatury:
[1] Gukasyan, R.E. (1990) Mesto interesov v regulirovanii grazhdanskikh sudoproizvodstvennykh otnoshenii / R.E. Gukasyan // Mekhanizmy zashchity sub»ektivnykh grazhdanskikh prav. Yaroslavl'. - 89 p.
[2] Parilov, O.V. (2020) Smert' rebenka iz-za otkaza ot gemotransfuzii po religioznym motivam: yuridicheskii aspekt // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. №2 (50). 105-110 pp.
[3] Ryasentsev, V.A. (1971) Semeinoe pravo: Uchebnik. / V.A. Ryasentsev. - M.: Yuridicheskaya literatura. - 180 p.
[4] Tarasenkova, A.N. (2018) Vash rebenok i ego prava: zakon i moral'. M.: Redaktsiya «Rossiiskoi gazety». Vyp. 15. - 176 p.
[5] Archard, D. Child Abuse: parental rights and the interests of the child. 1990. 7(2), P. 183-194.
[6] Zermatten, J. The best interests of the child principle: Literal analysis and function. International Journal of Children's Rights 18, 2010. P. 483-499.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2022
