CC BY
287
Е.А. Лукашева *
ПРАВО И КУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
I. Для определения места и значения права в системе культуры следует прежде всего обозначить свой подход к содержанию понятия культуры. В современном мире все больше возрастает интерес к этому вопросу. По подсчетам американских культурологов А. Кребера и К. Клакхона, если с 1871 по 1919 г. было дано семь определений культуры, то с 1920 по 1950 г. их число возросло до 150. В отечественной культуре в этот период их насчитывалось более 400. Сейчас число определений измеряется уже четырехзначными цифрами.
Такой интерес к понятию культуры объясняется тем, что культура - всеохватывающая среда обитания человека, его сознания и деятельности. Поэтому культура стала предметом изучения не только культурологов, но и философов, социологов, антропологов, историков и, конечно же, юристов. Для правоведов культурный контекст открывает новые аспекты поведения человека, его психологии (общей и социальной), объясняет причины возрастания негативных явлений в правовой сфере, расширяет подходы не только к закону, праву, но и к общей социокультурной ситуации в обществе. Многогранность культуры позволяет глубже осознать мотивы поведения человека (правомерного или противоправного), учесть специфику культурных компонентов, способных активно влиять на сознание и поведение людей, в том числе и в области права.
II. Для изучения роли и места права в системе культуры следует ответить на вопрос о возможности формирования единой глобальной культуры. Этой проблеме были посвящены X Международные Лихачевские научные чтения «Становление глобальной культуры», проходившие в мае 2010 г. в Санкт-Петербурге. Мнения участников дискуссии разделились: часть выступавших
* Заведующая сектором Института государства и права РАН, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук.
26 Труды Института государства и права
Российской академии наук № 5/2012
доказывала возможность и необходимость формирования глобальной культуры; другие - в том числе и автор данной статьи -считают такую идею утопичной, неприемлемой, поскольку многообразие культур создавалось тысячелетиями; принципы, ценности, эталоны каждого социокультурного образования или цивилизации передаются из поколения в поколение, глубоко входят в сознание людей, которые твердо отстаивают свою религию, традиции, обычаи, нравственность и другие элементы социокультурной системы.
В. Межуев правильно отмечает, что сделанное в ХХ в. открытие в области гуманитарного знания оказало революционное воздействие на всю сферу исторического познания. «Суть этого открытия можно сформулировать следующим образом: нет одной культуры на всех, культур много»1. Так возникла концепция культурного плюрализма. У каждого народа и каждой эпохи есть своя культура. Сейчас это положение общеизвестно, но далеко не каждый делает из него свои выводы. Например, понимание трудностей «приживаемости» универсальных стандартов прав человека, воплотивших передовые достижения европейской мысли и опыта, в обществах традиционных культур и цивилизаций.
Дискуссии по этому вопросу закономерны. Современный мир развивается под воздействием двух процессов - глобализации, с одной стороны, и самоутверждения цивилизаций, осознания ими своеобразия и ценности собственной культуры и соответственно путей развития культурно-исторических общностей (цивилизаций), - с другой.
Такая ситуация вполне объяснима. Под влиянием европоцентристского подхода длительное время неевропейские цивилизации рассматривались как «отстающие», «неравноценные», которым предстоит длительный путь «догоняющего развития», цель которого - заимствуя европейские ценности, приблизить свою культуру к европейской. Развитие цивилизационных исследований разрушило однолинейные представления о мироустройстве, раскрыло своеобразие и неповторимость жизне-
1 Межуев В. История, цивилизация, культура. СПб., 2011. С. 36.
устроения различных культурно-исторических общностей, которые, испытав на себе тяжесть колониального влияния, давления европейской культуры, в новых условиях отстаивают свою идентичность, свой путь развития.
Позиции различных социокультурных общностей (цивилизаций) не означает отрицания значимости иных культур. Речь идет о другом. К восприятию ценностей чужеродной культуры общество должно быть подготовлено. Ведь каждая культура столетия и тысячелетия формировала человека в рамках собственных ценностей, которые стали своеобразным «генетическим кодом» и передавались из поколения в поколение. Идеи, ценности, традиции, обыкновения прочно вошли в сознание человека, воспитанного в рамках собственной культуры. Любые требования сменить традиционные ценности на инновационные нормативы с трудом воспринимаются сознанием людей и вызывают отторжение. Поэтому речь идет не об отрицании иной культуры, а о бесперспективности насильственного внедрения чужеродных ценностей на неподготовленную почву.
К восприятию элементов иной культуры необходимо идти постепенно, принимая рациональные, полезные образцы, которые способны противостоять установившимся нормативам, если последние приносят вред обществу.
Вопрос о своеобразии культур, их различии связан в современном мире с процессами глобализации. Казалось бы, цель глобализации - создание единого правового пространства, где все участники мирового взаимодействия строят отношения на принципах равноправия и справедливости, где цивилизации не выстраиваются «по ранжиру», исчезает деление их на передовые и отстающие. Однако этого не произошло. Сильные цивилизации стремятся подчинить себе те социокультурные системы, которые не достигли успехов в технологическом развитии, поэтому их природные богатства и человеческие ресурсы используются в целях извлечения наживы.
Все более явно проступает скрытая сторона глобализации -стремление высокоразвитых стран нивелировать религиозные, культурные, нравственные устои иных цивилизаций, последовательное игнорирование национальных интересов, норм, тради-
ций, стремление ограничить суверенитет государств, подогнать все культурные общности под европоцентристскую модель.
Это привело к постоянно возрастающим миграционным потокам, поскольку люди вынуждены искать работу и средства существования за пределами своих привычных жизненных условий. Однако теперь они не подчиняются слепо чужым обычаям, традициям, нравам, пытаясь отстоять свои привычные стандарты жизни в чужеродной среде.
Невозможность формирования единой глобальной культуры не исключает ориентации самых различных культур на общечеловеческие ценности, которые органично входят в любую культуру. Необходим постоянный диалог цивилизаций, использование социокультурных элементов, поддающихся взаимодействию, постепенность и длительность процесса усвоения, приживания новых норм, ценностей, уважения тех стержневых основ, на которых формировалась цивилизация. Только диалог цивилизаций открывает путь к сохранению богатства и многообразия нашего мира, пониманию ценностей социально-исторических общностей, предотвращению трагических конфликтов.
Межцивилизационный диалог, взаимодействие культур, преодоление межкультурных барьеров очень важно для объединения людей в решении основных вопросов мироустройства. Такое объединение должно основываться на общепризнанных человеческих ценностях, таких как:
признание и соблюдение принципов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций;
утверждение веры в основные права человека, достоинство и ценность личности;
признание верховенства права, свободы, справедливости; признание равенства культур различных цивилизаций; уважение к человеку, воспитанному в иной социокультурной общности;
осознание необходимости бережного отношения к окружающей среде;
взаимообмен культурными ценностями, инновациями в науке, технологиях, производстве;
недопустимость насильственного навязывания эталонов и ценностей «сильных цивилизаций» иной социокультурной среде;
соблюдение «правил честной игры» в мирохозяйственных взаимосвязях, исключающих использование рабочей силы и природных богатств странами «золотого миллиарда» в ущерб народам развивающихся стран;
объединение усилий для борьбы против любых экстремистских проявлений, препятствующих сохранению нормальной жизнедеятельности людей, стран, цивилизаций.
Это далеко не полный набор принципов интеграции культур и цивилизаций. Однако создание глобальной культуры -процесс малоперспективный. Необходимо учитывать фактор «самоутверждения» цивилизаций, их стремление к сохранению своей самобытности, сохранению присущих данной цивилизации ценностей и традиций. Несоединимое, а это есть в каждой цивилизации, трудно подчинить глобальным процессам. Глобальная культура - это обеднение многоцветной картины мира. Объединяясь в важнейших вопросах миропонимания, цивилиза-ционные культуры будут сохранять свою неповторимость, самобытность, своеобразие.
III. Многообразие культур не означает, что единое понятие культуры невозможно. Многочисленные определения культуры выражают стремление авторов вычленить из этого многообразия понятие, которое определяется целью исследования. В данном случае речь идет о праве как нормативном явлении, содержащем специфические для данной культуры нормы, принципы, ценности, которые вырабатывались в целях согласования интересов той или иной общности, предотвращения конфликтов, противоборства классов, социальных групп, индивидов.
Однако любая культурная общность обладает и другими нормативными компонентами - религией, нравственностью, политикой, традициями, обычаями, ритуалами, этикетами, которые тесно взаимодействуют с правом, оказывая влияние на его сущность и позиции в социокультурной общности. Вся система нормативов порождена характером общественных отношений, в которые включен человек. В результате внимательной оценки
повторяющихся видов поведения производится отбор универсальных стандартов, обычаев, правил, обязательных для данной культурной общности, целесообразных для ее понятия и нормальной жизнедеятельности людей. Формирование общих правил отбрасывает случайные, нетипичные формы поведения, остаются только многократно повторяющиеся акты деятельности людей, повторяющиеся связи и устойчивые отношения, которые кристаллизуются в социальных нормах. Нормативность -особая черта исторического процесса, выявляющая его внутренние закономерности.
Э. Дюркгейм подчеркивал объективный характер таких нормативов или «социальных фактов», которые становятся ориентиром для общества, государства, индивидов, цивилизаций в целом в зависимости от того, в каких общностях формируются эти «социальные факты» или нормы2.
Объективная нормативность общественных отношений, формирующаяся в процессе социальной деятельности людей, -одна из важных черт общественного бытия, его универсальное свойство. Нормативность - это один из признаков культуры общества, который охватывает формы поведения людей во всех сферах жизни, выражая те образцы, эталоны, ценности, стандарты, символы, которые необходимы для организации той или иной общности, ее сохранения и развития.
Следует напомнить, что культуру многие исследователи отождествляют с цивилизацией. Так, Н.Я. Данилевский называет цивилизационные общности «культурно-историческими типами»; Н. Бердяев - «великими культурами»; О. Шпенглер - «высокими культурами»; П. Сорокин - «большими культурными суперсистемами с особой ментальностью».
Такая позиция представляется правильной, поскольку и в определенном типе культуры, и в определенной цивилизации неизменно присутствует система норм и ценностей, реализация которой раскрывает сущность, «стиль» данной культурно-исторической общности.
2 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. М., 1995. С. 34.
Для юристов важно нормативно-ценностное измерение культуры, позволяющее раскрыть поведение людей в сфере права; поведение не в изолированном «правовом поле» (в реальной жизни оно не существует в химически чистом виде), а объективируемое в результате взаимодействия всех элементов социокультурной системы. Культура предстает как единство составляющих ее элементов:
1. Набор нормативов - религии, морали, права, обычаев, традиций, ритуалов, этикета, мифологии, в единстве образующих социокультурную систему общности, являющихся системообразующим элементом культуры.
2. Процесс интериоризации, осознания индивидами, социальными группами важности реализации нормативов, содержащихся в социокультурном комплексе.
3. Воспроизводство образцов, эталонов, ценностей в реальной деятельности людей, их передача из поколения в поколение.
4. Результаты этой деятельности, которые находят выражение в материальных и духовных объектах - литературе, искусстве, открытиях науки, их практическом воплощении в зданиях, сооружениях, производстве, строительстве, т.е. во всех сферах обитания человека.
Т. Парсонс видит задачу социокульурной системы в интеграции всех ее компонентов, формировании ее непротиворечивости. Такая первичная интеграция обеспечивает консенсус в обществе, хотя он достигается в разной степени. «И в этом контексте самодостаточность определяется степенью, в которой институты общества легитимизированы согласованными ценностными приверженностями его членов»3. Т. Парсонс выделяет функции социокультурной подсистемы: интеграция, воспроизведение образов, целедостижение, адаптация, отметив, однако, что эти функции не «закреплены» за каким-либо компонентом социокультурной системы, а осуществляются всеми ее компонентами, каждый из которых реализует указанные функции своими, только ему присущими средствами. Поэтому функции интеграции, воспроизводства образца, целедостижения, адаптации
3 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. С. 21.
32
осуществляются всей социокультурной системой в процессе взаимодействия, взаимопроникновения, обмена деятельностью индивидов, коллективов, общностей. Все эти функции обеспечивают важную задачу преемственности как базовой характеристики культуры или цивилизации, основанной на усвоении. индивидуумом, общностью социального опыта предшествующих поколений.
Социокультурная система, органически включенная в связи и взаимодействия людей, является хранителем памяти, способствует постижению происходивших в прошлом событий и происходящего в период жизнедеятельности субъектов социального общения.
Преемственность в культурном развитии обеспечивается тем, что человек, появляясь на свет, окружен системой норм, предписаний и дозволений, осуществление которых сопряжено с воспитанием в семье, коллективе, в обществе.
IV. Некоторые культурологи понимают культуру как раскрытие человеческого бытия, реализацию творчества и свободы личности. П.С. Гуревич рассматривает культуру как средство человеческой самореализации, которое позволяет выявлять новые неисследованные импульсы, способные оказывать воздействие на исторический процесс, на самого человека: «...Каждая культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом»4. Отмечается, что культура стремительно преобразует окружающую среду, общество, быт людей, поэтому она оценивается как фактор творческого жизнеустроения, неиссякаемый источник общественных нововведений5.
На мой взгляд, такой подход односторонне оценивает содержание культуры как реализацию творчества и свободы. Культура - явление сложное, она - порождение деятельности человека и социальных групп, их самореализации. Но разве все способы самореализации человека всегда являются, как пишет
4 Гуревич П.С. Культурология. М., 2005. С. 14.
5 Культурология / Под ред. А.А. Радугина. М., 2005. С. 12-13.
П.С. Гуревич, творческими, ведущими к выявлению импульсов, способных оказать воздействие на исторический процесс?
Во-первых, любая общность - это не единообразные позитивные действия, ведущие к прогрессу и свободе. В ней сталкиваются множество сознаний и воль, и на крутых поворотах истории не всегда побеждает позитивная, прогрессивная самореализация. Нельзя воспринимать культуру только как позитивный набор нормативов и ценностей. В ней всегда существует противостояние политических пристрастий, отношений к властным структурам, к праву, к различным направлениям в искусстве, архитектуре и т.д. Если исключить из культуры то, что противоречит общественным стандартам, содержащимся в социокультурной системе, то представление о культуре общности будет крайне обеднено.
Во-вторых, человек, вступая в жизнь, сталкивается с уже устоявшимся набором культурных ценностей и нормативов. Он может быть не согласен с ними, он может бороться против них. Достаточно вспомнить социальные революции с их жестокими противостояниями и борьбой. Но при всей непривлекательности таких явлений - это тоже культура, хотя революция далеко не всегда является шагом к прогрессу и свободе. Поэтому культуру нельзя рассматривать как рафинированное явление, которое ведет к историческим свершениям и победам. Эту противоречивость культуры подчеркнул Г. Радбрух: «Культура по определению историков не является «ценностью» в чистом виде (в прямом смысле этого слова). Скорее это понятие представляет собой смесь гуманизма и варварства, вкуса и его отсутствия, истины и заблуждения»6. Хотя культура сама по себе не является ценностью, ее значение заключается в создании ценностей, «в стремлении к истинному».
Это в полной мере относится к праву. Культура призвана сформулировать и обеспечить ценность права, его интериориза-цию, посредством которой открывается путь к свободе и творчеству человека. Культура многослойна и ее следует рассматривать во взаимодействии и противоборстве творчества и консер-
6 Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 18.
34
ватизма, высоких идеалов и обыденных приземленных привычек, стремления к свободе и ограничений на пути к свободе, великого искусства и «китча».
V. Но основная проблема состоит не только во внутренних противоречиях, а в конфликте культур, который выражает стремление цивилизаций (культурных общностей) отстаивать свои вековые ценности. Путь к преодолению этих трудностей -диалог цивилизаций, уважение к достоинству иных культур. Следует учитывать, что в социокультурной системе есть компоненты, которые легко взаимодействуют с аналогичными элементами других культур - политика, право, искусство; наряду с этим есть компоненты, которые обладают устойчивостью к влияниям иных культур - религия, традиции, обычаи. Как видно из текста региональных документов о правах человека (Европейская конвенция 1950 г., Американская конвенция 1969 г., Африканская Хартия 1981 г., Исламская декларация 1980 г., Арабская Хартия 1999 г.), в них отмечается значение наследия и исторических традиций стран, принявших эти документы. И хотя в них воспроизводится значительная часть прав человека, содержащихся в международно-правовых документах, приверженность традициям и ценностям своей цивилизации позволяет давать иную интерпретацию тем или иным нормам о правах человека.
Достаточно сказать, что исходное для европейских стандартов прав человека понятие свободы, равенства, справедливости различно в исламском мире, китайской, индийской, африканской цивилизациях. Из этого вытекает различная интерпретация международно-правовых стандартов прав человека. Официальная власть, передовые слои общества, государственные структуры осознают неприемлемость, негуманность ряда традиций, укоренившихся в той или иной культуре, используют законодательство для устранения этих явлений. Но правосознание народа невозможно в кратчайшие сроки переориентировать, внедрить в него новые принципы, искоренить вековые традиции.
Ряд ученых, критикуя теории «модернизации» и «правового легализма», отмечали несостоятельность имплементации правовых институтов Запада в постколониальные страны, поскольку
такой путь малоэффективен, и разрушение традиционных устоев может внести хаос в устоявшиеся общественные отношения.
За годы, прошедшие после принятия международно-правовых актов по правам человека, и в законодательной практике, и в правовом и нравственном сознании народов социокультурных общностей происходит трансформация, переоценка значимости многих обычаев и традиций, которые причиняют вред физическому или психическому здоровью человека. В современном мире речь идет о необходимости сохранения традиционных ценностей, не противоречащих законодательству и общечеловеческой нравственности, искоренению традиций антигуманной направленности, постепенному формированию правового общественного сознания, воспринимающего те универсальные стандарты прав человека, которые призваны обеспечить его свободный выбор, освобождение от давления ортодоксальных предписаний религии и вероучений, нормальную жизнедеятельность человека и народа.
Но путь этот еще не пройден, и необходимо длительное время для полного вхождения людей и сообществ в правовое пространство универсальных ценностей.
VI. Определяющим фактором, влияющим на характер права в различных культурах, является религия. Это четко прослеживается при анализе роли права в различных культурах.
Так, европейская политико-правовая мысль в период Средневековья испытывала сильнейшее влияние религии, а юристы находились под весьма ощутимым бременем богословия. Влияние церкви и канонического права в той или иной мере проявлялось во всем христианском мире.
Буржуазные революции, разрушившие сословные ограничения для буржуазии, осуществлялись под воздействием «юридического мировоззрения», сменившего теологическое мировоззрение Средних веков. Это был важный шаг на пути прогресса, развития европейской цивилизации, в основу которой после буржуазных революций были положены принципы демократии, равноправия, справедливости и естественных неотъемлемых прав человека. Осуществляя разрыв с теологическим мировоз-
зрением, идеологи революций возвышали роль человеческого разума, свободы, автономии личности.
По-иному складывается взаимодействие религии, права и морали в традиционных обществах. Это убедительно прослеживается на развитии права Индии. Главная особенность индуизма - слияние религии и мирской жизни на основе нравственных норм и принципов. В отличие от христианской религии, признающей равенство всех верующих перед Богом, индуизм построен на иных принципах. «Для него «человек» - простая абстракция, имеются лишь «люди», разделенные с момента рождения на социальные иерархические категории, каждая из которых имеет свою систему прав и обязанностей и даже мораль»7. В правовой системе современной Индии наряду с законодательством государства действуют четыре подсистемы персонального религиозного права: индусов, мусульман, персов, христиан; многовариантные комплексы традиционных регулятивных нормативов, традиций отдельных территорий, обычаев, каст, санкционированных или несанкционированных государством8.
Основные идеи философского учения, на котором основана цивилизация Индии, - это иерархия, выражением которой является система каст, т.е. наследственных групп, в их различиях и взаимодействиях. По мнению Л. Дюмона, устойчивость этой иерархии основана на трех факторах: традиции статусов; детальных правилах, которые призваны обеспечить их различия; разделение труда и взаимозависимости9. Если исходить из взаимодействия всех компонентов социокульурной регуляции индусской цивилизации, то решающая, определяющая роль в ней принадлежала и продолжает принадлежать религиозно-
7 Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 19.
8 Крашенинникова Н.А. Противостояние консервативного традиционализма и современного законодательства в Индии // Всеобщая декларация прав человека: Универсализм и многообразие опытов. М., 2009. С. 186.
9 Дюмон Л. Homo hierarchies // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 2001. С. 374.
философскому и нравственному компоненту. Освященная веками иерархическая структура индусского сообщества определяет отношение людей к праву и правам человека.
Этот краткий набор сведений об индусском праве показывает тесное взаимодействие и взаимопроникновение религиозно-философских, нравственных и правовых предписаний в период его становления и развития, протянувшийся через тысячелетия и оставивший неизгладимый след в современной культуре Индии.
Большой интерес представляет влияние религиозного синкретизма, который содержал в своей основе моральные представления по отношению к праву в китайской культуре. Религиозный синкретизм в Китае сложился в результате синтеза трех учений: конфуцианства, даосизма и буддизма.
Учение Конфуция оказало огромное воздействие на формирование культуры Китая. Оно вышло далеко за пределы Китая. Этому способствовала и личность самого Конфуция, который почитался великим мудрым человеком, стремившимся указать людям путь к спасению не в ином мире, а в земной жизни. Конфуцианское учение не считало закон той силой, которая способна упорядочить отношения в обществе. Ведущие идеи этого учения - нравственные категории: добродетель (дэ) и долг. Этими достоинствами должны обладать все привлеченные к управлению в обществе. Добродетель и долг - важнейшие свойства благородных людей.
Конфуций не был сторонником идеи равенства; он делил людей на благородных и простолюдинов, правящих и подданных, рассматривая государство как большую семью, где подданные должны подчиняться правящим, как в семье младшие подчиняются старшим.
В учении Конфуция не отрицается роль права, закона, но им отводится второстепенное место. В его идеологии сталкиваются две позиции. С одной стороны, отстаивается основное моральное равенство всех людей, и лишь на этой основе людей разделяют по уму, таланту, образованию, приобретенному достоинству. С другой - определяются две категории - высшая и низшая. Однако каждый человек, проявляющий тягу к учению, образованию, долгу, может выйти в категорию благородных.
Нравственное учение Конфуция веками использовалось и приспосабливалось к потребностям различных классов и социальных групп. Оно послужило организующим началом для великой империи, создавшей своеобразную неповторимую культуру.
Наряду с конфуцианством в Китае был развит даосизм - в значительной степени космическое, мистическое учение. Путь человеческий - дао - путь очищения от всего мирского, поэтому даосский «совершенномудрый» уходит от реальной жизни, политики, управления, отдавая приоритет природе, «первичной простоте». Человек - это «микрокосм», который является органической частью макрокосма. В этом единстве взаимосвязи проявляются религиозные аспекты даосизма10. Основоположником этого учения был Лао-цзы, который в своей книге «Дао дэ-цзин» отмечал, что «совершенномудрый постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было ни знаний, ни страстей, а имеющие знания не смогли бы действовать. Осуществление недеяния всегда приносит спокойствие». Лао-цзы подчеркивал: «Когда растут законы и приказы, увеличивается число воров и разбойников»11.
К конфуцианству и даосизму присоединилась экзогенная традиция - буддизм, который также стал неотъемлемой частью культуры Китая. Буддизм отвергал реальный мир, в том числе природу; его высшая цель - прекращение страданий. Такая позиция была чужда китайской культуре с ее ценностями реального бытия, поэтому буддизм был приспособлен к общественному сознанию китайского общества. Образовалось два направления: «чистой земли» - для обыденной жизни; и «чань» - для отшельников, для монашеской жизни.
Несмотря на противоречивость этих течений, они сформировались в синкретичную религию, создававшую устойчивость нравственной системы Китая. Однако ни одно из этих течений не считало право, закон важным средством воздействия на уста-
10 См.: РейснерМ. Идеологии Востока. Очерк восточной теократии. М.; Л., 1927. С. 292.
11 Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 1. М., 1999 С. 494-495.
новление общественного порядка. Долг, нравственность, справедливость, недеяние, уход от жизни - все это может осуществляться без права. В.В. Малявин пишет: «Китайская традиция не знала понятия собственно права. ...Впрочем, господствующие школы китайской мысли - конфуцианство и даосизм - всегда с большим недоверием относились к писаным законам, истребившим в людях природную простоту и разумие»12.
Направление древнекитайской правовой системы - легизм -не было связано ни с религией, ни с нравственностью. Легизм был несовместим с традиционной нравственностью Китая, отстаивая принципы жестокого наказания. В нем выражено презрение и безжалостность к подданным, твердая уверенность в том, что только жестокие наказания пригодны для управления, установления порядка, предотвращения смуты.
Примером единства, слитности права с нравственными и религиозными предписаниями является мусульманское право. Такое единство объясняется прежде всего общим для всех нормативных положений ислама происхождением, едиными и описанными Кораном и Суной (повествованием о жизни пророка Мухаммада, образец для поведения мусульманина). На этой основе создавалась исламская культура.
Важной чертой сложившихся в исламе нормативных предписаний является то, что содержание юридических предписаний и особенно их формулировки в средневековом мусульманском праве не отличались от религиозных норм13.
Ислам - это система, включающая право, нравственность, мировоззрение, в которой религия есть унифицирующий и детерминирующий фактор.
Даже краткий обзор взаимодействия религии, права, нравственности показывает, что право, тесно взаимодействуя с этими компонентами социокультурной системы различных цивилизаций, неизбежно отличается спецификой, своеобразием как компонент системы. Попытки перенести европоцентристский под-
12Малявин В.В. Китайская цивилизация. М., 2000. С. 136.
13 Сукияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 9.
ход к пониманию права иных цивилизаций (Индии, Китая, Африки), социокультурных общностей с иным пониманием принципов равенства, свободы, справедливости, верховенства права и др. оказались неудачными.
Стремление дать общую схему развития права, его сущности, которые обосновывались в теориях однолинейного правового эволюционизма XIX и ХХ вв., показало свою несостоятельность. Эти теории рассматривали человеческие общности как связное и единое целое, подчиненное глобальным и общим законам трансформации, которые позволяют всем обществам пройти через фазы развития европейской цивилизации, одинаковые по своему содержанию, этапам, сменяемости, гармоничному переходу из одной в другую. Однако развитие сравнительного правоведения и юридической антропологии показало, что невозможно найти единую схему для всех обществ, поскольку различие в них преобладает над сходством.
Смысл теоретической эволюции, наметившейся в начале ХХ в., - отказ от универсальных законов истории с точки зрения применения их к правовому развитию14. Эти различия, как уже отмечалось, проявляются в характере взаимодействия права с религией, нравственностью, традициями, передаваемыми из поколения в поколение.
Европоцентризм оказался непригодным для исследования богатств и многообразия культур современного мира. Как справедливо отметил С. Хантингтон, «Запад - странное, хрупкое, ни на что не похожее образование, которому ни в коем случае нельзя придавать статус общечеловеческого. Западный путь развития никогда не был и не будет общим путем для 95% населения земли. Запад уникален, а вовсе не универсален»15.
Исходя из различий цивилизаций, следует выделять общее и особенное, связанное со спецификой элементов, составляющих социокультурную систему больших социальных общно-
14 Акцент делается скорее на разнообразие правовых систем, чем на их единство.
15 Hantington S. West is Unigne, and not so Universal // Foreign Affaires. 1996. Apr. 8.
стей. ХХ в. с его неспокойными цивилизационными отношениями свидетельствует о процессе, который Валерстайн назвал «самоутверждением цивилизаций».
В этой связи уместно напомнить слова американского правоведа Г.Дж. Бермана, отмечающего, что в прошлом человек Запада уверенно нес свой закон по всему миру. Однако в современных условиях человек Востока и Юга предлагает иные альтернативы. «Да и сам Запад засомневался в универсальной пригодности своего традиционного представления о праве, в особенности для незападных культур»16.
Учитывая культурный плюрализм, своеобразие социокультурной системы, различия в содержании этих элементов, следует понять, что сформулировать единое понятие права, основанное на евроцентристском подходе, едва ли возможно. В ряде случаев дискуссии об этом понятии не учитывают многообразия культур и цивилизаций, места и роли права в этих системах.
Вполне понятно стремление наделить право высокими ценностными свойствами. Однако, как справедливо отмечает Г. Радбрух: «В теоретических дискуссиях психологические причины не могут привлекаться в качестве аргумента за исключением случаев, когда хотят их прекратить с целью показать их дальнейшую бесцельность, так как упорство зашоренной в своих бесплодных исканиях усталой мысли исключает взаимопонима-
17
ние» .
16 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 48.
17 Радбрух Г. Указ. соч. С. 19.
