CC BY
179
УДК 340.11
DOI 10.24411/2078-5356-2019-10105
Лушников Андрей Михайлович Andrey M. Lushnikov
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой трудового и финансового права
Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова (150000, Ярославль, ул. Советская, 14)
doctor of sciences (law), doctor of historical sciences, professor, head of the department of labor and financial law
Yaroslavl Demidov state university (14 Sovetskaya st., Yaroslavl, Russian Federation, 150000)
E-mail: amlu0909@yandex.ru
Право и экономика: методологические подходы к междисциплинарным исследованиям
Law and economics: methodological approaches to interdisciplinary research
Данная статья посвящена методологическим проблемам взаимодействия права и экономики. Предложено четко разделять два методологических подхода к их взаимодействию в рамках «экономико-правового движения». В первом подходе речь идет об исследованиях, находящихся на стыке права и экономики (именуемые, собственно, «право и экономика»). В статье определены их признаки и дана общая характеристика. В рамках второго подхода имеется в виду «экономический анализ права» как сугубо экономическое направление научных исследований (исследовательская программа) и экономическая учебная дисциплина, в крайних формах никакой междисциплинарной диалогичности не предусматривающее. Далее также определяются признаки и дана краткая характеристика экономического анализа права.
Ключевые слова: право и экономика, экономико-правовое движение, экономический анализ права.
This article is devoted to the methodological problems of the interaction of law and economics. It was proposed to clearly separate the two methodological approaches to their interaction in the framework of the "economic and legal movement". The first approach deals with research located at the intersection of law and economics (referred to, in fact, "law and economics"). The article identifies their signs and gives a general description. The second approach refers to the "economic analysis of law", as a purely economic direction of scientific research (research program) and an economic academic discipline. Further, the signs are also determined and a brief description of the "economic analysis of law" is given.
Keywords: law and economics, economic and legal movement, economic analysis of law.
В настоящее время в научных исследованиях происходят два разнонаправленных процесса. С одной стороны, это все более углубляющаяся специализация, что накладывает на любые междисциплинарные исследования ограничения и призывает их авторов к скромности. С другой стороны, возрастает потребность в междисциплинарных исследованиях, в разработке комплекс-
ных проблем и получении значимых результатов для нескольких или даже многих наук. Немецкий экономист и идеолог принятия социального законодательства А. Вагнер (1835-1917) писал: «Исключительная специализация делает людей плоскими и односторонними» [1, с. 35]. Более того, в последнее время многие научные прорывы достигаются именно на стыке наук, проблем,
© Лушников А.М., 2019
методологических подходов и др. Не случайно среди ученых - лауреатов Нобелевской премии по экономике представлены исследователи, получившие не экономическое образование и в силу профессиональных интересов связанные преимущественно с другими сферами деятельности. Это, например, математики Л.В. Канторович (1912-1986) (СССР), Д. Нэш (1928-2015) (США), Р.Д. Ауманн (р. 1930) (Израиль), политолог Э. Остром (1933-2013) (США), психолог Д. Кинеман (р. 1934) (Израиль).
Вышеназванное внутреннее противоречие между специализацией и универсальностью имманентно присуще научным исследованиям. Оно представляется нам неразрешимым в общенаучном аспекте, однако в конкретных междисциплинарных областях движение в данном направлении возможно и необходимо. Подчеркнем, что никакого универсального методологического инструментария в этой части нет, и, вероятно, быть не может. Однако в конкретных сферах междисциплинарного взаимодействия методологические подходы могут и должны определяться. Это в полной мере касается таких важных гуманитарных наук, как право и экономика.
Исторически сложилось так, что правоведение активно взаимодействует практически со всеми гуманитарными науками. Это выражается не только в исследованиях на стыке наук, но даже в формировании наук и учебных дисциплин, предмет которых является смешанным. Достаточно вспомнить философию права, социологию права, правовую психологию, историю государства и права. Наиболее сложно и неоднозначно ситуация складывается с экономикой, причем начиная с терминологической определенности. «Правовая экономика»? Без-или внеправовой экономики быть не должно, если не брать в расчет теневой бизнес и иные нелегальные виды человеческой деятельности. «Экономическое право»? Термин не новый, но традиционно связывается с правовым регулированием экономических отношений [2; 3].
Между тем изучение на стыке наук обоснованно, так как право регулирует наиболее важные общественные отношения, и среди этих наиболее важных общественных отношений экономические занимают весьма приоритетные позиции. Они связаны с регулированием производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, а в конечном итоге с огромным массивом гражданско-правовых, финансовых, трудовых, банковских, социаль-
но-обеспечительных и иных отношений. В этой части право является до известной степени вторичным, так как закрепляет и стабилизирует уже сложившиеся общественные отношения, связанные с экономической сферой. Однако часть этих отношений может существовать только в качестве правоотношений, то есть общественных отношений, урегулированных нормами права. Речь идет о налоговых и бюджетных правоотношениях, правоотношениях, связанных с рассмотрением и разрешением хозяйственных споров в судах и др. К тому же право может прямо воздействовать на регулируемые экономические отношения. Это делает не только актуальным, но до определенной степени и неизбежным исследования на стыке права и экономики, польза которых очевидна для обеих наук. Юристы должны изучать экономику, чтобы лучше понять, как функционирует право, какие отношения оно регулирует и каковы последствия такого регулирования. Экономисты должны изучать право, чтобы лучше понять, как функционирует экономика, в каких рамках это происходит и каковы последствия их изменения для экономики. В некоторых сферах деятельности и научных исследованиях знания в области права и экономики должны быть равновеликими (аудит, налоги и бюджет, таможенные платежи, ценные бумаги, банковское дело, денежное обращение, антимонопольное законодательство, страхование, нормирование труда и др.)
С этим согласны подавляющее большинство юристов и экономистов, сталкивающиеся с проблемами смежной науки, но вот относительно подходов к таким исследованиям разнообразие достаточно велико. В связи с этим важно определиться с соотношением понятий, обозначающих исследования на пересечении правовой и экономической проблематики. В западной, прежде всего, экономической литературе обилие терминов может озадачить, причем сами они, как и их иерархия, не определены. Это, в частности, «экономико-правовое движение», «право и экономика» или «экономика и право», «экономическая теория и право», «экономика права», «экономический анализ права». Экономисты к такой эклектике относятся вполне лояльно и даже наиболее адекватные обзорные исследования общей картины до конца не проясняют, делая акцент на университетских школах (чикагской (Чикагский университет), нью-хейвенской (Йельский университет) и др.) [4]. Между тем именно в методологическом аспекте такое разграниче-
ние имеет принципиальное значение, по меньшей мере для правоведения.
Нам представляется обоснованным следующий методологический подход. В качестве родового понятия в западной литературе достаточно традиционно выделяют «экономико-правовое движение» (или «движения права и экономики»), которое охватывает множество вопросов и подходов, возникающих на пересечении права и экономики, и «право и экономика» как и «экономический анализ права», о которых мы будем говорить ниже, - только их составляющие [5, с. 219]. В этом контексте речь идет преимущественно о поддержке выделения различных направлений юридико-экономиче-ских или экономико-правовых исследований как стыковых и междисциплинарных. В частности, об этом неоднократно писалось в наших предшествующих работах [6; 7]. Отчасти материал этих работ, уточненный и конкретизированный, положен в основу данной статьи.
В рамках «экономико-правового движения», на наш взгляд, четко разделяются:
1. Исследования, находящиеся на стыке права и экономики (именуемые, собственно, «право и экономика»). Это наиболее распространенные в рамках «экономико-правового движения» (подчеркнем, взаимного движения) исследования. В западной литературе это направление иногда именуют «экономический анализ права», или «право и экономика» (law and economics). К сожалению, последнее из понятий зачастую, и без основания, используют как синоним «экономического анализа права». В противном случае оно было бы подобно «праву и социологии», «праву и психологии» и другим сочетаниям «право и...». На наш взгляд, методологический поход в контексте «права и экономики» предполагает ограниченное, хотя и весьма обширное двухстороннее взаимодействие, основанное: 1) на постановке проблем, свойственных одной сфере знания в рамках другой сферы; 2) использовании выводов, полученных одной наукой для исследования проблематики другой науки; 3) сохранении научной специализации, предмета исследования и методологического инструментария, когда нормативные заключения, в том числе под влиянием внешних для данной науки факторов, делаются юристами в отношении юриспруденции, экономистами - в отношении экономики и др. Обратим внимание, что это обоюдный процесс, а не одностороннее влияние и тем более не «захват чужих территорий».
Отметим, что «старый экономический анализ права» основан на анализе правового регулирования общественных отношений, где право и экономика наиболее сильно пересекаются (антимонопольное законодательство, банковское законодательство, законодательство о ценных бумагах, страхование и др.), и в этом смысле он вполне укладывается в концептуальные подходы «экономики и права». Любое междисциплинарное исследование предполагает «игру на равных», рассмотрение взаимного влияния выводов и благотворную постановку проблем, выработанных в рамках одной науки в отношении другой. Представителей этого направления иногда именуют «юристами-экономистами». Мы являемся сторонниками этого направления. В западной юридической науке в этом русле работают практически все интересующиеся экономикой юристы и многие экономисты, в связи с чем вспомним таких известных ученых, как американец Г. Калабрези (р. 1932), англичане Р. Коуз (1910-2013) и С. Дикин (р. 1961) и др. К сожалению, исследования в данном жанре в отечественной юридической науке относительно немногочисленны [см., например: 8-10], а в экономической науке они еще малочисленнее. Перспективность таких исследований сомнений не вызывает.
2. «Экономический анализ права», который мы принципиально разделяем с «правом и экономикой», хотя они и относятся к «экономико-правовому движению». «Экономический анализ права» - сугубо экономическое направление научных исследований (исследовательская программа) и экономическая учебная дисциплина, и в крайних формах никакой междисциплинарной диалогичности не предусматривает. Более того, новый «экономический анализ права» не предполагает, как может показаться, применения некоторых выводов и подходов, определенных в рамках экономической науки к исследованию правовых феноменов. Это просто превращение методологии экономической науки в основу изучения правоведения. «Экономический анализ права» базируется на двух ключевых положениях. Во-первых, на том, что подлинно научной является только экономическая теория, тогда как остальные гуманитарные науки ее лишены. Эта теория основана на «рациональном выборе», который осуществляет «человек экономический» (некий идеальный тип, неведомый живой природе) в условиях ограниченных ресурсов, причем с неизменным стремлением к эффективности
и максимализации выгоды. Эта теория связана с усредненными данными (и даже «средним человеком»), математизацией исследований (едва ли не главная цель - создание экономических моделей всего), опорой на построение «кривых» и др. Считается, что, подобно физике, экономическая теория опирается на ряд неоспоримых постулатов, позволяющих эффективно решать любые практические вопросы. Во-вторых, методология экономической науки настолько совершенна и универсальна, что позволяет стать основой любых социальных исследований (в духе «экономического империализма») и решения практических вопросов и во внеэкономической сфере, в том числе в сфере права. Между тем многие из «бесспорных» постулатов экономической теории оказываются как минимум крайне спорны, а единое понимание экономической теории даже самими экономистами весьма проблематично. Наконец, совершенство экономической методологии, а тем более ее приемлемость в качестве основы других социальных (в т. ч. правовых) исследований еще более проблематична. Однако связь экономики с материальной выгодой, определением путей повышения финансового благосостояния, наряду с вышеназванными факторами, позволила в настоящее время именно этой науке заявиться в качестве «королевы общественных наук». Симптоматично, что, кроме самих экономистов, причем далеко не всех, это «королевское величество» еще никем не признано.
«Экономический анализ права» (фактически тождественным является понятие «экономика права») сформировался в рамках мейнстри-мовских экономических неоклассических подходов, а также неолиберализма, консерватизма и неоинституционализма. Его можно назвать наиболее ярким проявлением «экономического империализма», основанным во многом на модели «человека экономического» (который в режиме реального времени выбирает наиболее рациональное поведение, лишен эмоций и нравственности, владеет всей информацией, включая предполагаемую продолжительность своей жизни, аскетичен на уровне монаха, владеет знаниями на уровне профессора экономики и математики и др.). Это практически сугубо американское явление, мало распространенное вне пределов США, где ведущим, даже для Великобритании, является «экономика и право». Наиболее яркие представители «анализа» - американцы Г. Беккер (1930-2014)
и Р. Познер (р. 1939) [см., например: 11-13]. На наш взгляд, подобных исследований в российской юридической науке нет, а отечественные экономисты в данном жанре пока преимущественно только воспроизводят в учебных целях работу своих американских коллег. Для юриспруденции это направление не кажется нам перспективным, но подобный жанр может использоваться только в «гомеопатических дозах» при изучении только некоторых сугубо экономических отношений и при наличии определенных условий. Более того, попытка универсализации «экономического анализа права» ведет к весьма курьезным результатам и зачастую контрпродуктивна (в духе утверждений о том, что «человек выбирает то, что он выбирает», «если нет проблем, то проблем нет» и др.).
В этой части мы будем опираться на разграничение, проведенное американским юристом Г. Калабрези. Вот как кратко, но емко он определил демаркационную линию: «...в «экономическом анализе права» доминирует экономика, право же выступает предметом анализа и критики, а в «праве и экономике» отношения являются двухсторонними. Экономическая теория исследует право, но порой это исследование приводит к изменениям в экономической теории, а не к изменениям в праве или же в описании правовой реальности» [14, с. 21]. Такое разграничение чаще всего не проводится экономистами, некоторые проводят его иначе, но для юридической науки такое разделение, подчеркнем это еще раз, очевидно и принципиально. Оно позволяет преодолеть известную путаницу, когда любые исследования на стыке права и экономики некоторые экономисты объявляют «экономическим анализом права».
Между тем в «сухом остатке» этого «анализа» чаще всего бывают либо вполне банальные истины (следует закреплять и защищать право частной собственности, стремиться к тому, чтобы всем было хорошо и никому не было плохо и др.), либо более чем сомнительные для юристов утверждения, например, о том, что экономическая эффективность во всех случаях и для любых общественных отношений представляет собой подлинную справедливость. Не стоит удивляться утверждению некоторых отечественных экономистов о том, что «экономический анализ права - ведущее направление современной юриспруденции». Это не так даже в США, где именно «экономический анализ права» более распространен, а
вне США это просто одно из многих ответвлений экономической науки. Напомним, что этот феномен связан с англосаксонской правовой семьей и тем, что основным источником права является прецедент. Однако даже для Великобритании «анализ» менее значим, а для государств романо-германской правовой семьи с преобладающей ролью нормативных правовых актов это вообще большая проблема. Оговоримся, что «анализ» направлен прежде всего на правоприменение и деятельность судей, а вне этой сферы он малозначим для любой правовой системы, с чем согласны даже его самые преданные поклонники.
При этом надо иметь в виду и исторический аспект проблемы. Напомним, что экономическая наука сформировалась в качестве относительно самостоятельной существенно позднее (вторая половина XVIII в.), чем юридическая наука (по меньшей мере, с периода античности). Отметим, что первые профессора-экономисты появились в Германии только во второй половине XVIII века, а вне Германии - вообще в первой половине
XIX века. Экономика даже в странах Запада стала академическим предметом лишь в 1880-е годы [15, с. 2-3, 16, с. 522-524], а политэкономия первоначально преподавалась в качестве отдельного предмета только на юридических факультетах университетов или в специальных юридических вузах. Так, юристами по образованию были пионеры экономической науки и ее выдающиеся представители Ж. Боден (1530-1596), Ф. Бэкон (1561-1626), Ф. Хатчесон (1694-1747), А. Смит (1723-1790), И. Бентам (1748-1832), К. Менгер (1840-1921), М. Вебер (1864-1920), Й. Шумпетер (1883-1950), Ф.А. Хайек (1899-1992), юриспруденцию изучали Дж. С. Милль (1806-1873), К. Маркс (1818-1883), Ф. Эджуорт (1845-1926), Р. Коуз (1910-2013) др.
Для России ситуация была еще более однозначной, так как практически все ученые-экономисты дореволюционного периода были юристами, причем юристы по образованию, системе мышления, научным степеням, преподаваемым в вузах дисциплинам. До начала
XX века профессиональных экономистов в вузах России просто не готовили (первым стало экономическое отделение Петербургского политехнического института, начавшее работу в 1902 г.). Следовательно, до XX века никакой необходимости в «экономическом анализе права» не было, так как экономическими исследованиями занимались преимущественно юристы и имел место скорее «правовой анализ экономики».
Примечания
1. Вагнер А. О научном мышлении и популяризации науки. СПб.: Изд. Б.Н. Звонарева, 1900. 36 с.
2. Ершов В.В., Ашмарина Е.Н., Корнев В.Н. Экономическое право Российской Федерации. М.: РГУП, 2017. 283 с.
3. Толочко О.Н. Международное экономическое право и имплементация его норм в национальное законодательство. СПб.: СКФ «Россия - Нева», 2012. 320 с.
4. Меркуро Н., Медема С. Экономическая теория и право: от Познера к постмодернизму и далее. М.: Изд. Ин-та Гайдара, 2019. 648 с.
5. Дикин С. Современное движение права и экономики // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 178-227.
6. Лушников А.М. Право и экономика. М.: Проспект, 2019. 192 с.
7. Лушников А.М. «Экономический анализ права» и юриспруденция: различия и общие подходы // Lex Russica (Русский закон). 2017. № 2. С. 79-89
8. Гаджиев Г.А. Право и экономика (методология). М.: НОРМА, 2016. 256 с.
9. Карапетов А.Г Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
10. Королев С.В. Краткая история экономических учений в фокусе теории права. М.: Юстицинформ, 2017. 464 с.
11. Беккер Г Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
12. Познер Р. Рубежи теории права. М.: Изд. дом ВШЭ, 2017. 480 с.
13. Познер Р. Экономический анализ права: в 2 т. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. 524 с.; Т. 2. 454 с.
14. Калабрези Г. Будущее права и экономики. Очерки о реформе и размышления. М.: Изд. Ин-та Гайдара, 2016. 304 с.
15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. 720 с.
16. Сандмо А. Экономика: история идей. М.: Изд. Ин-та Гайдара, 2019. 552 с.
References
1. Wagner A. On the scientific thinking and popularization of science. St. Petersburg: Izd. B.N. Zvonarev, 1900. 36 p. (In Russ.)
2. Ershov V.V., Ashmarina E.N., Kornev V.N. Economic law of the Russian Federation. Moscow: RGUP Pabl., 2017. 283 p. (In Russ.)
3. Tolochko O.N. International economic law and the implementation of its norms in national legislation. St. Petersburg: Russia - Neva SCF, 2012. 320 p. (In Russ.)
4. Merkuro N., Medema S. Economic theory and law: from Posner to postmodernism and beyond. Moscow: Publishing house of the Gaidar institute, 2019. 648 p. (In Russ.)
5. Dikin S. Modern movement of law and economics. Origins. Vol. 4. Moscow: SU HSE Pabl., 2000. Pp. 178-227. (In Russ.)
6. Lushnikov A.M. Law and economics. Moscow: Prospect Pabl., 2019. 192 p. (In Russ.)
7. Lushnikov A.M. "Economic analysis of law" and jurisprudence: differences and common approaches, Lex Russica (Russian law), 2017, no. 2, pp. 79-89. (In Russ.)
8. Gadzhiev G.A. Law and economics (methodology). Moscow: NORMA Pabl., 2016. 256 p. (In Russ.)
9. Karapetov A.G. Economic analysis of law. Moscow: Statute Pabl., 2016. 528 p. (In Russ.)
10. Korolev S.V. A brief history of economic studies in the theory of law. Moscow: Yustitsinform Pabl., 2017. 464 p. (In Russ.)
11. Becker G. Human behavior: an economic approach. Selected works on economic theory. Moscow: State university Higher school of economics Pabl., 2003. 672 p. (In Russ.)
12. Posner R. Frontiers of the theory of law. Moscow: Publishing house of the Higher school of economics, 2017. 480 p. (In Russ.)
13. Posner R. Economic analysis of law: in 2 vol. St. Petersburg: School of economics Pabl., 2004. Vol. 1. 524 p.; Vol. 2. 454 p. (In Russ.)
14. Calabresi G. The future of law and economics. Essays on reform and reflection. Moscow: Publishing house of the Gaidar institute, 2016. 304 p. (In Russ.)
15. Blaug M. Economic thought in retrospect. Moscow: Delo Ltd Pabl., 1994. 720 p. (In Russ.)
16. Sandmo A. Economics: the history of ideas. Moscow: Publishing house of the Gaidar institute, 2019. 552 p. (In Russ.)
