CC BY
181
в первом чтении, так же как и проект Кодекса об Административном судопроизводстве).
Выполнение данных требований позволит наилучшим образом закрепить механизмы обеспечения ответственности государства, необходимой для обеспечения национальной безопасности и построения диалога человека и власти. России необходима реальная ответственность власти перед гражданами страны, а граждан - за свое государство.
К.А. Хомченко
ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ДОСТОЙНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ИДЕИ*
Правовая научная мысль конца XIX - начала ХХ в., воспринявшая и развившая идею «права на достойное существование», отражала интеллектуальные потребности и духовные искания своей эпохи, стремящейся изменить, преобразовать буржуазное общество, найти способ улучшить положение трудящихся масс. Работы отечественных мыслителей того времени, относящиеся к области правовой и социальной философии, весьма значимы для современной правовой науки, поскольку в них содержатся не только постановка проблемы социального реформирования (революционным или эволюционным путем), но и конкретные предложения, разработанные социальные механизмы решения этих задач.
Одним из институтов, назначение которого связывалось с задачей достижения в обществе социальной справедливости, сглаживания глубоких экономических неравенств, было право на достойное существование. Именно с разработок на эту тему в
Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Н.В. Колотовой.
Труды Института государства и права 21
Российской академии наук № 2/2011
отечественном правоведении начались исследования социально-экономических прав, социальной роли и социальной функции государства.
Понятие социально-экономических прав человека, в числе которых право на достойное существование, и проблемы их реализации относятся к одним их самых дискуссионных вопросов в теории права. Какова сущность этих прав, в чем заключаются их особенности, реально ли защитить их в суде как субъективные права человека или к ним надо относиться как к морально-нравственным целям, на которые должно ориентироваться государство, осуществляя социальную политику - эти и другие вопросы до сих пор задаются в юридической литературе. Право на достойное существование тоже всегда было предметом острых научных споров. В настоящее время существует огромное число работ, посвященных этому праву в этическом, юридическом, социологическом контекстах. Однако для исследования взаимосвязи идеи права на достойное существование и возможностей юридических механизмов его реализации необходимо обратиться к истокам этой идеи и посмотреть, как формулировалась эта проблема российской юридической мыслью начала ХХ в., в чем состояла суть предложений, гарантирующих доступность основных социальных благ.
Видимо, не случайно идея права на достойное существование родилась в кризисный период. К концу XIX в. общественные отношения радикально изменились, интенсивное экономическое развитие предопределило значительные сдвиги в социальной структуре общества, его материальных и духовных потребностях. Переход от мануфактурного труда к фабричному производству привел к существенной модификации взаимоотношений хозяина производства и работника. Если до промышленной революции договор личного найма работника отражал по преимуществу личные отношения между этими лицами, то после нее найму подлежали лишь обезличенные «рабочие руки»1. В это время труд рабочего и его отношения с работодателем строились на фактически неконтролируемых отношениях
1 См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9. 22
власти и подчинения, где наемный работник был вынужден соглашаться на любые условия, которые автоматически становились условиями трудового соглашения. Поэтому некоторые исследователи считают его договором присоединения или даже «односторонним совокупным актом», но не договором личного найма2. Каждое законодательное ограничение произвола работодателей принималось с огромным трудом, под давлением политических сил и социальных движений за улучшение экономического положения трудящихся. Например, установление ограничения продолжительности рабочего дня для совершеннолетних рабочих в США в октябре 1876 г. считалось ограничением свободы труда и, по мнению Верховного суда США, расценивалось даже как нарушение Конституции.
Историки отмечают, что если до промышленной революции рабочим мог быть только квалифицированный, специально обученный ремесленному мастерству человек, то в результате индустриальных изменений требования к качеству профессиональной подготовки значительно снизились, в то время как сложность самого производства и стоимость фабричного оборудования существенно возросли. И важнейшей задачей организации производства стала интенсификация средств труда и сокращение времени простоя оборудования. А при избытке рабочей силы заменить одного обычного рабочего на другого оказывалось сравнительно нетрудно. Это приводило, с одной стороны, к резкому падению социального статуса трудящегося, а с другой -к столь же резкому росту численности рабочих и формированию значимой социальной группы, впоследствии ставшей основой рабочего класса.
Тяжелейшие условия труда и его низкая оплата вызывали справедливое возмущение трудящихся, выливавшееся в массовые организованные выступления под лозунгами улучшения качества жизни и труда. В известной книге, посвященной законодательству о труде различных стран, французский правовед Поль Луи справедливо отмечал, что для появления фабричных законов большую роль сыграли социалистические и социал-
2 См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 16-17.
демократические движения3. Под их влиянием нормативные положения медленно и неравномерно модернизировались, но эти изменения сразу же не отвечали экономическим и социальным задачам развития России. Отечественный специалист по рабочему праву А.Н. Быков по этому поводу писал, что общей системы фабричных законов в это время еще не существовало, чаще всего они принимались по отдельным отраслям промышленности под влиянием различных политических обстоятельств. Эти законы плохо координировались с остальным законодательством государства4 и, конечно, не решали задачи достижения рабочими достойного существования.
Формирующееся таким образом законодательство не могло обладать комплексным характером и устанавливать какие-либо универсальные правовые стандарты. Отдельно существовали законы для предприятий фабричного производства, для горных и горнозаводских предприятий, для ремесленных заведений, для служащих, для рабочих казенных предприятий. Имелись также законы о труде различных категорий рабочей силы - женщин, подростков, малолетних. В этих законах некоторое внимание уделялось «опеке слабых», но о комплексном решении вопросов, связанных с отношением к рабочей силе - ее квалификации, условиям труда и быта, компенсациям в случаях производственных травм и заболеваний и т.д., речь не шла, хотя в обществе давно назрела настоятельная потребность в решении всех этих проблем. Для этого прогрессивными мыслителями того времени было предложено использовать конструкцию права на достойное существование, по отношению к которому рабочее законодательство было только зачаточной формой его реализации5.
Введение в поле научных и политических дискуссий «права на достойное существование» стало закономерным итогом социально-экономических изменений и политических потрясений на рубеже Х1Х-ХХ вв. Оно подтолкнуло теоретическое расширение концепции прав человека за счет осмысления необходимо-
3 См.: Луи П. Рабочее законодательство цивилизованных стран. М., 1906. С. 7.
4 См.: Быков А.Н. Указ. соч. С. 13.
5 См.: Котляревский С.А. Избранные труды. М., 2010. С. 115.
24
сти и значимости социально-экономических прав, без которых становилось бессмысленным обладание человеком личными и политическими правами. И одним из самых важных, центральных элементов предполагаемых общественных преобразований была идея признания, закрепления и обеспечения государством права на достойное человеческое существование. При этом сразу же наметилось кардинальное различие между методами, при помощи которых мыслилось осуществление этого права: если либеральные мыслители предлагали для улучшения положения трудящихся постепенное социальное реформирование, то для марксистов принципиальной была идея смены общественного строя.
Например, сторонник социалистических преобразований австрийский социолог Антон Менгер, в 1886 г. опубликовавший работу «Право на полный продукт труда», предпринял попытку разработать социализм как систему «трезвых юридических понятий». В результате у него получилась система экономических прав, реализация которых была призвана преодолеть полное игнорирование интересов рабочих. Первым экономическим правом А. Менгер назвал право на полный продукт труда, вторым -право на существование, третьим - право на труд, которое трактовалось автором как «своеобразное видоизменение права на существование». На его взгляд, именно право на труд дает возможность всякому трудоспособному гражданину требовать от государства, «чтобы ему дали обычную работу наемного рабочего и платили обычную поденную заработную плату». Право на существование при этом определялось им как право требования «вещественных благ и услуг, необходимых для поддержания существования по мере имеющихся в наличности средств, прежде чем будут удовлетворены менее насущные потребности дру-гих»6. Ученый сравнивал право на существование с ипотечным долгом, который лежит на всем национальном доходе и по которому платеж должен быть произведен прежде, чем отдельные привилегированные лица будут иметь право на получение нетрудового дохода.
6 Менгер А. Завоевание рабочим его прав. Право на полный продукт труда в историческом изложении. СПб., 1906. С. 11, 14, 19.
А. Менгер полагал, что право на достойное существование возможно обеспечить уже на начальном этапе социалистического строительства, в котором, впрочем, не предполагался отказ от частной собственности. Одной из основных форм связи между ними выступало право на труд, имеющее дополнительный характер по отношению к правопорядку, который он называл частноправовым.
В российской теории права конца XIX - начала XX в. идея права на достойное существование наиболее полно была разработана либеральными мыслителями, особенно сторонниками теории возрожденного естественного права (В.М. Гессеном, С.И. Гессеном, П.И. Новгородцевым, С.А. Котляревским, Вл. Соловьевым и др.). Они восприняли данную идею как выражение новой функции права по регулированию материальных условий осуществления свободы, дополняющую основную функцию права - по охране этой свободы. По словам С.А. Кот-ляревского, декларация прав человека не должна ограничиваться отрицательными правами, поскольку член государственного союза имеет естественное право на удовлетворение его потребностей государством, поэтому у государства возникает ряд обязанностей, нацеленных на то, чтобы индивид «не погиб в борьбе за существование, а, напротив, имел достойные условия человече-
7
ской жизни» .
Не только теоретики права, но и специалисты в отраслевых науках признавали актуальность вопроса о праве на достойное существование. Так, профессор гражданского права И.А. Покровский связывал многие вопросы, «мучительные для современного цивилиста (вопрос об ответственности за вред, причиненный без вины; вопрос о гражданско-правовой защите экономически слабых)», с решением проблемы права на существование. Аргументация И.А. Покровского о необходимости этого права исходила из решения чисто практических задач. Судебная практика того времени обязывала пострадавшего в результате несчастного случая на производстве доказывать, что причина несчастного случая заключалась в условиях работы конкретного
7Котляревский С.А. Указ. соч. С. 115. 26
предприятия или зависела от воли администрации предприятия. Также практически невозможно было доказать факт получения рабочим профессионального заболевания именно на этом предприятии, поскольку в это время длительным мог считаться договор, заключенный на полгода. Все это привело к введению принципа ответственности предприятия, в соответствии с котором оно само должно было доказывать, что вред здоровью рабочего наступил не в результате исполнения им трудовой функции, а по иным причинам. Это, в свою очередь, изменяло правовое положение сторон договора личного найма, их субъективных прав и обязанностей, которые не вписывались в рамки гражданского права. Преодоление такого противоречия виделось в закреплении за индивидом новых прав.
Большую роль в конкретизации понятия права на достойное существование сыграли труды Б.А. Кистяковского 1907-1916 гг. Этот выдающийся правовед и социолог основывал свою аргументацию на разработанной Г. Еллинеком классификации субъективных публичных прав, подразделяющей их на три группы в зависимости от характера притязаний индивида к государству, или статуса: негативный статус, означающий «свободное от вмешательства государства состояние индивида», в силу которого лицо приобретает притязание на отмену всех нарушающих свободу распоряжений государства; позитивный статус, который означает притязание на положительные действия государства в интересах индивида; активный статус - притязание на допущение к осуществлению государственной деятельности8.
Новые права, по мнению Б.А. Кистяковского, включаются в группу прав на положительные услуги со стороны государства или в «положительный» публично-правовой статус. Эти права (право на труд, право каждого на развитие своих способностей и талантов, и применение своего труда по своему усмотрению, право на участие во всех материальных и духовных благах, создаваемых культурой) вытекают из того, что «средства производства изымаются из гражданско-правового оборота и превра-
8 См.: ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 406-409.
27
щаются в общенародное достояние». Это и есть общее субъективное публичное право - право на достойное существование9.
Б.А. Кистяковский, описывая это право как идеал устремлений человека к экономической свободе, а через нее к свободе духовной и общественной, полагал, что этот идеал достижим через социалистическое государство. Однако с позиции развития общественной мысли сегодняшнего времени можно сказать, что на самом деле его концепция является концепцией социального (а не социалистического) правового государства.
Исходя из религиозно-нравственного понимания права, известный философ Вл.С. Соловьев в 1898 г. также пришел к обоснованию права на достойное существование как естественного, «безусловного» и «неотъемлемого» права личности. Это право рассматривалось философом как воплощение в правовом порядке «минимального требования Добра», поэтому его обеспечение должно являться свидетельством «прогресса правового состояния в нравственном смысле». Вл. Соловьев обратил внимание, что необходимым условием превращения высокого нравственно-религиозного принципа в норму общественного порядка является трансформация морального долга помогать ближним, в правовую обязанность, фиксируемую в праве на достойное существование.
В такой трактовке это право является проявлением христианской политики государства и призвано сгладить, насколько это возможно, противоречие между высоким нравственно-религиозным предназначением людей и их социальной ролью. Оно нужно в первую очередь для того, чтобы у человека осталось время и силы «для мыслей и забот идеального и духовного порядка», поскольку человек, всецело поглощенный материальной работой, уже не может думать об осуществлении своего высшего назначения. Поэтому «с нравственной точки зрения требуется, чтобы всякий человек имел не только обеспеченные средства к существованию (т.е. пищу, одежду и жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но и чтобы
9 См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1999. С. 340. 28
он мог также пользоваться и досугом для своего духовного со-вершенствования»10.
Наметить контуры обязательного нормативного закрепления права на достойное существование и юридически определить объем этого права пытались сторонники политической доктрины неолиберализма П.И. Новгородцев и И.А. Покровский. П.И. Новгородцев справедливо полагал, что право на достойное существование не следует сводить только к «положительному содержанию человеческого идеала», а надо трактовать его как «отрицание тех условий, которые совершенно исключают достойной человеческой жизни»11. Это право представляет собой новое измерение личной свободы, способ регулирования материальных условий ее осуществления. Недостаточно понимать свободу только «в смысле формально-юридическом и отрица-тельном»12, поэтому от государства требуется не только устранение юридических препятствий к развитию свободы, но и обеспечение материальной возможности для наилучшего ее проявления.
Но чтобы право на достойное существование как нравственно-юридический принцип не оставалось всего лишь благим пожеланием, из него должны вытекать конкретные юридические следствия. Это, во-первых, право на труд и законодательство о рабочих; во-вторых, организация профсоюзов; в-третьих, обязательная государственная и общественная защита неспособных к труду лиц. При этом законодательство о рабочих может выражаться как в общей охране интересов трудящихся при помощи объективного права, так и путем признания за каждым трудящимся особых субъективных прав, вытекающих из общего понятия о правах человеческой личности13.
10 Соловьев Вл.С. Оправдание добра. М., 2010. С. 472.
11 Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. Социально-философские этюды. СПб., 1911. С. 4.
12 Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. С. 207.
13 См.: Новгородцев. П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб., 1993. С. 188.
И.А. Покровский пришел к выводу, что рассматриваемое право в своей сущности - это право на выживание, предусматривающее обязанность государства спасать нуждающихся от голодной смерти. Он предлагает пользоваться более конкретным термином, отбросив определение «достойное» из рассматриваемого понятия. В этом случае право на существование отражает необходимость обеспечения определенных условий или потребностей, «минимум того, что должно обеспечить государство человеку». Соответственно, это право имеет позитивный характер: будучи оплачено всем обществом, оно порождает право каждого требовать поддержки в критическую минуту. «Сами условия общественной жизни, вся многогранная культура... является продуктом солидарной работы всех. Духовная и хозяйственная сцепленность отдельных существований, составляющая основную черту всякого сколько-нибудь развитого общества, приводит, таким образом, с неизбежной последовательностью к круговой поруке всех друг за друга, или, что то же, к праву каждого
14
на существование» .
В отличие от положений П.И. Новгородцева, у И.А. Покровского право на труд не является разновидностью права на существование, а представляет собой самостоятельный вид. Следовательно, это право распространяется на людей нетрудоспособных и безработных, а законодательство о рабочих, поощрение профессиональных союзов и рабочее страхование попадают в сферу действия права на труд. Таким образом, выводы этих ученых имеют существенные отличия. У П.И. Новгородцева право на достойное существование представляет собой, прежде всего, нравственный и юридический принцип, из которого следует необходимость фабричного законодательства и социальных прав, а И.А. Покровский рассматривает это право как субъективное право - притязание индивида вне зависимости от его моральной составляющей.
С.И. Гессен понимает право на достойное существование еще шире: как совокупность прав на образование, труд и на вспоможение. Он пишет, что кроме общего равноправия равен-
14 Новгородцев П.И., Покровский И.А. Указ. соч. С. 33. 30
ство в экономической области предполагает и право на поддержку государства в том случае, если экономическая борьба превращается в господство одного над другим15. Для того чтобы предотвратить такое состояние экономики, им предлагаются конкретные юридические меры - обеспечение правового характера конкуренции и запрет монопольной собственности.
Однако у С.И. Гессена в соответствии с его позицией «нового либерализма» понятие «право на достойное существование» - это не более чем собирательный термин, обозначающий притязания общего вида, направленные на получение материальных благ. Оно не входит в систему субъективных прав, в отличие от позитивных прав, к которым ученый причисляет право на судебную защиту. Эта позиция Гессена не соответствует трактовке Б.А. Кистяковского, который включает право на достойное существование в систему позитивных субъективных публичных прав наряду с правом на юридическую защиту. И уже из этого широко понимаемого права вытекают конкретные права на труд, на развитие своих способностей и т.д. При этом право на достойное существование у Кистяковского зависимо от экономических отношений, т.е. в определенной мере оно носит «дополнительный», «привнесенный характер»16 по отношению к системе ранее утвердившихся прав («негативного» и «активного» статусов).
Таким образом, мы видим, что различия в трактовке права на достойное существование были и в эпоху зарождения этой идеи, остались они и сейчас, трансформировавшись в дискуссию по поводу природы прав «второго поколения» вообще. Например, известный либеральный мыслитель Ф. фон Хайек, исходя из концепции общества как стихийно сложившегося рыночного порядка, пишет по этому поводу, что положительные или «социально-экономические права» несовместимы со «старыми гражданскими правами». Эта несовместимость проистекает из необходимости дополнить закрепление позитивных прав политическим решением о том, кто будет их осуществлять, т.е. что членам общества «придется делать то, что им велят». Поэтому со-
15 См.: Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 183.
16 См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 340.
циально-экономическим правам невозможно придать законную силу, не разрушив либеральный порядок17.
Однако современное общество в целом пришло к консенсусу относительно необходимости конституционного закрепления и гарантирования социально-экономических прав, включая право человека на достойное существование. Основным принципом является положение, сформулированное в п. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, в которой перечислены стандарты достойной жизни человека: «такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам». Данный принцип развит и в п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Поэтому либеральная концепция правового государства, которая отвергает признание юридической природы прав человека «второго поколения» ради приоритета свободы и формального равенства, в общественной мысли повсеместно заменяется более широкой теорией социального правового государства, задачей которого является соблюдение и защита социальных и экономических прав человека. Социальную роль современных государств признает и национальное право, закрепляя в своих конституциях широкие каталоги социально-экономических прав, и международные принципы и нормы в области прав человека. Даже в практике Европейского суда по правам человека, который, как известно, не защищает социально-экономических прав, некоторые исследователи усматривают неразрывную связь и взаимозависимость прав первого и второго поколений. Например, Европейский суд, исходя из расширительного толкования
17 См.: Хайек Ф. Право, законодательство, свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. С. 271. 32
понятия «имущество»18, защищает как собственность и «экономические требования» законное ожидание получения соответствующего дохода, включая пенсии, пособия и иные социальные выплаты, получаемые в системе обязательного страхования.
На наш взгляд, в настоящее время, когда в социологической и юридической литературе констатируется неспособность современного российского государства обеспечить своим гражданам достойное существование, особенно полезно возвратиться к истокам этой идеи с тем, чтобы установить сущность и содержание этого права, определить его место в общей системе прав человека. Традиция рассмотрения права на достойное существование как юридического права, а не только как высокого идеала, нравственного принципа, заложенная в трудах представителей отечественной школы права, не всегда находит поддержку в современных исследованиях. Но изучение наследия российской правовой мысли не позволяет считать, что право на достойное существование не имеет собственной юридической природы, а зависит от произвольно вкладываемого в него содержания.
18 См.: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 967.
