CC BY
24
Ленинградский юридический журнал 2020. № 3 (61)
Leningrad Legal Journal С. 24-33
Статья / Article
УДК / UDC 342.8 (47) «1905»
Правительственный конституционализм и Особое совещание 5-7 декабря 1905 года: борьба вокруг избирательного закона по выборам Первой Государственной думы
А. В. Гоголевский
Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина Санкт-Петербург, Российская Федерация
В статье рассмотрены проекты избирательного закона по выборам в Первую Государственную думу в Особом совещании 5-7 декабря 1905 года.
Проанализированы аргументы сторонников всеобщих выборов. Изучены доводы защитников цензовой избирательной системы. Выявлены их сильные и слабые стороны. Прослежена роль Председателя Совета министров С.Ю. Витте в одобрении Особым совещанием проекта неравных выборов. Раскрыта колеблющаяся позиция Николая Второго. Сформулирован вывод о непоследовательности и ограниченных возможностях правительственного конституционализма в реформировании избирательной системы.
Показана зависимость одобренного Особым совещанием порядка выборов в Первую Государственную думу от расстановки сил в правительственных кругах и динамики революционного процесса.
Ключевые слова: Особое совещание, всеобщие выборы, цензовая избирательная система, неравные выборы, правительственный конституционализм, реформирование избирательной системы.
Для цитирования: Гоголевский А.В. Правительственный конституционализм и Особое совещание 5-7 декабря 1905 года: борьба вокруг избирательного закона по выборам Первой Государственной думы // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 3 (61). С. 24-33.
Government constitutionalism and the Special Meeting on 5-7 December 1905: the struggle over the electoral law for the election of the First State Duma
Aleksandr V. Gogolevskii
Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation
© Гоголевский А. В., 2020
The article concerns the consideration of draft Electoral Law on Elections to the First State Duma by the Special Meeting on December 5-7, 1905.
The arguments of the General Election supporters and those of the defenders of a Qualified Election System were analyzed and their advantages and disadvantages were identified. The role of the Chairman of the Council of Ministers S. Y. Witte by the approval of an unequal election project by the Special Meeting was traced. The hesitant position of Nicholas II was disclosed and the conclusion of inconsistency and limited opportunities for government constitutionalism was formulated.
The dependence of the election procedure for the election to the First State Duma on the power balance in government circles and of the dynamics of the revolutionary process, approved by the Special Meeting, was shown.
Key words: Special Meeting, General Election, Qualified Electoral System, unequal elections, government constitutionalism, reform of the election system.
For citation: Gogolevskii, A.V. (2020) Pravitel'stvennyj konstitucionalizm i Osoboe soveshchanie 5-7 dekabrya 1905 goda: bor'ba vokrug izbiratel'nogo zakona po vyboram Pervoj Gosudarstvennoj dumy [Government constitutionalism and the Special Meeting on 5-7 December 1905: the struggle over the electoral law for the election of the First State Duma]. Leningradskii yuridicheskii zhurnal - Leningrad Legal Journal. No 3 (61). pp. 24-33. (In Russian).
Введение
В конце 1904 года государственной администрацией Российской империи был поставлен вопрос о необходимости реформирования политики в области применения норм исключительного законодательства, непрерывно действовавшего в России на основании Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 года1.
12 декабря 1904 года Николай II подписал Указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка»2 в соответствии с которым было признано неотложным «пересмотреть изданные во времена беспримерного проявления преступной деятельности врагов общественного порядка исключительные законоположения, применение коих сопряжено с значительным расширением усмотрения административных властей, и озаботиться при этом как возможным ограничением пределов местностей, на которые они распространены, так и допущением вызываемых ими стеснений прав частных лиц только в случаях, действительно угрожающих государственной безопасности». В целях развития положений приведённого Указа был принят ряд нормативных правовых актов, которые стали основой зарождения парламентаризма в России.
1 ПСЗ. Собр. 3. Т.1. СПб., 1885. № 383.
2 ПСЗ. Собр. 3. Т. XXIV. Отд. 1. СПб., 1907. № 25495.
Ленинградский юридический журнал 2020. № 3 (61)
Leningrad Legal Journal С. 24-33
Так, 6 августа 1905 г. Николаем II был утверждён Манифест «Об Учреждении Государственной Думы»1, этим же актом было утверждено и Положение о выборах в Государственную Думу, которое закрепляло систему многоступенчатых выборов, существенно ограничивающих электоральные права российских подданных. На основании этого акта выборы в Думу не состоялись, они были бойкотированы большинством населения, включая и либеральную буржуазию. Вследствие этого Николай II издал Манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка»2, в соответствии с которым населению провозглашались незыблемые основы гражданской свободы, неприкосновенность личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. При этом к выборам в Государственную Думу предполагалось привлечь «те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку».
В контексте данной статьи представляет интерес деятельность Совета министров и Особого совещания, связанная с разработкой избирательного законодательства по выборам первой Государственной думы.
Обсуждение избирательного законодательства в Совете министров
Заседание Совета министров 19 ноября 1905 года с участием общественных деятелей отразило колебания членов кабинета С.Ю. Витте относительно принятия законопроекта о всеобщих выборах. Вместе с тем С.Ю. Витте не удалось сплотить кабинет на основе одобрения цензового голосования. Отсутствие единства среди министров свидетельствовало о непоследовательности правительственного конституционализма, находившегося под давлением направленного против самодержавия общественно-политического движения и опасавшегося разрушения государственных институтов. Аргументация большинства министров против избрания Первой Думы всеобщим голосованием очевидна. В ее основе усматривается боязнь неуправляемого народного представительства. Однако в публичном пространстве противники всеобщего голосования предпочли свести свои доводы к формально-юридическим соображениям, о чем свидетельствуют письмо и записка, переданные 20 ноября 1905 года обер-прокурором Синода князем
1 Собр. Узак. 1905. № 141. Ст. 1326.
2 ПСЗ. Собр. 3. Т. XXV. Отд. 1. СПб., 1908. № 26803.
A.Д. Оболенским одному из лидеров общественно-политического движения Д.Н. Шипову [6, с. 372]. Согласно ей, соображения против всеобщих выборов сводились к следующему: 1. Манифест 17 октября 1905 года не провозглашал всеобщего голосования. 2. Введение всеобщего избирательного права помимо Государственной Думы, т.е. до ее созыва, повлечет нарушение Манифеста 17 октября, пункт 3-й которого провозгласил: «Установить, как неизбежное правило, чтобы никакой закон не мог вос-приять силу без одобрения Государственной Думы» [4, с. 41]. 3. Проект о всеобщем избирательном праве необходимо от имени правительства внести в Государственную Думу, избранную цензовым путем. 4. Обществу следует объяснить невозможность введения всеобщих выборов вне установленного Манифестом 17 октября законодательного порядка.
Разумеется, взращённый на самодержавной почве Совет министров не был готов, уступая общественно-демократическому движению, бросить вызов царю, принудив того отказаться от цензовых выборов. Тем не менее, давление революции подтачивало охранительные позиции кабинета. С учетом колебаний С.Ю. Витте, отсутствия цельного политического мировоззрения и твердой воли у царя, проект всеобщих выборов имел определенный шанс на успех в Особом совещании 5-7 декабря 1905 года.
Обсуждение проекта закона о выборах в первую Государственную думу в Особом совещании
Особое совещание созывалось по озвученному во Всеподданнейшем докладе 30 ноября 1905 года предложению С.Ю. Витте. Предполагалось обсудить в Совете министров под председательством Николая II с участием членов Государственного Совета и общественных деятелей законопроекты по выборам в Государственную Думу. Общественных деятелей пригласил С.Ю. Витте. Он полагал будто бы Д.Н. Шипов и А.И. Гучков выскажутся за всеобщие выборы, тогда как барон П.Л. Корф и граф
B.А. Бобринский - против. Следовательно, позиция общественных деятелей будет уравновешена [2, с. 449]. В заседаниях Особого совещания помимо Николая II, С.Ю. Витте и общественных деятелей участвовали: от Государственного Совета - Д.М. Сольский, Э.Ф. Фриш, О.Б.Рихтер, Н.М. Чихачев, А.А. Сабуров, А.П. Игнатьев 2-й, И.Я. Голубев, Н.С. Таган-цев, В.В. Верховский, А.Д. Оболенский 1-й, А.Г. Булыгин, А.А. Будберг, А.С. Стишинский; от правительства: В.Н. Ламздорф, А.Ф. Редигер, А.А. Бирилев, И.И. Толстой, П.Н. Дурново, Э.Ю. Нольде, С.С. Манухин,
Ленинградский юридический журнал 2020. № 3 (61)
Leningrad Legal Journal С. 24-33
B.И. Тимирязев, И.П. Шипов, К.С. Немешаев, Д.А. Философов, Н.Н. Кут-лер. Кроме того, присутствовали: великий князь Михаил Александрович, министр двора В.Б. Фредерикс, государственный секретарь Ю.А. Икскуль-фон-Гильденбандт, дворцовый комендант Д.Ф. Трепов, состоящий в распоряжении великого князя Михаила Александровича генерал-майор А.В. Чарторийский [1, с. 236-237]. Не трудно видеть расстановку сил на Совещании: всеобщие выборы должны были защищать Н.Н. Кутлер, К.С. Немешаев, Д.А. Философов, Д.Н. Шипов и А.И. Гучков, подтвердив позицию, занятую ими на заседании на заседании Совета министров 19 ноября. Конечно, многое, если не все, зависело от поведения
C.Ю. Витте, имевшего возможность склонить безвольного царя в ту или иную сторону.
Подробные воспоминания о Совещании оставил по свежим следам в мае 1906 года министр народного просвещения граф И.И. Толстой [3, c. 238-245]. Согласно им, Совещание открылось в большом Царскосельском дворце. Участники расселись за длинными, покрытыми зеленым сукном столами. Николай II, войдя, обменялся со всеми рукопожатиями, заняв место посредине одного из столов, по правую руку от него расположился великий князь Михаил Александрович. Открыл заседание вступительной речью Николай II, он же и председательствовал. Спустя пятнадцать минут царь раскрыл портсигар и разрешил курить. Как запомнилось И.И. Толстому, в первый день Совещание открылось в 11 часов утра речами общественных деятелей, высказавшимися за всеобщие выборы. Развернутую и обстоятельную аргументацию в пользу всеобщих выборов первым предъявил Д.Н. Шипов. Кратко и блистательно выступил А.И. Гучков, понравившийся всем и произведший впечатление на Николая Второго. Судя по протокольной записи, А.И. Гучков призывал не бояться народных масс, ибо только привлечением их к политической жизни можно достичь успокоения России. Как он сказал: «Дарование всеобщего избирательного права неизбежно, и если не дать его теперь, то в ближайшем будущем его вырвут» [1, с. 241]. По впечатлению И.И. Толстого сильно волновался граф В.А. Бобринский, внезапно переменивший свою позицию в пользу всеобщих выборов. Протокольная запись аргументацию графа передает следующим образом: «Вся Россия ждет избирательного закона как знамени для борьбы. Недавно я стоял за выборы по классовым интересам. Но теперь я поколебался. Дума нужна не для решения отдельных вопросов, а для спасения государства и государя»
28
[1, c. 242]. Во время перерыва В.А. Бобринский объяснился с С.Ю. Витте следующим образом: «Ваше сиятельство, после заседания Комитета Министров я пробыл в деревне, видел много народу и пришел к убеждению, что теперь никакой проект Россию не удовлетворит, кроме крайне демократического, а потому я и поддерживал проект общественных деятелей» [2, с. 450]. Изменил себе и барон П.Л. Корф, дезавуировав поддержку цензового голосования на заседании Совета министров 19 ноября. Как он сказал, дарование всеобщих выборов должно всех удовлетворить, а в Думе окажется много консерваторов [2, с. 241]. После завершения выступлений общественных деятелей Д.Н. Шипов предпринял еще одну попытку склонить царя на свою сторону. Он уверял: левые в Думе попытаются превратить ее в Учредительное Собрание, зато октябристы, к которым себя причислил Д.Н. Шипов, будут укреплять государственную власть, при этом наибольший шанс пройти в Думу октябристам представляют именно всеобщие выборы. Видимо его доводы произвели на Николая II впечатление, поскольку тот задал вопрос: «Благо народа прежде всего. Будет ли оно обеспечено?». Д.Н. Шипов, не колеблясь, ответил: «Да, я в этом уверен» [2, с. 242]. Казалось, в ходе совещания общественные деятели развернули перед царем неоспоримые доказательства в пользу всеобщих выборов, когда слово взял С.Ю. Витте. Если бы он высказался за всеобщее голосование, судьба избирательного закона была бы решена. Однако Председатель Совета министров поставил под сомнение аргументы П.Л. Корфа и Д.Н. Шипова. Он полагал не возможным прохождение в Думу консерваторов при всеобщих выборах, поскольку, по его мнению, консервативные «элементы» убежали из деревни, охваченной беспорядками. Воспользовавшись сомнениями С.Ю. Витте, слово взяли противники всеобщего голосования. Их аргументы усиливали позицию С.Ю. Витте о мятежном характере избранной всеобщем голосованием Думы. Так, по мнению управляющего министерством внутренних дел П.Н. Дурново, всеобщие выборы открыли бы двери «людям, которые чужды всяких традиций и государственные дела обсуждать не могут» [2, с. 244]. Солидарно с ним выступили член Государственного Совета генерал-адъютант О.Б. Рихтер и обер-прокурор Синода князь А.Д. Оболенский. Им убедительно возражал Д.Н. Шипов, после чего председательствующий объявил перерыв на завтрак.
Ленинградский юридический журнал Leningrad Legal Journal
2020. № 3 (61) С. 24-33
Очевидцы сходятся во мнении будто бы первое заседание 5 декабря завершилось в пользу общественных деятелей и проект всеобщих выборов получил у царя предпочтение. И.И. Толстой свидетельствует: тотчас после объявления перерыва Николай II весьма любезно разговаривал с общественными деятелями, уделив особое внимание А.И. Гучкову. Обмен мнениями за завтраком привел к выводу: всеобщим выборам быть. Как показалось И.И. Толстому, большинство министров изъявило готовность поддержать всеобщее голосование [3, с. 244]. Д.Н. Шипов вспоминал: в перерыве к нему подошел С.Ю. Витте и сказал, что проект о всеобщем избирательном праве можно считать обеспеченным [6, с. 389].
Именно С.Ю. Витте взял слово первым после перерыва, когда общественных деятелей отпустили, не сказав, однако, ничего определенного о характере избирательного закона. Сославшись на разрастание революции, он вдруг выразил недоверие Государственной думе как единственному законодательному институту, предложив, вопреки Манифесту 17 октября, учредить верхнюю палату - Государственный Совет. Участвуя в дискуссии С.Ю. Витте отметил: «Кто может решить теперь, какой проект даст нам лучшую Думу.». Вместе с тем он поддержал всеобщее голосование, выразив сомнение в том, что цензовые выборы сформируют состав Думы «более верный государю», поскольку без представительства рабочих Думу придется защищать с оружием в руках [1, с. 245, 248, 249]. В ходе Совещания, как запомнилось Н.С. Таганцеву, страсти накалились [5, с. 93]. По мнению И.И. Толстого, Н.С. Таганцев произнес против всеобщих выборов «наиболее энергичную речь» [3, а 244], выдвинув следующие доводы: 1. Всеобщие выборы потребуют формирования новых избирательных участков, и созыв Думы придется отложить. 2. Неизвестно, может ли всеобщее внести успокоение и избавить Думу от столкновения классовых интересов [1, с. 245]. Поддержавшие цензовый проект члены Государственного Совета Э.В. Фриш, А.А. Сабуров, А.С. Стишин-ский, а также представители правительства П.Н. Дурново и князь Д.А. Оболенский присоединились к прозвучавшим против всеобщих выборов аргументам. Противникам всеобщих выборов возражали члены правительства Н.Н. Кутлер, В.И. Тимирязев и Д.А. Философов. Их доказательства таковы: 1. Всеобщее голосование соответствует миросозерцанию русского народа, «когда перед богом и царем всем равны». 2. Лозунг всеобщих выборов выдвинут без исключения всем общественно-политического движением. 3. Только всенародно избранная
Дума получит массовую поддержку и состоится как орган законодательной власти [1, с. 246]. Согласно мемуаристам, первый день Совещания завершился ничем. По версии И.И. Толстого, «Государь не сразу решил вопрос и объявил, что обдумает решение» [3, с. 244]. С.Ю. Витте более определен. Как он полагал, Николай Второй колебался более в сторону проекта всеобщих выборов. Стремясь предостеречь его, С.Ю. Витте 6 декабря на одном из приемов обратился за поддержкой к императрице [2, с. 450]. Обсуждал ли С.Ю. Витте с Александрой Федоровной всеобщее голосование судить трудно. Однако налицо его попытка приписать себе задним числом, в 1912 году, заслугу в одобрении цензового законопроекта царем. Ведь как писал тогда С.Ю. Витте, ему пришлось в заседании Совещания 7 декабря решительно высказаться за него. Далее, в записках С.Ю. Витте следует: «В результате государь сказал, что он принимает и утвердит правительственный проект» [2]. Однако обращение к протоколам Совещания позволяет раскрыть истинную позицию С.Ю. Витте, как непоследовательную и колеблющуюся. В первой речи 7 декабря С.Ю. Витте обрушился на цензовый проект, а относительно проекта всеобщих выборов заявил: он «самый справедливый» и не представляет особой опасности. Далее последовало удивительное для главы правительства умозаключение согласно которому умом он готов бы поддержать всеобщее голосование, но чутье принуждает его высказаться против [1, с. 252]. Отвечая на обвинения А.Г. Булыгина будто бы переход к всеобщим выборам выявит слабость власти, С.Ю. Витте вновь не сказал ни да, ни нет. Большинство же из выступивших в тот день поддержало цензовое голосование. Против него высказались лишь члены Государственного Совета А.А. Будберг и В.В. Верховский. Выступившие 5 декабря за всеобщие выборы министры предпочли отмолчаться. Итоги полемики подвел Николай II, произнесший следующую речь: «Я находился в течении обоих заседаний в полном колебании. Но с сегодняшнего утра мне стало ясно, что для России лучше, безопаснее и вернее - проект первый. Проект второй - мне чутье подсказывает, что его нельзя принять. Идти слишком большими шагами нельзя. Сегодня - всеобщее голосование, а затем недалеко и до демократической республики. Это было бессмысленно и преступно.» [1, с. 258-259]. Далее Совещание постатейно обсудило и утвердило проект цензовых выборов, известный как Указ 11 декабря 1905 года «Об изменении Положения о выборах Государственную Думу и изданных в дополнение к нему узаконений»1.
1 Полное собрание законов Российской империи. Т. XXV. 1905. СПб., 1908. С. 877-879.
31
Ленинградский юридический журнал 2020. № 3 (61)
Leningrad Legal Journal С. 24-33
Заключение
Таким образом, при рассмотрении в правительственных кругах законопроектов по выборам в Первую Государственную думу возникла известная правовая коллизия, обусловленная возможностями двойственного толкования Манифеста 17 октября. Согласно ему, ни один закон не мог вступить в силу без одобрения Государственной думой, но законодательный процесс до созыва Думы не оговаривался. Манифест 17 октября предоставил возможность участвовать в выборах лицам, лишенных избирательных прав. Однако признав принцип всеобщего избирательного права, он отнес его развитие к компетенции будущего законодательного порядка. Следовательно, прибегая к Манифесту и сторонники конституционного реформирования самодержавия и защитники старых институтов, могли находить в нем для себя аргументы. Но не расплывчатость Манифеста 17 октября сказалась на судьбе избирательного закона, по которому была сформирована Первая дума. Как выявило обсуждение альтернативных законопроектов в Особом Совещании, имел шанс состояться и проект всеобщих выборов, Единство взглядов на Совещании отсутствовало, а царь сильно колебался. Доводы сторонников и противников всеобщего голосования имели в равной степени сильные и слабые стороны. Выбор царя в пользу цензового варианта обуславливался отнюдь не слабой, двойственной позицией С.Ю. Витте. Причины его гораздо глубже. Речь о том, что устанавливавший новый государственный порядок Манифест 17 октября явился не следствием последовательного развития правительственного конституционализма, а был вырван из рук самодержавия революцией. И только ее натиск мог принудить двор двигаться по реформаторскому пути. Коль скоро к работе Особого совещания всеобщая стачка прекратилась, а вооруженное восстание в Москве не имело успеха, царь решил передохнуть. Как показали дальнейшие события, прерогативы самодержавия попали в зависимость не от избирательного закона, а определялись компетенцией Государственной думы. Развернувшаяся на основании цензового порядка избирательная кампания к марту 1906 года не оставила сомнений в оппозиционном характере Думы. Чтобы сохранить самодержавие царю срочно требовалось ограничить права народного представительства, не позволив ему законодательным путем упразднить прежний государственный порядок.
Список литературы
1. Былое. 1917. №3.
2. Из архива С.Ю. Витте. Воспоминания. Том 2. Рукописные заметки. СПб., 2003. 646 с.
3. Мемуары графа И.И. Толстого. М., 2002. 463 с.
4. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1994. Т.9. С. 351.
5. Таганцев Н.С. Пережитое. Учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг. Пг. 1919. 230 с.
6. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. 592 с.
References
1. Byloe [Former]. (1917). No. 3. (In Russian).
2. Iz arhiva S.YU. Vitte. Vospominaniya. Tom 2. Rukopisnye zametki [From the archive of S.Yu. Witte. Memoirs. Volume 2. Handwritten notes]. (2003) St. Petersburg. 646 p. (In Russian).
3. Memuary grafa I.I. Tolstogo [Memoirs of Count I.I. Tolstoy]. (2002). Moscow. 463 p. (In Russian).
4. Rossijskoe zakonodatel'stvo Х-ХХ vv. [Russian legislation of the X-XX centuries]. (1994) Vol. 9. Moscow. 351 p. (In Russian).
5. Tagancev, N.S. (1919). Perezhitoe. Uchrezhdenie Gosudarstvennoj Dumy v 19051906 gg. [Experienced. The establishment of the State Duma in 1905-1906]. 230 p. (In Russian).
6. Shipov, D.N. (1918). Vospominaniya i dumy o perezhitom [Memories and thoughts about the experience]. Moscow. 592 p. (In Russian).
Об авторе
Александр Владимирович Гоголевский, доктор исторических наук, профессор, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация, e-mail: a.gogolevskiy@lengu.ru
About the author
Aleksandr V. Gogolevskii, Dr. Sci. (Hist.), Full Professor, Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation, e-mail: a.gogolevskiy@lengu.ru
Поступила в редакцию: 01.04.2020 Принята к публикации: 14.09.2020 Опубликована: 29.09.2020
Received: 01 Apr. 2020 Accepted: 14 September 2020 Published: 29 September 2020
