CC BY
515
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2008 Юридические науки Выпуск 1 (1)
ПРАВИЛА ВНУТРЕННЕГО ТРУДОВОГО РАСПОРЯДКА В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ ТРУДОМ
М.А.Драчук
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 100
В статье рассматриваются проблемы, связанные с локальными правовыми нормами в трудовом праве, их значением в российской юридической практике. Автор дает некоторые практические рекомендации и советы, улучшающие правовое полождение работодателей при выборе модели взаимодействия с работниками.
Ключевые слова: правила внутреннего трудового распорядка, управление трудом
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Однако, случай такой полной регламентации содержания локального акта в ТК РФ встречается довольно редко. Этот факт обусловлен тем, что правила внутреннего трудового распорядка относятся к категории основных документов, оформляющих пределы хозяйской власти работодателя, и без них слаженная и прибыльная деятельность организации находится под очевидной угрозой.
Сама по себе работодательская управленческая власть - явление сложное и многоэлементное, что делает внутренний трудовой распорядок сравнимым по принципам и структуре с административным правопорядком государства. Этим обусловливается центральное место правил внутреннего трудового распорядка в системе локальных нормативных установлений работодателя. По существу, все остальные локальные акты трудового права, за исключением, пожалуй,
© Драчук М.А., 2008
коллективного договора, являются составной частью внутреннего трудового распорядка, так как обеспечивают организацию управления трудовыми ресурсами компании. Поэтому для понимания роли и места правил внутреннего трудового распорядка в системе трудового права следует немного осветить проблему возникновения и развития института дисциплины труда.
Итак, исторически становление трудового права как самостоятельной отрасли связывается именно с определением пределов хозяйской власти работодателя, проявление которой и формирует правила внутреннего распорядка, причем не в смысле локального акта, а скорее как систему внутренних установлений относительно поведения работников. С точки зрения гражданского права труд может рассматриваться исключительно как способ выполнения обязательства, принятого на себя исполнителем, а в силу трудового договора работник должен принимать личное участие в совместном трудовом процессе, подчиняясь дисциплине, порядку, установленному в организации, выполняя распоряжения руководителей этого процесса.
Хотя в дореволюционной России основанием возникновения трудовых правоотношений был цивилистический договор личного найма, наниматель по нему определялся как хозяин работника с презумпцией неравенства сторон сделки (отсюда и историческое название управленческой власти работодателя - хозяйская). Все три существовавших в то время вида договоров лично-
го найма (наем для личного услужения в доме; наем для определенной работы; наем для любых не запрещенных законом работ) предполагали подчинение слуги или рабочего хозяйской власти [6. С. 568-569]. Нанимающийся был обязан иметь доброе поведение; быть верным, послушным и почтительным к хозяину и его семье; при исполнении работ заботиться о хозяйском интересе, отвечать за убытки от небрежения; без ведома хозяина не брать чужую работу; в случае причинения убытков и необходимости платить за них - отработать свой долг; не вправе был отойти от хозяина прежде срока, а в случае отхода - ответить за убытки.
Согласно Уставу о промышленности 1893 г. и Уложению о наказаниях хозяин, помимо прав на пользование чужим трудом при ограждении личной свободы от безусловного подчинения, был обязан: обходиться с людьми справедливо и кротко; требовать только установленного личного труда, личной работы и услуги; платить исправно установленную заработную плату за отработанное время или единицу продукции [9. С. 393-402].
Ученые в целом придерживались терминологии, закрепленной в Уставе о промышленности 1893 г., хотя, к примеру,
В.Г.Яроцкий наряду с термином «хозяин» именовал нанимателей «хозяевами предприятий» и просто «предпринимателями» [15. С. 70], а немецкие исследователи
В.Эндеманн и Ф.Лотмар последовательно употребляли термин «работодатель», который и закрепился на уровне доктрины, сочетаясь на русской почве с «хозяином».
Исторический смысл термина «хозяин» не носил уничижительного оттенка. Так, Л.С.Таль писал что «..хозяйская власть не исчерпывается правами работодателя, как договорной стороны, а является правовым положением, занимаемым хозяином как главою предприятия» [12. С. 22]. При этом «.хозяйская власть в смысле функции, отправляемой главою предприятия по отношению к занятым в нем лицам, проявляется в трех различных формах и направлениях. Хозяин 1) располагает наемными рабочими силами, направляя их своими приказаниями соответственно с нуждами
обслуживаемого предприятия, 2) реагирует в известных пределах и известным образом на нарушение ими должного порядка в предприятии, 3) дополняет и определяет этот порядок, осуществляя в установленных формах социальную автономию предприятия» [13. С. 486].
Хозяйская власть, по мнению Л.С.Таля, возникала на основании трудового договора и прекращалась вместе с его расторжением. Она формировала частный правопорядок предприятия, прежде всего, через правила внутреннего распорядка, которым работники должны были подчиняться. Л.С.Таль выделил три направления хозяйской власти:
- дает занятым на предприятии лицам указания и поручения, конкретизирующие их трудовые обязанности (право дирекции, или диспозитивная власть);
- принимает принудительные или карательные меры для поддержания должного порядка (дисциплинарная власть);
- единолично или путем соглашения устанавливает порядок предприятия, насколько оно, как дисциплинарное децентрализованное социальное образование, обладает способностью к самоопределению (нормативная власть) [12. С. 22-23].
Схожие классификации проявлений власти работодателя встречались достаточно часто и на протяжении всего ХХ столетия. Так, В.И.Савич писал, что «управление трудом на предприятии выражается в следующих видах юридической деятельности: а) правоприменительной, б) нормотворческой, в) оперативно-распорядительной» [10.
С. 78].
В.Н.Смирнов указывал на существование распорядительно-дисциплинарной власти, которую делил на власть нормативную, распорядительную и дисциплинарную [11.
С. 80]. Ю.В.Пенов считает более правильным говорить о том, что хозяйская власть работодателя проявляется как: 1) власть
нормативная и 2) власть административнодиспозитивная (в том числе дисциплинарная)». В частности, он отмечает, что в понятии «административно-диспозитивная власть» (в отличие от понятия «диспозитивная власть») проявляется публичная составляющая хозяйской власти работодателя, ко-
торый, осуществляя управление трудом на конкретном предприятии, выполняет задачу по организации правопорядка. Фактические же действия работодателя по управлению трудом охватываются диспозитивной властью. В связи с этим можно свести указанную трехчленную систему к двучленной, коль скоро к административно-диспозитивной власти относятся и власть дисциплинарная, и «правоприменительная и оперативно-распорядительная» деятельность юридического лица в целом [8. С. 74-75].
М.В.Лушникова и А.М.Лушников полагают, что термин «хозяйская власть работодателя» порочен и тавтологичен, правильнее было бы говорить о работодатель-ской власти, так как термин «хозяин» в современном трудовом праве не употребляется [6. С. 577-578]. В свою очередь, Ю.В.Пе-нов считает термин «хозяйская власть работодателя» достаточно уместным, поскольку он изначально позволяет выявить суть и содержание полномочий работодателя. Термин «хозяйская власть» характеризует отношение собственности на средства производства, в частности и на капитал в целом, с помощью которых осуществляется труд работников и производится его оплата [7. С. 31].
Независимо от того, какой именно используется термин - хозяйская или работо-дательская власть, он не влияет на суть происходящего между работником и работодателем в процессе развития трудовых правоотношений. Указанное взаимное состояние сторон трудового договора, причем, судя по всему, на сегодняшний день единственно возможное, является причиной делегации государством работодателю большей части функций по управлению наемными работниками. Следовательно, правилам внутреннего трудового распорядка изначально отводится крайне важная роль в процессе организации коллективного труда.
Однако следует иметь в виду, что в ТК РФ законодатель структурно совместил правила внутреннего трудового распорядка с поощрениями и дисциплинарной ответственностью, а хозяйская власть работодателя имеет больше элементов, чем одна только трудовая дисциплина. Означает ли это, что правила - институциональный локальный
акт с ограниченной сферой действия, особенно с учетом его легального определения? И какие именно «основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора» можно устанавливать в правилах внутреннего трудового распорядка по смыслу ст. 189 ТК РФ? Для ответа на поставленные вопросы немного порассуждаем.
Элементы хозяйской власти, выделенные еще в XIX в., до настоящего времени обусловливают соответствующие им взаимные группы прав и обязанностей работника и работодателя, качественно различающиеся между собой. Так, выделяют директивный (управленческий; у Л.С.Таля - диспозитивный) [13. С. 486], дисциплинарный и нормативный (подобная позиция разделяется сегодня в той или иной мере учеными разных стран) элементы хозяйской власти работодателя [5, С. 60]. Первый элемент (директивный) корреспондирует так называемым организационным правам и обязанностям работников, которые возникают в отношениях субординации, координации, информационного обмена и соблюдения корпоративных норм коллектива. Второй (дисциплинарный) отвечает за механизм поддержания внутрифирменного трудового правопорядка и сохранность имущества сторон трудового договора. Третий (нормативный) соответствует технологическим (функциональным) обязанностям работников, которые составляют часть производственного процесса и закрепляются в трудовом договоре как трудовая функция.
В соответствии с этой «классической» моделью дисциплинарный элемент хозяйской власти работодателя реализуется только в одном из трех блоков взаимных обязательств сторон трудового договора, и возникающая как его следствие дисциплинарная ответственность работника отвечает только за поддержание производственной дисциплины. В свою очередь, технологическая дисциплина должна поддерживаться какими-то иными мерами воздействия на работника, тем более что распространять дисциплинарные санкции на мелкие нарушения технологического процесса неправильно, так как степень противодействия работника работодателю при счетной ошиб-
ке бухгалтера и при опоздании на работу на полтора часа существенно различается. Поэтому в качестве особого набора наказаний за нарушения технологии в свое время от дисциплинарной была обособлена материальная ответственность. Последняя, таким образом, должна была служить средством поддержания технологической дисциплины и выйти за пределы института дисциплины труда, породив четвертый элемент хозяйской власти работодателя - имущественный. Но это, по существу, есть возможная цивилистическая модель трудового договора, которая, как считает большинство отечественных специалистов, малопригодна для регулирования длящихся во времени отношений; из-за публично-частного характера трудового права и явной кабальности для работника она не очень выгодна государству - особому субъекту права, заинтересованному в экономической, налоговой, политической и социальной стабильности. Поэтому в отечественном трудовом праве при условии его отраслевой обособленности от гражданского права материальная ответственность работника самостоятельного значения приобрести не могла ни при каких условиях.
Поэтому сегодня, как, собственно, это было и с самого начала существования российского трудового права:
1) дисциплинарный проступок является основанием не только для дисциплинарной, но и для материальной ответственности работника [1. С. 17, 51-52; 2; 3. С. 65;
14. С. 49];
2) технологическая дисциплина в России полностью поглощена производственной дисциплиной.
Следовательно, правилами внутреннего трудового распорядка могут устанавли-ватся любые взаимные группы прав и обязанностей работника и работодателя независимо от их институциональной принадлежности. И этот вывод подтверждается легальным определением дисциплинарного правонарушения (проступка), которым является виновное, противоправное деяние работника, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Такая идея законодателя делает оп-
равданным и существование п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (универсального наказания за неисполнение любых трудовых обязанностей) и исключает (уже почти исключила на практике) применение особой технологической (не дисциплинарной) санкции - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Тем не менее, несмотря на охват всего трудового права принципами дисциплинарных правоотношений и механизмами эффективного поддержания дисциплины труда, необходимость дисциплинарного подчинения работника работодателю в современном трудовом законодательстве носит объективный характер, поскольку вытекает из существа трудового договора, который имеет относительно определенный предмет и закрепляет не конкретные поручения работодателя, а пределы воздействия на поведение работника, впоследствии предполагающие подчинение текущим директивным указаниям работодателя. Без этого трудовые отношения на сегодняшний день невозможны, так как иная модель невыгодна работодателям (самый крупный из которых, кстати, государство). Последние заинтересованы в стабильном наличии у них рабочей силы, управляемой до степени ограничения отдельных личных прав и свобод, что имеет место на сегодняшний день и позволяет планировать на долгосрочную перспективу деятельность организации. Следовательно, вопросы трудовой дисциплины составляют саму основу трудового права, определяют его специфику, но при этом не могут регулироваться полностью централизованно, так как власть все-таки хозяйская и возникает как проявление сущности конкретного работодателя на основании добровольного (в силу трудового договора) подчинения работников его требованиям.
Конкуренция на рынке рабочей силы без относительной свободы трудового договора невозможна, а обратная ситуация будет серьезно сдерживать развитие производительных сил. Поэтому законодатель взял на себя обязанность определить только понятие дисциплинарного проступка, виды санкций за него, порядок служебного расследования и применения дисциплинарных взысканий, а также составы самых грубых дисциплинарных правонарушений. Послед-
ними в соответствии со ст.ст. 81 и 336 ТК РФ сегодня являются:
- прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности;
- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
- совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
- установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
- совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, когда аморальный просту-
пок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
- принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
- однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- повторное в течение одного года грубое нарушение педагогическим работником устава образовательного учреждения.
При этом первые шесть грубых дисциплинарных проступков являются основанием для увольнения любых работников, а последние пять - это дисциплинарные составы со специальным субъектом. В любом случае этих оснований для дисциплинарной ответственности работников явно недостаточно для слаженной работы многих крупных предприятий или для оптимальной работы учреждений сферы услуг. Следовательно, многие производственные упущения могут стать дисциплинарными правонарушениями только при указании на их противоправность в локальных актах, прежде всего в правилах внутреннего трудового распорядка. Поэтому для достижения определенного уровня качества наемного труда работодателю делегировано право определять приоритеты (принципы) системы дисциплинарных правил.
Кроме того, в случае отсутствия в организации правил внутреннего трудового распорядка практически невостребованными будут такие дисциплинарные санкции, как замечание и выговор, а также увольнение за неоднократное нарушение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Поэтому в части, не урегулированной нормами трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка могут устанавливать любые запреты и ограничения для работников организации, не нарушая их основных конституционных и от-
раслевых прав и предоставленных им гарантий. А этих прав и гарантий, как показывает практика, очень мало, если соотнести их количество с числом возможных (и чаще всего правильных и справедливых) требований работодателя в сфере трудовой дисциплины. Так, к примеру, работникам можно запретить:
- употреблять на работе алкоголь или наркотики (как мы выяснили выше, ТК РФ запрещает только приходить в состояние опьянения, а вот на употребление запрет следует устанавливать специально);
- принимать пищу на рабочем месте;
- курить (вообще или вне специально отведенных мест);
- уносить с собой имущество, предметы или материалы, принадлежащие работодателю, без получения на то соответствующего разрешения;
- использовать оборудование работодателя без разрешения, в том числе в личных целях;
- приносить с собой определенные предметы или товары (для продажи на рабочем месте, алкоголь, наркотические средства и т.п.), хранить их на рабочем месте;
- приводить в организацию посторонних лиц;
- использовать телефонные аппараты работодателя для переговоров личного характера;
- вывешивать объявления вне отведенных для этого мест без соответствующего разрешения;
- распространять в организации какие-либо издания, листовки, петиции;
- оставлять одежду и личные вещи вне раздевалки и мест, предназначенных для их хранения, и т.д.
Работников можно обязать:
- носить форму (речь идет не о специальной одежде, а просто о форме, но ее в этом случае должен приобрести работодатель за свой счет);
- сообщать о начале временной нетрудоспособности каким-то способом, с указанием примерной продолжительности предполагаемого отсутствия на работе;
- наводить порядок на рабочем месте, выключать свет, не сорить;
- не кричать, не петь, не использовать отдельные слова и выражения;
- не покидать без разрешения рабочее место;
- покидать организацию во внерабочее время (или запретить присутствие в ней в это время, в том числе в обеденный перерыв и во время отпуска);
- сообщать о каждом увиденном нарушении трудовой дисциплины другими работниками данной организации и т.д.
Набор соответствующих запретов и ограничений законодателем практически не лимитирован. Это порождает проблему возможности выхода установлений работодателя за пределы сферы действия трудового законодательства (например, устанавливаются пожелания к прическе, макияжу, тону голоса и т.п.) и даже за пределы действия права как социального регулятора (к примеру, по ст. 343 ТК РФ внутренний распорядок религиозных организаций закрепляется в форме внутренних установлений, которые являются сочетанием права с другим социальным регулятором - религиозными нормами). Данное обстоятельство обусловлено тем, что в свое время наука теории права в числе социальных регуляторов нормы права и корпоративные нормы разграничивала, выводя последние за пределы сферы действия права (об этом мы уже говорили выше).
Сегодня в российской правоприменительной практике «смесь» корпоративных норм и правил внутреннего трудового распорядка активно пополняется за счет зарубежного управленческого опыта (чаще всего негативного), судебных квазипрецедентов и административной практики государственных инспекций труда. Оспорить право работодателя вторгаться в частную жизнь работников зачастую невозможно из-за полного отсутствия правовой базы по данному вопросу, что дает основание многим ученым говорить о свободе работодателя в сфере определения правил внутреннего трудового распорядка, т.е. о безграничной хозяйской власти над работниками. Так, по мнению Т.В. Кашаниной, в правилах внутреннего трудового распорядка, помимо традиционных норм о соблюдении работниками трудовой дисциплины, могут закрепляться деловые обычаи (например, требова-
ние заполнять обходные листки при увольнении работников), деловые обыкновения (проведение «планерок» или выдача работникам письменных заданий), корпоративные традиции (чествование передовиков производства), этические нормы (встречать каждого клиента фирмы приветствием), эстетические нормы (ношение фирменной одежды) [4. С. 75-76]. Но подобная ситуация уже имела место в самом начале развития трудового права и на первом этапе привела к забастовочному движению, усилению роли профессиональных союзов и коллективных договоров, а затем из-за существенных экономических потерь и политической нестабильности - к усилению публичного компонента в трудовом праве.
Эта тенденция сохраняется и в наши дни. Следовательно, в случае нарушения правилами внутреннего трудового распорядка основных гарантий прав и свобод человека и гражданина соответствующая локальная норма должна быть признана недействительной и не подлежащей применению. А в спорных случаях, как, например, при установлении запрета находиться на рабочем месте во время перерыва для отдыха и питания, следует проанализировать причины возникновения такой нормы, степень ограничения прав работников и ее соразмерность интересам работодателя. Если на улице лето, вокруг множество кафе и ресторанчиков, заработная плата работника позволяет питаться в них и в рабочих помещениях во время обеда идет уборка и проветривание производственных помещений, то в подобном случае следует отдать предпочтение позиции работодателя. Если же запрет нахождения на работе в обед установлен только для зимнего времени, вокруг лес и предполагается сокращение численности, при котором работодатель явно хочет сэкономить на выходном пособии, то налицо злоупотребление хозяйской властью и незаконность такого правила внутреннего распорядка. Поэтому во избежание произвольного ограничения и хозяйской власти работодателя, и конституционных прав работника следует анализировать причины возникновения локальных норм и взаимную соразмерность права, которое нарушено и
подлежит защите, и права, которым лицо явно злоупотребляет.
Есть и объективный рыночный критерий допустимого вмешательства работодателя в сферу личных интересов работника. Так, если требования к работникам будут несоразмерны выплачиваемому в организации вознаграждению, то работодатель, скорее всего, не сможет подобрать себе персонал или будет испытывать трудности от постоянной текучки кадров. Очень лояльные к работникам правила могут привести к потерям имущественного характера и как следствие - к потере работниками самой работы из-за банкротства предприятия. Поэтому работодатель должен выбрать из своих пожеланий к работникам самые справедливые требования, которые можно объяснить объективными потребностями производства (технологии) или внешних контрагентов и партнеров. Эта идея следует, в частности, из нормы ст. 190 ТК РФ, в которой сказано, что правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Помимо взаимных прав и обязанностей работников и работодателя, правила внутреннего трудового распорядка могут устанавливать порядок приема и увольнения работников, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания. Последнее утверждение - о праве работодателя устанавливать свои взыскания - противоречит ч. 4 ст. 192 ТК РФ, где сказано, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. При этом в связи с изменениями ТК РФ от 30 июня 2006 г. уставы и положения о дисциплине для отдельных категорий работников будут также устанавливаться федеральными законами, т.е. в этом вопросе для локальных норм места не осталось. Поэтому крайне распространенная практика включения в правила штрафов или возможности депремирования работников является незаконной.
В части установления порядка приема и увольнения работников правила внутреннего трудового распорядка могут содержать указания на то, каким образом в организацию приглашаются сотрудники, какие процедуры конкурсного отбора для них возможны, где именно следует пройти медосмотр при поступлении на работу, как разрешить противоречие, возникшее между двумя одновременно пришедшими по объявлению о трудоустройстве претендентами и т.п. Для увольнения можно написать точную последовательность действий, которой должен придерживаться каждый из участников процедуры прекращения трудового договора по каждому из оснований. В этом смысле подготовка правил внутреннего трудового распорядка должна быть поручена профессиональному юристу. А инспектору отдела кадров останется только неукоснительно следовать данным в правилах указаниям. Кстати, спорная по отношению к ТК РФ, но очень распространенная сегодня предшествующая увольнению процедура передачи дел и документов через «обходной лист» (она незаконна при обмене на него трудовой книжки) возможна только через ее установление и описание в локальных нормах.
Правила нужны также для указания на приоритетные формы поощрения сотрудников. Представляется, что относительно порядка применения дисциплинарных взысканий и поощрений (хотя об этом в ст. 189 ТК РФ ничего нет) также могут приниматься локальные нормы, включаемые именно в правила внутреннего трудового распорядка. Например, можно предусмотреть, что объявление приказов о поощрениях и наказаниях производится публично на собрании работников, которое в организации проводится ежемесячно, или доводится до сведения сотрудников на планерках, либо такие приказы вывешиваются инспектором отдела кадров на специальном стенде и т.д. Есть все основания утверждать, что при ином способе применения к работнику мер поощрения и наказания установленный ТК РФ механизм не будет отвечать критерию эффективности.
В правилах внутреннего трудового распорядка можно установить многие про-
цедуры, отсутствующие в ТК РФ, к примеру порядок, предшествующий привлечению работника к трудоправовой ответственности, или, как его еще называют, «служебное расследование». Хотя в настоящее время ТК РФ закрепляет два вида юридической ответственности работника за нарушения прав его работодателя - материальную и дисциплинарную, в науке трудового права дискуссия по поводу самостоятельности этих двух видов ответственности продолжается по сей день. Не вдаваясь в подробности этого спора, отметим, что имеются все основания говорить о тождестве процедур расследования правонарушений работника как имущественного характера, так и неимущественного, в связи с чем мы будет говорить о возможном установлении в правилах внутреннего трудового распорядка единой системы процедур расследования, которые в части урегулированы двумя статьями ТК РФ - 193 и 247.
Чтобы определить, что именно можно закрепить в правилах применительно к процедурам служебного расследования, проанализируем указанные статьи Кодекса. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель, установив факт совершения дисциплинарного правонарушения, обязан в установленные для служебного расследования сроки: 1) предложить работнику представить объяснение по конкретному факту в письменной форме, 2) в случае непредставления работником указанного объяснения (но не раньше, чем через два рабочих дня) составить соответствующий акт, а также
3) объявить работнику под роспись приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Давность привлечения к дисциплинарной ответственности установлена следующим образом: «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-
хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу».
Согласно ст. 247 ТК РФ при расследовании материального правонарушения от работника также истребуются объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. При этом нет никакого указания на то, каким образом фиксируется факт непредставления работником таких объяснений, и не имеется срока в два рабочих дня, которые в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации обеспечивают работнику реализацию его права на получение квалифицированной юридической помощи. Однако всем нам известно, что нынешняя Конституция -это акт прямого действия, а срок на консультации с юристом, даже если это не два рабочих дня, все равно должен быть, и в таком случае он может быть определен как разумный или конкретно установлен в правилах внутреннего трудового распорядка. Без определения такого срока о законности приказа (распоряжения) по проведению служебной проверки говорить не приходится.
Указания на необходимость издания каких-либо приказов (распоряжений) о привлечении работника к материальной ответственности и ознакомление с ними работника в ст. 247 ТК РФ не содержится. Не имеется также и единых сроков давности привлечения к материальной ответственности. Так, по ст. 248 ТК РФ в директивном (принудительном внесудебном) порядке сумма в пределах среднемесячной заработной платы работника может быть взыскана с работника по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба, т.е. после окончания служебного расследования. А вот через суд в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ защита права работодателя осуществляется в течение одного года - и уже со дня обнаружения причиненного вреда. То есть второй срок -из ст. 392 ТК РФ - больше похож на срок расследования или же выполняет двойную функцию. При этом закон считает указанный срок процессуальным, т.е. предназначенным для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 16 ноября
2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» уже подходит к нему скорее как к сроку исковой давности, применяемому только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. При добровольном внесудебном порядке возмещения сроков нет, что создает угрозу злоупотребления правом со стороны работодателя. Однако проблемы процессуальных сроков локальным актом решить нельзя.
Зато в правилах внутреннего трудового распорядка можно уточнить общее указание ст. 247 ТК РФ, где сказано о самом факте обязательного проведения служебного расследования, а именно: «работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов». Следовательно, общее правило - это поручение расследования одному лицу, так как создание комиссии обозначено через «право» работодателя. Но конкретная модель единоличного или комиссионного расследования, а также численность и кворум комиссии для расследования определяется только на локальном уровне.
Обстоятельства, исключающие противоправность деяния работника, имеются в ТК РФ только применительно к материальной ответственности, хотя носят даже не отраслевой, а межотраслевой характер. Согласно ст. 239 ТК РФ в любом случае правомерно поведение, обусловленное крайней необходимостью, необходимой обороной, непреодолимой силой, нормальным хозяйственным (обоснованным) риском. К данному списку следовало бы добавить как минимум исполнение приказа (распоряжения), не являющегося для работника заведомо незаконным, а также поведение под влиянием физического или психического насилия над работником. Но в ст. 239 ТК РФ вместо этого присутствует неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику, - это следствие договорного характера юридической ответственности в трудовом праве. Все эти элементы объективной стороны состава правонарушения применимы к дисциплинарным проступкам, и это тоже можно указать в правилах внутреннего трудового распорядка - от этого они только выиграют.
Последний этап процедуры - ознакомление с материалами служебного расследования («дисциплинарного дела») - также закреплен только применительно к материальной ответственности работника. Аналогичное правило, обязывающее работодателя знакомить своих сотрудников с материалами служебных дисциплинарных проверок, отсутствует, но, безусловно, должно иметь место. Также по аналогии закона следует признать (в том числе на уровне локальных актов) право работника привлечь к участию в любом деле против работодателя своего представителя, как это вытекает из смысла ст. 247 ТК РФ (хотя формулировка последней весьма расплывчата: в ст. 247 ТК РФ сказано, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом).
Проведенный нами выше анализ дает все основания утверждать, что процедуры привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности имеют родственный характер и существующие в каждой из них на законодательном уровне пробелы можно восполнить в правилах внутреннего трудового распорядка по аналогии закона, например закрепить в правилах порядок служебного расследования, подобный приведенной ниже схеме.
1. Так как служебное расследование начинается с момента обнаружения факта дисциплинарного или материального правонарушения, в правилах внутреннего трудового распорядка целесообразно было бы определить круг субъектов, которых можно было бы рассматривать в качестве уполномоченных представителей работодателя, наделенных правом возбуждения дисциплинарного дела, а также установить поводы к началу служебного расследования: непосредственное обнаружение проступка уполномоченным лицом, получение сообщения
от работников в какой-то установленной форме (докладных, служебных записок и т.д.), анализ производственной документации и проч.
2. Необходимо определить орган или лицо, которое наделяется правом проведения служебного расследования, и решить вопрос о том, должно ли последнее производиться комиссионно (если да, то в каком числе) или возможно единоличное расследование. Если речь не идет о постоянных должностных обязанностях работников, которым поручено расследование, то следует предусмотреть правило о необходимости получить их согласие на выполнение этих обязанностей в соответствии со ст. 60 (2) ТК РФ и об установлении по соглашению сторон оплаты за данное поручение.
3. Далее следует предусмотреть издание какого-либо акта (приказа, распоряжения), которым работнику сообщается о начавшейся в отношении него служебной проверке. С позиций содержания в нем необходимо указывать на то, в чем работник обвиняется, и на срок представления им работодателю письменных объяснений по факту вменяемого работнику правонарушения. Этот срок не должен быть меньше 2 рабочих дней с даты ознакомления работника с таким приказом.
Если письменного документа, которым работнику предлагается дать объяснения, не будет, то впоследствии, когда работник откажется от дачи объяснений и об этом будет составлен акт, работник сможет доказать, что 2 дня ему никто не давал, а о проверке он извещен не был. При этом приказ (распоряжение) о создании комиссии по проверке или о поручении расследования конкретному лицу можно совместить с приказом (распоряжением) о предоставлении работнику, в отношении которого ведется проверка, срока для представления письменных объяснений.
И еще одна тонкость. В таком приказе (распоряжении) должны быть изложены именно те обстоятельства, по которым ведется расследование и далее будет вынесен приказ о наказании, так как работник дает объяснение не «по жизни», а по факту. Когда в ходе проверки выявляются дополнительные нарушения, работнику следует
предоставить возможность дать дополнительные объяснения по новым фактам - при этом за вновь выявленные нарушения наказывать можно отдельно. Если вина работника установлена приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении (а для отдельных нарушений такая процедура обязательна), это не исключает обязанности работодателя в рамках процедуры собственного расследования вновь предложить работнику дать письменные объяснения. Хотя это и нелогично, исключений в ТК РФ не содержится.
4. Следует установить, что в случае отсутствия работника на работе (к примеру, при длящемся прогуле или увольнении работника после начала служебной проверки) приказ (распоряжение) о начале служебного расследования и необходимости предоставить письменные объяснения может направляться работнику по почте, к примеру, ценным письмом с описью вложения либо (чтобы наверняка уложиться в срок проверки) заказной телеграммой с заверенным почтой оттиском текста. Тот же порядок можно предусмотреть для извещения работника об итоговом решении работодателя о привлечении работника к ответственности.
5. В регулировании процедур служебного расследования следует помнить об общеправовых процессуальных презумпциях
- праве на отказ свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, праве на квалифицированную юридическую помощь, презумпции невиновности работника.
У работника должно быть право требовать приобщения к материалам дела доказательств защиты, включая характеризующие материалы, право заявлять разного рода ходатайства, давать объяснения неограниченное число раз, а также право знакомиться с материалами служебного расследования, делать из них выписки, снимать копии, получить на руки копию итогового акта работодателя.
6. Удостоверение всех необходимых для служебной проверки фактов, которые не могут быть подтверждены документами, можно производить с помощью вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, фотографий, заключений внешних специа-
листов (к примеру, специалистов государственных судебно-экспертных лабораторий) и других средств доказывания, допускаемых гражданским процессуальным законодательством. Статус доказательств для служебного расследования (понятие, виды, признаки) можно специально урегулировать локальной нормой.
Если свидетельские показания до суда собираются в письменном виде через объяснения, докладные, служебные и т.п. записки, письменные комиссионные акты, подготовленные должностными лицами работодателя, следует иметь в виду, что в отношении свидетельских показаний как доказательства процессуальное законодательство устанавливает обязательность их устной формы. То есть работник, давший письменное объяснение по факту опоздания своего коллеги, должен повторить его в суде, если будет иметься судебный спор и ранее данных письменных объяснений будет недостаточно. Это следует из ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), где сказано, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Так закон исключает случаи возможной фальсификации доказательств.
Однако что касается актов работодателя (например, о прогуле, опоздании работника и т.п.), то они могут расцениваться в процессе как письменные доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ при соблюдении определенных условий. Так, согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа спосо-
бом. Следовательно, должностное лицо работодателя может письменно удостоверять отдельные факты, но только в силу наличия у него специальных полномочий. Чтобы акт работодателя стал письменным документом (доказательством), отдельным его должностным лицам должны быть представлены полномочия на подготовку (подписание) соответствующих документов. Тогда служебные записки и акты приобретут все признаки, достаточные для отнесения их к письменным доказательствам. Так, акт об отказе работника от совершения тех или иных действий в ходе служебного расследования будет официальным документом, если его составили лица, чьи полномочия по актированию тех или иных фактов закреплены в локальных актах организации и/или трудовых договорах (должностных инструкциях). Для этих лиц должна существовать возможность привлечения их к ответственности за недостоверные факты, которая отсутствует, если актирование не входит в круг функциональных обязанностей данного работника. Эту ответственность также можно конкретизировать локальными нормами правил внутреннего трудового распорядка.
7. При привлечении работника к материальной ответственности следует предусмотреть правила установления причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Так, проведение инвентаризации при готовящемся увольнении работника, безусловно, требует определенного количества локальных процедур, которые могут помещаться в правила внутреннего трудового распорядка, например: порядок приглашения работника на такую инвентаризацию, способы передачи товароматериальных ценностей работодателю, заполнение требующихся при инвентаризации документов при отказе работника от подписи, фиксация недостачи и т.д.
Нужно также помнить, что в зависимости от степени вины работника, его личностных и профессиональных характеристик размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен судом или иным органом по рассмотрению трудового спора в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Поэтому для взыскания с работника всей сум-
мы причиненного им ущерба нужно не только иметь доказательства его умышленно незаконного поведения или поведения с признаками грубой неосторожности, но и закрепить в локальных нормах наиболее типичные и грубые имущественные правонарушения, правила определения степени вины работника, последствия совершения повторных имущественных правонарушений.
Правила внутреннего трудового распорядка незаменимы для определения уникального для данной организации режима работы и отдыха, который выбирается с учетом специфики технологического процесса. Так, в правилах внутреннего трудового распорядка может закрепляться режим рабочего времени (ст. 100 ТК РФ), а именно
- продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Также правила могут устанавливать порядок введения суммированного учета рабочего времени (ч. 3 ст. 104 ТК РФ), время перерыва для отдыха и питания (чч. 1 и 2 ст. 108 ТК РФ), перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, а также места для отдыха и приема пищи (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).
В правилах могут закрепляться виды технологических перерывов для отдельных видов работы и порядок их предоставления (ст. 109 ТК РФ), второй (кроме воскресенья) выходной день при пятидневной рабочей неделе, а у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, - все выходные дни (ст. 111 ТК РФ), перечень работников с режимом ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) и продолжительность до-
полнительного ежегодного отпуска за такой режим работы (ст. 119 ТК РФ). Как продолжение положений ст. 91 ТК РФ о том, что рабочее время зависит, среди прочего, от правил внутреннего трудового распорядка, ст. 227 ТК РФ устанавливает, что к рабочему времени будут относиться периоды выполнения действий перед началом и окончанием работы, введенные правилами в качестве обязательных. Это, к примеру, подготовка рабочего места к началу рабочего дня, время переодевания в спецодежду, прохождения в закрытые помещения, передачи товароматериальных ценностей от смены к смене и т.п.
Говоря о режиме рабочего времени и времени отдыха, следует обратить внимание на явные «недосказанности» ТК РФ в области обязательных стандартов отдыха и перерывов, обусловленных физиологическими потребностями человека, хотя соблюдение этих требований обусловливает в том числе и законность правил внутреннего трудового распорядка. -Довольно часто санитарно-гигиенические перерывы и так называемые «перекуры» локальными актами не регулируются, что подчас приводит к уменьшению коэффициента полезного использования рабочего времени. Эту ошибку можно и нужно устранять. Что касается стандартов отдыха, то их практически никто из современных работодателей не соблюдает, поскольку попросту не знает или пользуется пробелами в законодательной базе. Но знать и соблюдать их следует.
Первый такой стандарт - это физиологический предел монотонности работы без перерыва - 6 часов. Он не получил своего прямого закрепления ни в первой редакции ТК РФ 2001 г., ни в изменениях от 30 июня 2006 г., хотя косвенно в законе присутствует. Так, в ст.ст. 99 и 152 ТК РФ норма сверхурочной работы - это два часа сверх установленной продолжительности рабочей смены, после которой должен делаться перерыв в работе, а после него (с совершенно иным отношением к работе, так как человек уже не только пообедал на работе, но и поужинал, т.е. поставил для себя подсознательный крест на этом вечере) работа воспринимается работником как новый рабочий день. И двойная оплата за третий и по-
следующие часы сверхурочной работы аналогичны работе в выходные и нерабочие праздничные дни, т.е это как бы не продолжение рабочей смены, а новый рабочий день. Кроме того, шесть часов - это предел, при котором можно не делать перерывов для отдыха и питания, хотя про это правило многие нынешние правоприменители просто не знают в связи с «возрастом» такой нормы.
Что будет, если работнику не дать перерыва через 6 часов работы? У него качественно изменится концентрация внимания, и опасность наступления травмы резко возрастет. Кроме того, из-за напряжения при повышенном чувстве ответственности (а у кого его нет при нынешней структуре рынка труда?) могут наступить необратимые изменения в области здоровья - инфаркт, инсульт, душевное расстройство, потеря сна, мигрень и т.д. Поэтому через каждые шесть часов работы работник в соответствии со ст. 379 ТК РФ в порядке самозащиты вправе отказаться от работы на 30 минут (это второй стандарт из ст. 108 ТК РФ). Чтобы этот процесс был контролируемым, если, к примеру, смена составляет 12 часов или 24 часа, оптимальное время для перерывов работодателю выгоднее регулировать правилами внутреннего трудового распорядка.
Второй стандарт - это стандарт ежедневного (междусменного) перерыва. Его в ТК РФ нет. Когда-то во времена Союза ССР подзаконным актом была установлена норма продолжительности междусменного перерыва не менее двойной длительности отработанной до этого смены. Хотя такой перерыв является сочетанием времени отдыха с социальным временем, но и он сейчас работникам не гарантирован законом, а усталость человека, как известно, отражается и на качестве его работы, и на уровне производственного травматизма.
Третий стандарт - непрерывный еженедельный отдых 42 часа за каждые семь дней, в которых работник работал полную норму. Последняя оговорка - авторская, так как по какой-то не вполне понятной причине данный стандарт одинаков для тех, кто работал в урочное время и сверхурочно. В этой связи хотелось бы обратиться к еще одному физиологическому стандарту - это
суммарное ограничение сверхурочной работы в году 120 часами.
Если встать на позицию буквального толкования закона, то эти часы относятся к сверхурочной работе в смысле ст. 99 ТК РФ, т.е. в узком смысле. Но, как уже было сказано выше, сверхурочной работой в широком смысле являются также работа по совместительству (в т.ч. во внутрисменные и междусменные перерывы), в выходные и нерабочие праздничные дни, в период отпуска и при ненормированном рабочем дне. Все трудовые договоры о такой работе являются дополнительными по отношению к основному. И физиологи имеют в виду суммарное исчисление 120 часов в год для всех видов сверхурочной работы, за исключением, пожалуй, совместительства.
Несмотря на это, для работы в период отпуска формально нет никаких запретов. То же самое касается работы в выходные и нерабочие праздничные дни - в ТК РФ есть только случаи, ограничивающие такую работу, но без расчета нормы работы и отдыха. А таких дней в году при пятидневке около 120, а при шестидневке - более 60. Много.
Для режима ненормированного рабочего дня было и осталось аморфное понятие «эпизодичности» и компенсация переработки дополнительным отпуском. Но для такого отпуска нигде не указано понятия соразмерности эпизодичной переработки и отпуска, есть только стандарт такого отпуска
- не менее 3 календарных дней в году (ст. 119 ТК РФ). А если работник эпизодически перерабатывает в год 120 часов? Это 15 стандартных восьмичасовых смен и соответственно - 15 дней дополнительного отпуска. Этого принципа пропорциональности обязательно нужно придерживаться при установлении продолжительности дополнительного отпуска для каждой должности с режимом ненормированного рабочего дня. Ведь при аналоге - сверхурочной работе по ст. 99 ТК РФ - работник получает компенсацию за все 120 часов такой работы, если проработает полную возможную норму.
Конечно, правильнее было бы ограничить всю сверхурочную работу в году 120 часами (или другим стандартом - это решать ученым соответствующей квалифи-
кации), а исключением из нее сделать работу по совместительству, изменив норму времени для такой работы на суммарную для всех работодателей. При этом увеличение еженедельного непрерывного отдыха против нынешних 42 часов следовало бы производить в отношении каждого конкретного работника пропорционально времени, отработанному им сверхурочно.
Наконец, последний стандарт отдыха -это 14 календарных дней в рабочем году непрерывно, которые именуются основным ежегодным оплачиваемым отпуском. Почему 14? Потому что именно это время является международным физиологическим стандартом и вытекает из ст. 125 ТК РФ. А остальное время до 28? Это известные многим отраслям права две недели пробега почты по территории нашей страны, которые позволяют российскому работнику добраться до соответствующей профилю его потенциального профзаболевания здравницы в любой конец страны и обратно. Таков исторический смысл двух половинок отпуска - отдых и проезд к месту его проведения. Для отдельных категорий работников часть отдыха в составе отпуска должна увеличиваться, ведь длительность 14 дней соответствуют базовому отпуску 28 календарных дней. Больше отпуск - больше должен быть физиологический стандарт «неделимой» части. Об этом почему-то не говорит ст. 125 ТК РФ, но это, опять же, можно установить в правилах внутреннего трудового распорядка.
Для целей реального использования работником времени своего отдыха целесообразно установить запрет на нахождение лиц на работе во внерабочее время. Следует еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что правила внутреннего трудового распорядка - это не документ, в котором легализуется работодательский беспредел, как считают некоторые, а современный утилитарный локальный акт, принимаемый с учетом мнения представительного органа работников, т.е. в интересах последних в том числе. Соответственно, степень его точности в области режима труда и отдыха предопределяет мотивацию персонала при принятии решений о заключении / прекращении трудового договора с данным рабо-
тодателем и потому служит реальным инструментом в области внутрифирменного управления трудом.
Наконец, в соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ в правила внутреннего трудового распорядка могут включаться общие для всей организации сроки выплаты заработной платы, хотя такие сроки может содержать и коллективный договор, и локальный акт об оплате труда. Таким образом, этот локальный нормативный правовой акт по богатству его содержания переоценить сложно. Однако для того, чтобы он эффективно служил целям механизма управления персоналом, возможности правил внутреннего трудового распорядка следует использовать в полной мере.
Библиографический список:
1. Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР / А.А.Абрамова. М., 1961.
2. Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР: правовые вопросы / А.А.Абрамо-ва. М., 1969.
3. Барабаш А. Т. К вопросу о понятии дисциплинарного проступка рабочих и служащих / А.Т.Барабаш // Правоведение. 1965. №3.
4. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: учеб. пособие /
Т.В.Кашанина. М., 2003.
5. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право: учеб. для вузов / И.Я.Киселев. М., 2000.
6. Лушникова М.В. Очерки теории трудового права / М.В.Лушникова, А.М. Луш-ников. СПб: Юрид. центр «Пресс», 2006.
7. Пенов Ю.В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя / Ю.В.Пенов // Правоведение. 2004. №2.
8. Пенов Ю.В. Правовые формы проявления хозяйской власти работодателя / Ю.В.Пенов // Государство и право. 2006. №8.
9. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства / К.П.Победоносцев. СПб, 1986.
10. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право / В.И.Савич. Томск, 1986.
11. Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии / В.Н.Смир-нов. Л.: Изд-во. Ленинград. ун-та. 1980.
12. Таль Л.С. Очерки промышленного права / Л.С.Таль. М., 1916.
13. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивили-стическое исследование / Л.С.Таль. М.: Статут, 2006.
14. Хвостов А.М. Вина в советском трудовом праве / А.М.Хвостов. Минск, 1970.
15. Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей / В.Г.Яроцкий. СПб, 1887. Ч. 1.
INTERRNAL BEHA VIOUR RULES IN THE SYSTEM OF LABOR MANA GEMENT RELA TIONS
M.A.Drachuk
Omsk State University, Omsk, 50-Let Profsousov, 100
The article is devoted to the problems connected with local juridical norms of Labour Law, their functions in Russian law practice. The author gives some practical recommendations and advises for improvement of legal position of employers in the direction of choosing the model of interrelations with employees.
Keywords: internal order rules, management of Labour
