CC BY
71
ПРАВДА КАК КЛЕТОЧКА ГАРМОНИЧНОЙ, САМОДОСТАТОЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ - ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВА
Юдина Тамара Николаевна
доктор экономических наук, доцент. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова факультет государственного управления, кафедра стратегического планирования и экономической политики г. Москва, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье предпринята попытка реконструкции гармоничной, самодостаточной хозяйственной системы - домостроительства - в контексте трудов двух Карлов: К. Маркса (XIX в.) и К. Поланьи (XX в.). Домостроительство является и исторической, и современной хозяйственной системой. В этом заключается актуальность проведенного автором уникального, не имеющего прецендента, научного исследования домостроительства и домостроя, у истоков которых стоят античные ученые Ксенофонт и Аристотель, и отечественные мыслители (И.С. Пересветов, И.Т. Посошков, М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев, Д.И. Менделеев), одним из главных источников знаний является Вечная книга Библия. Правда является клеточкой гармоничной, самодостаточной системы (это также авторское открытие, сделанное благодаря философско-хозяйственному методу анализа).
Ключевые слова: домострой; правда; экономика; хрематистика; система; богатство
Код УДК: 330.101
Annotation. The author of the article makes an attempt to reconstruct domostroitelstvo as a harmonic, self -sufficient economic system in the context of the works of two Karls: Karl Marx (XIX c.) and Karl Polanyi (XX c.). Domostroitelstvo is both a historical and contemporary economic system. That is why this unique and unprecedented scientific investigation is highly topical nowadays, although it refers to the works of the ancient scholars Xenophon and Aristotle, the Bible and Russian domestic thinkers (I.S. Peresvetov, I.T. Pososhkov, M.V . Lomonosov, V.N. Tatishchev, Mendeleev). Truth is a harmonious cell of a self-contained system (which is also the author's discovery made by the philosophical and economic methods of analysis).
Keywords: domostroy; truth; economy; chrematistics; system; wealth
Горе тому, кто строит дом свои неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своегоработатъ даром и не отдает ему платы его ... Иер. 22:13
Правда является клеточкой только определенного конституирующего хозяйственного организма, гармонического и самодостаточного, исторического и современного. Этим конституирующим хозяйственным организмом является домостроительство. Попытаемся через реконструкцию теории К. Поланьи и К. Маркса открыть экономическую систему -домостроительство - иее клеточку - правду.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. РЕКОНСТРУКЦИЯ В XX В. К. ПОЛАНЬИ УЧЕНИЯ О ДОМОСТРОЕ
(«ЭКОНОМИКЕ») АРИСТОТЕЛЯ
По-новому открыл значение учения о «домохозяйстве» Аристотеля для современной экономической науки К. Поланьи. В своей новаторской статье «Аристотель открывает экономику», написанной с институционально-экономических позиций, Поланьи определил вклад древнегреческого ученого в раскрытии «природы экономики», «торговли», «рынка», а также «справедливой цены», т.е. его учения об экономике (домострое) и хрематистике («хремата» -имущество, деньги, «хрематистика» - деланье денег, «хрематистико» - делание оборотов, нажива, обогащение, корысть, прибыль; вообще всякое занятие и всякий промысел, имеющий целью приобретение имущества, денег) [1, с. 1352]. По Аристотелю (с точки зрения К. Поланьи) экономика - «институционализированный процесс, посредством которого обеспечивается материальное существование» [2, с. 33]. Поланьи писал: «Экономика, судя по корню этого слова -нечто, относящееся к домашнему хозяйству, или ойкосу. Это непосредственно отношения лиц, которые составляют естественный институт домашнего хозяйства. Не владения, а родители, потомство и рабы - вот, кто его образует. Технику садоводства, животноводства и все прочие способы производства Аристотель исключал из сферы экономики. Акцент - полностью институциональный и лишь до некоторой степени экологический, обусловил вывод технологии в подчиненную сферу полезных знаний» [там же]. К экономике как общественно-полезной деятельности, естественному виду труда человека по обеспечению себя необходимыми материальными благами Аристотель относил земледелие, рыболовство, охоту, скотоводство и мелкую торговлю. Действительно, прав К. Поланьи, когда пишет об институциональной (рамочной) и экологической природе экономики, т. е. связанной с природой и оберегающей ее. Вышеназванное представление об ойкономикос - домострое - экономике может соответствовать новой экономической теории (теоретической экономии) XXI в.
Важны для современной экономической теории институциональные принципы, определенные Аристотелем. К ним относится, прежде всего, «справедливость», как и у его предшественника Ксенофонта, а также «самодостаточность», «сообщество», «середина». Эти «4 с» Аристотеля напоминают «4 с» российской модели «суверенной экономики»: свобода, современность, справ едлив ость, самостоятельность.
Однако имя Аристотеля стирается из современной экономической теории, фактически -Экономикса (теории рыночной экономики), т.к. действительно нет соответствующего вклада этого античного ученого в современный экономический анализ, нацеленный на разъяснение функционирования развитого рыночного механизма. Аристотель знал только определенные начала рынка. К. Поланьи справедливо отметил: «При этом мы согласны с тем, что не стоит ожидать пользы для экономической теории от Первой книги «Политики» и Пятой книги «Никомаховой Этики»... Несмотря на интенсивную торговую деятельность и достаточно развитые методы использования денег в целом история рыночной торговли в Греции во времена Аристотеля еще только начиналась» [там же, с. 13]. Гений Аристотеля позволял в IV в. до н.э. правдиво описать некоторые черты зарождающейся рыночной торговли при ее первом появлении на свет в истории античной греческой цивилизации. Хотя из «Грамматики цивилизаций» Броделя мы знаем, что цивилизации подпитываются друг у друга, «происходит процесс согласия или отказа одной цивилизации заимствовать у другой» [3, с. 60]. Исследование рыночной торговли помогло Аристотелю создать учение о хрематистике. Последнее есть предмет особого анализа, выходящего за рамки нашего исследования. Наши выводы из аристотелевского учения об экономике [4, с. 376402] для создания новой экономической теории (теоретической экономии) следующие:
• По Аристотелю ойкономикос - домострой - это естественный экономический порядок (хозяйственный строй);
• Институциональный принцип справедливости заложен в живой хозяйственный организм. Требуется в настоящее время разработка теории «справедливой цены» (как особый объект другого научного исследования);
• Домострой - экономика (хозяйство) не приемлет ростовщичества, спекуляций, паразитизма и праздности. Он не отрицает рынок.
Таким образом, вслед за Ксенофонтом Афинским, Аристотель Стагирит развил, во-первых, учение об ойкономикос - домострое - экономике и, во-вторых, создал учение «о хрематистике» (от древнегреческого слова «хрема», что означает «нажива» и «хремата» - запас, включая, прежде всего, спекулятивные, ростовщические деньги). Аристотель пытался предупредить угрозу «маммонизма» (термин С. Н. Булгакова - Т. Ю.) - умножения богатства ростовщическим путем, служение «мамоне». Он осуждал ростовщичество. Аристотель писал: «Поэтому с полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег» [там же, с. 395]. Аристотель «антиприродную» сущность роста денег за счет процента определил следующим образом: «... проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных знаков. Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе» [там же, с. 395]. Учение Аристотеля о домострое и «хрематистике» как «науке о делании денег» (о наживе и запасе, о стремлении к наращиванию «капиты», «мошны», «мамоны» путем наживы, паразитизма, праздности и ростовщичества) вошло в общественное сознание и определило направление экономической мысли, по меньшей мере, на два тысячелетия вперед [5, с. 15-17]. Аристотель в учении об ойкономикос-домострое как общественно-полезном хозяйстве основывал свой экономический и хозяйственный анализ на потребностях и их удовлетворении. Начав с натурального хозяйства, он затем ввел разделение труда, бартер, и как средство преодоления бартера - деньги. Аристотель сурово критиковал смешение богатства и денег. В современном наследии Аристотеля отсутствует теория распределения. И.А. Шумпетер утверждал, что часть большой экономической литературы, составляющая главное наследие греков в области распределения, была утеряна [6, с. 74].
Современное «пренебрежение» к Аристотелевой «экономике» - домострою К. Поланьи назвал «явлением знаковым». Поланьи писал: «Немного было мыслителей, к чьим идеям по такому широкому кругу вопросов прислушивались бы на протяжении стольких веков, как к идеям Аристотеля. И в то же время его учение о предмете, которому он посвятил особое внимание и который оказался жизненно важным для нашего собственного поколения, а именно - учение об экономике, было воспринято ведущими умами нынешнего времени неадекватно, вплоть до непонимания» [2, с. 11]. Аристотелевское возмущение против взимания процентов, против ростовщичества и надувательства, что в настоящее время называется спекуляциями, вызвали в Европе «озадачивающий взрыв». На Руси - в России на протяжении IX - 80-х гг. XX вв. формировалось негативное отношение к ростовщичеству и спекуляциям. Более того, в соответствии с Основными законами Государства Российского 1903 г. ростовщичество воспринималось как уголовное преступление.
Заслуга Аристотеля для теории домостроя и домостроительства заключается в том, что он, по мнению Карла Поланьи, «поставил во всей своей широте вопрос о месте, занимаемом экономикой в обществе». Вслед за К. Поланьи мы должны углубиться в прошлое для объяснения взглядов Аристотеля на то, что мы называем «экономикой», чтобы понять, что же заставило его отнести добывание денег посредством торговли и справедливую цену к числу главных вопросов «Политики». Идеи Аристотеля как предтечи отечественного домостроя нашли отражение в первых памятниках древнерусской письменности.
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. РЕКОНСТРУКЦИЯ АРИСТОТЕЛЕВСКИХ УЧЕНИЙ О ДОМОСТРОЕ И
ХРЕМАТИСТИКЕ К. МАРКСОМ В XIX В.
«Политику» Аристотеля в некоторых главах напоминает русский «Домострой» под редакцией Сильвестра. Так, В.В. Колесов писал: «... именно здесь, уже в Первой книге, показано глубокое различие между «экономикой» (наукой о домохозяйстве) и «хромастикой» (хрематистикой - Т.Ю.), т.е. искусством наживать состояние». В.В. Колесов исследовал рассуждения К. Маркса об аристотелевских понятиях - экономика (домострой) и хрематистика - в главе IV «Превращение денег в капитал» I тома «Капитал». Он отмечал: «К. Маркс ссылается на это различие, но о нем забывают все, кто берется судить о средневековых «домостроях», и прежде всего - о русском Домострое. Все эти памятники имеют дело именно с «экономикой», и никакой «теории скопидомства» в них, разумеется, нет» [7, с. 319]. Действительно, очень важную мысль выразил В.В. Колесов, что в русском учении о домострое нет учения о хрематистике, для которой -хрематистики, по определению самого Аристотеля, не существует «границ богатства и собственности». Для хрематистики обращение, торговля - источник богатства. Вся хрематистика построена на деньгах, добытых путем ростовщичества, мошенничества, скопидомства, надувательства. К. Маркс в I т. «Капитала», действительно, не забыл ни Аристотеля, ни его учения об экономике и хрематистике. Маркс писал: «Аристотель противопоставляет хрематистике экономику. Он исходит из экономики. Поскольку последняя представляет собой искусство приобретения, она ограничивается приобретением благ, необходимых для жизни или полезных для дома и государства» [8, с. 163, 175]. Далее Маркс цитировал Аристотеля, противопоставляя хрематистике экономику: «Истинное богатство. состоит из таких потребительных стоимостей; ибо количество собственности этого рода, необходимое для хорошей жизни, не безгранично. Существует, однако, искусство приобретения иного рода, которое обыкновенно и совершенно правильно называется хрематистикой; для последней не существует, по-видимому, границ богатства и собственности. Товарная торговля» (... значит буквально розничная торговля, и Аристотель берет эту форму потому, что в ней решающую роль играет потребительная стоимость) «по природе своей не принадлежит к хрематистике, так как здесь обмен распространяется лишь на предметы, необходимые для них самих» (покупателей и продавцов). Поэтому, говорит Аристотель дальше, - первоначальной формой товарной торговли была меновая торговля, но с ее расширением необходимо возникают деньги. С изобретением денег меновая торговля неизбежно должна была развиться в. товарную торговлю, а эта последняя, в противоречии с ее первоначальной тенденцией, превратилась в хрематистику, в искусство делать деньги. Хрематистика, далее, отличается от экономики тем, что «для нее обращение есть источник богатства. Вся она построена на деньгах, ибо деньги суть начало и конец этого рода обмена. Поэтому-то и богатство, к которому стремится хрематистика, безгранично. Подобно тому, как безгранично в своем стремлении то искусство, для которого его цель означает не средство, а последнюю конечную цель, так как такое искусство стремится все ближе и ближе подойти к этой цели, - тогда как те искусства, которые преследуют лишь отыскание средства для известной цели, не безграничны, ибо сама цель полагает им границы, - подобно этому и хрематистика не знает границ для своей цели, ее цель есть абсолютное обогащение. Экономика, а не хрематистика, имеет границу., первая ставит своей целью нечто отличное от самих денег, вторая стремится лишь к их увеличению. Смешение этих двух форм, переходящих одна в другую, дало некоторым авторам повод рассматривать сохранение и увеличение их количества до бесконечности как конечную цель экономики» [там же, с. 163]. Таким образом, К. Маркс явно показал, что, во-первых, под экономикой стали понимать хрематистику в результате «смешения этих двух форм», во-вторых, экономике приписали хрематистические цели и смыслы развития.
К. Маркс вслед за Аристотелем в вышеназванной главе IV «Превращение денег в капитал» первого тома «Капитала» объективно выделяет двоякого рода хрематистику. Двойственный
характер хрематистики, описанный Аристотелем и проанализированный К. Марксом, сближает взгляды античного мыслителя и К. Маркса. Сам Аристотель различал двоякого рода «хрематистику»: одна относится к торговле, другая к экономике; последняя необходима и достойна похвалы, первая основана на обращении, и поэтому справедливо порицается (ибо она покоится не на природе вещей, а на взаимном надувательстве). Таким образом, верно заключает Аристотель, что ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены.
Ярчайшим примером хрематистики является «капиталистическая деятельность» Ротшильдов. Известно, что с 1810 г. семейство Ротшильдов занимается исключительно продажей денег, т.е. Б -Б', где Б' = Б + ДБ [9]. По поводу формулы Б - Б' К. Маркс писал: «В ростовщическом капитале форма Б - Т- Б' сокращена, крайние пункты соединяются без всякого посредствующего звена: Б -Б', деньги, обмениваемые на большее количество денег, - форма, противоречащая самой природе денег и потому необъяснима с точки зрения товарообмена» [8. с. 175]. Хрематистика выражается не только в формуле Б - Б', но и посредством формулы Б - Т- Б', при условии, если товарообмен используется не для удовлетворения реальных общественных потребностей в конкретных товарах, а для спекулятивного обогащения собственников денег, представителей торгового и финансового капитала.
Благодаря реконструкции аристотелевских учений о домострое и хрематистике К. Марксом и К. Поланьи, а также последующему анализу домостроительных (нехрематистических) доктрин в других главах данного исследования можно различать понятия ойкономикос - домострой -экономика и хрематистика (табл. 1).
Таблица 1
Две чистые конституирующие формы хозяйства по Аристотелю - домострой (экономика) и хрематистика: основные отличия
Критерии Ойкономикос - домострой - экономика Хрематистика -«финансономика»
I. Клеточка. Доминанта Правда (истина и справедливость). Доминанта правды Товар, деньги. Доминанта денег
II. Цель производства. Суть экономики Производство общественно-полезных благ, истины во благе. Общественно-полезное хозяйство. Народное и государственное хозяйство Нажива, деньги, делание денег с использованием ростовщичества. Монетарная экономика
III. Политика. Институциональные принципы Политика принципов. Справедливость, соборность, самодостаточность, самоуправление, нестяжательство (самоограниченность) и др. Политика интересов. Неэквивалентность, прибыльность, ограниченная рациональность, индивидуализм и др.
IV. Богатство (главное) Сохранение и размножение российского народа. Невещественное богатство (правда) и вещественное (материальное) Богатство материальное. «Хрема» (в переводе с древнегреческого) -нажива, хремата-запас, деньги. Деньги-власть.
V. Государство Происходит от слова государь. Играет патерналистскую роль. Самодержавие как российская государственность. State. «Ночной сторож», «арбитр» и др. Демократическая республика и др.
VI. Экономическая антропология Духовно-нравственный человек. «Экономический человек» по А. Смиту. Homo chrematisticus (Аникин A.B.)
Критерии Ойкоиомикос - домострой - экономика Хрематистика -«финансономика»
VII. Духовное начало Православие, без ересей «Протестантский дух» по М. Веберу и др.
VIII. Национальные модели Экономика русской цивилизации Западная (англо-саксонская) экономическая цивилизация
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО КАК ВСЕОБЩЕЕ, ОСОБЕННОЕ И ЕДИНИЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ (НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ)
Исторически домострой как экономический порядок, представляющий собой общественно-полезное хозяйство, основанное на нравственных началах, прежде всего - справедливости, со своей доминантой и архетипом, - феномен, не ограниченный Античной Грецией и Россией - это всеобщее экономическое явление. Домостроительство - это также всеобщая экономическая система. Из первоисточников следует: «Попытки собирания и составления подобного рода житейских указаний и практических правил относительно домостроительства встречаются в самые отдаленные времена и у всех народов. Известны, например, такого рода сочинения в литературе древнеиндийской и классических школ (Экономика Ксенофонта (исправлено Т. Ю.) и Политика Аристотеля и др.); начиная с XIII в. образцы Домостроя встречаются: у итальянцев (заточника в Бари, Елидия Колонна, А. Пандольфини), французов (Жоффруа-де-Латур-Ландри, автор Menagier de Paris), немцев (автор Vridankes bescheidenheit), чехов (Фома Щитный, Смил Фляшка, Шимон Ломницкий) и др. Несмотря на все, существенные нередко, различия между собой, все эти сочинения представляют подчас много общего, хотя непосредственного заимствования тут, в большинстве случаев, и невозможно предполагать» [10, с. 105-106].
Так, в «Поучении заточника в Бари» - итальянском домострое XIII в. - заложен следующий экономический порядок:
• «Всякое дело, которое предпринимаешь, хорошо начинать во имя Бога»;
• «... по доходу и расходуй»;
• «будь честен не изменяй из-за денег»;
• «.если хочешь вести торговлю, то веди ее честно и вежливо» [11, с. 94-95].
Итальянский домострой XIII в. был дополнен в XV в. «Рассуждениями об управлении семь ей» Аньоло Пандольфини. Он писал о разделении труда в семье мужского и женского, а также о необходимости разговора мужа с женой об экономии [там же, с. 99]. Таким образом, итальянский домострой XIII-XV вв. позиционируется как духовно-нравственное домашнее хозяйство с четким разделением труда в семье по половому признаку.
Жоффруа-де Латур-Ландри - автор «Парижского хозяина» XV в. - французского домостроя. Во второй части «Menagier de Paris» Латур-Ландри писал о необходимости «выяснения ей (женщине - жене - Т. Ю.) материальных, домашних обязанностей, лежащих на ней» [12, с. 102].
Таким образом, перечисление и краткий анализ вышеназванных западноевропейских домостроев XIII - XV вв. позволяет определить их как домашнее (семейное) натуральное хозяйство, связанное с созданием благ, т. е. часть микроэкономики в современном нерыночном понимании. Это своего рода этическая, духовно-нравственная экономика. Действительно, этическая сторона объединяет западноевропейские хозяйственные порядки на уровне части микроэкономики. Семейная экономика - натуральное, общественно-полезное хозяйство, основанное на труде мужчин
и женщин. Она отрицает праздность, паразитизм.
Домострой в России как всеобщее явление - это хозяйственный порядок XV - XVI вв., связанный с натуральным хозяйством семейной общины. М. Вебер в своей работе «История хозяйств» правильно отметил: «В полном цельном виде такая форма хозяйства также нигде не встречается, но осуществляется лишь приблизительно» [13, с. 8]. Специфику домостроя как натурального семейного хозяйства, а также помещичьего четко определил М. Вебер. Он писал: «Натуральным хозяйством может быть хозяйство, потребности которого удовлетворяются без всякого обмена; так устраивает дело, например, помещик, перелагавший удовлетворение своих нужд на единоличные крестьянские хозяйства; таков же «ойкос» (подчеркнуто Т. Ю.), замкнутое домовое хозяйство; но в чистом виде оно реально всегда было редким исключением. Или оно может оставаться натуральным хозяйством, даже когда прибегают к хозяйственному обмену, но не знают денег» [там же].
Исследование западноевропейских домостроев и русского домостроя XIII - XVI вв. открывает две его основные черты: во-первых, натуральную основу производства, сопряженную с натуральным продуктообменом (бартером) и даже развивающимися товарно-денежными отношениями и рынком; во-вторых, духовно-нравственную и этическую. Д.Н. Платонов подчеркивает: «Яркий пример учета христианских правил при организации частного хозяйства в России XV - XVI вв. и даже более позднего периода является древнерусский «Домострой». В нем разбирается ситуационное поведение нескольких хозяйственных форм, появившихся на основе семейной экономики. С другой стороны, рассматривается православная подоснова частного домохозяйства как некое «внутреннее хозяйство» его воцерковленной семьи, или ее «духовное строение». Д.Н. Платонов отметил: «Будучи первоосновой в организации хозяйства, православие не только способствовало созданию атмосферы согласия, но и подсказывало предпринимателям те этические правила, которые обеспечивали успех дела» [14, с. 86-87]. Таким образом, на уровне микродомостроительства внутренним стержнем (ядром) домостроя XV - XVII вв. являлось «духовное строение».
В XVIII в. домострой как особый экономический порядок, духовно-хозяйственное строение составлял стержень домостроительства как натурального, полунатурального и оригинального рыночного хозяйства в России, т. е. «самобытной» смешанной экономики. А.П. Сумароков писал:
«Умножаются доходы.
Торги начали цвести,
Тщатся разныхъ странъ народы
Разны вещи къ намъ нести.
Земледелецъ не ленится,
Рукомесленникъ трудится,
Богатеетъ мещанинъ.
Больше дворянинъ не тужить,
Что Отечеству онъ служить.
Онъ его дражайший сынъ» [15, с. 8].
В этих стихах А.П. Сумарокова содержится много экономических смыслов отечественного домостроительства: во-первых, речь идет о развитии земледелия, ремесленничества, торговли в российской экономике; во-вторых, о воспроизводстве «невещественного богатства» «воинством»; в -третьих, о международных экономических связях России; в-четвертых, о приумножении
национального дохода за счет роста «простого продукта».
К «домостроевцам» можно отнести и A.C. Пушкина. Его домостроительство выражено следующими словами в романе в стихах «Евгений Онегин»:
«И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет» [16, с. 9].
Действительно, «простой продукт» - это результат общественно-полезного воспроизводства благ - домостроительства. Это - то, что служит удовлетворению материальных потребностей людей. Экономика «пушкинской России» (предреформенное хозяйство Российской империи до отмены крепостного права) была еще домостроем с преобладанием натурального и полунатурального хозяйства, самобытных рыночных устоев, когда на уровне макроэкономики хозяином экономического пространства (Земли Русской) был царь, а помещики и «заводчики» - на уровне микроэкономики. Исторически первичная форма экономики России - натуральное, или патриархальное хозяйство - традиционная экономика, в которой производство и потребление соединены непосредственно без распределения и обмена, а координация хозяйственной деятельности осуществляется на базе сформировавшихся хозяйственных традиций (общины, артели и др.) и внеэкономического (юридического) принуждения к труду - сочетается с рыночной и трансформируется в рыночную экономику. М.И. Туган-Барановский подчеркивал, что пока в России было крепостное право, его хозяйство было самобытным; после его отмены экономика Российской империи стала обычной европейской. Натуральное хозяйство трансформируется в рыночную экономику, или товарно-денежное хозяйство, в которой связь между производством и потреблением как координация хозяйственной деятельности осуществляется посредством обмена (купли-продажи) товаров и услуг на рынке в условиях конкуренции.
Еще Ф. Энгельс в своей работе «Юридический социализм» писал, что при феодализме и экономические, и в целом общественные отношения «будучи санкционированы церковью, считались созданием церкви и догмы» [17, с. 496]. Церковь «конституировала» экономическую систему. Ф. Энгельс конкретизировал, что «церковь с ее феодальным землевладением являлась реальной связью между различными странами; своей феодальной организацией церковь давала религиозное освящение светскому государственному строю, основанному на феодальных началах. Церковная догма являлась исходным пунктом и основой всякого мышления. Юриспруденция, естествознание, философия - все содержание этих наук приводилось в соответствие с учением церкви» [там же, с. 495]. Далее соратник К. Маркса объективно заключал, что «догматы церкви стали одновременно и политическими аксиомами, а библейские тексты получили во всяком суде силу закона» [18, с. 360]. В частности, вся система хозяйства на Руси - в России, т. е. домостроительства, в принципе была проникнута Заповедями Господними: не укради, не убий, не лжесвидетельствуй и другими. Исповедь за экономические преступления была институциализирована в российском обществе [19, с. 194-202]. Они пропитывали социо-культурно-производственные отношения, определяли институциональные принципы домостроя, само домостроительство в России.
Экономическая система России (в данном исследовании домостроительство - всеобщее, особенное и уникальное явление), как и любой другой страны, - сложный продукт взаимодействия и взаимообусловленности общеэкономических, общемировых, религиозных и страновых экономических
порядков, процессов и явлений в контексте с эволюцией цивилизационных основ общества. Стержнем цивилизации может являться экономическая (хозяйственная) система как сложная нелинейная динамическая организация (согласно синергетике), функционирующая по собственным законам и взаимодействующая с внешней средой. Любая экономическая система как целостное структурное образование и даже более - живой хозяйственный социо-культурный организм -характеризуется едиными интересами, принципами, общей целью, стратегией и тактикой поведения в достижении цели. Можно исследовать и экономическую (хозяйственную) цивилизацию как пространственно-временную организацию хозяйственного организма, культуру хозяйства. Экономическая цивилизация:
• во-первых, обеспечивает оптимальные условия для развития системы определенных технологий, в целом технологических укладов;
• во-вторых, как правильно отметил Вальтер Ойкен в своей работе «Основы национальной экономии», институциональные факторы: правовые нормы, традиции, обычаи, неформальные правила жизни и др. - влияют на ее формирование и развитие.
Эту мысль В. Ойкена подкрепляет Ю.Я. Ольсевич. Он пишет: «Роль этнических традиций здесь состоит в том, что они в длительном плане воздействуют на структуру хозяйственного механизма, этнические традиции разных стран предоставляют в распоряжение хозяйственной системы различный арсенал выработанных историей, воспитанных навыков поведения» [20, с. 14]. Ольсевич определил, что «... первый и главный принцип жизнестойкости всякой общественной, в том числе экономической системы - ее соответствие природным основам человеческой психологии и вековым традициям этноса. этот принцип должен оставаться неизменным вектором ее развития» [21, с. 13]. Еще Ф. Иодль, профессор Пражского университета, в работе «Этика и политическая экономия» писал: «В наше время вообще не подлежит сомнению, что те выражения культурной жизни, которые мы обозначаем словами: нравственность, право и народное хозяйство (подчеркнуто - Т.Ю.), представляют собою одно тесное целое, части которого находятся между собой во взаимоотношении и в действительности ни на минуту не существуют раздельно друг от друга» [там же, с. 1]. Таким образом, домостроительство является совокупностью не просто производственных (экономических) отношений, а социо-культурно-экономических (Ф. Иодль, Л. Брентано, М. Вебер, В. Кульков и др.). Экономика и экономия имеют этические основы [22]. Это А. Смит их «развел» в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), оставив «экономические отношения» и «экономического человека», на самом деле «homo chrematisticus» [23, с. 26]. Однако, экономистам известна более ранняя работа А. Смита «Теория нравственных чувств» (1759 г.) [24]. Более того, А. Смит не касался в своих работах экономической системы, называемой домостроительством. Он стал у истоков исследования рыночной экономики в западной вариации, хрематистика и домостроительство «исчезли» как понятия из классической буржуазной политической экономии, положившей начало современной экономической науке. Но сами исторические системы: домостроительство и хрематистика - остались. На самом деле именно в эпоху капитализма, расцвета товарно-денежных отношений, рыночной хозяйственной системы, хрематистика, по сути, становится финансовым капитализмом, где господствует ростовщический капитал. Действительно, следует различать промышленный капитализм [25, с. 3-217] и финансовый капитализм, «империализм» [26, с. 218-415]. Расцвет хрематистики в мировой экономике связан с эпохой империализма. До империалистической стадии развития капитализма фактически в той или иной мере доминировало домостроительство как историческая самодостаточная экономическая система в России. В эпоху империализма верх берет хрематистика, когда снимаются границы «делания денег», господствует финансовый, а также ростовщический капитал над промышленным. История экономики и экономической мысли дает пример господства хрематистики в более ранний исторический период. Он связан с хозяйством Византийской империи, с феноменом «византийского капитализма». Еще Л. Брентано, исследуя капиталистическое производство Византии, утверждал:
«Ростовщичество. как ранняя форма капиталистического строя претерпело серьезные изменения. Спекуляция на повышении ценностей распространялась почти на все, что только могло быть объектом купли-продажи» [27, с. 38]. Он писал: «Мы встречаемся с капиталистическим производством товаров на фабриках и с капиталистическим рабовладельческим хозяйством» [там же].
Исследованию народного хозяйства Византийской империи, начатое на западе Финлеем и Герцбергом, продолженное Брентано, нуждается в дальнейшем анализе. Именно народное хозяйство Византии дает своеобразный пример домостроительства, павшего главным образом под воздействием ростовщического капитала (например, венецианских) купцов, в целом, под «тяжестью хрематистики» и «апостасии» народа Византии. В данном исследовании мы лишь опираемся на историко-экономическое исследование падения домостроительства, монархической власти в Византийской империи в 1453 г., проведенные Финлеем, Герцбергом, Брентано.
В предисловии к труду Л. Брентано «Народное хозяйство Византии» И.С. Плотников писал: «Идея твердой монархической власти в Византии и сильное влияние духовенства были теми элементами, с которыми особенно не могли помириться французские просветители XVIII века. Никогда серьезно не занимаясь византийской историей, но видя лишь ее внешнюю, временами чисто анекдотическую сторону, лучшие умы XVIII века давали суровые отзывы о средневековой греческой империи. Такое отношение к ней мы находим у Вольтера, Монтескье и знаменитого английского историка Гиббона. Только греческая революция начала XIX века вызвала интерес к истории этой страны после падения античного мира» [там же, с. 28]. Из исследования Л. Брентано очевидно, что даже французские энциклопедисты оказались в плену невежества относительно домостроительства в Византии.
Исторические примеры показывают, что домострой и домостроительство - всеобщие экономические феномены. Это экономики Византийской империи (V-XV вв.), таких западноевропейских стран XIII-XV вв., как: Италия, Франция, Чехия, а также Россия. Действительно, домостроительство - сложная, нелинейная, историческая, «конституирующая» (как основополагающая, над которой располагаются другие экономические системы, рассмотренные либо с формационной, либо с цивилизационной точки зрения) социо-кулътурно-хозяйственная система, в зависимости от той или иной общественной формы национальной экономики, цивилизации представляющая собой общественно-полезное хозяйство, реализующееся в различных общественно-экономических формациях и технологическихукладах.
Можно выделить различные критерии домостроительства как всеобщей экономической системы:
• во-первых, предметообразующие, т.е. социо-культурно-экономические отношения и институты, в частности, отношения собственности и права собственности, а также его доминанта, клеточка «правда» как «справедливость» [28, с. 31-33];
• во-вторых, социально-экономические критерии, отражающие способы соединения людей-субъектов с объектами хозяйства на всех четырех фазах воспроизводства: производства, распределения, обмена и потребления. Этот критерий отражает тип (форму) собственности, т.е. механизмы и способы соединения людей со средствами производства (и/или факторами производства), и ступени технологического развития или стадии производства (доиндустриальная, индустриальная), а также социо-культурный фактор, «культурно-институциональный потенциал народа» [14, с. 83]. Последний влияет на экономическое развитие в течение длительного периода [29, с. 21-36];
• в-третьих, существуют объемные и динамические критерии, отражающие сложность и изменчивость экономической системы. Этот критерий позволяет выделить «чистоту» системы и ее смешанный характер, а также стационарные и исторически изменяющиеся
системы. Однако не только «русское крепостничество с рынком» определяет уникальность феномена отечественного домостроительства. На наш взгляд, более важный элемент уникальности национальной экономической системы России - это «духовное строение» традиционного (патриархального) хозяйственного уклада, который сформировался в XVI -XVII вв., когда одной из главных функций экономики Московского царства -домостроительства - было христианское воспитание людей согласно Судебнику 1550 г. По Д. Н. Платонову «русская морфология хозяйства XV - XVII вв. (время азиатского способа производства в России - Т. Ю.) родилась в условиях свободы самоорганизации, свободы «ограниченной» только ценностями духовной культуры русского народа» [там же, с. 103].
Следующей чертой самобытности, хозяйственного строя (домостроя) и экономической системы (домостроительства) в России являлось строительство народного и государственного хозяйства и их сочетание. Даже С. Ю. Витте свое учебное пособие по экономике начала XX в. называет так: «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.» [30].
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО КАК СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА
В.М. Кульков точно определяет, что «в случае соединения и переплетения различных форм хозяйствования, формационных образований, цивилизационных систем, а также более сложных сочетаний разных элементов системы можно говорить о смешанных экономических системах (смешанной экономике)» [28, с. 38]. Смешанные экономические системы существовали в различных исторических эпохах, они функционируют и в настоящее время. Во все времена и для всех смешанных экономик характерна гетерогенность (разнородность) входящих в них элементов. В современной экономической теории нет однозначного определения смешанной экономики. Можно согласиться с выделенными В. М. Кульковым основными ее определениями [там же, с. 39]:
• сочетание различных секторов, укладов экономики (частного и государственного), разнообразия форм собственности;
• сочетание рыночного механизма с механизмом государственного регулирования экономики;
• соотношение эффективности и справедливости;
• соотношение экономических и неэкономических начал в структуре живого хозяйственного организма (это характерно особенно для смешанной экономики России).
Несмотря на разные элементы сочетания соотношения, смешанная экономика России является целостной и сложной. В соответствии с вышеперечисленными критериями экономической системы, в том числе домостроительства как всеобщей системы, ее можно анализировать и как особенную, и как уникальную. Смешанная экономика представляет собой «весь комплекс факторов (внутренних и внешних, экономических и неэкономических) и целей ее развития, обусловленная ее особенностями» [там же, с. 41]. Еще С. В. Юшков, анализируя экономику Древней (Киевской) Руси писал: «Сейчас все признают, что в Киевской Руси в вв. имела место борьба трех укладов
(первобытно-общинного (патриархального), патриархально-рабовладельческого и феодального -Т.Ю.)» [31, с. 54]. Генезис домостроительства сквозь призму формационного, цивилизационного, институционально-эволюционного и неоклассического подходов показан в табл. 2 и рис 1.
Элементы смешанного характера экономики Московского царства выделял Л.В. Черепнин. Он отмечал, что натуральное сельское хозяйство крестьянина - общинника сочетается с новыми зародышевыми чертами товарного производства. Черепнин писал: «Итак, можно сказать, что на протяжении XIV - XV вв. получила достаточное развитие крестьянская торговля продуктами земледелия, животноводства и промыслов. Этот вывод не дает права говорить о товарном
производстве в русской деревне рассматриваемого времени, полностью сохранившей свой натурально-хозяйственный облик. Речь в основном может идти лишь о выбрасывании крестьянами на рынок излишков своего земледельческого хозяйства» [32, с. 318].
Таблица 2
Генезис конституирующей национальной модели хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР), цивилизации, способов производства и «поверхностных» экономических моделей (ПЭМ)
Хронологические рамки (условные) Институционально-эволюционный подход: конституирующая (преимущественно) национальная модель хозяйственной системы Руси-России (КНМХСР) Марксистский формационный подход: способы производства, общественно- экономические формации «Мейнстрим», неоклассический подход: «поверхностная» экономическая модель (ПЭМ) Цив илиз ационный подход
1991 г. - по настоящее время «финансономика» хрематистика капитализм, транс формационный период рыночная экономика, переходная экономика нет точного определения
1917 - 1991 гг. социализм нерыночная экономика, командная экономика экономика советской цивилизации
1861 - 1917 гг. домостроительство с домостроем - экономика капитализм с элементами социализации рыночная экономика
862 - 1861 гг. феодализм с элементами социализации и рабства. Азиатский способ производства XV - XVII вв. традиционная, нерыночная экономика экономика русской цивилизации
Д.Н. Платонов, один из современных основоположников исследования русского домостроя, также определил смешанный характер отечественной экономики. Он пишет: «Становление «рыночного уклада» национальной экономики России XVII в. не стало, как полагают многие исследователи, чем-то вроде экономической революции. Этого не могло случиться, поскольку рыночная ориентация всегда являлась одним из элементов организационно-хозяйственных комплексов домостроевского типа еще в XVI в.» [33, с. 101]. Д.Н. Платонов подчеркивает, что «усиление коммерциализации хозяйственных форм, построенных на традиционной морфеме хозяйства, приводило только к перегруппировке (часто отраслевой) хозяйственного комплекса и рационализации модификаций». «Такой мягкий эволюционный вариант становления русского капитализма, - подчеркивается Платоновым, - происходил в условиях углубления и расширения форм крепостничества» [там же].
Институт крепостничества определяет «уникальность» русского домостроительства как особой смешанной экономической системы. Д.Н. Платонов с позиций истории экономики подчеркивает, что «именно в России к концу XVIII века появились такие формы крепостной зависимости, которые почти ничем не отличались от рабовладения античного типа» [там же, с. 102].
Однако Д.Н. Платонов - автор теории морфем, исследователь начал русской экономической науки -констатирует: «Но торжество крепостничества в России XVIII века явилось историко-экономическим явлением вторичного порядка. Многие крепостные поместья и мануфактуры, построенные по традиционной схеме русского домохозяйства, перешли (не без помощи государства) к работе на внутренний и внешний рынок. Причем русская морфема хозяйства позволила это сделать без особых хозяйственных усилий, а крепостной характер организации «человеческого фактора» позволял усилить организационные возможности экономических комплексов» [там же]. Платонов подчеркивает: «Именно поэтому в конце XVIII в. наблюдался необычайный расцвет русской экономики, которая развивалась как достаточно сложная хозяйственная система, морфема хозяйства которой позволяла использовать «симбиозные» формы организации реального производства, сочетающие крепостничество и рыночные элементы» [там же].
Православие как государственная идеология Коммунистическая идеология Отсутствие государственной идеологии
862 г. 988 г. 1861 г. 1917 г. 1991 г. 2003 г. 2012 г.
У
- феодализм с элементами рабства, а также социализации (община, артель) - нерыночная экономика - традиционная экономика (патриархальная) - капитализм - рыночная экономика - социализм - командная экономика - нерыночная экономика - переходный период - переходная экономика - капитализм - рыночная экономика де-юре - смешанная экономика де-факто
Рис. 1. 1150-летний «возраст» российского «хозяйственного организма»: формационный, цивилизационный и неоклассический подходы, 1024 года православию как государственной
идеологии
РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ. ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВО КАК ПРОЦЕСС И СИСТЕМА
Историко-экономический анализ позволил представить домостроительство в двух основных смыслах. Во-первых, как процесс, то есть целенаправленное созидание целостной эффективной (с точки зрения самодостаточности, хозяйственной безопасности и конкурентоспособности) системы общественного хозяйства, способной обеспечить гармоничное включение всех членов и ячеек общества в реализацию совместного общежития, хозяйства и труда с учетом неоднородности и разнообразия социума, а также присущих ему социо-культурных традиций. Во-вторых, домостроительство - это самобытная хозяйственная система, «внутренним строем», стержнем которой является домострой. Его принципами являются справедливость, самодостаточность, соборность, нестяжательство. Более конкретные формы реализации домостроя - это вертикальная система управления, непосредственно-общественное производство, домашняя промышленность, артель, община. Историческая среда домостроя представлена двумя конкретными формами: «домостроительно-феодальной», «домостроительно-капиталистической» (см. рис. 2).
Домостроительство всегда, оставаясь смешанной (многоукладной) экономикой, может быть преимущественно нерыночной или рыночной экономической системой. Оно включает «раздаток» (дистрибуцию) как основную подсистему и рынок - как вспомогательную и наоборот.
Рис. 2. Историко-теоретическая модель домостроительства как хозяйственной и экономической
системы России
Обязательные правила, закрепленные в законодательных документах, формируют «хозяйственную конституцию». Последняя вместе с неформальными институтами, т. е. неписаными правилами, образует хозяйственный порядок. Конкретная форма хозяйственного порядка (домостроя или недомостроя) накладывает отпечаток на способы хозяйственного поведения, социокультурно-производственные отношения между хозяйственными единицами, т. е. в целом на экономические процессы. Исследуя домостроительство как экономическую систему, автор определяет ее на основе идей марбургской и фрайбургской школ в контексте совокупности хозяйственного порядка и хозяйственных процессов [34, с. 26].
—► Социальная жизнь и система
1 1 к
Духовно-культурная Государственная Хозяйственная
«конституция» «конституция» «конституция»
Люди и их действия, обусловленные Совокупность ценностных представлений, обычаев и нравов, религиозных установок и мировоззренческих позиций Совокупность внутренних и внешних норм и институтов, необходимых для упорядочения политической жизни Совокупность организационно-правовых учреждений (приказов, коллегий и др.), необходимых для упорядочения
существующим
порядком Культурный порядок С различными учреждениями духовно-культурных ориентиров для деятельности (Православная Греко-Российская Церковь, Политический порядок С различными сферами формирования хозяйственного порядка и хозяйственного процесса посредством социально-экономической политики Хозяйственный порядок Системно обусловленные формы порядка порядок собственности (прежде всего на землю) предпринимательский
академия наук, академия порядок денежный,
художеств России и др.) финансовый порядок др.
! 1 1 г
- Хозяйственная, в том числе экономическая система
Рис. 3. «Конституирующая» национальная модель хозяйственной системы России (КНМХСР). Источник: Анализ экономических систем: основные понятия хозяйственного порядка и
политическойэкономики [35, с. 13-28]
Хозяйственный порядок взаимосвязан с людьми, их интересами, предпочтениями, способностями, менталитетом и ресурсами, а также с политическим устройством и идеологией.
В этом качестве он рассматривается как основа для определения главных свойств и характера экономической системы. Последняя представляет собой часть социальной системы, будучи встроенной в совершенно определенные духовно-культурные, правовые и политические структуры. На этом основании домостроительство представляется как «конституирующая модель национальной хозяйственной системы России» - КМНХСР (см. рис. 3). Эта категория впервые введена автором в научный оборот [36, с. 11]. Домостроительство исследуется с различных сторон: экономической (хозяйственной), государственной, политической, религиозной. Все аспекты его научного анализа социально значимы, самостоятельны и взаимодополняемы.
Выводы.
Домостроительство - это историческая1 и современная хозяйственная система, включающая в себя: во-первых, элементы хозяйствования, т. е. природные и вещественные ресурсы, а также людей в их роли производителей, потребителей и носителей человеческого капитала; во-вторых,
1 По В.И. Далю слово «исторический» означает на истине основанный [37, с. 145]
социо-культурно-производственные отношения, т. е. хозяйственные отношения в рамках определенной культурно-исторической целостности и/или культурно-исторического типа взаимосвязи между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ (продуктов труда, товаров и услуг, вещественных и невещественных, включая т.н. «неземные»); в-третьих, хозяйственный порядок (ядро системы) или организацию, «конституирующуюся» из обязательных для хозяйственного процесса правовых норм, правил, ценностей, мотиваций, «ментальных конструкций» и механизмов их реализации, т. е. институтов, а также преимущественно непосредственно-общественных отношений; в-четвертых, набором «быстрых», обычных экономических переменных (например, цена) и «медленных», к числу которых относятся самобытные категории домостроительства (например, соборность). Клеточкой этой хозяйственной системы является правда как истина, справедливость, духовность и праведные законы как «неземные блага».
Домострой раскрывается с философско-хозяйственной стороны скорее через онтологию и морфологию хозяйства. Домостроительство одновременно - его идеология, главный принцип, процесс и система. Это более широкое понятие по сравнению с домостроем. Оно определяется более через гносеологию и аксиологию экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вейсман Александр Давыдович. Греческо-русский словарь, составленный А.Д. Вейсманом, бывшим ординарным профессором Императорского С.-Петербургского историко-филологического института. - 5-е изд. - Санкт-Петербург : изд. авт., 1899. - VIII, 1370 стб
2. Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки : Экономика в контексте истории и культуры / [Редкол.: Я. И. Кузьминов (гл. ред.) и др.]. - М. : Издат. дом ГУ ВШЭ, 2004 (Люберцы (Моск. обл.) : ПИК ВИНИТИ). - 583 с. : ил.; 21 см.
3. Бродель, Фернан Грамматика цивилизаций / Фернан Бродель ; [пер. с фр.: Б. А. Ситников]. -Москва : Весь Мир, 2008. - 545 с.
4. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.
5. История экономических учений : учебное пособие : для студентов высших экономических учебных заведений / [В. С.Автономов и др.]. - Москва : Инфра-М, 2006. - 783 с.
6. История экономического анализа = History of economic analysis : В 3 т. T.1 / Йозеф А. Шумпетер; Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова. - СПб. : Экон. шк. [и др.], 2001.
7. Колесов В.В. Домострой как памятник средневековой культуры// Домострой / [Рос. АН]; Изд. подгот. В. В. Колесов, В. В. Рождественская; [Комментарии В. В. Колесова]. - СПб. : Наука : Санкт-Петербург. изд. фирма, 1994. - 399,[1] с.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / Карл Маркс; [предисловия Ф. Энгельса]. - М.: Политиздат, 1988. - Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. - 891 с.
9. Соловьев Е. А. Ротшильды, их жизнь и капиталистическая деятельность : биографический очерк с портретами / Е. А. Соловьев. - Санкт-Петербург : Банк скоропеч., 1894. - 95 с.
10.Домострой Сильвестровского извода : текст памятника с примечаниями, материалы для сравнительного изучения (образцы Домостроев: Ксенофонта и 3 зап.-европ.), объясн. ст. и словарь. - Санкт-Петербург : Глазунов, 1891. - IV, 132 е., 1 л. фронт. (ил.), 1 факс.; 20.
11.Dottrina dello schiavo di Bari: secondo la lezione di tre antichi testi a penna [Electronic resource]. -The access mode: http://www21.us.archive.org/stream/dottrinadellosch00bolouoft/ dottrinadellosch00bolouoft_djvu.txt
12.Menagair de Paris [Electronic resource]. - The access mode: http://www.pbm.com/~lindahl/ menagier/
13.История хозяйства : город / Макс Вебер. - Москва : Канон-пресс-Ц : Кучково поле, 2001. -574, [1] с. : схем.; 21 см. - (Logica socialis : LS).
14.Платонов Д. H. Православие в егохозяйственных возможностях : (заметки историка-экономиста) // Вопросы экономики. - 1993. - №8. - С. 86-87
15.Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений : в стихах и прозе / Покойнаго действительнаго статскаго советника, ордена св. Анны кавалера и Лейпцигскаго ученаго собрания члена, Александра Петровича Сумарокова ; Собраны и изданы в удовольствие любителей российской учености Николаем Новиковым, членом Вольнаго Российскаго собрания при Имп. Московском университете. - 2-е изд. - Москва : Унив. тип., у Н. Новикова, 1787
16.Пушкин А. С. Собрание сочинений. В 10 т. T. IV. Евгений Онегин. Драматические произведения. Отрывки и наброски / А. С. Пушкин. - Москва : Правда, 1981. - 430 с.
17.Энгельс Ф. Юридический социализм [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.rus.ec/ b/207867/read
18.Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// lib.rus.ec/b/215134/read
19.Корогодина М. В. Исповедь в России в XIV-XIX веках : исследование и тексты / М. В. Корогодина ; Российская академия наук, Институт русской литературы (Пушкинский Дом). -Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2006. - 579 с.
20.0льсевич Ю. Хозяйственная система и этнос // Вопросы экономики. - 1993. - № 8. - С. 7-16.
21.Иодль Ф. Этика и политическая экономия / Ф. Иодль, ; перевод с немецкого Александра Острогорского. - Санкт-Петербург : тип. Уч-ща глухонемых, 1895. - [2], 30 с.
22.Макашева Н. А. Этические основы экономической теории : очерки истории / Н. А. Макашева ; Российская академия наук, ИНИОН. - Москва : ИНИОН, 1993. - 178 с.
23.Аникин А. В. Юность науки : [жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса] / А. Аникин. - Москва : Прогресс, 1982. - 453 с.
24.Смит А. Теория нравственных чувств или опыт исследования о законах, управляющих суждениями, естественно составляемый нами, сначала о поступках прочих людей, а затем о наших собственных : с письмами М. Кондорсе к Кабанису о симпатии / Адам Смит ; перевод П. А. Бибиков. - Санкт-Петербург : тип. Дома призрения малолет. бедных, ценз. 1895. - 515, VI с.
25.Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2: Капитализм : [учебное пособие для экономических и инженерно-экономических вузов и факультетов] / П. И. Лященко. - Изд. 3-е. - Москва : Госполитиздат, 1952-1956. - 23 см. - 735 с.
26.Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма : (популярный очерк) / В. И. Ленин. - Москва : Политиздат, 1980. - 136 с.
27.Брентано Л. Народное хозяйство Византии [Текст] = Die byzantinische Volkswirtschaft / Л. Брентано ; перевод с немецкого И. И. Яковкина ; введение И. С. Плотникова. - Изд. 2-е. -Москва : URSS, 2010. - 67, [1] с.
28.Основы национальной экономики : учебное пособие / руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. - Москва : Дело и Сервис, 2009. - 529 с.
29.Лал Д. Непреднамеренные последствия : влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты : перевод с английского / Дипак Лал. - Москва : ИРИСЭН, 2007. - 337 с.
30.Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах / С. Ю. Витте. - Москва : Начала, 1997. - 511 с.
31.Платонов Д. Н. Историческое своеобразие евразийских хозяйственных систем и особенности экономической эволюции России / Д. Н. Платонов // Историко-экономический альманах / составитель и предисловие Д. Н. Платонова. - Москва : Академический проект, 2004.
32.Анализ экономических систем : основные понятия теории хозяйственного порядка и политической экономики / [Т. Вэльш и др.] ; под общей редакцией Альфреда Шюллера и Ханса-Гюнтера Крюссельберга ; [перевод с немецкого В. П. Гутник, А. Ю. Чепуренко]. - 6-е, доп. и испр. изд. - Москва : Экономика, 2006. - 345 с.
33.Юдина Т. Н. Институциональные принципы домостроя : (идейная основа конституирующей национальной модели хозяйственной системы России К-начала XX вв.) / Т. Н. Юдина ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. - Москва : ТЕИС, 2006. -192 с.
34.Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. / под редакцией И. А. Бодуэна де Куртенэ. - Москва : ТЕРРА, 2000.
