CC BY
126
УДК 347.6
Е.В. Косенко, Е.А. Демкина
ПРАВА НА РЕПРОДУКТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Введение: стремительный рост практического применения вспомогательных репродуктивных технологий бросает вызов правоведам и принуждает практикующих специалистов искать способы решения зарождающихся споров в условиях отсутствия не только нормативной базы, но и нередко даже договорной практики. В настоящее время лечение бесплодия может быть связано с необходимостью произведения манипуляций с биологическим материалом (гаметами и эмбрионами) вне тела человека, а с точки зрения права это означает постановку проблем о правовой сущности возникающих объектов и юридической природе отношений, складывающихся по поводу них. К сожалению, российская судебная практика пока не имеет опыта подобных споров о правах на репродуктивный материал, но соответствующие дела уже рассматривались в зарубежных странах. Настоящая статья посвящена исследованию зарубежного опыта споров о правах на репродуктивный материал. Выявлено, что в настоящее время отсутствует комплексное изучение данной проблемы. Цель: рассмотреть основные подходы единой модели разрешения подобных дел. Методологическая основа: отдельные методы формальной логики - анализ и синтез, индукция и дедукция, аргументация, обобщение, сравнение. Результаты: новизна и специфичность рассматриваемых отношений определяет отсутствие единой модели разрешения подобных дел, тем не менее, представляется вероятным выделить четыре основных подхода, а именно: подход первоначальной цели сторон, достижение обоюдного консенсуса, баланс между спорящими ориентирами сторон, подход официального курса государства. Вы-
0 воды: отношения, зарождающиеся при использовании вспомогательных репродуктивных J-. технологий, обладают обусловленными особенностями, что должно учитываться и при их
правовом регулировании. Из-за отсутствия правовых норм об использовании биологического а материала не сложилось общего мнения по данному вопросу. Исследуя зарубежный опыт
^ о правах на репродуктивный материал, удалось выработать несколько подходов единой
1 модели. Бесспорно, что дальнейшее изучение и развитие судебной практики, а также за-я конодательное регулирование поможет найти правильный ответ.
Ключевые слова: вспомогательные репродуктивные технологии, экстракорпоральное
о
5 оплодотворение, репродуктивный материал, эмбрион.
у
ч:
5
а
2 55
0
1 I CL Ш U
а га
и О
5S
О *
и ш
0
го -
а
ГО
^ © Косенко Елена Владиславовна, 2017
1 Кандидат юридических наук, доцент, доцент, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин й (Балаковский филиал (Саратовская государственная юридическая академия)); е-mail: E_Kosenko1978@mail.ru
© Kosenko Elena Vladislavovna, 2017
Candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor, head of chair of civil-legal disciplines branch of Balakovo (Saratov state law Academy)
© Демкина Елена Анатольевна, 2017
Соискатель кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: elenadyomkina@yandex.ru
© Demkina Elena Anatol'evna, 2017 92 Applicant of the Department of civil and family law (Saratov state law Academy)
E.V. Kosenko, E.A. Demkina
THE RIGHT TO REPRODUCTIVE MATERIAL: FOREIGN EXPERIENCE
Introduction: the rapid growth of the practical application of assisted reproductive technologies challenges jurists and forcing practitioners to find solutions to emerging disputes in the absence of not only regulatory framework, but often even contractual practice. Currently, the treatment of infertility may be associated with the need to work manipulation of biological material (gametes and embryos) outside the human body, and from the point of view of law this means a statement of issues on legal entities of emerging objects and the legal nature of relations regarding them. Unfortunately, Russian judicial practice has no experience of such disputes on the rights to the reproductive material, but the case has already been considered in foreign countries. This article is devoted to the study of foreign experience of disputes about the rights to the reproductive material. It is revealed that currently there is no comprehensive study of this problem. Objective: to examine the main approaches single model for the resolution of such cases. Methodological basis: individual methods of formal logic - analysis and synthesis, induction and deduction in connection with their extrapolation, reasoning, generalization, comparison. Results: the novelty and specificity under consideration shows the lack of a unified model resolution of such cases, however, is delivered likely to identify four main approaches, namely the approach of the initial goals of the parties, the achievement of mutual consensus, the balance between the disputing parties guidance, the approach of the official policy of the state. Conclusions: relationships, emerging assisted reproductive technologies, have due to the peculiarities that must be taken into account and their legal regulation.
Keywords: assisted reproductive technologies, in vitro fertilization, reproductive material embryo.
Почти 40 лет назад произошло событие, изменившее взгляд общества на проблему бесплодия: на свет появился «ребенок из пробирки» Луиза Браун. Именно ш
е
с этого момента весь мир узнал о процедуре экстракорпорального оплодотворе- и
ния (ЭКО), который сегодня успешно применяется во всех клиниках по лечению а
бесплодия. Подобные достижения в области медицины подарили счастье стать о
родителями многим семьям и одиноким женщинам. Однако до сих пор ведутся О
бурные дискуссии со стороны представителей религиозных конфессий, ученых- О
п
юристов и практикующих специалистов о применении вспомогательных репро- |
дуктивных технологий (далее — ВРТ). в
К сожалению, российская практика по рассмотрению судебных споров о О
правах на репродуктивный материал весьма скудна, поэтому наше внимание р
будет устремлено на зарубежный опыт. Отношения, возникающие при приме- |
нении репродуктивных технологий, обладают некой спецификой, что должно К
учитываться при их правовом регулировании. В научной литературе до сих пор а
нет единого мнения по поводу правовой сущности репродуктивного материала в е
качестве объекта прав. Значительная часть зарождающихся споров начинает- |
ся на фоне прекращения отношений между супругами или партнерами, ранее №
проходящими курс лечения бесплодия с помощью ВРТ. Пары не могут прийти 11
к общему мнению относительно того, каким образом будут использоваться за- -
мороженный в ходе лечения биологический материал, в связи с чем обращаются 7 в судебные органы.
Права на репродуктивный материал: зарубежный опыт Представляется возможным выделить несколько основных подходов т.н. единой модели разрешения подобных дел.
Первым подходом единой модели разрешения дел о репродуктивных правах можно назвать «подход первоначальной цели сторон». Он ориентирован на то, что партнеры и бывшие супруги до начала проведения медицинских процедур договорились о судьбе репродуктивного материала. Так, например, Морин и Стивен Касс (США, 1998 г.)1 длительное время проходили курс лечения от бесплодия. Лечение не приносило положительных результатов, и супруги приняли решение криоконсервировать свой биологический материал для последующего использования. Семья Касс подписала соглашение, согласно которому пара давала разрешение на проведение исследований с их замороженным биологическим материалом после развода. После расторжения брака Морин обратилась в суд с требованием имплантации эмбрионов, тем самым использовав последний шанс стать матерью. В суде Стивен утверждал, что согласно имеющемуся соглашению криоконсервированный материал никто из бывших супругов использовать не может. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что Морин как женщине принадлежит исключительное полномочие по ее оплодотворению биологическим материалом ее бывшего мужа. Апелляционный суд отменил решение Верховного суда, посчитав, что право женщины на неприкосновенность частной жизни и контроль над ее телом не распространяется на споры по поводу криоконсервации биологического материала, который еще не был имплантирован в тело женщины. Суд также указал, что стороны до начала медицинской процедуры дали свое согласие на проведение исследований их материала медицинскому учреждению. Позднее суд первой инстанции согласился с решением апелляционного суда, что стороны четко выразили взаимное намерение в подписанном соглашении о пожертвовании биологического материала дальнейшему исследованию.
Второй подход носит название «достижение обоюдного консенсуса». Следуя ему, судьи руководствуются достижением сторонами спора взаимного согласия относительно судьбы репродуктивного материала. Так, например, в США супруги во время брака пытались создать семью с помощью процедуры ЭКО в медицинском центре университета Небраски и заключили письменное соглашение, согласно которому использовать эмбрионы они могут только по обоюдному согласию. После расторжения брака бывшие супруги разошлись во мнениях относительно криоконсервированных эмбрионов и обратились в суд. Поскольку в письменном соглашении не предусматривалось никаких положений после развода супругов, суд принял подход «достижения обоюдного консенсуса», а поскольку консенсуса бывшие супруги не достигли, было принято решение о невозможности дальнейшего использования замороженных эмбрионов кем-либо из бывших супругов без согласия другого. Если же кто-то из них возражал против уничтожения биологического материала, то на него возлагались все
финансовые расходы по их содержанию и дальнейшему хранению (дело Виттен, США, 2003 г.)2. Ш^^ШШШШШ^ШМ^Ш^ШШШЯШ^ШШ^
1 Дело Морин и Стивен Касс. США. 1998 г. URL: http://embryo.asu.edu/pages/kass-v-kass-1998 (дата обращения: 05.02.2017).
2 Дело Артура ли Виттен и Тамеры Жан Виттен. США. 2003 г. URL: https://scholar.google.com/ scholar_case?case=6136526753403985723&q=In+re+Marriage+of+Witten&hl=en&as_sdt=806
94 (дата обращения: 05.02.2017).
Третий подход единой модели «баланс между спорящими ориентирами сторон» характеризуется большой свободой судебного усмотрения, оценкой всех обстоятельств дела. Как правило, споры по поводу биологического материала сопровождаются стремлением одной стороны реализовать свое право на отцовство или материнство, а цель другой стороны не допустить этого. Так, например, в деле «Эванс против Соединенного Королевства» Натали Эванс обратилась с жалобой в суд, в которой утверждала, что со своим партнером они проходили длительный курс по лечению бесплодия, в связи со смертельным раковым заболеванием в медицинском учреждении провели операцию по оплодотворению яйцеклетки, а биологический материал ее партнера заморозили. После прекращения отношений партнер Натали написал заявление об уничтожении замороженных эмбрионов. Эванс считает, что нарушаются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, национальное прав позволило ее бывшему сожителю фактически отозвать свое согласие на хранение и использование ею эмбрионов, произведенных ими совместно. Требования Эванс в суде были отклонены, суд указал, что пара после прекращения отношений не давала согласия на продолжение лечения, поэтому данный факт следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств, а именно как основание для прекращения ранее действующего соглашения. В отношении указываемых в жалобе нарушений прав эмбриона и прав Эванс, суд пришел к выводу, что эмбрион не является личностью, наделенной определенными правами, а потому его право, как и права заявительницы на уважение семейной жизни, не нарушено. Европейский суд по правам человека признал жалобу возможной, но никаких нарушений прав человека, гарантированных Конвенцией, не усмотрел3.
Еще одним примером может послужить дело «Нахмани против Нахмани» (Израиль, 1995)4. Бездетная израильская пара решила воспользоваться процедурой ЭКО, а в дальнейшем и услугами суррогатной матери, поскольку у супруги отсутствовала матка. Биологический материал супруга был помещен в криохра-нилище. Семейная пара заключила соглашение с суррогатной матерью, однако договор о дальнейшем использовании эмбрионов с медицинским учреждением отсутствовал. До того, как эмбрионы могли быть имплантированы суррогатной матери, супруги развелись, и бывший муж категорически отказывался давать согласие на использование его биологического материала. Однако окружной суд удовлетворил требования Нахмани о дальнейшем лечении с использованием замороженного материала ее бывшего мужа, указав, что у мужа было не больше прав на отзыв своего согласия стать отцом, чем у мужчины, который оплодотворил яйцеклетки жены посредством полового акта. Верховный суд Израиля отменил решение, защитив право мужчины не становиться отцом против своей воли. Но и это решение было пересмотрено коллегией Верховного суда — 7 го-
3 Эванс против Соединенного Королевства (Evans v. the United Kingdom): Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2007 года (жалоба N 6339/05). URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/evans-protiv-soedinennogo-korolevstva-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 05.02.2017).
4 Дело Нахмани против Нахмани. URL: http://europeancourt.ru/ (дата обращения: 05.02.2017). 95
лосов против 4 голосов поддержали женщину. Каждый из судей высказал свое мнение, большинство из них утверждали, что интересы женщины доминируют, поскольку у Нахмани отсутствуют иные альтернативы стать матерью, другие же судьи пришли к противоположному мнению. В результате судьи постарались найти баланс между спорящими сторонами.
И, наконец, последний четвертый «подход официального курса государства» применяется как автономно, так и с другими подходами. Его особенностью является противоположный взгляд на первоначальную цель сторон. Обозначенный подход был реализован судом в деле «А^. против B.Z.» (США, 2000 г.)5. Супруги проходили курс лечения от бесплодия, между ними было подписано соглашение, согласно которому в случае развода А^ и В^ эмбрионами распоряжается жена, продолжая курс ЭКО. Вскоре брак был расторгнут, женщина заявила о желании продолжить лечение биологическим материалом супруга, однако мужчина был против и подал жалобу в суд. Верховный суд штата Массачусетс посчитал, что наличие письменного соглашения не подлежит исполнению, поскольку противоречит официальному курсу государства, а также не может быть исполнено в силу того, что в интересах общества «нельзя силой закона заставлять человека стать родителем». Напротив, должна преобладать «свобода личного выбора в вопросах женитьбы и семейной жизни».
Выводы
К сожалению, из-за отсутствия правовых норм об использовании биологи° ческого материала не сложилось общего мнения по данному вопросу. Исследуя й зарубежный опыт о правах на репродуктивный материал, мы выработали не* сколько подходов единой модели. Полагаем, что дальнейшее изучение и разви-
1 тие судебной практики, а также законодательное регулирование помогут найти | правильный ответ.
го *
го 55
0 *
и
01
т ^
а
2 55
0
1 I
01 Ш и а го
и О
55
о *
и Ш О
5 Дело «A.Z. против B.Z.» (США, 2000) URL: http://europeancourt.ru/ (дата обращения: 96 05.02.2017).
