CC BY
7ОЛЕЙНИК Екатерина Андреевна,
адъюнкт адъюнктуры Волгоградской академии МВД России, e-mail: yekaterina.oleynik.96@mail.ru
ПРАВА ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В СВЕТЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ
Аннотация. В статье автор исходит из диалектико-материалистической гносеологии (теории познания) как подлинно-научной методологии, рассматривается диалектический системный подход и состязательный подход в вопросе о защите прав личности, назначение уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) и права личности», диалектическая система «цель и средства» и значимость прав личности в этой системе. Также в статье доказывается диалектическая взаимосвязь процессуальной формы и содержания и права личности в уголовном процессе, как единой системы. Рассматриваются права личности и принципы уголовного судопроизводства: состязательность сторон, право на защиту, презумпция невиновности, свобода оценки доказательств в свете диалек-тико-материалистической и состязательной методологии. Раскрывается содержание ст. 15 УПК РФ - Состязательность сторон и отмечается, что принцип состязательности определяет общую конструкцию уголовного судопроизводства.
В статье обосновывается, что в состязательном уголовном процессе принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту носит не реальный, а формальный характер.
Также рассматривается принцип презумпции невиновности, который в состязательном процессе (УПК РФ), равно как и другие принципы, «осостязательствован», то есть имеет чисто формально значение, поскольку приспособлен к состязанию сторон обвинения и защиты, установлению их силы.
Проведен анализ ст.17 УПК РФ Свобода оценки доказательств. Обращено внимание на то, что в состязательном уголовном процессе оценка доказательств основывается не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а на совокупности лишь имеющихся в уголовном деле доказательств.
Ключевые слова: материалистическая диалектика, объективная закономерность, метод, состязательный уголовный процесс (УПК РФ), объективно-истинный уголовный процесс, объективная истина, формально-юридическая истина, методологии, права личности, принципы уголовного судопроизводства.
OLEINIK Ekaterina Andreevna,
postgraduate student of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
INDIVIDUAL RIGHTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE LIGHT OF MATERIALISTIC DIALECTICS.
Annotation. In the article, the author proceeds from the dialectical-materialistic epistemology (theory of knowledge) as a truly scientific methodology, considers the dialectical system approach and the adversarial approach to the issue of protecting the rights of the individual, the appointment of criminal proceedings (Article 6 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) and the rights of the individual ", the dialectical system "ends and means" and the importance of individual rights in this system. The article also proves the dialectical relationship between the procedural form and content and the rights of the individual in the criminal process as a single system. The rights of the individual and the principles of criminal proceedings are considered: the adversarial nature of the parties, the right to defense, the presumption of innocence, the freedom to evaluate evidence in the light of dialectical materialistic and adversarial methodology. The content of Art. 15 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation - Competitiveness of the parties and it is noted that the principle of competitiveness determines the general structure of criminal proceedings.
The article substantiates that in an adversarial criminal process the principle of ensuring the suspect and the accused the right to defense is not real, but formal.
The principle of the presumption of innocence is also considered, which in the adversarial process (CPC of the Russian Federation), as well as other principles, is "competitive", that is, it has a purely formal meaning, since it is adapted to the competition of the parties to the prosecution and defense, establishing their strength.
Article 17 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation was analyzed Freedom of Evaluation of Evidence. Attention is drawn to the fact that in an adversarial criminal process, the assessment of evidence is based not on a comprehensive, complete and objective study of all the circumstances of the case in their totality, but on the totality of only the evidence available in the criminal case.
Key words: materialistic dialectics, objective regularity, method, adversarial criminal procedure (CPC RF), objectively true criminal procedure, objective truth, formal legal truth, methodologies, individual rights, principles of criminal proceedings.
Диалектика объективна, то есть не зависит ни от сознания, ни от воли человека и человечества, диалектика свойственна внешнему миру и человеческому мышлению. Ядро диалектики составляет закон единства и борьбы противоположностей. Диалектика всеобща и универсальна, то есть в полной мере распространяется и на право, включая и уголовный процесс, и уголовно-процессуальную методологию. С нашей точки зрения, правила диалектики способны найти свое воплощение в объективно-истинной модели уголовного процесса, тогда как в современной состязательной модели (типе) уголовного процесса (УПК РФ) материалистическая диалектика, по сути, не приемлется, а его методология имеет состязательный характер. Точно так же и древнегреческие софисты отрицали существование каких-либо диалектических закономерностей вне человека, отрицали объективную истину и руководствовались постулатом: «Человек - мера всех вещей». Отсюда субъективный подход в методологии софистов. Естественно, и значимость прав личности в состязательной и объективно-истинной моделях уголовного судопроизводства будет различной.
Система - это нечто целое, представляющее собой единство закономерно взаимосвязанных частей [1, с. 1073]. Выражением диалектической системы будут, например, «общее и отдельное», то есть диалектические противоположности, всегда взаимосвязаны: «отдельное есть общее» [2, с.316]. Всякое общее - есть частичка или сторона отдельного. Система предполагает в своем составе две диалектические противоположности, также как «цель и средства», «форма и содержание». Системный подход - подлинно научный подход, диалектический. Однако состязательный уголовный процесс (УПК РФ), в котором состязательность самодостаточна и исключает объективную истину, отходит от системного подхода, поскольку при наличии одной противоположности другая, по сути, отсутствует. Так, есть средства (состязание сторон), но нет необходимой цели, которая бы выходила за пределы состязательности, то есть цель слилась со средствами, тем самым состязательность стала самоцелью,
хотя диалектика как подлинно научный подход, требует наоборот, оттенять противоположности. Но если состязательность самоцель в состязательном УПК РФ, то в нем, неизбежно будет проводиться тавтологический (в отличие от диалектического) подход: «средства для средств» (а не для достижения цели), состязанием сторон выявляется победитель - этим цель состязания достигнута и объективной истине надобности нет. В таком процессе, где средства замкнуты на себя, будет вообще проводится тавтологический подход: «обвинение для обвинения» (чтобы выиграть дело у стороны защиты); «защита для защиты» (чтобы выиграть дело у стороны обвинения); «права личности для прав личности» (то есть права личности сами по себе, а в необходимой взаимосвязи с объективной истиной, как подменным гарантом прав личности). Права личности в состязательном уголовном процессе зациклены на самодостаточную состязательность, то есть, поставлены в непосредственную зависимость от силы сторон, а кто сильнее, тот и прав; прав как сильный, победитель состязания, а не как в действительности правый. В результате, личность в состязательном уголовном процессе лишена права на объективную истину, то есть в этом плане права личности ограничены. Таким образом, в состязательном уголовном процессе нет научного системного подхода. Стало быть, такой уголовный процесс не может быть, по-настоящему, эффективным и объективно справедливым. В таком процессе права личности не абсолютная, а лишь относительная ценность (в отличие от объективно-истинной модели уголовного процесса).
В статье 6 УПК РФ в принцип возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, то есть цели. Но эта «цель» (ст.6 УПК РФ) помещена законодателем в главу 2 Принципы уголовного судопроизводства. А что такое принципы? Принципы - это средства. Тем самым, законодатель в состязательном УПК РФ стер фактически различие между целью и средствами. Кроме того, с нашей точки зрения, ст.6 УПК РФ, по сути, воспроизводит содержание ст.15 Состязательность сторон, правда, в несколько иной
редакции, но при этом сохраняя саму состязательную сущность. Не случайно в состязательном УПК РФ состязательность - это не только процессуальный принцип, но и целостная основополагающая концепция всего УПК РФ. И права личности, исходя из ст.6 УПК РФ, защищены состязательно, то есть выигрышно-проигрышно
- все зависит от силы сторон, одна побеждает, другая терпит поражение в правовом споре сторон. В статье 6 УПК РФ нет цели, которая бы выходила за границы состязательности, то есть за пределы средств, поэтому реализуется искомый для состязательного процесса подход: «состязание для состязания» и пусть победит сильнейший. Единственно возможной целью, возвышающейся над состязательностью, по нашему мнению, может быть только объективная истина, гарантирующая истинную защиту прав личности, поскольку она прямо называет вещи своими именами: в действительности виновного
- виновным, а в действительности невиновного -невиновным. Но объективная истина из состязательного процесса (УПУ РФ) исключена, равно как исключен и тот принцип, который ведет к ее установлению - принцип всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. В состязательном УПК РФ отличие виновного от невиновного не объективно-истинное, а состязательно-выигрышное, состязательно-проигрышное.
С позиции диалектики, чем выше цель возвышается над средствами - тем эффективнее, истиннее будет сама система, в том числе и уголовно-процессуальная. И наоборот, заниженная цель, то есть цель, фактически сливающаяся со средствами, неизбежно ведет к заблуждениям, ошибкам, субъективизму, произволу, а следовательно, и к нарушению прав личности.
К высокой цели уголовного процесса мы относим объективную истину, то есть достоверное, объективно-истинное, фактическое раскрытие преступлений (борьба с преступностью). Все остальное в уголовно-процессуальной системе будет относиться к средствам: и принципы уголовного судопроизводства, и правовые институты, включая такие как: привлечение лица в качестве обвиняемого, процессуальная самостоятельность следователя, права личности. К средствам относятся и доказательства. Системный подход означает, что нельзя правовой институт прав личности рассматривать абстрактно, самостоятельно, сам по себе, отвлеченно от цели, но всегда данный институт следует брать в неразрывной взаимосвязи с объективно-истинной целью - достоверным раскрытием преступлений (борьба с преступностью). Нельзя права личности отрывать от истины, от достоверного раскрытия преступлений, от борьбы с криминалом, как
общей социально-значимой целью. Не следует борьбу с преступностью считать «вульгарной идеей» (согласно Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г.) [3, с.19], противопоставляя борьбе с преступностью защиту прав личности, нельзя отрывать одно от другого, поскольку это единая диалектическая система.
Однако в состязательном уголовном процессе (УПК РФ) не ставится такой задачи, как быстрое и полное раскрытие преступлений (борьба с преступностью), которая безусловно возвышается над состязательностью (то есть над средствами), но все сводится к состязательному спору (конфликту) равноправных сторон, к «состязанию для состязания» между государством и гражданином по состязательным «правилам игры», направленным на установление сильнейшего в поединке сторон, которого определяет суд. Выходит, что права личности в состязательном УПК РФ замкнуты на самодостаточную состязательность, состязательность как самоцель, то есть права личности «осостязательствованны», подчинены самоценной состязательности, исключающей объективную истину, как цель процесса. Выходит, тогда все заключено в самих средствах (самодостаточной состязательности) в УПК РФ, а высокая цель при этом отпадает сама собою. Словом, нет диалектического системного подхода, как подлинно научного подхода в состязательном уголовном процессе (УПК РФ), в отличие от объективно-истинной модели уголовного процесса, которая, с нашей точки зрения, являет собой более высокий, более совершенный и по-настоящему справедливый вид уголовного судопроизводства, чем состязательный (выигрышно-проигрышный) процесс. Роль государства как органа борьбы с криминалом существенно ослаблена, поскольку все сводится к правому спору (конфликту) сторон между собой, выяснению, кто из них сильнее, кто победитель. Прокурор, следователь, дознаватель - лишь сторона, наделенная, процессуальной функцией обвинения для осуществления уголовного преследования в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ). При такой изобличительно-выигрышной направленности своей процессуальной деятельности, предписываемой состязательным УПК РФ, следователь может легко допустить предвзятость, обвинительный уклон, необъективность в расследовании уголовных дел.
Объективная истина имеет статус основного гносеологического понятия - целенаправля-ющего деятельность правоприменителей. Поэтому мы целиком и полностью поддерживаем законопроект Следственного комитета Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-
рации в связи с введением института установления истины по уголовному делу».
«Форма и содержание» - единая система. Диалектическая взаимосвязь названных противоположностей выражается в такой формуле: «Форма содержательна, а содержание оформлено». Это означает, что любые правоотношения и уголовно-процессуальные и уголовно-правовые имеют только свою форму и свое содержание. Это означает, что уголовный процесс не может быть формой уголовного права, формой уголовно-правовых отношений, поскольку у уголовного права есть своя уголовно-правовая форма и свое уголовно-правовое содержание. Если допустить, что уголовный процесс - это форма применения уголовного закона, если наполнить уголовно-процессуальную форму уголовно-правовым содержанием, то есть уголовной ответственностью к виновным в преступлении, то тогда неизбежно и подозреваемый, и обвиняемый будут отождествляться с виновными, что нарушает презумпцию невиновности обвиняемого (подозреваемого). «Форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания» (К. Маркс) [4, с.20].
Диалектическая взаимосвязь формы и содержания позволяет нам критически отнестись к такой постановке вопроса, встречаемой в юридической литературе: «Оптимизация уголовного процесса, как формы применения уголовного закона» (К.В. Муравьев) [5, с.18-19].
Состязательный уголовный процесс основан на «приоритетности установленной законом процедуры судопроизводства по сравнению с задачей установления фактических обстоятельств дела». (И.Б. Михайловская) [6, с.89]. Значит, процессуальная состязательная форма имеет приоритет над фактическим содержанием, тем самым отрывается от фактического содержания, что нарушает диалектическую взаимосвязь формы и содержания.
«Приоритетная процессуальная форма» в УПК РФ ведет к отказу от объективной истины и установлению формально-юридической истины по уголовным делам, которая может не соответствовать реальной действительности. Диссертант же руководствуется подходом: «Процедура никогда не может быть выше искомой истины по делу» (В.В. Лунеев) [7, с.90].
В ст. 15 УПК РФ - Состязательность сторон отмечается, что принцип состязательности определяет общую конструкцию уголовного судопроизводства, то есть, относится не только к судебным стадиям, но и ко всему процессу в целом. Состязательность - самоцель всего состязательного УПК РФ, в котором все и вся «осостязатель-ствованно», включая и правовой институт прав личности. Состязательно-выигрышным смысло-
вым содержанием пронизаны функция обвинения и функция защиты в состязательном уголовном процессе; если сторона не выигрывает процесс (дело), то она его проигрывает. Третьего не дано. Такова жесткая логика состязательного процесса. Поэтому односторонний узкопрагматический интерес выигрыша дела в свою пользу (независимо от того: права ли в действительности сторона или нет) неизбежно довлеет, как над стороной обвинения, так и над стороной защиты. Для сторон главное выигрыш дела, победа над своим процессуальным противником, а не объективная истина. Самоценная состязательность в состязательном УПК РФ исключает, и принцип диалектической логики о необходимости исследовать объект познания всесторонне, полно и объективно, что неизбежно ведет к необъективности, предвзятости, обвинительному уклону на предварительном следствии, и, соответственно, не гарантирует от судебно-следственных ошибок, что отражается негативно на правах личности. Состязательно-выигрышный интерес сторон - движущая сила состязательного уголовного процесса, в котором нет принципа неотвратимости ответственности виновных, так как преступник может выиграть процесс, а невиновный проиграть. Поэтому следует различать «состязательно-выигрышную состязательность», не приемлющую объективную истину, и состязательность, как необходимое средство достижения объективно-истинной цели. Такая «объективно-истинная состязательность» возможна только в объективно-истинной модели уголовного процесса, движущей силой которого является диалектико-познавательный процесс, движения от незнания к знанию, от тайного к явному, от вероятности к достоверности, от версии к объективной истине. При этом объективная истина не может быть дана в «готовом виде», не может ни презюмироваться, ни состязательно выигрываться. Объективная истина - это процесс постепенного постижения, она всегда объективно доказывается.
В состязательном уголовном процессе принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, закрепленный в УПК РФ носит не реальный, а формальный характер. Так, согласно ч.2 ст.16 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами». Иными словами, государственные органы, ведущие уголовный процесс, обязаны только создать надлежащие условия для реализации гражданином своих прав и защиты своих интересов. Однако реальное выполнение этих прав зависит от самого гражданина (подозреваемого, обвиняемого). Каждый вправе сам забо-
титься о себе по принципу «спасение утопающих - дело рук самих утопающих». Отсюда в состязательном процессе защита прав подозреваемого и обвиняемого осуществляется лишь на индивидуальном (частном) уровне. Это не полноценная, половинчатая защита. Для полноценной, действительной защиты необходим второй государственно-публичный уровень защиты, так как гражданин «не может самостоятельно реализовать свои права без участия в этом государственного органа» (В.П. Божьев).
Настоящая, полноценная (двухуровневая) защита прав личности, по мнению диссертанта, возможна лишь в объективно-истинной модели уголовного процесса. А в состязательном процессе государство (как сторона обвинения) заинтересована исключительно только в одном - в выигрыше дела у стороны защиты и по логике состязательного процесса неминуемо будет стремиться не проиграть процесс (дело), даже ценой нарушения законных прав подозреваемого, обвиняемого, как стороны защиты. Как представляется, следователь скорее отклонит ходатайство обвиняемого и его защитника, если его удовлетворение может повлечь за собой победу стороны защиты над стороной обвинения. То есть, следователь как сторона обвинения всегда будет состязательно-выигрышно тенденциозен, предвзят в своей процессуальной деятельности и, тем самым, неизбежно будет ограничивать право на защиту подозреваемого и обвиняемого.
Далее состязательный уголовный процесс фактически руководствуется правилом: «разрешено все, что не запрещено законом». Поэтому подозреваемый и обвиняемый вправе, согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, защищаться всеми не запрещенными законом, способами и средствами.
Но, например, софистика не запрещена законом (УПК РФ), поэтому сторона защиты вправе прибегать к софистским уловкам (подменные понятия и др.) в интересах выигрыша дела в свою пользу, поскольку главное в состязательном поединке выигрыш дела, а не объективная истина. Такое положение вещей только оттеняет релятивную сущность уголовного процесса состязательного типа, для которого все относительно, условно. И права личности в нем только относительная ценность, несмотря на то, что Конституция РФ провозгласила права человека высшей ценностью.
С нашей позиции, принцип презумпции невиновности в состязательном процессе (УПК РФ), равно как и другие принципы, «осостяза-тельствован», то есть имеет чисто формально значение, поскольку приспособлен к состязанию сторон обвинения и защиты, установлению их
силы. Презумпция невиновности предназначена для выяснения вопроса: опровергла или не опровергла сторона обвинения презумпцию невиновности обвиняемого, то есть, кто победил в поединке сторон: сторона обвинения или сторона защиты. В состязательном типе уголовного процесса презумпция невиновности подчинена установлению вероятной формально-юридической истины, истины победителя.
Современный законодатель в состязательном УПК РФ сводит сущность презумпции невиновности, как процессуальной гарантии исключительно к охране личности от произвола государства. Это узкое понимание данного принципа вытекает из самого назначения уголовного судопроизводства, которое должно обеспечивать «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничению ее прав и свобод» (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ). Повторимся, это узкая постановка вопроса в состязательном УПК РФ применительно к правам личности и презумпции невиновности: все в пределах состязательного противостояния сторон обвинения и защиты. Защита личности осуществляется только от незаконного обвинения, а не в связи с необходимостью достижения социально-значимой объективно-истинной цели. Еще обращает на себя внимание тот факт, что в состязательном УПК РФ законодатель «усовершенствовал» принцип презумпции невиновности в духе состязательности. Исходя из того, что в состязательном процессе функция обвинения и защиты отделены друг от друга, он стер, по сути, различие между презумпцией невиновности, смысловое значение которой выражено в первом предложении ч.2 ст.14 УПК РФ: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» и презумпцией виновности, смысл которой заключен во втором предложении ч.2 ст.14 УПК РФ, из которой вытекает, что бремя доказывания невиновности подозреваемого или обвиняемого переходит на сторону защиты (вопреки презумпции невиновности), поскольку на стороне обвинения лежит исключительно только «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого».
Диалектика, как подлинно научная методология, запрещает стирать различие между противоположностями. Но это диалектическое правило, выходит, не для состязательного УПК РФ.
Проведем анализ ст.17 УПК РФ Свобода оценки доказательств. Стоит обратить внимание на то, что в состязательном уголовном процессе оценка доказательств основывается не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а на
совокупности лишь имеющихся в уголовном деле доказательств. В этом основа формально-юридической истины. В этом состоит формализован-ность самого подхода к оценке доказательств. Так, суд при оценке доказательств, не вправе выходить за ту совокупность доказательств, которую ему предоставили стороны обвинения и защиты. И объективную истину суд в состязательном процессе не ищет, а исходит из принципа «доказанности обвинения». Этому принципу следуют и стороны обвинения и защиты.
Формально-юридическая истина имеет в своей основе принцип, известный еще со времен римских юристов: «То, чего нет в материалах дела, не существует в мире» (quod non est in actua non in mundo).
Нередко внутреннее убеждение лиц, ведущих уголовный процесс, рассматривают как критерий истины, с чем нельзя согласиться. Критерием истины может быть только практика, поскольку она находится вне сознания юриста, его субъективного усмотрения, мнения. Это правило материалистической диалектики, а внутреннее убеждение - это критерий оценки доказательств. В состязательном уголовном процессе (УПК РФ) оценка доказательств обусловлена противоборством сторон, стремлением каждой из них выиграть дело в свою пользу. Отсюда определенная степень состязательно-выигрышной предвзятости, так или иначе, отражается на оценке имеющихся в деле доказательств по внутреннему убеждению, а, стало быть, и на правах личности.
Список литературы:
[1] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 0к.100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под ред. проф. Л.И. Скворцова. - 28-е изд., перераб. -Москва: Мир и Образование, 2017 -1376 с.
[2] Ленин В.И. Полн. собр.соч. Издание пятое. Т.29. Философские тетради. М.: Издательство политической литературы, 1973 - 782 с.
[3] Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин. - М. Республика, 1992. - 110, [1] с.
[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы. 1955. - 698 с.
[5] Муравьев К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2017, 43 с.
[6] Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -М. ТК Велби, Изд-во Проспект. 2006. - 192 с.
[7] Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9. -89-120 с.
[8] Печников Г.А., Машекуашева М.Х. О значении диалектики формы и содержания, цели и средств в уголовном процессе. Право и управление. 2023. № 6. С. 218-221.
Spisok literatury:
[1] Ozhegov S.I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 0k.100 000 slov, terminov i frazeologich-eskih vyrazhenij / S.I. Ozhegov; Pod red. prof. L.I. Skvorcova. - 28-e izd., pererab. -Moskva: Mir i Obra-zovanie, 2017 -1376 s.
[2] Lenin V.I. Poln. sobr.soch. Izdanie pyatoe. T.29. Filosofskie tetradi. M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1973 - 782 s.
[3] Koncepciya sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii/Sost. S.A. Pashin. - M. Respublika, 1992. - 110, [1] s.
[4] Marks K., Engel's F. Sochineniya. Izdanie vtoroe. M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury. 1955. - 698 s.
[5] Murav'ev K.V. Optimizaciya ugolovnogo processa kak formy primeneniya ugolovnogo zakona: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Omsk, 2017, 43 s.
[6] Mihajlovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom processe. - M. TK Velbi, Izd-vo Prospekt. 2006. - 192 s.
[7] Nauchno-prakticheskaya konferenciya «Pravovaya i kriminologicheskaya ocenka novogo UPK RF» // Gosudarstvo i pravo. 2002. - № 9. -89-120 s.
[8] Pechnikov G.A., Mashekuasheva M.H. O znachenii dialektiki formy i soderzhaniya, celi i sred-stv v ugolovnom processe. Pravo i upravlenie. 2023. № 6. S. 218-221.
