CC BY
0ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
Научный журнал
№ 1 (17) 2024
П. И. Гайденко
«Прашал еси о неких, иже купят челядь»: о христианском отношении к рабам и слугам на Руси
УДК 94(470)+271.2-9:348(091) DOI 10.47132/2587-8425_2024_1_123 EDN TOQGHM
Аннотация: Канонические ответы митрополита Иоанна II — древнейший канонический памятник. Он уже давно привлекает внимание исследователей, однако за всю свою историю он не получал полного, насколько это позволяют возможности, комментария. Представленный вниманию читателей очерк — опыт комментария одного из правил этого канонического свода. 22 правило Канонических ответов посвящено проблеме продажи рабов-христиан иноверцам, «поганым». Предварительный анализ текста позволяет говорить о том, что на Руси при продаже рабов не ориентировались на законодательство Византии, как, например, это было при организации церковной жизни. Очевидно, что митрополит Иоанн крайне негативно относился к имевшей место практике. Однако при этом он не решался вмешаться в происходящее, оставив этот вопрос на волю духовников.
Ключевые слова: история Русской Церкви, каноническое право, древнерусское церковное право, митрополит киевский Иоанн II, черноризец Иаков, канонические ответы.
Об авторе: Павел Иванович Гайденко
Доктор исторических наук, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, профессор кафедры истории Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана, председатель редакционного совета журнала «Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях», действительный член Общества изучения церковного права им. Т. В. Барсова («Барсовское общество») Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви. E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
Для цитирования: Гайденко П.И. «Прашал еси о неких, иже купят челядь»: о христианском отношении к рабам и слугам на Руси // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 1 (17). С. 123-130.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 1 (17) 2024
Pavel I. Gaidenko
"You Asked about Certain People who Would Buy Servants": about the Christian Attitude towards Slaves and Servants in Rus'
UDC 94(470)+271.2-9:348(091) DOI 10.47132/2587-8425_2024_1_123 EDN TOQGHM
Abstract: The canonical answers of Metropolitan John II are the oldest canonical monument. It has long attracted the attention of researchers, but throughout its history it has not received a full, as far as possible, commentary. The essay presented to the attention of readers is a commentary on one of the rules of this canonical code. Rule 22 of the Canonical Answers is devoted to the problem of the sale of Christian slaves to Gentiles, the "pagans." A preliminary analysis of the text allows us to say that in Rus', when selling slaves, they were not guided by the legislation of the Byzantine Empire, as, for example, it was when organizing Church life. It is obvious that Metropolitan John had an extremely negative attitude towards the practice that took place. However, he did not dare to intervene in what was happening, leaving this issue to the will of confessors.
Keywords: history of the Russian Church, canon law, ancient Russian Church law, Metropolitan of Kiev John II, Monk Jacob, canonical answers.
About the author: Pavel Ivanovich Gaidenko
Doctor of Historical Sciences, Professor of the Department of Historical Sciences and Archival Studies at the Moscow State Linguistic University, Professor of the History Department at the Bauman Moscow State Technical University, Chairman of the Editorial Board of the journal "Paleorussia. Ancient Rus: in Time, in Personalities, in Ideas"; Full Member of the Barsov Society for the Study of Canon Law at the St. Petersburg Theological Academy of the Russian Orthodox Church. E-mail: prof.gaydenko@rambler.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2104-362X
For citation: Gaydenko P. I. "You Asked about Certain People who Would Buy Servants": about the Christian Attitude towards Slaves and Servants in Rus'. Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2024, no. 1 (17), pp. 123-130.
22-й ответ митрополита Иоанна — одно из интересных и еще не осмысленных в отечественной историографии церковных правил. Оно посвящено отношению Церкви к продаже рабов и слуг: «Прашалъ еси о некыхъ, иже купять челядь, створивъшимъ обещныхъ молитвъ, ядше с ними, последи же продавше в поганыя, которую симъ прияти епитемью? И речемъ, якоже речено есть в законе: крестьяна человека ни жидовину, ни еретику продати. Иже продасть жидомъ, есть безаконникъ, а не токмо законодавцю, но и Богу претыкаеться. И се внимаи о Самъфире и о Ананьи образа [и] разумеи: они бо цену своего обещаша Петромъ, верховнимъ Апостоломъ, принести Богу, дажь малу часть оудержавше, смерти осужени бывше, оукрадше часть, иже обещаша Богу принести. Купца же, иже знаменавше знаменье Божие и молитву иже от нихъ купленье челяди, иже еси псалъ: "знаменавше [и] молитву давше", такоже и поганымъ продавше, не тайное съгрешенье, но явлено къ Богу отлученье крадше и чюже собе створше, и тако ны ся мнить ладно со онема сгрешаь, иже го-нивъше нашю веру и многы от веры в неверьство приведше. Имже достоить отврещи сего злаго начинания наоученьемь и наказаньемь многымъ; аще не послушаеть, яко иноязычникъ и мытарь имети»1.
Все в этом правиле интересно и заслуживает внимания: и предмет внимания, и сами рекомендации, и то, что стало основанием для мнения архипастыря. Одними из немногих, кто оценил данное правило, прокомментировав суть описанного в нем, стали И. Я. Фроянов и Ю. В. Оспенников2. Действительно, это одно из немногих прямых установлений домонгольской Руси, посвящённых защите слуг и зависимого населения как такового. Однако, правило это интересно и тем, что оно не устанавливало наказание за совершаемый поступок, а выносило об этом поступке свое духовное суждение.
Предметом вынесения суждения стала практика продажи русскими мужами «поганым», под которыми, судя по всему, понимались иноверцы3, челяди: «если некто, кто купил челядь, сотворив [с ним] общую молитву, поев с ним, после этого продаст "поганым"». Очевидно, что речь шла о слугах-челяди христианах.
Очевидно, что сформулированный вопрос мог быть задан не в Византии, где уже сам факт продажи христианина еретику или еврею считался преступлением, а на Руси. В отличие от Византии, где в целом многие стороны права были формализованы, на Руси важное значение имел не только поступок (преступление), но и сопровождавшие его действия, намерения и чувства. Ибо челядь — это ближний слуга, «чадь», человек, допущенный к жизни господина, а также господского дома и семьи, а значит, человек, которому доверяют и который заслуживает значительно большего доверия и внимания, чем кто-либо из иных несвободных слуг. М. Б. Свердлов обращал внимание на эволюцию «института» и «слоя» челяди, различая «челядь, которую продавали, — патриархальные рабы; за ними не стояли семейно-родственные коллективы» и такую челядь «продажа которой не допускалась». Правда, и в первом, и во втором случаях челядь охватывала широкий круг лиц, находившихся в очевидной полной зависимости от господина4. И. Я. Фроянов придерживался еще более категоричного
1 Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою Комиссиею. СПб., 1880. Т. 6. Ч.1: Памятники древнерусского канонического пава (памятники XI-XV в.). Стб. 10-12.
2 Фроянов И.Я. Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды). СПб., 2010. С.66-67; Ельчанинова О.Ю., Оспенников Ю.В., Ромашов Р. А., Ютяева Л. Е. Система источников русского права Х-ХУШ вв. Самара, 2014. С. 199-200.
3 О древнерусском маркере «поганые» см. подробнее: ПановаВ. И. Упоминания о христианах и поганых во множественном числе в материалах Киевского летописного свода 1198 года по Ипатьевской летописи // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2014. № 1. С.14-21; ЛушниковА.А. «Свой» / «чужой» в древнерусской книжности: «правоверные», «поганые», «латиняне» // Алентьева Т.В., Галкина О. И., Гелла Т. Н. «Свой» / «Чужой» в кросс-культурных коммуникациях стран Запада и России. СПб.: Алетейя, 2019. С. 147-164 и др.
4 Свердлов М.Б. Челядь и холопы в Древней Руси // Вопросы истории. 1982. № 9. С.42-56; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 149-155.
мнения: «можно, не боясь ошибиться, сказать, что во всех ее (Правды Русской. — П. Г.) казусах, относящихся к челяди, историк имеет дело с рабами»5. По мнению ученого, «в челядине Краткой Правды (ст. 11, 16) раб узнается без особого труда», а в русском летописании «челядь и пленники — синонимы»6. Так что челядин в канонических и правовых источниках — по сути, раб, служащий при господине, а зафиксированная в правиле Канонических ответов ситуация — скорее всего, пример «внешней торговли» рабами7. Показательно, что вопрос о продаже христианской челяди был задан в Киеве, крупном торговом центре торговли и не возникал в других городах. Например, ничего подобного в Вопрошании Кирика не найти.
Вместе с тем, обращение мниха Иакова к митрополиту Иоанну интересно и тем, что связано с идеей не только христианской нормы, но и с идеей справедливости. Действительно, в Византии раб-христианин не только не мог быть продан иноверцу, но и в некоторых случаях имел право приобрести или вернуть себе свободу8. Более того, раб мог искать защиты (пользоваться правом убежища) в церкви и даже укрываться в монастыре, принимая иноческий образ. Прожив в обители не менее трех лет или достигнув высокого церковного сана, он обретал свободу9. К тому же при всем спокойном отношении к рабству Церковь довольно рано сформировала, по мнению З. В. Удальцовой, представление о некоем равенстве христиан рабов с их христианскими господами10. Судя по заданному вопросу, о таковых правах рабов-христиан в общих чертах Иаков знал, однако насколько все эти правила были применимы на Руси? Так или иначе, но Иаков посчитал возможным решить данный вопрос у митрополита.
Между тем, стало бы большим преувеличением полагать, что в Византии, нормы и практики которой рассматривались на Руси в качестве образца, законодательство о рабах соблюдались. История инока-мученика Евстратия Печерского, плененного половцами и проданного в Крыму еврею, вполне наглядно рисует то, как византийские чиновники на окраинах империи могли закрывать глаза на торговлю рабами-христианами. В итоге последние оказывались бессильными перед произволом работорговцев и покупателей11. И все же законы империи стояли на стороне рабов-христиан. Что же касается Руси, то положение в ней крещеных рабов не вполне ясно. Источники в этой области малоинформативны и не позволяют создать целостной картины. Примечательно, что в отличие от Византии на Руси
5 Фроянов И.Я. Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды)... С. бб.
6 Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. М., 2023. С. 151, 155.
7 Фроянов И.Я. Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды). С. бб.
8 Кодекс Юстиниана предельно категорично определяет: «Ne Christianum mancipium haereticus vel paganus vel iudaeus habeat vel possideat vel circumcidat» (CJ.1.10.0). И далее, со ссылкой на императора Констанция уточняет: «Iudaeus servum Christianum nec comparare debebit nec largitatis vel alio quocumque titulo consequatur. quod si aliquis iudaeorum mancipium vel Christianum habuerit vel sectae alterius seu nationis crediderit ex quacumque causa possidendum et id circumciderit, non solum mancipii damno multetur, verum etiam capitali sententia puniatur, ipso servo pro praemio libertate donando» (CJ.1.10.1: Imperator Constantius).
9 Удальцова З. В. Положение рабов в Византии в VI в. (преимущественно по данным законодательства Юстиниана) // Византийский временник. М., 19б4. Т. 24 (49). С. 30-33.
10 З. В. Удальцова предельно точно выразила данные идеи, не позволяющие идеализировать отношение Церкви к рабству, в том числе рабству христиан: «Необходимо всегда различать воздействие на положение рабов христианского вероучения, включавшего некоторые прогрессивные идеи, в частности о равенстве господ и рабов, и практическую деятельность христианской Церкви и христианской иерархии, всегда искавшей путей компромисса с государственной властью» (Удальцова З.В. Положение рабов в Византии. С. 28).
11 Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 3бб-3б9; Литаврин Г. Г. Киево-Печерский патерик о работорговцах-иудеях в Херсоне и о мученичестве Евстратия Постника // Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999. С.478-495; Лопухина Е.В., М.В. П., Черномаз И.Б. Евстратий (f 1097 или 1098), прмч. // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 17. С. 329-331.
рабов-христиан или крещеную челядь не наделяли какими-то особыми правами или особым статусом. И в этих условиях Иаков решил решить возникшую проблему через посредство митрополита.
Особую остроту сформулированной проблеме, по мнению Иакова, придавало ещё два уже выше отмеченных обстоятельства. Господин раба, во -первых, совершил со своим бесправным слугой совместную молитву и, во -вторых, разделил с ним общую трапезу, то есть он признал в слуге духовное единство в вере и ввел в свою семью, посадив за общий стол. По сути, совместное вкушение пищи выступало актом наивысшего доверия. Данное обстоятельство привлекло внимание Ю. В. Оспен -никова, усмотревшего в этом намерении нравственную проблему12. Несомненно то, что такое поведение господина воспринималось как нечто недопустимое. Однако одна ли только нравственная проблема совершавшегося беспокоила Иакова? Очевидно, что описанная в вопросе Иакова ситуация демонстрировал в том числе и несправедливость по отношению к рабам христианам.
Действительно, церковные правила устанавливают недопустимость общей до машней или общественной молитвы с еретиком и иноверцем13. В итоге совместная молитва выступало действием, подтверждавшим то, что купленный им слуга еди новерен и не еретик. То есть вкушая с чужестранцем пищу, человек помимо всего демонстрировал, что не видит в сотрапезнике еретика14. К тому же совместная еда становилась дополнительным свидетельством не только их духовного, но и социального единения. Крайняя щепетильность отношения русского христианства к проблеме ритуальной чистоты во время совместного стола с иноверцами, хорошо известна. На пример, она обнаруживается в поучениях Феодосия Печерского, независимо от того, кем был этот Феодосий — известным подвижником или же греком15. В своем послании к князю Изяславу Феодосий подчеркивал недопустимость вкушения еды с латинянами, нечистый образ жизни которых он находит и в их нечистой пище: «Азъ, Федосъ, худый мнихъ, рабъ есмь пресвятой Троицк, Отца и Сына и Святаго Духа, въ чистой и въ правоверней в£р£ роженъ есмь. и въспитанъ добре въ законе пра-вов^рнымъ отцемь и матерью християною, наказывающа мя добру закону и норовмъ правоверныхъ последовати, вере же латиньской не прилучатися, ни обычая ихъ дьр -жати, и комькания ихъ бегати, и всякого ученья ихъ не слушати, и всего ихъ обычая и норова гнушатися и блюстися, своихъ же дьчерей не даяти за не, ни поймайте у нихъ, ни брататися с ними, ни поклонитися, ни целовати его, ни с нимь въ одиномъ съсуде ясти, ни пити, ни борошна ихъ приимати. Тем же пакы у насъ просящомъ Бога деля ясти и пити, дати имъ ясти и пити, нъ въ своихъ съсудех. Аще ли не буде съсуда у нихъ, да въ своемь дати и потомъ, измывъши же, сътворити молитва. Занеже неправо веруют и нечисто живуть: ядять съ пьсы и съ кошьками, пьють бо свой сьчь и ядять жълвы, и дикеи кони, и осьлы, и удавленину, и мертвьчи ну, и медведину,
12 Ю. В. Оспенников вполне оправданно заметил: «Более важным здесь представлен нрав -ственный момент: господин, разделявший со своими рабами молитву и пищу, должен относиться к ним как к единоверцам, и недозволительной является продажа таких рабов иноверцам» (Ельчанинова О. Ю., Оспенников Ю. В., Ромашов Р. А., Ютяева Л. Е. Система источников русского права... С. 200).
13 О недопустимости совместной молитвы и общения с еретиками и иноверцами говорит целый пласт правил, основными и самыми общими из которых являются 10, 45, 65 Апостольские правила, а также 33 правило Лаодикийского Собора (Правила православной церкви: с тол -кованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. СПб., 1911. Т. 1. С. 69-70 [Ап. 10], 114-116 [Ап. 45], 142-143 [Ап. 65]; Т. 2. С. 104 [Лаод. 33]).
14 Лучше всего идея единства во Христе отражена в Послании к Галатам: «Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни сво бодного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал 3:26-28).
15 Разнообразие мнений по данному вопросу представлено в работе свящ. К. Костромина и других авторов (Костромин К., свящ. Проблема атрибуции «Слова Феодосия, игумена Печер -ского, О вере крестьянской и о латыньской» // Христианское чтение. 2011. № 1. С. 6-97 и др.).
и бобровину, и хвостъ бобровый ядять. Въ говенье и мяса пущають пьрвой нед£л£ поста въ вторникъ. И чьрьнци ихъ ядять лой и въ суботу постятся и, постившеся, вечеръ ядять молоко и яйця»16.
Аналогичная строгость присутствует и в Канонических ответах митрополита Иоанна, в которых архиерей крайне неодобрительно отнесся к вкушению с иноверцами какой-либо еды17, рассматривая даже случайную трапезу с человеком чужой веры не иначе как осквернение: «А иже [едять] с погаными не ведая, молитву творити на оскверненье токмо, и тако приимати достоить»18.
Очевидно, что Иакова волновало не то, что христианин был рабом, а то, что продавался иноверцу христианином. К самому рабству Церковь домонгольской Руси относилась как естественному явлению. Во всяком случае, сообщения источников позволяют говорить о том, что Церковь обладала холопами и иными зависимыми лицами, не видя в этом ничего предосудительного. Так, например, одна из норм Правды Русской упоминает о монашеских холопах: «Аже боудуть холопи татие. Соуд княжь. Оже боудоут(ь) холопи татие любо княжи, любо боярстии, любо черньчи, их же князь продажею не казнить, зане соуть не свободни, то двоиче платить к ыстьцю за оби-доу»19. Очевидно, что в данном случае под холопом понимался зависимый человек, принадлежавший кому-либо. Степень этой зависимости и несвободы — предмет дискуссий, тем не менее ясно одно — несвободный человек не мог в полной мере отвечать за совершенное им преступление. Ответственность за совершенное им возлагалось на его господина20. Не менее интересно то, что эти холопы наименованы не «монастырскими», как это сделано в переводе Правды Русской21, а «черньчи», что позволяет более широко трактовать данную ному, говоря не только о монастырских холопах, но холопах, которыми могли владеть и отдельные монашествующие. Например, прп. Варлаам передал созданному им монастырю значительные владения, включавшие села и челядь, которая ставилась в один ряд с имуществом и скотиной: «Се въдале Варламе святому Спасу [з]емлю, и огородъ, и ловища рыбьная и гоголиная, и пожни: 1) рьль противу села за Волховомъ, 2) на Волхевьци коле, 3) корь, 4) ло[зь], 5) волмина, 6) на острове и съ нивами. Вху же ту землю Хути[ньскую] въдале святому Спсу и съ челядию и съ скотиною. А се брат[ии далъ]: 1) отрокъ съ женю, 2) Вълос[ъ], 3) девка Феврония съ двема сын[овьци], 4) недачь; а конь шестеро и корова. Се другое село на Слудици за...бнею въдале святому Спасу, и божниця въ немь святаго Георгия, и ниви, и пожни, и ловищя и еже въ немь. Се же все далъ Варламъ Михалевъ сынъ святому Спасу. Аще кто дияволъмь [науч]енъ и злыми [человекы наваженъ цьто] хочеть отъяти, от нивъ ли, от пожьнь ли, или от ловищь, а буди ему противе[нъ] святыи Спасъ и въ съ векъ и въ будущии»22.
Не менее примечательна духовная Климента (около 1270 г.), передававшая монастырю прп. Варлаама Хутынского два села «съ обильемь»23, а значит со всеми людьми, животными и имуществом.
16 Послание к князю о вере латинской того же Феодосия к тому же Изяславу // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1997. Т. 1: Х1-Х11 вв. С. 448.
17 Канонические ответы митрополита Иоанна II. Стб. 3-4 [Иоан. 3, 5], 8-9 [Иоан. 16], 15-16 [Иоан. 28].
18 Там же. Стб. 9 [Иоан 19].
19 Соуд Ярославль Володимерича. Правда роуская // Правда русская. М.; Л., 1940. Т. 1: Тексты. С. 154.
20 Именно так излагает эту особенность русского правосознания Э. В. Георгиевский, воспроизводя мнения более ранних исследователей: Георгиевский Э. В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси. М., 2013. С. 125; Правда русская. М.; Л., 1947. Т. 2: Комментарии / Сост. Б. В. Александров, В. Г. Гейман, Г. Е. Кочин и др. С. 404-407.
21 Там же. С. 404.
22 Данная Варлаама Спасо-Хутынскому монастырю на землю с угодьями, челядью и скотом // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 161-162.
23 Духовная Климента // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 162-163.
Таким образом, само владение Церковью людьми не осуждалось и принималось как данность. В отмеченных условиях правило митрополита Иоанна — это одно из немногих установлений домонгольской Руси, говорящее об отношении Церкви к слугам, рабам и иным зависимым лицам. Включение же вопроса и данного на него ответа в канонический сборник указывает на остроту и присутствие затронутой Иаковом проблемы. Вероятно, пострадавшие или/и понимавшие недопустимость происходившего свидетели пробовали найти поддержку у митрополита. Однако тот предпочел ограничиться лишь духовными угрозами в адрес ищущих выгоду господ. Так что отраженная в 22-м ответе ситуация видится сложной как с юридических, так и моральных позиций.
Вероятно, пассивность возмущения архипастыря, который по сути не сформулировал правило, а лишь дал свою оценку услышанному, объяснялась тем, что это был вопрос о чужой собственности причем собственности по меньшей мере мужа (знати) в условиях ограниченного действия на Руси византийских норм. И все же возникает вопрос: почему при всей своей принципиальной позиции к продаже рабов-христиан «поганым» и при всем своем влиянии при дворе великого князя митрополит не налагал на виновных никаких конкретных взысканий (ни материальных, ни духовных), ограничившись угрозой «многими наказаниями» и почитанием продавцов «яко мытарей и фарисеев»? Причин может быть несколько. Как уже было отмечено, скорее всего, таковая торговля совершалась княжими мужами и в понимании князя и его людей преступлением не являлась. Вмешательство же митрополита в эту область жизни княжеского окружения, вероятно, было небезопасно для святителя. К тому же рассмотренный митрополитом вопрос в условиях Руси не подпадал под юрисдикцию Церкви и перво-святителя. Не были эти лица и византийцами, а значит, являясь местным населением. А значит, они не подпадали под действие византийских норм права, позволявших в таковых случаях даровать рабам свободу. В описанных условиях архипастырь оставался бессильным перед местными нравами, в результате не мог, да и не решался вторгаться в происходящее, оставив эту проблему на усмотрение духовников, которым, впрочем, предоставлялось не право наказания виновных в продаже христиан-рабов «поганым», а в праве иметь к таковым господам-продавцам негативное отношение.
Источники и литература
Источники
1. Данная Варлаама Спасо-Хутынскому монастырю на землю с угодьями, челядью и скотом // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 161-162.
2. Духовная Климента // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. С. 162-163.
3. Канонические ответы митрополита Иоанна II // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою Комиссиею. СПб., 1880. Т.6. Ч. 1: Памятники древнерусского канонического права (памятники XI-XV в.). Стб. 1-20.
4. Киево-Печерский Патерик // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т. 4: XII век. С. 296-489.
5. Послание к князю о вере латинской того же Феодосия к тому же Изяславу // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: Х!-ХП вв. С. 448-453.
6. Правила православной церкви: с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского. СПб., 1911. Т. 1. 640 с.; Т. 2. 635 с.
7. Соуд Ярославль Володимерича. Правда роуская // Правда русская. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1940. Т. 1: Тексты. С. 148-163.
Литература
8. Георгиевский Э. В. Система и виды преступлений в уголовном праве Древней Руси: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 231 с.
9. Ельчанинова О. Ю, Оспенников Ю. В., Ромашов Р. А., Ютяева Л. Е. Система источников русского права X-XVIII вв. Самара: Асгард, 2014. 428 с.
10. Костромин К., свящ. Проблема атрибуции «Слова Феодосия, игумена Печерского, О вере крестьянской и о латыньской» // Христианское чтение. 2011. № 1. С. 6-97.
11. Лаушкин А.В. Русь и соседи: история этноконфессиональных представлений в древнерусской книжности XI-XIII вв. М.: Ун-т Дмитрия Пожарского, 2019. 297 с.
12. Литаврин Г.Г. Киево-Печерский патерик о работорговцах-иудеях в Херсоне и о мученичестве Евстратия Постника // Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб.: Алетейя, 1999. С. 478-495.
13. Лопухина Е. В., М. В. П., Черномаз И.Б. Евстратий (f 1097 или 1098), прмч. // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 17. С. 329-331.
14. Лушников А.А. «Свой» / «чужой» в древнерусской книжности: «правоверные», «поганые», «латиняне» // Алентьева Т.В., Галкина О.И., Гелла Т.Н. «Свой» / «Чужой» в кросс-культурных коммуникациях стран Запада и России. СПб.: Алетейя, 2019. С. 147-164.
15. Панова В.И. Упоминания о христианах и поганых во множественном числе в материалах Киевского летописного свода 1198 года по Ипатьевской летописи // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2014. № 1. С. 14-21.
16. Правда русская. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. Т. 2: Комментарии / Сост. Б. В. Александров, В. Г. Гейман, Г. Е. Кочин и др. 863 с.
17. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: Наука, 1983. 238 с.
18. Свердлов М.Б. Челядь и холопы в Древней Руси // Вопросы истории. 1982. №9. С. 42-56.
19. Удальцова З. В. Положение рабов в Византии в VI в. (преимущественно по данным законодательства Юстиниана) // Византийский временник. М., 1964. Т. 24 (49). С. 3-34.
20. Фроянов И.Я. Зависимые люди Древней Руси (челядь, холопы, данники, смерды). СПб.: Астерион, 2010. 314 с.
21. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. М.: Академический проект, 2023. 250 с.
