CC BY
328Таким образом, брачный договор - это способ обезопасить своё имущество, то есть каждый из супругов в процессе совместного диалога приходят к тому, что у каждого супруга останется в результате окончания действия брачного договора (в основном после расторжения брака). В результате судебной практики брачные договоры, которые ведут к полной потере имущества у одного из супругов, являются не действительными, что является подушкой безопасности для одного из супругов.
Библиографический список:
1. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 20.02.2020). - Москва : Проспект, 2020. - 96 с.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06. 02. 2007 г. № 6) // «Российская газета», № 219 Режим доступа: URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/12013717/ (Дата обращения: 28.05.2020)
3. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 - 2019. - 176 с.
4. Кручинина, А. П. Порядок раздела общего имущества супругов / А. П. Кручинина. - Текст : непосредственный // Молодой ученый - 2020. - № 3 (293). - С. 190-192. Режим доступа: URL: https://moluch.ru/archive/293/66537/(Дата обращения: 28.05.2020)
5. Сотник В. Самый короткий брак: невеста попросила развод уже через 3 минуты из-за хамства мужа /В. Сотник // новостной журнал: Joinfo - 2019. Режим доступа: URL: https://joinfo.com/worlds/3003734-samyiy-korotkiy-brak-nevesta-poprosila-razvod-uzhe.html (Дата обращения: 28.05.2020)
НОЖЕНКО С.Ю.
Магистрант юридического института Севастопольского Государственного Университета
Научный руководитель: А.С. Скаридов
Д.ю.н., профессор
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ МОРСКИХ СПОРОВ МЕЖДУНАРОДНЫМ
ТРИБУНАЛОМ ООН
Аннотация: в настоящей статье рассмотрена деятельность одного из органов, рассматривающих споры по международному морскому праву - Международного трибунала ООН. Дана краткая характеристика органа, приведён краткий анализ судебной практики на примере споров, касающихся освобождения судна от незаконного задержания.
Ключевые слова: морской спор, Трибунал, задержание, решение, залог, Конвенция ООН.
THE PRACTICE OF RESOLVING MARITIME DISPUTES BY THE UN INTERNATIONAL
TRIBUNAL
Abstract: this article examines the activities of one of the bodies dealing with disputes under the international law of the sea - the international Tribunal of the United Nations. A brief description of the authority is given, and a brief analysis of judicial practice is given on the example of disputes concerning the release of a vessel from unlawful detention.
Keywords: maritime dispute, Tribunal, detention, decision, bail, UN Convention.
В соответствии с Конвенцией 1982 г., вступившей в силу в 1994 г., впервые в истории был создан Международный Трибунал ООН по морскому праву (далее - Трибунал). Правовое положение определяется Конвенцией и Статутом Международного трибунала по морскому праву, являющимся приложением VI к Конвенции.
Трибунал представляет собой совершенно новый судебный орган, созданный в ходе III Конференции ООН по морскому праву, первый международный суд, специализированный не по кругу участников, а по сфере международных отношений, охватываемых его компетенцией. В Конвенции 1982 г. Трибунал занял место лишь одного из средств мирного урегулирования. Все же роль его достаточно велика.
К основным компетенциям Трибунала относятся рассмотрение споров и заявлений, передаваемых ему в соответствии с положениями Конвенции 1982 г., в частности, заявления о незамедлительном освобождении судна и экипажа, споры, касающиеся морского дна, споры по сохранению и управлению консервации морскими живыми ресурсами, споры, связанные с защитой и сохранением морской среды, споры, касающиеся толкования или применения
контракта или плана работы, отказа заключить контракт и прочие. В целом можно говорить о том, что Трибунал рассматривает любые споры, касающиеся толкования или применения положений Конвенции 1982 г., а также вопросы, специально указанные в соглашении, в котором предусмотрена компетенция Трибунала [4, с. 618; 5].
В Трибунале функционирует шесть камер (палат), рассматривающих категории споров в соответствии с Конвенцией 1982 г.: камера по спорам, касающимся морского дна, камера упрощённого судопроизводства, камера по рыболовным спорам, камера по спорам, касающимся окружающей морской среды, камера по спорам относительно делимитации морских пространств и специальная камера, создаваемая в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Статута Трибунала по просьбе сторон. Состав такой камеры определяется Трибуналом с одобрения сторон, как это предусмотрено в статье 30 Регламента.
С момента создания на рассмотрение Трибунала было передано 29 дел. Первым делом, переданным на рассмотрение Трибунала, было дело, переданное ему 13 ноября 1997 года дело танкера «Сайга» (Сент-Винсент и Гренадины против Гвинеи) по вопросу оперативного освобождения судна [9].
Споры, касающиеся немедленного освобождения судна и экипажа составляют значительную часть дел, рассматриваемых Трибуналом.
Так, всего за время работы Трибунала дел указанной категории было рассмотрено девять. В рамках статьи остановимся на некоторых из них.
Суть вышеупомянутого дела танкера «Сайга» [9] заключалась в следующем: нефтяной танкер «Сайга», плавающий под флагом страны Сент-Винсент и Гренадины, поставлял топливо и воду рыболовным и иным судам, которые на законных основаниях, имея соответствующе разрешение, занимались добычей рыбы у западного побережья Африки. 27 октября 1997 г. танкер «Сайга» передал топливо и воду трём судам в исключительной экономической зоне Республики Гвинея неподалёку от островов Алкатраж. На следующий день танкер вышел из исключительной экономической зоны Республики Гвинея, но был преследуем патрульными катерами Гвинеи и задержан в исключительной экономической зоне государства Сьерра-Леоне. Позднее, представляя дело в Международном трибунале по морскому праву, представитель Гвинеи настаивал на том, что катера осуществляли преследование по горячим следам, хотя на самом деле в момент начала преследования он уже вышел из исключительной экономической зоны. Гвинейские таможенники открыли стрельбу, танкер получил повреждения, два его матроса были ранены. Судно было доставлено в порт Конакри, и его капитана арестовали.
Переговоры об освобождении судна оказались безрезультативными, и судовладелец обратился за помощью к государству флага судна. Представители государства Сент-Винсент и Гренадины обратились в Международный трибунал ООН по морскому праву с ходатайством о незамедлительном освобождении судна и команды на основании ст. 292 Конвенции ООН по морскому праву. Вследствие проведённых разбирательств судно и команда были освобождены и вынесено решение о возмещении ущерба.
Важнейшей проблемой в части незамедлительного освобождения судов является применение на практике правила о предоставлении залога или другого материального обеспечения. Эта проблема так же важна тем, что Конвенция, предусмотрев возможность внесения залога, не содержит ни правил и условий определения размера залога или другого обеспечения, ни обстоятельств, в которых государство флага может передать спорный вопрос на рассмотрение Трибунала [2]. В деле «Сайги» вопрос о залоге являлся процедурным, так как статья 73(2) Конвенции указывает, что арестованные суда и их команды должны быть незамедлительно освобождены после внесения разумного залога или другого обеспечения. Следовательно, возникает вопрос о том, должен ли залог быть внесён до обращения к статье 292 Конвенции. Представители государства Сент-Винсент и Гренадины не вносили залога после ареста танкера «Сайга». Трибунал указал, что внесение залога не является обязательным предварительным условием применения статьи 292 Конвенции [2].
Дело о незамедлительном освобождении панамского судна «Камуко» [11] стало одним из основополагающих в том, что касается размеров залога. Задержавшей судно Францией было заявлено, что если Трибуналом будет принято решение об освобождении судна «Камуко» под залог, она будет вынуждена требовать залог в размере не меньше 20 миллионов французских франков. 07 февраля 2000 года, постановив незамедлительно освободить судно, Трибунал установил сумму материального обеспечения в размере 8 миллионов французских франков, или около 1,2 миллиона долларов США. Трибунал в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему Регламентом, в соответствии со ст.113 (2) которого Трибунал «определяет размеры, вид и форму залога или иного финансового обеспечения», вносимых для освобождения судна или экипажа. Самым важным в указанном решении является то, что Трибунал сформулировал факторы, имеющие значение для оценки разумности залога или другого материального обеспечения, хотя он при этом и подчеркнул, что этот перечень ни в коем случае не должен быть рассмотрен как исчерпывающий, и что сам подход к определению таких факторов
должен быть разумным, а их оценка объективной. Перечень факторов при этом включает в себя серьёзность вменяемых в вину преступлений, размер штрафов, наложенных или предусмотренных законами задержавшего судно государства, ценность задержанного судна и груза, сумму залога, установленного задержавшим судно государством, и его форму [1]. Стоит отметить, что хотя выплата обеспечения является общепризнанной нормой в международном общении, закреплённой в Международной конвенции об аресте судов 1999г. [8, статья 4 (1)], условия и обстоятельства его назначения и выплаты до сих пор вызывают множество споров в кругах адвокатов и судовладельцев.
Дело о незамедлительном освобождении судна «Монте Конфурко» [12] под флагом Сейшельских островов и Францией было во многих отношениях продолжением дела «Камуко». Судно имело лицензию Сейшельских островов на ловлю рыбы в открытом море и было задержано Францией по обвинению в незаконной рыбной ловле и неизвещении о своём присутствии в исключительной экономической зоне островов Кергелен, включённого в заморские территории Франции. Работа Трибунала была инициирована со стороны Республики Сейшелы, которая требовала освобождения судна «Монте Конфурко» и его капитана. Франция попросила Трибунал признать залог, установленный компетентными французскими органами в размере 56,4 миллионов французских франков, разумным, и отклонить ходатайство об освобождении судна. В своём решении от 18 декабря 2000 года Трибунал распорядился незамедлительно освободить судно и его капитана против обеспечения в размере 18 миллионов французских франков, поскольку залог, установленный французским судом, был сочтён неразумным. В этом деле Трибунал также прокомментировал смысл и цели предоставления залога или иного обеспечения. Он отметил, что в статье 73 Конвенции выделено две группы интересов: интересы прибрежного государства, выражаемые в принятии надлежащих мер для обеспечения соблюдения принятых им законов и правил, и интересы государства флага, которые заключаются в обеспечении незамедлительного освобождения своих судов и их команд из-под ареста. Трибунал отмечает, что Залог служит интересам задержавшего судно государства, обеспечивая появление ответчика в суде и уплату им штрафов, что нужно учитывать при назначении суммы залога. Задача статей 73 и 292 Конвенции по морскому праву сводится к тому, чтобы примирить интересы прибрежных государств, заключающиеся в обеспечении соблюдения их законов и правил, с интересами государств флага, заключающимися в незамедлительном освобождении судов и команд. Баланс интересов, который обеспечивается статьями 73 и 292 Конвенции, служит для Трибунала определяющим критерием при оценке разумности залога [1].
В деле «Хошинмару» [13] Трибуналом был рассмотрен вопрос о разумности залога. 06 июля 2007 года Япония подала в трибунал заявление о рассмотрении дела о задержании рыболовного судна «Хошинмару» властями Российской Федерации по обвинению в нарушении национального законодательства о рыбной ловле в исключительной экономической зоне России. Спустя более чем 5 недель после задержания судна, Россией был установлен залог в размере 25 миллионов рублей и заявлено, что назначение залога отменяет собой необходимость обращения в Трибунал о незамедлительном освобождении судна, а потому иск Японии должен быть признан неприемлемым. Япония назвала такую сумму залога неразумной и не соответствующей требованиям статьи 292 Конвенции. Позиции сторон также разнились по вопросу задержания вместе с судном его команды и капитана. В решении от 6 августа 2007 года Трибуналом было подтверждено ранее вынесенное решение, касающееся разумности залога или другого материального обеспечения. Кроме того, Трибунал в данном решении указал, что не считает разумным устанавливать залог, исходя из максимальной суммы штрафа, который может быть наложен на судовладельца или капитана, также как и устанавливать залог, исходя из возможной конфискации судна с учётом обстоятельств дела. Сумма залога должна быть соразмерна серьёзности вменяемого правонарушения. Таким образом, Трибуналом сумма залога, установленная Российской Федерацией, была признана неразумной, и Трибунал постановил незамедлительно освободить «Хошинмару» вместе с уловом на борту после уплаты залога или другого обеспечения, установленного Трибуналом, а также незамедлительно и безо всяких условий освободить капитана и команду судна. Трибуналом сумма залога при этом была определена в 10 миллионов рублей. Судно и его команда были освобождены в тот же день, когда Российская Федерация получила залог [1].
В 2000 г. российское судно «Волга» [13] было арестовано властями Австралии по обвинению в незаконной рыбной ловле в австралийской рыболовной зоне. Российской Федерацией в адрес Трибунала было направлено ходатайство об освобождении «Волги» и его команды. При этом было указано на то, что условия освобождения, установленные Австралией, являются недопустимыми и неразумными в соответствии с требованиями Конвенции. Представители Австралии попросили Трибунал отклонить указанное ходатайство, назвав установленный залог разумным при имеющихся обстоятельств дела. В качестве особых обстоятельств, оправдывающих весьма высокую сумму залога, Австралия указала на истощение запасов в южной части Индийского океана того вида рыбы, для сохранения которого Австралия
принимает специальные меры защиты и лов которого производился траулером "Волга" -патагонского клыкача.
В своём решении от 23 декабря 2002 г. Трибунал принял во внимание такие опасения Австралии и признал сумму залога в 1,920,000 австралийских долларов, запрашиваемую в качестве залога за освобождения судна, разумной в соответствии со ст. 292 Конвенции.
Особенность дела «Волги», по мнению Абагарян Д.Р., заключалась в том, что оно было первым (и на данный момент единственным) делом, в котором был установлен залог в форме банковского обязательства. Более того, тогда встал вопрос о дополнении залога условием оборудования траулера «Волга» системой, определяющей местонахождение судна. Австралия при рассмотрения спора настаивала на том, что включение дополнительных нематериальных условий может быть рассмотрено как часть залога или другого материального обеспечения в целях Конвенции. Однако Трибуналом было установлено, что это противоречит целям и задачам ст. 292 Конвенции.
24 ноября 2010 г. Сент-Винсентом и Гренадинами было инициировано дело против Испании по спору в отношении судна «Луиза» [15] Как указал истец, морское судно «Луиза» проводило геомагнитную съёмку морского дна в заливе Кадис с целью поиска и сбора данных о наличии в его недрах нефти и газа. Истец настаивал на том, что судно участвовало в научных исследованиях, имея на это разрешение прибрежного государства.
Истец также указал на то, что судно было арестовано по обвинению в посягательстве на историческое наследие Испании, а также за нарушение законов о защите морской среды, что несколько членов команды были арестованы, но впоследствии освобождены и что судно удерживается без права освобождения под залог в порту Эль-Пуэрто-де-Санта-Мария.
Испания же настаивала на том, что судно производило поиск затонувших археологических ценностей и тем самым нарушило уголовное законодательство Испании. Сторона истца требовала вынести постановление о нарушении Испанией ст. 73, 83, 226, 245 и 303 Конвенции ООН по морскому праву, и о праве истца на получение возмещения ущерба в размере 30 млн. долл., что включает ущерб, нанесённый арестом и задержанием членов команды.
Дело примечательно тем, что, во-первых, это, возможно, первый случай использования и применения концепции подводного культурного наследия, которая составляет часть положений Конвенции ООН по морскому праву. Испания настаивала на том, что действия любого судна, направленные на подводные археологические раскопки в иностранных территориальных и внутренних водах, являются нарушением прав человека.
С учётом этого обе стороны, истец (Сент-Винсент и Гренадины) и ответчик (Испания), высказывали надежду на то, что решение, вынесенное по делу, станет весомым вкладом в развитие международного права.
Как отмечает Абагарян Д.Р. принципиальным вопросом в этом деле является вопрос о том, можно ли классифицировать проводимую съёмку как фундаментальное исследование, не являющееся частью процесса разведки с целью эксплуатации природных ресурсов в соответствии со ст. 77 Конвенции.
И хотя Трибунал нашёл, что prima facie обладает юрисдикцией, обстоятельства дела не требуют принятия немедленных мер правовой защиты. К сожалению, позднее Трибунал отказался от рассмотрения дела по существу, поскольку, по его мнению, истец внёс слишком много изменений в свой первоначальный иск, и теперь перед Трибуналом находится новый иск, который требует разбирательства с самого начала.
Таким образом, подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что важнейшим моментом при рассмотрении Трибуналом споров, касающихся освобождения задержанных судов, является вопрос предоставления залога и прочего материального обеспечения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 292 Конвенции после предоставления залога или иного финансового обеспечения, определённого судом или арбитражем, власти задерживающего государства незамедлительно выполняют решение суда или арбитража об освобождении судна или его экипажа.
Размер выплачиваемого залога определяется Трибуналом с учётом положений разумности, справедливости и целесообразности и с учётом особенностей каждого отдельно рассматриваемого дела.
Библиографический список:
1. Абгарян Д. — Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву // Международное право. - 2014. - № 3. - С. 201 - 226. Режим доступа: URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=11602.
2. Абгарян Д.Р. Практика международного трибунала по морскому праву. Монография. М.: ООО «Юстицинформ», 2015. - 160 с. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17966#08773972887288210.
3. Прошин В.А. - Международный трибунал по морскому праву: особенности, эволюция и судебная практика. // Вестник Новосибирского государственного университета. - 2011. - №2. - С. 102-110. Режим доступа: URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17105168& (дата обращения 15.05.2020).
4. Скаридов А.С. Морское право. СПб: Academus, 2006. 934 с.
5. Скаридов А.С. Морское право. Учебник для магистров. 2-е изд., пер. и доп. М.: ЮРАЙТ, 2016. 647 с.
6. Современное международное морское право. Под редакций М.И. Лазарева. М., Наука, 1978.
7. Escher A.-K. Release of Vessels and Crews before the International Tribunal for the Law of the Sea//The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.18, 2006.
8. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Монтего-Бее. Режим доступа: URL: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf.
9. Международная конвенция об аресте судов, Женева, 12 марта 1999 г. Режим доступа: URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/aconf188d6_ru.pdf.
10. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 4 декабря 1997 г. по делу «Сайга». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_1/published/C1-J-4_Dec_97.pdf.
11. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 1 июля 1999 г. по делу «Сайга». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_2/published/C2-J-1_Jul_99.pdf.
12. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 7 февраля 2000 г. по делу «Камуко». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_5/published/C5-J-7_feb_20.pdf.
13. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 18 декабря 2000 г. по делу «Монте Конфурко». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_6/published/C6-J-18_dec_20.pdf.
14. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 23 декабря 2002 г. по делу «Волга». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_11/11_judgment_231202_en.pdf.Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 6 августа 2007 г. по делу «Хошинмару». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_14/14_judgment_060807_en.pdf
15. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 6 августа 2007 г. по делу «Томимару». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_15/15_judgment_060807_en.pdf.
16. Решение Международного Трибунала ООН по морскому праву от 28 мая 2013 г. по делу «Луиза». Режим доступа: URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_18_merits/published/C18_Judgment_280513.pdf.
ПУЛИЧ О.В.
Магистрант юридического института Севастопольского Государственного Университета
Научный руководитель: А.С. Скаридов
Д.ю.н., профессор
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ. КОРОНАВИРУС КАК ФОРС-МАЖОР
Аннотация. В современном российском правовом пространстве пристальное внимание направлено на проблематику установления форс-мажорных обстоятельств, или как их еще именуют - обстоятельств неопределимой силы как видов обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности за несоблюдение условий контракта. В статье подробно исследованы вопросы, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, проанализированы оценочные категории, классифицирующие такие обстоятельства на чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях. Отдельное внимание уделено проблеме признания обстоятельства коронавируса COVID-19 форс-мажорным обстоятельством.
Ключевые слова: форс-мажор, непреодолимая сила, чрезвычайность, непредотвратимость, договорная ответственность, коронавирус, ограничительные меры.
PROBLEMS OF DETERMING FORCE MAJEURE CIRCUMSTANCES. CORONAVIRUS AS
FORSE MAJEURE
Abstract. In the modern Russian legal space, special attention is paid to problems related to force majeure circumstances, or as they are still called, by factors, uncertain forces, as types of circumstances that relieve the parties from liability for non-compliance with the terms of the contract. The article explores in detail issues related to force majeure circumstances, evaluates rating categories that classify circumstances such as emergency and unforeseen under certain conditions. Special attention is paid to the recognition of the circumstances of the coronavirus COVID-19 as a force majeure circumstance.
