CC BY
7УДК 343.352
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/87-104
Т. А. Плаксина
ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ
В статье анализируется практика применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за получение взятки с позиций ее влияния на фактическую пенализацию. В качестве эмпирической основы исследования выступают статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2020-2022 гг., а также опубликованная судебная практика за 2018-2022 гг. Сделан вывод о том, что высокая распространенность использования судами способов смягчения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ (главным образом, такого способа, как назначение наказания ниже низшего предела санкции), вносит значительный вклад в возникновение дисбаланса между законодательной и фактической пенализацией получения взятки, нивелируя усилия законодателя по ужесточению ответственности за проявления коррупции. При этом основным фактором, детерминирующим активное применение ст. 64 УК РФ, следует признать законодательную регламентацию исключительных обстоятельств, не препятствующую излишне широкому их пониманию. Среди лиц, осуждаемых за получение взятки к реальному лишению свободы, доля тех, кому оно назначено на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, по некоторым особо квалифицированным видам получения взятки (ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ) достигает 30-40 %. Часто данный способ смягчения наказания используется и при назначении основного наказания в виде штрафа. Более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в санкции, по делам о получении взятки в порядке ст. 64 УК РФ назначается сравнительно редко, что в немалой степени объясняется неурегулированностью вопросов применения этого способа смягчения наказания при альтернативной санкции. Наконец, практически не применяется предусмотренный ст. 64 УК РФ вариант смягчения, состоящий в неназначении обязательного дополнительного наказания. Встречающиеся в судебной практике случаи неприменения за получение взятки дополнительного наказания, являющегося обязательным, не обосновываются использованием правил ст. 64 УК РФ и представляют собой результат неверного толкования уголовного закона. Также в статье рассмотрены некоторые спорные вопросы, возникающие при назначении за получение взятки более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
© Плаксина Т. А., 2023 © Plaksina Т. А., 2023
Ключевые слова: получение взятки; назначение наказания; смягчение наказания; назначение наказания ниже низшего предела санкции; назначение более мягкого вида наказания.
Для цитирования: Плаксина Т. А. Практика назначения за получение взятки более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Кузбасского института. 2023. № 3 (56). С. 87-104. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/87-104.
T. A. Plaksina
THE PRACTICE OF IMPOSITION FOR TAKING A BRIBE A MORE LENIENT PUNISHMENT THAN THAT PROVIDED FOR THIS CRIME
The article analyzes the practice of applying Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation when imposing punishment for taking a bribe from the standpoint of its influence on practical penalization. The empirical basis of the study is the statistical data of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation for 2020-2022, as well as published judicial practice for 2018-2022. It is concluded that the high prevalence of the use by courts of methods of mitigation ofpunishment provided for in Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation (mainly, such a method as the imposition of punishment below the lowest limit of the sanction) makes a significant contribution to the emergence of an imbalance between the legislative and practical penalization of taking a bribe, leveling the efforts of the legislator to toughen responsibility for corruption. At the same time, the main factor determining the active application of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation should be recognized as the legislative regulation of exceptional circumstances, which does not prevent their overly broad understanding. Among the persons convicted of taking a bribe to real imprisonment, the proportion of those to whom it is assigned on the basis of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation in the amount below the lowest limit of the sanction for some specially qualified types of taking a bribe (Part 5 and Part 6 of Article 290 of the Criminal Code) reaches 30—40 %. Often this method of mitigation of punishment is also used when assigning the main penalty in the form of a fine. A milder type ofpunishment than provided for in the sanction is relatively rarely imposed in cases of bribery in accordance with Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation, which is largely explained by the unresolved issues of applying this method of mitigating punishment with an alternative sanction. Finally, the mitigation option provided for in Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation, consisting in the non-assignment of mandatory additional punishment, is practically not applied. The cases of non-application of additional mandatory punishment for taking a bribe, which occur in judicial practice, are not justified by the use of the rules of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation and are the result of an incorrect interpretation of the criminal law. The article also discusses some controversial issues that arise when assigning a milder punishment for taking a bribe than is provided for this crime.
Keywords: taking a bribe; imposition of punishment; mitigation of punishment; imposition of a lower penalty than the minimum sanction limit; imposition of a milder type of punishment.
For citation: Plaksina T. A. The practice of imposition for taking a bribe a more lenient punishment than that provided for this crime. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 3 (56), p. 87-104. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56/87-104.
квалифицированные виды получения взятки (ч. 2-6 ст. 290 УК РФ) принадле-
Российский законодатель, формируя комплекс уголовно-правовых норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания, закрепляет в ст. 64 УК РФ возможность назначения лицу в обвинительном приговоре суда более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление в статье Особенной части УК РФ. В санкции статьи (части статьи) отражается типовая степень общественной опасности преступления, описываемого в диспозиции; при этом через характеристику преступления учитывается и типовая степень общественной опасности личности виновного. Если же в том или ином конкретном случае степень общественной опасности преступления оказывается существенно сниженной по сравнению с той, что отражена в санкции, ст. 64 УК РФ предоставляет суду право выйти за пределы санкции и назначить лицу более мягкое наказание.
Получение взятки, судя по санкциям, установленным уголовным законом, представляет собой одно из наиболее опасных коррупционных преступлений. Лишь получение взятки в размере, не достигающем значительного, при условии, что отсутствуют и иные квалифицирующие или особо квалифицирующие обстоятельства (ч. 1 ст. 290 УК РФ), и получение взятки как одна из форм мелкого взяточничества (ст. 2912 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести. Квалифицированные и особо
жат к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а максимальное основное наказание, которое может быть назначено за получение взятки при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 6 ст. 290 УК РФ), составляет пятнадцать лет лишения свободы и является равным верхнему пределу санкции, установленной за простое убийство. Несмотря на высокий уровень уголовной репрессии, заложенный в санкциях, соответствующих квалифицированным и особо квалифицированным составам получения взятки, и провозглашение противодействия коррупции уголовно-правовыми средствами одним из приоритетов уголовной политики российского государства, фактическая наказуемость получения взятки, как показывает изучение эмпирических данных, далеко не всегда находится в границах законодательной пенализации такого рода преступлений: ст. 64 УК РФ имеет при назначении наказания довольно широкое применение.
Одним из способов смягчения наказания, установленных ст. 64 УК РФ, является назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Анализ статистики судимости и судебной практики свидетельствует о том, что это наиболее часто встречающийся способ смягчения нака-
зания на основании ст. 64 УК РФ, что в полной мере касается и назначения наказания за получение взятки. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» относительно этого способа смягчения дано единственное разъяснение, суть которого заключается в том, что вследствие его применения срок или размер наказания не может опускаться ниже минимального предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.
Санкции всех частей ст. 290 УК РФ в ее действующей редакции сконструированы как альтернативные. В каждой из них наиболее суровым основным наказанием выступает лишение свободы, однако нижний предел применительно к этому виду наказания указан лишь в санкциях ч. 3-6. Соответственно, только при осуждении лица по данным частям ст. 90 УК РФ ему может быть назначено лишение свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Обращение к статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяет (хотя и с существенной долей погрешности) оценить распространенность назначения лишения свободы ниже низшего предела санкции за особо квалифицированное получение взятки и соотношение законодательной и фактической пенализации преступлений, предусмотренных ч. 3-6 ст. 290 УК РФ.
Для исследования были использованы статистические данные по Российской Федерации, содержащиеся в отчетах о сроках лишения свободы и размерах штрафов (форма № 10.3.1) за 20202022 гг. [14; 15; 16]. В них имеются обособленные в отдельном столбце сведения о количестве лиц, которым лише-
ние свободы было назначено ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что в этой форме отчетности фигурируют лишь лица, которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы, тогда как в правоприменительной деятельности нередко встречаются случаи одновременного использования при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В итоге число лиц, которым было назначено лишение свободы ниже низшего предела, мотивированное наличием исключительных обстоятельств, фактически может оказаться большим, чем это отражено в отчете формы № 10.3.1. Кроме того, важно помнить, что в рамках данной формы (как и более общей формы № 10.3) учет осужденных ведется по наиболее тяжкому преступлению, вследствие чего за пределами статистических данных может оказаться еще какое-то количество лиц, в отношении которых при осуждении их за получение взятки применялась ст. 64 УК РФ. Наконец, в эту статистическую форму попадают не все случаи назначения лишения свободы ниже низшего предела, если лицо осуждается по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и ст. 64 УК РФ применяется при назначении наказания по нескольким из них: сведения об этом отражаются в анализируемом столбце формы отчетности № 10.3.1 лишь один раз, поскольку учет осуществляется по лицам, а не по фактам.
Наличие же подобных примеров многократного назначения в рамках одного приговора лишения свободы ниже низшего предела по отдельно взятым преступлениям, квалифицированным по ст. 290 УК РФ, подтверждается анализом судебной практики. Так, Ленинским
районным судом г. Владимира Ш. был осужден по совокупности преступлений, в которую, наряду с другими преступлениями, входили три деяния, предусмотренных различными частями ст. 290 УК РФ; за каждое из них ему было назначено лишение свободы ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ [10]. Центральным районным судом г. Барнаула Б. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых суд с учетом ст. 64 УК РФ назначил наказание менее трех лет лишения свободы [13], тогда как минимальный предел санкции составляет восемь лет.
Несмотря на упомянутые выше особенности статистического учета, влекущие искажение оценки распространенности использования исследуемого способа смягчения наказания, статистиче-
ские данные о количестве осужденных за получение взятки лиц, которым с применением ст. 64 УК РФ лишение свободы назначено ниже низшего предела, представляют значительный интерес. Далее в трех таблицах приведены статистические сведения о количестве осужденных по ч. 3, ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы ниже низшего предела санкции на основании ст. 64 УК РФ и удельном весе таких осужденных в общем числе осужденных к реальному лишению свободы по соответствующей части этой статьи. Данные по ч. 4 ст. 290 УК не оформлены в отдельную таблицу, так как они не репрезентативны: количество осужденных к реальному лишению свободы по этой части анализируемой статьи в 2020-2022 гг. составляло от 1 до 4 человек в год.
Показатели/год 2020 2021 2022
Количество лиц, осужденных по ч. 3 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы 85 95 123
Из них лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела 12 31 14
Доля лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела, в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы ( %) 14,12 32,63 11,38
Таблица 1
Количество лиц, осужденных в 2020-2022 гг. в Российской Федерации по ч. 3 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, и доля таких лиц в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы по той же части ст. 290 УК РФ (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ [14; 15; 16])
Таблица 2
Количество лиц, осужденных в 2020-2022 гг. в Российской Федерации по ч. 5 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, и доля таких лиц в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы по той же части ст. 290 УК РФ (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ [14; 15; 16])
Показатели/год 2020 2021 2022
Количество лиц, осужденных по ч. 5 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы 172 202 302
Из них лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела 74 79 103
Доля лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела, в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы ( %) 43,02 39,11 34,11
Таблица 3
Количество лиц, осужденных в 2020-2022 гг. в Российской Федерации по ч. 6 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, и доля таких лиц в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы по той же части ст. 290 УК РФ (по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ [14; 15; 16])
Показатели/год 2020 2021 2022
Количество лиц, осужденных по ч. 6 ст. 290 УК РФ к реальному лишению свободы 79 109 124
Из них лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела 27 37 36
Доля лиц, которым назначено наказание ниже низшего предела, в числе лиц, осужденных к реальному лишению свободы ( %) 34,18 33,94 29,03
Как видно из таблиц, доля лиц, которым реальное лишение свободы назначается ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ, является весьма значительной, особенно — по ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. По ч. 5 ст. 290 УК РФ она колеблется от 34,11 % (2022 г.) до 43,02 % (2020 г.), в среднем составляя 38,75 %; по ч. 6 ст. 290 УК РФ
— от 29,03 % (2022 г.) до 34,18 % (2020 г.), среднее значение — 32,38 %. Несмотря на то, что удельный вес таких лиц в общем числе осужденных к реальному лишению свободы по этим частям ст. 290 УК РФ в последние годы демонстрирует тенденцию к снижению, рассматриваемый способ смягчения наказания применяется в среднем почти к 40 %
лиц, осужденных к такому наказанию по ч. 5 ст. 290 УК РФ, и практически к каждому третьему лицу, осужденному к реальному лишению свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Сведения о распространенности применения рассматриваемого способа смягчения наказания при осуждении к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ менее показательны, так как они существенно отличаются по годам, однако и по этой части ст. 290 УК в 2021 г. данное наказание ниже низшего предела санкции было назначено каждому третьему осужденному.
В этой связи вполне обоснованно возникает вопрос о причинах очевидного расхождения фактической пенализа-ции получения взятки с законодательной и о степени соответствия широкой практики назначения наказания ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ исходному предназначению этой статьи. Законодатель, связывая в ст. 64 УК РФ возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление статьей Особенной части УК РФ, с исключительными обстоятельствами, тем самым констатирует, что такого рода смягчение является исключением из правил (т. е. из назначения наказания в пределах санкции).
В уголовно-правовой литературе потенциал частоты применения, заложенный в ст. 64 УК РФ, оценивается по-разному. Так, Т. Г. Черненко, дискутируя с авторами, определяющими исключительные обстоятельства как экстраординарные, из ряда вон выходящие, крайне редко встречающиеся в жизни, отмечает, что при таком понимании исключительные обстоятельства будут констатироваться лишь в единичных случаях и не смогут выполнять индивидуализирующую функцию, а «норма-
тивные предписания ч. 1 ст. 64 УК РФ окажутся мертвыми» [17, с. 112]. Однако другие специалисты, напротив, полагают, что ст. 64 УК РФ и рассчитана на редкое применение. А. Е. Куковякин, ссылаясь на статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, указывает, что с 2000 г. по 2016 г. удельный вес осужденных, которым назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в общем числе осужденных сократился в 1,8 раза и составил в 2016 г. 2,44 %. При этом он же пишет о том, что суды продолжают достаточно активно использовать предусмотренные ст. 64 УК РФ возможности для смягчения наказания, и вносит предложения, направленные на их ограничение [4, с. 3, 9].
Представляется, что законодатель, давая суду право при наличии исключительных смягчающих обстоятельств назначить наказание вне установленных пределов санкции, исходит из того, что реализация этого права не будет сведена к единичным случаям. В то же время, если положения ст. 64 УК РФ составляют исключение из общего правила (а правилом является назначение наказания в пределах санкции статьи), они должны оправдывать свое название: очевидно, что по частоте применения исключение не должно приближаться к правилу, тогда как статистические данные о назначении наказания ниже низшего предела санкции по ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ демонстрируют обратное.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» без внимания оставлен вопрос об особенностях реализации рассматриваемого способа смягчения наказания в условиях
альтернативной санкции, а точнее — о возможности назначения наказания ниже низшего предела не только применительно к наиболее суровому виду основного наказания, но и применительно к другим видам наказания, входящим в санкцию. Для назначения наказания за получение взятки этот вопрос приобретает особое значение в силу закрепления в санкциях ст. 290 УК РФ в качестве альтернативного лишению свободы вида основного наказания штрафа с высоким минимальным пределом.
В санкциях всех частей ст. 290 УК РФ размеры штрафа как основного наказания определены с использованием трех возможных способов его исчисления, закрепленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ. При этом лишь в ч. 1 ст. 290 УК РФ нижний предел штрафа не указывается (за исключением исчисления его величины кратно к стоимости предмета взятки). Что же касается санкций ч. 2-6 ст. 290 УК РФ, то в каждой из них законодатель устанавливает применительно ко всем способам исчисления штрафа его довольно высокий (а иногда и чрезвычайно высокий) минимальный предел, в связи с чем возникает проблема возможности назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в санкции, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Эта проблема распадается на ряд частных вопросов: 1) может ли вообще данный способ смягчения наказания быть применен при назначении штрафа как наиболее мягкого основного наказания в рамках альтернативной санкции или он распространяется только на лишение свободы как наиболее суровое наказание; 2) может ли данный вариант
смягчения наказания быть применен при назначении штрафа, исчисляемого любым из указанных в законе способов, вне зависимости от того, какой из них дает наибольший, а какой — наименьший минимальный предел штрафа в денежном выражении; 3) наконец, каковы правила назначения штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции, если этот вариант смягчения наказания нельзя применить при любом способе исчисления штрафа.
Поскольку ни уголовный закон, ни акт его толкования со стороны Верховного Суда РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений, логичным выглядит вывод о том, что при осуждении лица за получение взятки суд может: 1) назначить ниже низшего предела не только лишение свободы, но и другие виды основных наказаний, входящие в альтернативные санкции ст. 290 УК РФ (т. е. штраф, а для ч. 1 ст. 290 УК РФ — и исправительные работы); 2) применительно к штрафу использовать данный вариант смягчения наказания на основании ст. 64 УК РФ независимо от избранного судом способа исчисления штрафа и соотношения связанного с этим способом минимального размера штрафа, установленного в санкции, с закрепленными в этой же санкции минимальными размерами штрафа, соответствующими другим способам его исчисления.
Так, в ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрен штраф в размере от трех до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки. Учитывая, что признаком особо квалифицированного состава, описанного в ч. 6 ст. 290 УК, является особо крупный размер, со-
ставляющий в соответствии с примечанием к данной статье свыше одного миллиона рублей, минимальный размер штрафа, исчисленный с применением кратности, при переводе его в денежное выражение будет превышать восемьдесят миллионов рублей. Суд может избрать любой способ назначения штрафа и определить этот вид наказания в размере ниже минимального предела, закрепленного для данного способа в санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ: к примеру, при назначении штрафа в определенной сумме суд вправе установить его в размере ниже трех миллионов рублей; при назначении штрафа кратно к стоимости предмета или сумме взятки — уменьшить кратность ниже установленного в санкции минимального предела (восьмидесятикратной суммы взятки).
К сожалению, находящиеся в открытом доступе статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ не позволяют с достаточной точностью оценить распространенность применения рассматриваемого способа смягчения наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ, при назначении за получение взятки основного наказания в виде штрафа. В формах отчетности № 10.3 и № 10.3.1 отсутствует прямое указание на количество лиц, которым штраф был назначен ниже низшего предела. Однако косвенно о назначении штрафа с применением данного способа смягчения наказания можно судить по размерам назначенных штрафов, распределенным по графам формы отчетности № 10.3.1. Так, по ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф в размере, не превышающем трехсот тысяч рублей, был назначен в 2020 г. 23 осужденным [14], в 2021 г. — 21 [15], в 2022 г. — 11 осужденным [16]. Это ни-
же, чем минимальный размер штрафа, установленный в санкции как в определенной сумме (пятьсот тысяч рублей), так и с использованием кратности (сорокакратная сумма взятки), даже если в последнем случае размер взятки не достигает значительного (свыше 25 тыс. руб.), но превышает 10 тыс. руб. (т. е. получение взятки по размеру выходит за рамки мелкого взяточничества — ст. 2912 УК РФ). В 2020 г. двум осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа, не превышающего 100 тыс. руб. [14], при том, что минимальный размер штрафа при исчислении его в определенной сумме составляет согласно санкции 200 тыс. руб., а при исчислении штрафа с применением кратности — тридцатикратную сумму взятки в значительном размере (более 750 тыс. руб.).
Изучение приговоров по ст. 290 УК РФ подтверждает, что суды применяют анализируемый способ смягчения наказания, предусмотренный ст. 64 УК РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания, более того, иногда даже используют его многократно в рамках одного приговора, как и при назначении лишения свободы. Так, Со-ломбальским районным судом г. Архангельска А. был осужден по совокупности преступлений, состоящей из семи деяний, квалифицированных по различным частям ст. 290 УК РФ; при этом за четыре преступления ему было назначено лишение свободы ниже низшего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ, а за три преступления был назначен штраф как основное наказание в размере ниже установленного санкциями — также на основании положений ст. 64 УК РФ [11]. В целом можно сказать, что определение судом размера штрафа ни-
же минимального предела санкции не является редкостью.
Завершая рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания за получение взятки первого способа смягчения наказания из числа предусмотренных ст. 64 УК РФ, заметим, что в юридической литературе последнего десятилетия уже не раз обращалось внимание на высокую распространенность таких случаев, явно отличающуюся от распространенности назначения наказания ниже низшего предела санкции за другие виды преступлений (С. Ю. Бытко [1, с. 30-31], Т. В. Непомнящая [7, с. 100] и др.). В то же время рядом исследователей высказано мнение о том, что существенное расхождение законодательной и фактической пенализации тех или иных преступлений по общему правилу есть результат неверной оценки законодателем типовой степени общественной опасности деяний и лиц, их совершивших, при формировании санкций. Например, А. Е. Куковякин пишет: «Широкое применение ст. 64 УК РФ во многом связано с тем, что суды, назначая наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, компенсируют своим решением слишком суровый подход законодателя к установлению минимальных пределов санкций за отдельные виды преступлений» [4, с. 4].
Не отрицая того, что чрезвычайное по своей частоте и глубине смягчение наказания по сравнению с санкцией может предопределяться дефектами уголовного закона, состоящими в его излишней жесткости, заметим, что применительно к получению взятки причины этого явления кроются все-таки в другом — в слишком широком понимании исключительных обстоятельств, являю-
щихся основанием для применения ст. 64 УК РФ. К последним в судебной практике наряду с обстоятельствами, действительно заслуживающими признания их исключительными, относят практически любые обстоятельства, положительно характеризующие личность виновного и не связанные с его поведением во время или после совершения преступления, при том что в ст. 64 УК речь идет об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности именно преступления. С. Ю. Бытко справедливо указывает, что при назначении наказания за получение взятки суды рассматривают в качестве исключительных обстоятельства, типичные для данной категории преступников (положительные характеристики с работы, наличие государственных наград, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей и т. д.) [1, с. 31].
В этой связи плодотворным представляется предложение в целом существенно ограничить круг обстоятельств, которые могут получить статус исключительных [5; 8]. Следует согласиться с А. М. Мифтаховым, полагающим, что «исключительные обстоятельства изменяют сущность типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного» [6, с. 24], а, следовательно, они не могут быть характерны для значительной части преступлений того или иного вида. Поскольку, по обоснованному утверждению
А. В. Шеслера, доминирующей формой выражения уголовно-правовой политики является действующее уголовное законодательство [18, с. 19], постольку правоприменительная деятельность, также образующая одну из форм уголовно-правовой политики, не должна противо-
речить идеям, смыслам, оценкам и приоритетам, заложенным в уголовный закон, иначе, действительно, придется признать, что законодатель необоснованно установил за получение взятки слишком жесткие санкции, не соответствующие современным потребностям общества в противодействии коррупции. Корректировка подхода к пониманию исключительных обстоятельств вполне способна изменить правоприменительную практику и привести к сокращению масштабов назначения за получение взятки наказания ниже низшего предела санкции.
Вторым способом смягчения наказания, регламентируемым ст. 64 УК РФ, является назначение при наличии исключительных обстоятельств более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» почти не уделяет внимания толкованию спорных вопросов, относящихся к данному способу смягчения наказания. В п. 40 постановления лишь упоминается о том, что применению данного способа не препятствует наличие в санкции альтернативных видов наказаний, а также указывается на необходимость учета ограничений, установленных для отдельных видов наказаний Общей частью УК РФ. Предполагается, что сравнение наказаний по степени суровости должно осуществляться в соответствии со ст. 44 УК РФ.
К сожалению, Верховным Судом РФ не решен вопрос, который имеет важное значение для применения рассматриваемого способа смягчения наказания при вынесении обвинительного приговора
лицу, осуждаемому за получение взятки: возможно ли назначение лицу в качестве основного такого вида наказания, который в ст. 44 УК РФ занимает промежуточное положение между видами основных наказаний, включенных в альтернативную санкцию, т. е. наказания, не упомянутого в альтернативной санкции и являющегося более мягким, чем наиболее строгий из включенных в нее видов основных наказаний, и одновременно более суровым, чем наиболее мягкий из предусмотренных законодателем в санкции видов основных наказаний?
Проиллюстрируем это на примере ст. 290 УК РФ. Как уже отмечалось, санкции всех частей этой статьи в ее действующей редакции сконструированы как альтернативные. При этом санкции ч. 2-6 содержат всего два основных наказания, одно из которых (штраф) законодатель в рамках системы наказаний расценивает как самый мягкий вид, а второе (лишение свободы на определенный срок) относится к числу наиболее суровых. Между ними в ст. 44 УК РФ расположен целый ряд других основных наказаний. В связи с этим возникает вопрос о том, могут ли эти виды наказаний, в частности, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, быть назначены лицу, осужденному за получение взятки?
В несколько более сглаженном виде та же проблема выявляется и применительно к санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, хотя эта санкция включает помимо штрафа и лишения свободы такие основные наказания, как исправительные работы и принудительные работы. Здесь также за
пределами санкции остается целый ряд основных наказаний, находящихся между штрафом и лишением свободы (обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы).
Поскольку в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном назначению наказания, не сформулировано никаких правил, препятствующих назначению видов основных наказаний, занимающих промежуточное положение между наказаниями альтернативной санкции, логично было бы предположить, что у суда есть право в рамках применения ст. 64 УК РФ назначить один из таких видов. Более того, саму по себе фразу постановления о том, что «назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции альтернативных наказаний», можно было бы толковать широко, охватывая ею возможность назначения не только более мягкого вида основного наказания по сравнению с самым мягким из наказаний, предусмотренных санкцией, но и «промежуточного» вида наказания, не упомянутого санкцией.
Однако в научной литературе высказано преимущественно отрицательное отношение к подобному решению. В частности, Т. В. Николаева считает его недопустимым, предлагая закрепить соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ [9, с. 8-9], и эту позицию нельзя признать безосновательной. Аргументом в ее пользу может служить то обстоятельство, что назначение «промежуточного» вида наказания не смягчает лицу наказание по сравнению с тем, что предусмот-
рено статьей Особенной части УК, поскольку в таком случае суд, имея возможность назначить наиболее мягкое из основных наказаний, закрепленных в альтернативной санкции, этой возможностью не пользуется, а, напротив, переходит к более суровому по сравнению с ним виду наказания: например, при наличии в санкции штрафа и лишения свободы назначает исправительные работы или ограничение свободы. В связи с этим Т. В. Николаева отмечает, что если в санкции статьи предусмотрен штраф, то применить данный способ смягчения наказания (назначение более мягкого вида наказания) вообще нельзя [9, с. 8]. Такого же мнения придерживаются и некоторые другие авторы, в частности, Д. С. Дядькин [2, с. 24].
В то же время отдельные исследователи отмечают излишнюю категоричность такого подхода, полагая, что он не основан на законе, в котором отсутствует прямой запрет применения этого способа смягчения наказания в подобных случаях, и не соответствует социальному предназначению положений ст. 64 УК РФ. В частности, З. И. Королева указывает, что в контексте ст. 64 УК РФ «более мягким следует признавать любой вид наказания, если он мягче указанного в санкции за преступление наиболее строгого вида наказания» [3, с. 75].
Изучение судебной статистики свидетельствует о том, что суды иногда идут по пути назначения лицу, виновному в получении взятки, основного наказания, занимающего промежуточное положение между наказаниями альтернативной санкции, хотя и делают это крайне редко. Так, в 2022 г. в РФ двум лицам, одно из которых осуждено по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а другое — по ч. 3 ст. 290
УК РФ, были назначены наказания в виде исправительных работ, хотя санкции предусматривают штраф и лишение свободы (при этом общее количество осужденных по указанным частям ст. 290 УК РФ составило соответственно 126 и 527 лиц); двум осужденным по ч. 5 ст. 290 УК РФ суды назначили в качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (общее число осужденных — 506) [16]. В 2021 г. трем лицам, два из которых осуждены по ч. 5 ст. 290 УК РФ, одно — по ч. 6 той же статьи, также было определено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (общее количество осужденных по ч. 5 ст. 206 УК РФ — 365, по ч. 6 — 129) [15]. Непопулярность использования рассматриваемого способа смягчения наказания на основании ст. 64 УК РФ может быть объяснена неочевидностью для судов правовой возможности его применения и наличием других вариантов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией (в частности, назначения штрафа ниже низшего предела санкции).
То, что суды, в целом придерживаясь позиции о недопустимости или нецелесообразности назначения «промежуточного» вида основного наказания, в единичных случаях отступают от нее, как представляется, связано с появившимися в последние годы проблемами в оценке степени суровости видов наказаний из-за резкого возрастания размеров штрафа, что особенно характерно для санкций коррупционных преступлений. С учетом того, что в санкциях закреплены размеры штрафа с чрезвычайно высоким минимальным пределом (напри-
мер, в ч. 2 ст. 290 УК РФ нижний предел исчисляемого в определенном размере штрафа составляет пятьсот тысяч рублей, а в ч. 6 той же статьи — три миллиона рублей), основные наказания, занимающие промежуточное положение между штрафом и лишением свободы (в частности, исправительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), субъективно расцениваются по сравнению со штрафом как более мягкие и судами, и лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.
Третий способ смягчения наказания, регламентируемый ст. 64 УК РФ, заключается в неприменении при наличии исключительных обстоятельств дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Он может быть использован при осуждении по любой из частей ст. 290 УК РФ, поскольку во всех санкциях в качестве обязательного дополнительного наказания к штрафу (а в санкции ч. 1 ст. 290 УК — также к исправительным работам и принудительным работам) предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оценить степень распространенности применения данного способа смягчения наказания на основе анализа статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, находящихся в открытом доступе, не представляется возможным, хотя количество лиц, которым назначается лишение права как дополнительное наказание, в любой из периодов и по любой из частей ст. 290 УК РФ существенно меньше количества осужденных (например, в 2022 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ было осуждено 165 лиц, указанное дополни-
тельное наказание назначено лишь 115 лицам [16]). Однако это расхождение не обязательно является результатом применения ст. 64 УК РФ; оно может образоваться вследствие неприменения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительного факультативного наказания при назначении лицу основного наказания в виде лишения свободы.
Обращение к судебной практике показывает, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания за получение взятки в виде штрафа иногда встречается, но суды не делают ссылок на ст. 64 УК РФ. Например, Московским районным судом г. Чебоксары Ш., заведующий гинекологическим отделением бюджетного учреждения «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, был осужден по совокупности преступлений, в которую, наряду с прочими, входили пять преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ. За каждое из этих преступлений в качестве основного наказания был назначен штраф. По мнению суда, отраженному в описательно-мотивировочной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным лишь при назначении штрафа как основного наказания в кратном размере к сумме взятки. Как следует из приговора, судом был избран другой способ исчисления штрафа — в определенном размере — именно для того, чтобы избежать обяза-
тельного применения дополнительного наказания, для назначения которого суд в данном случае не нашел оснований: было учтено то, что преступление не повлекло тяжких последствий, а подсудимый является «высококвалифицированным, пользующимся заслуженным спросом специалистом в области гинекологии» [11].
Очевидно, что в данном случае имело место неточное толкование уголовного закона, вследствие чего суд соотнес обязательное дополнительное наказание не с видом основного наказания (штрафом), а с одним из способов его исчисления, тогда как в действительности не применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно было лишь на основе положений ст. 64 УК РФ при условии, что суд усмотрел бы по делу исключительные обстоятельства. Таким образом, третий способ смягчения наказания, предусмотренный ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за получение взятки практически не используется, а изредка встречающиеся в судебной практике случаи неназначения обязательного дополнительного наказания представляют собой судебные ошибки, связанные с неверным толкованием и применением уголовного закона.
Подводя итог изложенному, следует подчеркнуть, что наблюдаемая высокая распространенность случаев смягчения судами наказания за получение взятки на основании положений ст. 64 УК РФ (главным образом, посредством назначения наказания ниже низшего предела санкции) вносит значительный вклад в возникновение дисбаланса между законодательной и фактической пенализаци-ей этого преступления, нивелируя уси-
лия законодателя по ужесточению от- исключительных обстоятельств на зако-
ветственности за проявления коррупции. нодательном уровне и усмотрения суда в
Столь масштабная практика смягчения части придания обстоятельствам статуса
наказания, безусловно, требует коррек- исключительных на уровне правоприме-
ции, основой которой могло бы послу- нения. жить ограничение содержания понятия
Литература
1. Бытко, С. Ю. Эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания на преступность: теоретический и прикладной аспекты : автореф. ... д-ра юрид. наук. — Саратов, 2018. — 44 с.
2. Дядькин, Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. — 2006. — № 2. — С. 21-25.
3. Королева, З. И. Пределы смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2009. — № 71. — С. 71-77.
4. Куковякин, А. Е. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2018. — 23 с.
5. Куковякин, А. Е. Понятие исключительных обстоятельств как основания применения ст. 64 УК РФ // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2017.
— № 4 (67). — С. 20-24.
6. Мифтахов, А. М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2012. — 30 с.
7. Непомнящая, Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. — 2016. — № 4 (20). — С. 99-104.
8. Нечепуренко, А. А., Куковякин, А. Е. Ограничение судейского усмотрения при переводе смягчающих обстоятельств в статус исключительных в порядке ст. 64 УК РФ // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2017. — № 3 (70).
— С. 20-27.
9. Николаева, Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005. — 24 с.
10. Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/JDu48vyK7M1J/ (дата обращения: 06.05.2023).
11. Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2019 г. по делу № 1-235/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/yQlfolxAAPmw/ (дата обращения: 06.05.2023).
12. Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-205/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/SZtsKveaLR5d/ (дата обращения: 06.05.2023).
13. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/xbLj7GRA5PYZ/ (дата обращения: 06.05.2023).
14. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (дата обращения: 26.04.2023).
15. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения: 26.04.2023).
16. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2022 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (дата обращения: 26.04.2023).
17. Черненко, Т. Г. Некоторые вопросы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Вестник Кузбасского института. — 2023. — № 1 (54). — С. 110-119.
18. Шеслер, А.В. Уголовно-правовая политика : учебное пособие. — Изд. 2-е, испр. и доп. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2018. — 78 с.
References
1. Bytko S.Ju. Jeffektivnost' predupreditel'nogo vozdejstvija ugolovnogo nakazanija na prestupnost': teoreticheskij i prikladnoj aspekty [The effectiveness of the preventive effect of criminal punishment on crime: theoretical and applied aspects]. Abstract of the dr. of law thesis. Saratov, 2018. 44 p.
2. Djad'kin D. Pravila ucheta iskljuchitel'nyh obstojatel'stv dlja naznachenija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie [Rules for taking into account exceptional circumstances for the imposition of a more lenient punishment than is provided for this crime]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2006, no. 2, p. 21-25.
3. Koroleva Z. I. Predely smjagchenija nakazanija pri nalichii iskljuchitel'nyh obstojatel'stv [Limits of mitigation of punishment in the presence of exceptional circumstances]. Vestnik Volzhskogo universiteta im. V. N. Tatishheva [Bulletin of the V. N. Tatishchev Volga State University], 2009, no. 71, p. 71-77.
4. Kukovjakin A. E. Iskljuchitel'nye obstojatel'stva kak osnovanie smjagchenija nakazanija [Exceptional circumstances as a basis for mitigation of punishment]. Abstract of the candidate of law thesis. Omsk, 2018. 23 p.
5. Kukovjakin A. E. Ponjatie iskljuchitel'nyh obstojatel'stv kak osnovanija primenenija st. 64 UK RF [The concept of exceptional circumstances as grounds for the application of Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii [Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2017, no. 4 (67), p. 20-24.
6. Miftahov A. M. Individualizacija nakazanija pri ego naznachenii s uchetom iskljuchitel'nyh obstojatel'stv v rossijskom ugolovnom prave [Individualization of pun-
ishment when it is imposed taking into account exceptional circumstances in Russian criminal law]. Abstract of the candidate of law thesis. Nizhniy Novgorod, 2012. 30 p.
7. Nepomnjashhaja T. V. Naznachenie bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie [The imposition of a more lenient punishment than is provided for this crime]. Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informacionnyh tehnologij [Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technologies], 2016, no. 4 (20), p. 99-104.
8. Nechepurenko A. A., Kukovjakin A. E. Ogranichenie sudejskogo usmotrenija pri perevode smjagchajushhih obstojatel'stv v status iskljuchitel'nyh v porjadke st. 64 UK RF [Limitation of judicial discretion when transferring mitigating circumstances to the status of exceptional in accordance with Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Psihopedagogika v pravoohranitel'nyh organah [Psychopedagogy in law enforcement agencies], 2017, no. 3 (70), p. 20-27.
9. Nikolaeva T. V. Naznachenie bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie (voprosy teorii i praktiki) [The imposition of a more lenient punishment than is provided for this crime (questions of theory and practice)]. Abstract of the candidate of law thesis. Chelyabinsk, 2005. 24 p.
10. Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Vladimira ot 23 aprelja 2019 g. po delu № 12/2019 [The verdict of the Leninsky District Court of Vladimir dated April 23, 2019 in case No. 1-2/2019]. Sudebnye i normativnye akty RF [Judicial and regulatory acts of the Russian Federation]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/JDu48vyK7M1J/ (accessed 05/06/2023).
11. Prigovor Moskovskogo rajonnogo suda g. Cheboksary ot 21 avgusta 2019 g. po delu № 1-235/2019 [Verdict of the Moscow District Court of Cheboksary dated August 21, 2019 in case No. 1-235/2019]. Sudebnye i normativnye akty RF [Judicial and regulatory acts of the Russian Federation]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/yQlfolxAAPmw/ (accessed 05/06/2023).
12. Prigovor Solombal'skogo rajonnogo suda g. Arhangel'ska ot 21 nojabrja 2019 g. po delu № 1-205/2019 [Verdict of the Solombalsky District Court of Arkhangelsk dated November 21, 2019 in case No. 1-205/2019]. Sudebnye i normativnye akty RF [Judicial and regulatory acts of the Russian Federation]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/SZtsKveaLR5d/ (accessed 05/06/2023).
13. Prigovor Central'nogo rajonnogo suda g. Barnaula ot 28 ijulja 2020 g. po delu № 1136/2020 [Verdict of the Central District Court of Barnaul dated July 28, 2020 in case No. 1-136/2020]. Sudebnye i normativnye akty RF [Judicial and regulatory acts of the Russian Federation]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xbLj7GRA5PYZ/ (accessed 05/06/2023).
14. Svodnye statisticheskie svedenija o sostojanii sudimosti v Rossii za 2020 god [Summary statistical data on the state of criminal record in Russia for 2020]. Sudebnyj depar-tament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 (accessed 04/26/2023).
15. Svodnye statisticheskie svedenija o sostojanii sudimosti v Rossii za 2021 god [Summary statistical data on the state of criminal record in Russia for 2021]. Sudebnyj depar-
tament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation]. URL:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (accessed 04/26/2023).
16. Svodnye statisticheskie svedenija o sostojanii sudimosti v Rossii za 2022 god [Summary statistical data on the state of criminal record in Russia for 2022]. Sudebnyj depar-tament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649 (accessed 04/26/2023).
17. Chernenko T. G. Nekotorye voprosy naznachenija bolee mjagkogo nakazanija, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie [Some questions of assigning a more lenient punishment than is provided for this crime]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 1 (54), p. 110-119.
18. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal Law Policy]. Textbook. 2nd ed., rev. and add. Novokuznetsk: The Kuzbass Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2018. 78 p.
Сведения об авторе
Татьяна Алексеевна Плаксина: ФГКОУ ВО Барнаульский юридический институт МВД России (г. Барнаул, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, доцент. E-mail: plaksinata@yandex.ru
Information about the author
Tatiana A. Plaksina: Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Barnaul, Russia), professor of the Chair of Criminal Law and Criminology, doctor of law, associate professor. E-mail: plaksinata@yandex.ru
